من قبل لويز كارلوس بريسر-بيريرا *
خلال الوباء ، حدت الحكومات من إنفاقها حتى لا تزيد من الدين العام. لكن هناك بديل لهذا.
يتسبب وباء كوفيد -19 في حدوث أزمة اقتصادية يمكن أن تصبح أكبر من الكساد الكبير في ثلاثينيات القرن الماضي ، والفقر ، لكنها ستختلف من بلد إلى آخر ، اعتمادًا على مقدار ما تنفقه الدول لمعالجته ، ومدى جودة إنفاقها.
يتطلب تسطيح منحنى الحالات الجديدة وتقليل عدد الوفيات زيادة قدرة النظام الصحي وتنفيذ سياسات التباعد الاجتماعي والحجر الصحي التي ستسمح ، جنبًا إلى جنب مع الاختبارات الجماعية وتتبع المصابين ، بتقليلها حتى إشعار آخر. تم العثور على لقاح أو دواء فعال. هذه الإجراءات لها تكلفة على الشركات والدولة.
بالنسبة للشركات لأنها ستضطر إلى الحد من أنشطتها. بالنسبة للدولة لأنها ستحتاج إلى زيادة نفقاتها الصحية ، وهي صغيرة نسبيًا ، ولكنها مرتفعة عندما تكون المشكلة هي تحييد الخسائر الاقتصادية التي يسببها الوباء: انخفاض الناتج المحلي الإجمالي ، وفشل الأعمال التجارية ، والبطالة ، والجوع بين أفقر الفئات. وتنخفض في عائدات الضرائب. إلى أي مدى يجب أن تعزز كل حكومة الحجر الصحي ، على الرغم من ضغوط الشركات على الدولة لتعليقها؟ وكم يجب على الدولة زيادة نفقاتها لتقليل هذه الخسائر أو التكاليف الاقتصادية للإغلاق أو التوقف؟
لا أحد يعرف على وجه اليقين ما هي التكاليف والفوائد ، ولكن هناك شيئان مؤكدان: أولاً ، يجب على الدولة ، على الرغم من ضغوط الشركات ، إغلاق الاقتصاد بشكل جذري ومرافقة الإغلاق مع تعقب المصابين ، لأنه ، بالتالي ، سيتوقف. انتشار الفيروس ثانيًا ، كلما زادت الحكومة إنفاقها بطريقة معاكسة للتقلبات الدورية ، مما يضمن حدًا أدنى من الدخل للأفراد ويدعم الشركات التي لم تسرح موظفيها ، قل الكساد الذي ستواجهه البلاد.
لكن الحكومة تواجه قيودًا مالية تُلزمها بالحد من العجز العام والدين العام. لذلك ، لكي يكون هذان الإجراءان مُرضيين ، سيتم تمويل هذه النفقات الاستثنائية عن طريق إصدار العملة. إذا كانت الدولة تتمتع بحالة مالية جيدة للغاية ، فمن المرجح أن تنفق حكومتها ما تحتاجه على أي حال. خذ حالة ألمانيا على سبيل المثال. وستكون أيضًا قادرة على مقاومة ضغوط الشركات لفتح الاقتصاد. ومع ذلك ، في معظم الحالات ، سوف تنفق البلدان أقل من اللازم وتقاوم الشركات بشكل سيئ.
هدفي في هذا المقال هو مناقشة هذه المسألة في أربعة أقسام. في القسم الأول ، سأركز على مجموعة النتائج التي تحققها البلدان وعلاقتها بالإنفاق الحكومي. في الثانية ، سأناقش كيفية تمويل هذه النفقات. التمويل الخاص أم "التمويل النقدي" ، قضية العملة من قبل الدولة؟ وسأجادل لصالح الخيار الثاني. في القسم التالي ، أناقش القيود الاقتصادية التي تواجه الحكومات ، ولا سيما القيود المفروضة على التضخم ، وسأجادل في أن التمويل النقدي لن يسبب التضخم. أخيرًا ، في القسم الرابع ، أعيد التأكيد على أهمية التقييد المالي ، والذي يكون وثيق الصلة بشكل خاص إذا ربطناه بقيود الصرف. من منظور النظرية التنموية الجديدة ، سأجادل أنه قبل أن يتسبب الإنفاق الحكومي في التضخم (لأن الاقتصاد قد بلغ التوظيف الكامل) ، فقد يتسبب ذلك في ارتفاع الواردات فوق الصادرات ، وارتفاع عجز الحساب الجاري ، وارتفاع عجز الحساب الجاري. • ارتفاع سعر الصرف اللاحق. ومع ذلك ، فإنني ألاحظ أن القيود المالية لا يمكن تحديدها إلا إذا كان العجز العام متوازنًا ؛ الدين العام هو أيضا جزء من القيود المالية. يجب أن تبقى تحت السيطرة. ومع ذلك ، في حالة تمويل Covid-19 ، بالإضافة إلى النفقات ذات الصلة باعتبارها استثنائية ، سيؤدي التمويل الخاص إلى زيادة هائلة في الدين العام للدول ، بينما سيبقي التمويل النقدي هذا الدين تحت السيطرة.
نتائج مختلفة
ما مدى فعالية الدول في السيطرة على انتشار الفيروس؟ قامت الصين ، حيث بدأ الوباء في ديسمبر 2019 ، بإغلاق فعال للغاية ، للسيطرة على انتشار المرض ، بحيث بلغ إجمالي الوفيات في منتصف مايو 4.634 فقط ، بينما في الولايات المتحدة ، التي يبلغ عدد سكانها أقل بمقدار الربع ، بلغ إجمالي الوفيات بالفعل 109.448 ، ومن المتوقع حدوث زيادة أعلى بكثير لأن انتشار الفيروس بدأ هناك في وقت متأخر عن الصين. عامل الانتشار (متوسط عدد الأشخاص المصابين بالمرض) آخذ في الانخفاض في البلدان الغنية في أوروبا. إنه أدنى من 1,10 في ألمانيا وفرنسا وإيطاليا وإسبانيا ، ولا يزال عند 1,23 ولكنه يتراجع في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة. وهي تحت السيطرة في تركيا وفيتنام والأرجنتين ، بينما لا تزال مرتفعة في البرازيل (1,45) وروسيا (1,79).
ترتبط هذه النتائج بسياسات الحجر الصحي التي تتبناها الدول والامتثال المسؤول لها من قبل الناس. في الولايات المتحدة ، كانت النتيجة سيئة ، وفي البرازيل كانت أسوأ ، بينما قاوم رؤساؤهم التصرف. في البرازيل ، التي جعل رئيسها من الصعب على حكام الولايات ورؤساء البلديات فرض مسافة اجتماعية ، بلغ عدد القتلى بالفعل 33.688 (مايو 2020) ، بينما في الأرجنتين ، التي اعتمد رئيسها سياسة دفاعية صارمة ضد Covid-19 ، نحن فقط لديها 588 حالة وفاة. النتائج السلبية في أكبر دول أوروبا رهيبة أيضًا - المملكة المتحدة وإيطاليا مع أكثر من 33 ألف حالة وفاة ، وإسبانيا وفرنسا بأكثر من 29 ألف حالة وفاة ، في حين تقدم البرتغال والدنمارك وألمانيا نتائج أفضل.
هناك العديد من الأسئلة التي يتم طرحها. كم عدد الدورات سيكون هناك؟ إلى متى سيستمر الوباء؟ لماذا سيطرت الصين على الفيروس بشكل أفضل بكثير من الدول الغربية؟ الجواب الفوري الذي سمعته على السؤال الأخير هو أن هذا نظام استبدادي. إنها سلطوية بلا شك ، لكن هل يجب إلقاء اللوم على الديمقراطية في النتائج السيئة في الغرب؟ الدنمارك ونيوزيلندا والأرجنتين دول نظامها السياسي ديمقراطي ، لكنها سيطرت أيضًا على انتشار فيروس كورونا. وكذلك ، بدرجة أقل ، ألمانيا. ربما يكون التفسير الأفضل هو أنه في البلدان التي ذهبت فيها الفردية النيوليبرالية بعيدًا ، حيث كان المنطق الرئيسي هو أن الجميع يتنافس ضد أي شخص آخر ، كما هو الحال في الولايات المتحدة والبرازيل ، كانت النتائج أسوأ.
في السنوات الأربعين الماضية ، في إطار النيوليبرالية ، أصبحت الفردية مهيمنة ، "اللعبة الوحيدة في المدينة"، بينما تراجعت فكرة التضامن. المجتمع الذي يحدث فيه هذا هو مجتمع مريض. عندما يحدث جائحة مثل هذا ، نرى مدى أهمية الدولة ؛ من الواضح أن هذا هو أداتنا العظيمة للعمل الجماعي. نرى أننا إذا تمكنا من بناء أمة حقيقية ، ومجتمع صحي ، فسنكون قادرين على الاعتماد على دولة تتميز بقوانين رشيدة وسياسات جيدة وجهاز دولة قادر على تطبيقها.
في المجتمعات الرأسمالية الحديثة ، يمكن أن تكون الدولة مجرد أداة للطبقة الحاكمة ، ولكن في إطار الديمقراطية ، يمكن أن تساهم في بناء نظام التضامن. تحركت الدول الغنية في هذا الاتجاه في العصر الذهبي للرأسمالية ، ولكن منذ الثمانينيات ، أصبحت الأيديولوجية النيوليبرالية هي المهيمنة وكان الانحدار الاجتماعي والأخلاقي هائلاً ، بينما نمت اقتصاداتها ببطء. الصين ليست دولة ديمقراطية ، لكن هذا الوباء أظهر أن هناك تضامنًا أكثر من معظم الدول الغربية.
كيف سيكون شكل العالم بعد هذه الأزمة؟ هل ستتخلى عن الليبرالية الجديدة؟ في الواقع ، تم التخلي عن النيوليبرالية منذ الأزمة المالية العالمية في عام 2008. ولكن في دول مثل الولايات المتحدة والمملكة المتحدة ، حيث ظهرت الفردية في المقدمة ، بدلاً من استبدالها بالرأسمالية الاجتماعية والإنمائية والبيئية ، والتي هي الحقيقة البديل للنيوليبرالية ، يتم استبداله بالشعبوية القومية اليمينية ، حيث يغيب التضامن والعقلانية. يحدث شيء مشابه ولكنه أكثر خطورة في البرازيل.
كرد فعل على 12 عامًا من حكم يسار الوسط (وهو أمر لم يحدث من قبل في هذا البلد) ، أصبحت نخبها نيوليبرالية بشكل جذري ودعمت حكومة بولسونارو سيئة السمعة ، حكومة يمينية متطرفة. لقد دعموه ببساطة لأنه اختار قبل الانتخابات اقتصاديًا ليبراليًا جديدًا وزيراً للاقتصاد. لقد لعبوا دور المتدربين السحرة. من بين الشرور المرتبطة بهذه الحكومة الأداء الكارثي فيما يتعلق بالوباء. كما قال فرانسيسكو لوبيز (2020) ، الذي يتابع عن كثب انتشار Covid-19 ، فإن البرازيل مخطئة: "البرازيل في طريقها لتصبح واحدة من البلدان المصابة في عالم يتجه نحو الاستقرار". تحدث إبادة جماعية حقيقية هنا بسبب العقبات التي تفرضها الحكومة الفيدرالية على عزلة الناس.
كيف يتم التمويل؟
ماذا ستكون التكلفة الاقتصادية لهذه الأزمة؟ توقع صندوق النقد الدولي انخفاضًا في الناتج المحلي الإجمالي العالمي بنسبة 5٪ ، لكنني أعتقد أنه سيكون أكبر. ويتوقع الاقتصاديون في كل بلد زيادة ضخمة في الدين العام. هناك طريقتان لتمويل الإنفاق العام المرتفع المطلوب: إصدار سندات خزينة وبيعها للقطاع الخاص أو بيعها للبنك المركزي.
البديل الأول هو العمل كالمعتاد وينطوي على زيادة الدين العام ؛ والثاني يعني أن الحكومة "تطبع النقود" ، وهو بديل يجعل الناس يرتجفون ، لأنه يعني ارتفاع التضخم والسماح للدولة بالإنفاق دون قيود. ومع ذلك ، فإن زيادة المعروض النقدي لن يتسبب في حدوث تضخم ، بالنظر إلى الطبيعة الاستثنائية للوباء وأهمية إنفاق ما هو ضروري لتحييده ، وطالما أنه منظم جيدًا ، فإن إصدار النقود لا يتعارض مع القيود الضريبية.
أنا أؤيد البديل الثاني. الأول ، عن طريق زيادة الدين العام ، سوف يجبر المواطنين ، ولا سيما الأفقر منهم ، على سداده من خلال العديد من سياسات التكيف المالي. من ناحية أخرى ، يمكن أن تؤدي الزيادة الكبيرة في الدين العام إلى عدم قدرة البلدان الأقل نمواً على سدادها وإجبارها على المطالبة بإعادة هيكلة معنوية لديونها. صحيح أن سداد الدين العام قد لا يكون مرهقًا للغاية إذا تمكنت الحكومة من الحفاظ على معدل الفائدة أقل من نمو الناتج المحلي الإجمالي ، ولكن هذا الجهد سيجبر الدولة على تبني التقشف المالي ، دون أن يكون لديها أي ضمان بأنها ستتمكن من الاحتفاظ بها. انخفاض سعر الفائدة ، وبالتالي يعانون من معدلات نمو منخفضة لسنوات عديدة.
كانت لدى المملكة المتحدة مثل هذه التجربة: بعد الحرب العالمية الأولى ، ارتفع ديونها إلى 140٪ من الناتج المحلي الإجمالي ، مما دفع الحكومة إلى الانخراط في سياسة التقشف المالي التي أدت إلى ارتفاع الفائض الأولي خلال عشرينيات القرن الماضي. الخبير الاقتصادي، كانت النتائج كارثية. أدى التقشف إلى تباطؤ النمو: ظل الناتج في عام 1928 أقل من ناتج عام 1918 ، بينما استمر الدين العام في الارتفاع إلى 170٪ من الناتج المحلي الإجمالي في عام 1930. بعد الحرب العالمية الثانية ، خفضت المملكة المتحدة دينها العام من 259٪ في عام 1946 إلى 43٪ من الناتج المحلي الإجمالي في الثمانينيات. ، ولكن معدل نموها خلال الفترة كان أقل بكثير من معدلات النمو في فرنسا وألمانيا وإيطاليا. كما خفضت الولايات المتحدة دينها العام من 1980 إلى 112٪ من الناتج المحلي الإجمالي في نفس الفترة ، لكنها فعلت ذلك مع الحفاظ على معدل نمو مُرضٍ - والذي كان ممكنًا في ذلك الوقت لأن هذا البلد شهد نموًا هائلاً مع الحرب.
هذه أزمة خطيرة للغاية تؤثر بشكل رئيسي على الأقليات الاجتماعية والأكثر فقراً. التحدي قصير الأمد الذي يواجه الحكومات هو الإنفاق الضروري. تعد إمكانية تمويل نفقات Covid-19 دون زيادة الدين العام أمرًا مهمًا لجميع الطبقات الاجتماعية وجميع أنواع البلدان. إذا علم صانعو السياسة أنه من خلال إصدار الأموال ، فإن الدين العام لن يزيد أو يتسبب في حدوث تضخم ، فسيكون لديهم المزيد من الحرية في إنفاق ما هو ضروري حقًا ، بدلاً من إنفاق "ما يمكنهم". إذا استمروا في عدم الاعتقاد بأن هذا ممكن ، أو إذا كانوا من صانعي السياسات في دول منطقة اليورو الذين ليس لديهم القدرة على إصدار العملة ، فمن المحتمل أن ينفقوا أقل من اللازم.
لا توجد حتى الآن بيانات محددة حول حجم إنفاق الدول الكبرى لمواجهة Covid-19 ، ولكن هناك دراسات جيدة بالفعل. وفقًا للمعهد البرازيلي للاقتصاد في FGV (IBRE) ، هناك اختلافات كبيرة. بالنظر إلى البرامج الحكومية فقط ، لدينا أن بعض البلدان ، مثل أستراليا وكندا واليابان ، تنفق الكثير (على التوالي ، 10,1٪ و 9,1٪ و 6,8٪ من الناتج المحلي الإجمالي) ، بينما دول أخرى ، مثل إيطاليا وفرنسا وإسبانيا ، ينفقون القليل (على التوالي ، 1,2٪ ، 2,0٪ و 2,7٪ من الناتج المحلي الإجمالي).
لا أعتقد أن هذا بالصدفة. إن البلدان التي تنفق أقل هي بالضبط التي ارتكبت الخطأ الكبير المتمثل في إنشاء اليورو وفقدت استقلالية السياسة النقدية. لقد رأينا ذلك بوضوح شديد في أزمة اليورو (2010-2015) ويبدو أننا نشهده مرة أخرى في أزمة كوفيد -19. تعد ألمانيا ، في هذه الدراسة ، استثناءً ، حيث تنفق 6٪ من الناتج المحلي الإجمالي ، لكننا نعرف كيف يُدار الحساب المالي للبلد بصرامة شديدة بهدف تحقيق فوائض ضخمة في الحساب الجاري وصناعة تنافسية. كما نعلم مدى كفاءة رئيسة وزرائها ، أنجيلا ميركل.
بعد الأزمة المالية العالمية لعام 2008 ، انخرطت البنوك المركزية في البلدان الغنية في التيسير الكمي (التيسير الكمي). كانت الأهداف هي زيادة المعروض النقدي أو سيولة النظام الاقتصادي ، وخفض أسعار الفائدة ، وتشجيع الشركات على الاستثمار. لم يتحقق الهدف الأخير ، لكن النتيجة الرابعة غير المقصودة كانت تخفيض كبير في الدين العام للدول التي تمارسه. في حالة اليابان ، التي كانت ديونها هائلة ، كان التخفيض الناجم عن التسهيل الكمي هائلاً: يمتلك البنك المركزي الياباني الآن 85٪ مما يسمى "الدين العام" للبلاد ، مما يعني أنه تم تخفيضه بنسبة 77٪. ؛ كان تخفيض الدين العام الأمريكي أقل بنسبة 12٪ ، وقد يكون هذا هو السبب في عدم اهتمام الاقتصاديين الأمريكيين بهذه الحقيقة.
لكن ألا يعني التمويل النقدي زيادة في الدين العام؟ ليس هذا ما نراه عند دراسة تطور "الدين العام" للبلدان التي نفذت التيسير الكمي. لم يتم تعديل الديون العامة لليابان والولايات المتحدة والمملكة المتحدة وسويسرا والسويد ودول منطقة اليورو بشكل مناسب. حقيقة أن الخزانة والبنك المركزي جزء من نفس الدولة لم يؤخذ في الاعتبار لأن الاقتصاديين يحبون الخيال. لأنهم يريدون تثبيط "الإنفاق العام غير المسؤول" ولأن قواعد المحاسبة العامة لا تزال تحكمها مفاهيم عفا عليها الزمن ؛ لا تعتبر هذه القواعد البنك المركزي جزءًا من الدولة ، وهو الأمر الذي كان صحيحًا فقط في التاريخ المبكر للبنوك المركزية عندما تولت البنوك الخاصة بعض الأدوار التي تقوم بها البنوك المركزية اليوم.
الاقتصاديون الأرثوذكس يرفضون التمويل النقدي. بالنسبة لهم ، فإن البديل الوحيد لتمويل نفقات الدولة التي لا تغطيها الإيرادات الجارية هو أن يظلوا مدينين للقطاع الخاص. يقولون إن تكاليف Covid-19 ستكون مرتفعة ، لكن "ليس هناك سحر" - بعد الوباء ، سيتعين على البلدان استئناف التقشف المالي لدفع الدين العام المتزايد. هناك أسباب وجيهة للانضباط المالي ، ولكن عند تمويل نفقات Covid-19 ، يكون التمويل النقدي أكثر منطقية. هذا ما فعلته الدول الغنية بعد أزمة عام 2008 ، بتبني التسهيل الكمي. وهذا ما يفعله بعضهم مرة أخرى ، رغم أنهم لن يقولوا ذلك ، لتمويل النفقات المرتبطة بالوباء.
في حالة التيسير الكمي ، تم شراء السندات العامة والخاصة بهدف زيادة سيولة الاقتصادات الوطنية ، لكن شراء السندات العامة كان له ، ربما غير متوقع ، نتيجة لخفض الدين العام. أقول "ربما" لأنه من الصعب تصديق أنه في اليابان ، حيث كان الدين العام الأصلي هائلاً وكان التيسير الكمي هائلاً بنفس القدر ، لم يكن اليابانيون مدركين أنهم يخفضون ديونهم. في الحالة الحالية ، بالإضافة إلى زيادة السيولة ، يجب ألا تهدف عملية الشراء هذه إلى تقليل الدين العام ، كما حدث مع تجربة التسهيل الكمي ، ولكن لتمويل النفقات مع Covid-19 دون زيادة هذا الدين.
وفقًا لتوقعات صندوق النقد الدولي ، في نهاية هذا العام ، من المفترض أن يرتفع الدين العام للعالم الغني من 106٪ إلى 122٪ من الناتج المحلي الإجمالي. فيما يتعلق بالبرازيل ، تشير التوقعات عمومًا إلى زيادة الناتج المحلي الإجمالي من 78٪ إلى 95٪. على أي حال ، فإن الإنفاق الحكومي الضخم اللازم لانخفاض إيرادات الدولة سيعني عجزًا ماليًا كبيرًا ، وإذا لم يتم اعتماد التمويل النقدي ، فإن زيادة كبيرة في الدين العام ، وبعد الأزمة ، سنوات وسنوات من سداد هذا الدين.
القيود الاقتصادية
تطرح حالتي الخاصة بالتمويل النقدي للنفقات المتعلقة بـ Covid-19 سؤالين فوريين. ألن يتسبب هذا التمويل النقدي في حدوث تضخم؟ والأسوأ من ذلك ، هل تقترح أن الدولة يمكن أن تنفق بقدر ما تريد الحكومات؟ أبدأ بالسؤال الثاني. أنا لا أقول أنه يجب تجاهل القيود الاقتصادية ، بما في ذلك القيود المالية. ليكون صانع سياسة كفؤًا ، يجب أن يكون الاقتصادي مدركًا للقيود التي يواجهها. لكن القيد المالي ليس القيد الاقتصادي الوحيد ، ولا القيد الرئيسي.
في هذا القسم ، سأناقش بإيجاز القيود الاقتصادية الرئيسية التي تواجهها البلدان ، ولا سيما القيود المفروضة على التضخم. وسأجادل في أنه في هذه الحالة لن يتم انتهاك هذا القيد. في القسم التالي ، سأناقش فقط القيد المالي.
1) معدل الربح المتوقع.
تحدد سلسلة من القيود النظام الاقتصادي الرأسمالي. عرف الاقتصاديون السياسيون الكلاسيكيون وخاصة ماركس العامل الرئيسي: القيد الاقتصادي الشامل هو معدل الربح ، أو بتعبير أدق ، معدل ربح الشركة المتوقع - معدل الربح المتوقع مطروحًا منه تكلفة رأس المال. يعتمد معدل النمو على الاستثمارات التي تعتمد بدورها على دافع الشركات للاستثمار ، والذي يعتمد في النهاية على معدل ربح متوقع مُرضٍ. النمو الاقتصادي هو عملية تاريخية لتراكم رأس المال تتضمن التقدم التقني أو زيادة الإنتاجية المرتبطة بتحسين مستويات المعيشة - وهي عملية تمثل فيها الدولة والشركات المملوكة للدولة حصة من إجمالي الاستثمار.
في بداية عملية النمو ، تكون هذه المشاركة عالية عادة ، لأن الاستثمارات الرئيسية المطلوبة هي في البنية التحتية وقطاع المدخلات الأساسية ، ولأن الدولة لديها إمكانية الحصول على الائتمان أكثر من رواد الأعمال. ولكن مع تطور الاقتصاد ، يصبح القطاع الخاص أقوى من الناحية المالية ، بينما يتطلب النمو ابتكارات في منتجات وخدمات جديدة ، ويصبح النظام الاقتصادي بأكمله متطورًا بشكل متزايد. من تلك اللحظة فصاعدًا ، يعتمد الاستثمار على القدرة الإبداعية والإدارية لأصحاب المشاريع ، الذين يستطيع نظام السوق فقط التحقق من صحتها وتنسيقها بكفاءة. وبالتالي ، يرى القطاع الخاص أن مشاركته في إجمالي الاستثمار ترتفع إلى حوالي 80٪ ، بشرط بالطبع أن يكون معدل الربح المتوقع مرضيًا - قادرًا على تحفيز الشركات على الاستثمار. وهكذا ، في المجتمع الرأسمالي ، الربح هو القيد الأول والأخير.
في الواقع ، إنه قيد هو الذي يحدد الرأسمالية. لا يلزم أن يكون معدل الربح "مرتفعًا" ، ولكن لا يمكن أن يكون "منخفضًا" ؛ يجب أن يكون مرضيًا - وهو مفهوم أقترضه من هربرت سيمون. إذا كان علينا تقديم تعريف موجز للرأسمالية ، فسنقول إنها طريقة الإنتاج التي يراكم فيها رواد الأعمال رأس المال ، بهدف تحقيق الربح. أقصى ربح؟ من حيث المبدأ ، نعم ، ولكن هذا مفهوم لا معنى له من حيث الأعمال التجارية ؛ تعرف الشركات قيود السوق ولا تهدف إلى تحقيق أقصى ربح غامض ، ولكن إلى الربح المحتمل الذي تتوقعه في ميزانياتها.
ما هو معدل الربح المرضي في النطاق الذي تعتبره الشركات كافياً لمواصلة الاستثمار وتوسيع الإنتاج في بلد ووقت معين؟ هو الحد الأدنى لمعدل الربح الذي يحفز الشركات على الاستثمار. معدل الربح المرضي هو اتفاقية أو مؤسسة تاريخية. إنه أعلى من معدل الربح "العادي" للاقتصاد الجزئي ؛ كما أنه أعلى من معدل ربح الشركة التي تتوقف عن الابتكار وتستثمر فقط في تحديث المصنع وتستمر في إنتاج السلع والخدمات التي توقف طلبها عن التوسع. إنه معدل ربح "معقول".
2) تحديد الأجور.
يتم تحديد قيد الراتب بطريقتين ؛ على جانب العرض ، مقدار زيادة الأجور مع الحفاظ على اتساقها مع معدل ربح مرض ؛ على جانب الطلب ، إلى أي مدى قد لا تزيد دون التسبب في انخفاض الطلب. في كلتا الحالتين ، يخضع القيد لقيود الربح - إلى معدل ربح مُرضٍ. على جانب العرض ، بالنظر إلى استقرار نسبة رأس المال الإنتاجي ، فإن هذا الحد هو الزيادة في إنتاجية العمل. في أيام الاقتصاديين السياسيين الكلاسيكيين ، كان قيد الأجور "ماديًا" لأن الافتراض كان أن تكلفة إعادة إنتاج العمالة ، التي تم تعريفها على أنها مستوى الكفاف ، تحدد معدل الأجور.
اليوم ، هو قيد نسبي ، لأن الأجور لا تزال تحدد بشكل أساسي من خلال تكلفة إعادة إنتاج العمل ، ولكن هذه التكلفة محددة اجتماعيا وتزداد مع زيادة مستوى التعليم واكتساب المهارات المهنية. وبالتالي ، نظرًا لأنها أعلى من مستوى الكفاف في البلدان الغنية ، يمكن أن ترتفع الأجور أو تنخفض. منذ التحول النيوليبرالي في الثمانينيات وحتى اليوم ، ظلت أجور العمال غير المهرة راكدة أو ارتفعت أقل من الإنتاجية ، في حين ارتفعت الأجور العليا بشكل حاد وظل معدل ربح الشركات مُرضيًا نسبيًا للمديرين والمساهمين.
المنافسة الجديدة التي تمثلها البلدان النامية المصدرة للسلع المصنعة ، والتي بدأت في السبعينيات ، هي أحد أسباب الركود القريب من تدني الأجور ؛ وكان آخر هو تسريع التقدم التقني وزيادة حجم الشركات الكبيرة ، مما أدى إلى زيادة الطلب على الطبقة الاجتماعية البيروقراطية التكنولوجية المتنامية وخفض الطلب على العمال ذوي المهارات المنخفضة. كلا السببين على جانب العرض.
وماذا عن جانب الطلب؟ الأجور التي نمت دون الإنتاجية قللت من الطلب على السلع الاستهلاكية التي كان لا بد من تعويضها بشيء ما. كانت الإستراتيجية الرئيسية هي زيادة الائتمان للطبقات الدنيا ، مما أبقى الطلب قويًا نسبيًا ، لكنه كان أحد الأسباب الرئيسية للأزمة المالية العالمية لعام 2008. كانت العودة إلى الاقتصاد الكلاسيكي الجديد وظهور الأيديولوجية النيوليبرالية أمرًا أساسيًا لإضفاء الشرعية على القريب. ركود الأجور المتدنية وزيادة عدم المساواة التي ميزت هذه الفترة.
3) قيد الطلب.
قد يجادل البعض بأن السوق حسن التصرف يضمن تلقائيًا معدل ربح مرضي. لكن هذا ليس صحيحًا نظريًا أو تجريبيًا. من الناحية النظرية ، جادل شومبيتر بشكل قاطع بأن المنافسة الكاملة والتدفق الطبيعي المقابل للسلع والخدمات ينتج فقط "أرباحًا عادية" ، والتي تساوي أساسًا معدل الفائدة. يطالب رواد الأعمال بمعدل ربح أعلى ، والذي يمكن أن تضمنه الابتكارات فقط - الابتكارات التي تولد ميزة الاحتكار.
بدأ كينز ، بدءًا من منظور مختلف ، بإحداث ثورة في الاقتصاد عندما أظهر أنه في الاقتصادات الرأسمالية ، لا يضمن العرض الطلب تلقائيًا ، كما تفعل الكلاسيكية والكلاسيكية الجديدة ، ولكنه يعاني من قصور مزمن في الطلب يقلل من معدل الربح المتوقع. لفترات طويلة ، مما يجعل الاستثمارات غير جذابة أو غير مجدية.
في نظام القيود الاقتصادية التي أحاول وصفها ، فإن الطلب الفعال - رغبة المستهلكين وقدرتهم على شراء السلع - هو ثاني أكبر عائق اقتصادي لنا. الأدبيات الاقتصادية حول هذا التقييد هائلة. التحقق التجريبي لها ، أكثر من مرض. لا يوجد شيء يمكن إضافته إلى هذه الأدبيات ، باستثناء مسألة الوصول إلى الطلب ، ولكن هذه المشكلة جزء من القيد التالي - قيود سعر الصرف.
4) سعر الصرف أو تقييد التنافسية.
بالإضافة إلى الحجة الكينزية حول عدم كفاية الطلب ، هناك سبب نظري ثانٍ يجعل معدل الربح المتوقع غير مرضٍ دائمًا. كما كانت الحركة التنموية الجديدة تناقش منذ العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، يمكن للعديد من البلدان التعايش مع سعر صرف مبالغ فيه على المدى الطويل ، جنبًا إلى جنب مع دورة سعر الصرف المحددة من خلال انخفاض قوي في قيمة العملة في أزمات متتالية في أسعار الصرف وسعر صرف مرتفع فيما بينها. هذه الحقيقة تفسح المجال لقيود اقتصادية ثالثة - قيود سعر الصرف.
يجب أن يجعل سعر الصرف الشركات قادرة على المنافسة من الناحية المالية والفنية - على الصعيدين الوطني والدولي - ولكن هذا لا يحدث في كثير من الأحيان. عندما تستخدم شركة ما أفضل التقنيات المتاحة ، فإنها تكون قادرة على المنافسة من الناحية الفنية ؛ بالإضافة إلى ذلك ، عندما يكون سعر الصرف تنافسيًا بين فترات زمنية وتكون "تكاليف الدولة" ، أي تكاليف الضرائب والبنية التحتية ، مماثلة لتلك الخاصة بالدول المنافسة ، فإن هذه الشركة قادرة على المنافسة اقتصاديًا. غالبًا ما يتم سماع فكرة أن صانع السياسة يمكن أن يتجاهل مشكلة سعر الصرف لتشجيع الشركات على زيادة قدرتها التنافسية التقنية ، لكنها لا معنى لها.
لماذا تميل أسعار الصرف إلى المبالغة في قيمتها على المدى الطويل؟ في البلدان النامية ، باستثناء دول شرق آسيا ، هناك سبب أساسي: اعتماد سياستين معتادتين - سياسة النمو مع الديون الخارجية وسياسة تثبيت سعر الصرف للسيطرة على التضخم. تشير كلتا السياستين إلى عجز في الحساب الجاري وتتطلب معدلات فائدة عالية لجذب رأس المال اللازم لتمويل هذا العجز. سياسة النمو مع الدين الخارجي ، القائمة على توقع أن السلع الممولة هي سلع رأسمالية ، هي سياسة عديمة الجدوى ، لأن تدفقات رأس المال اللازمة لتمويل العجز تجعل الشركات القادرة في الدولة غير قادرة على المنافسة وتثنيها عن الاستثمار ، مع تشجيع الاستهلاك. .
السياسة العرفية الثانية - تحويل سعر الصرف إلى مرساة نقدية للسيطرة على التضخم - تنطوي أيضًا على المبالغة في التقييم ، وبالتالي فهي عديمة الجدوى تمامًا مثل السياسة العرفية الأولى. صحيح أن تدفقات رأس المال تتسم بدرجة عالية من المضاربة ، ولكن على المدى القصير ؛ على المدى الطويل ، وبافتراض وجود احتياطيات دولية ثابتة ، فإن صافي تدفقات رأس المال سوف يتساوى مع العجز ويمثل معروضًا إضافيًا من العملات الأجنبية التي سترفع قيمة عملة البلاد.
ستحافظ تدفقات رأس المال الإضافية هذه على ارتفاع قيمة العملة الوطنية طالما تم الحفاظ على عجز الحساب الجاري. شيء يمكن أن يستمر لفترة طويلة ، لأن صانعي السياسة المحليين يجادلون بأننا "نتبنى سياسة النمو مع المدخرات الأجنبية" ، ولأنهم منذ "إجماع واشنطن" بدأوا يعتمدون على دعم الوكالات الدولية. والحجج مستمدة من شيء يبدو بديهيًا ("من الطبيعي أن تحول البلدان الغنية برؤوس الأموال إلى البلدان الفقيرة برؤوس الأموال") ، لكنها مضللة أساسًا. ستكون صحيحة إذا عشنا في دولة عالمية حيث ستكون هناك عملة واحدة وتختفي أسعار الصرف. أو إذا كان ، من خلال بعض السحر ، أن الزيادة في تدفقات رأس المال على التدفقات الخارجة لم تتسبب في ارتفاع عملة البلد المتلقي.
فيما يتعلق بالبلدان الغنية ، فإن سعر الصرف مقترنًا بعجز الحساب الجاري يمثل أيضًا قيدًا رئيسيًا. الاستثناء الشهير هو الولايات المتحدة ، التي تصدر العملة الاحتياطية السائدة ، وبالتالي تستفيد من "الامتياز الباهظ" للقدرة على إدارة عجز مرتفع في الحساب الجاري دون التعرض لخطر الإفلاس. لقد استفاد هذا البلد من هذا الامتياز منذ الستينيات. ولكن بالنسبة له أيضًا ، فإن التقييد موجود ، ليس في شكل أزمات العملة (وهذا مستحيل) ، ولكن في شكل المبالغة في تقييم الدولار على المدى الطويل وفقدان القدرة التنافسية من صناعة التصنيع في الولايات المتحدة.
في سياق العولمة ، أصبحت التنافسية اليوم قيدًا أساسيًا اربطه بتقييد سعر الصرف. هناك القدرة التنافسية التقنية والاقتصاد الكلي أو التبادل. يهتم الاقتصاد الجزئي بالقدرة التنافسية التقنية ؛ يجب أن يهتم الاقتصاد الكلي بالقدرة التنافسية لسعر الصرف. كلاهما شرطان ضروريان للتنمية الاقتصادية ، لكنهما لا يجتمعان دائمًا. القدرة التنافسية التقنية هي مشكلة اقتصادية طويلة الأجل ، والقدرة التنافسية للعملات هي مشكلة قصيرة الأجل. المؤسسات الجيدة والأسواق التي تعمل بشكل جيد والتعليم والاستثمار في البنية التحتية وسياسة التكنولوجيا والسياسة الصناعية هي وسائل للقدرة التنافسية التقنية.
تعتبر سياسة الاقتصاد الكلي القادرة أن تقييد سعر الصرف أمر أساسي ، لأنه الوسيلة الوحيدة لضمان القدرة التنافسية لسعر الصرف. إن محاولة تحقيق القدرة التنافسية للاقتصاد الكلي من خلال العمل على متغيرات الاقتصاد الجزئي ، أو جعل الأسواق أكثر تنافسية ، كما يدعو الاقتصاديون التقليديون ، أو تبني سياسات صناعية ، كما يقترح العديد من الاقتصاديين غير الأرثوذكس ، هو خطأ كبير. هناك علاقة بين القدرة التنافسية ، لكنهما مستقلتان نسبيًا وتتطلبان سياسات مستقلة.
لا ينبغي الخلط بين قيد سعر الصرف و "قيود ميزان المدفوعات". استخدم راؤول بريبيش قانون إنجل ، مشكلة مرونتين للدخل أقل من واحد ، لإظهار العيب التنافسي الذي تواجهه البلدان المصدرة للسلع الأساسية ، وللدفاع لصالح مشروعه التصنيعي أو ، باللغة الإسبانية ، "التغيير الهيكلي". كان هوليس تشينيري أول من أساء تفسير هذه المشكلة من خلال نموذج الفجوة الثنائية الذي يمكن "حله" مع تدفق رأس المال الأجنبي. والثاني هو أنتوني ثيرلوال ، الذي صاغ بشكل أنيق نموذج مرونتي الدخل الشاذين ، مما مهد الطريق لعدد لا يحصى من الدراسات الاقتصادية القياسية التي أكدت ما هو واضح.
ومع ذلك ، فإن "قانون Thirlwall" ، بالإضافة إلى تفضيله لتدفق رأس المال ، سمح "بنموذج نمو" من شأنه أن يحد نمو التجارة الخارجية العالمية من معدل نمو البلاد - وهو أمر بعيد جدًا عن تجربة عدد قليل من البلدان التي ، في القرن العشرين ، جعل الحق بنجاح واليوم هي الدول الغنية. إن العائق الحقيقي لميزان المدفوعات في البلدان النامية ليس هو المرونة الضارة ، ولكن الميل إلى المبالغة في تقدير سعر الصرف ، وهو أمر غير داخلي في النظام الاقتصادي ، ولكنه ناتج عن سياسات اقتصادية خاطئة. ينص قانون إنجل على أنه مع زيادة الدخل ، تنخفض نسبة الدخل المصروف على الغذاء حتى مع زيادة الإنفاق على الغذاء بشكل مطلق. تم تسميته على اسم مُصيغه ، الإحصائي الألماني إرنست إنجل.
5) تقييد التضخم. خامس القيد الاقتصادي الرئيسي هو قيد التضخم. لا يوجد شيء جديد حول هذا الموضوع منذ نموذج التضخم بالقصور الذاتي في أوائل الثمانينيات ، ولكن بما أنني أطرح قضية التمويل النقدي لـ Covid-1980 ، فقد حان الوقت لمناقشة ما إذا كانت زيادة المعروض النقدي فوق الزيادة في إجمالي العرض تسبب التضخم ؛ ثانيًا ، إذا أحدثت طباعة النقود فرقًا ، بغض النظر عن التمويل الخاص أو التمويل النقدي (يشتري البنك المركزي أو القطاع الخاص سندات الخزانة الجديدة لكل بلد) ، فإن زيادة الإنفاق الحكومي تنطوي على زيادة مبلغ النقود.
في كلتا الحالتين ، هناك نفس الزيادة في الائتمان القائم ، وبالتالي في العرض النقدي ، والذي يختلف وفقًا لحجم الائتمان. إذا قررت الحكومة التمويل الخاص ، فأين سيجد القطاع الخاص الموارد اللازمة لشراء السندات التي تقدمها الحكومة؟ الرأسمالي الريعي ليس لديه أموال متاحة وسيذهب إلى القطاع المالي لاقتراض المال. لذا فإن المعروض النقدي سيزداد على أي حال. إن الزيادة في عرض النقود ليست سببًا للتضخم ، ويُفهم هنا على أنه "سبب" كعامل يسرع معدل تضخم معين. أولاً ، لأن المعروض النقدي داخلي ، كما تؤكد النظرية الكينزية ، وكذلك النظرية النقدية الحديثة (MMT) ونظرية التنمية الجديدة (TND).
في زمن كينز ، لم يكن هذا واضحًا ، لأنه في ذلك الوقت لم يكن قد تم التخلي عن معيار الذهب وكان المال لا يزال ، على ما يبدو ، نقود سلعة. منذ عام 1971 ، عندما أزالت حكومة الولايات المتحدة آخر بقايا لمعيار الذهب من خلال إنهاء إمكانية تحويل الدولار إلى ذهب (والذي كان مضمونًا فقط للبلدان الأخرى ، وليس القطاع الخاص) ، كان الطابع الافتراضي أو الثقة للنقود واضحًا. . التغييرات في كمية المال في الاقتصاد هي متغير داخلي. يمكن للبنك المركزي التأثير عليها ، ولكن ليس تحديدها ، عن طريق شراء سندات الخزانة ، وتحديد معدل الاحتياطي الذي تحتاجه البنوك للاقتراض ، وخفض أو رفع أسعار الفائدة ، لكن مقدار المال يعتمد على الإنفاق الحكومي والتغيرات في الحجم الإجمالي للائتمان . هذا هو السبب في أن دور عرض النقود في عملية التضخم لن يتسبب في التضخم أو يسرعه ، ولكنه سيعاقب أو يثبت التضخم السائد ، مما يضمن ، من خلال زيادة الائتمان ، الحفاظ على السيولة الحقيقية (والضرورية).
ومع ذلك ، هناك خوف طويل الأمد بين الناس من أن التمويل المالي الحكومي سيؤدي إلى التضخم. ثم هناك النظرية الكمية للنقود التي دعمت هذه الفكرة - وهي أسطورة اقتصادية قديمة ومستهلكة. والتي ، على الأرجح ، نشأت من العصور القديمة ، عندما كان التضخم لا يسمى زيادة في الأسعار ، ولكن الزيادة غير المنضبطة في مقدار المال في الاقتصاد.
تم إحياء هذه الأسطورة من خلال النظرية النقدية ، وهي المحاولة الأولى من قبل الاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد لتطوير بديل للاقتصاد الكلي الكينزي حيث كان العرض الكلي بدلاً من الطلب الكلي هو المتغير ذي الصلة. كان الادعاء الأساسي للنقدية هو أنه إذا سيطرت البنوك المركزية بشدة على المعروض النقدي ، فسيتم التحكم في التضخم. يوجد في الأدبيات الاقتصادية هوية ، معادلة التبادل (MV = Yp) ، حيث M هو مقدار المال ، V هي سرعة النقود أو عدد المرات التي يتم فيها تداول النقود في السنة ، Y هي الدخل القومي ep ، تضخم اقتصادي. إنها هوية لأنها تبدأ من تعريف سرعة تداول الأموال (V = Yp / M).
ومع ذلك ، قام علماء النقد بتحويل هذه الهوية إلى نظرية - نظرية الكمية - بافتراض أن سرعة النقود ثابتة وتدعي أن زيادة M تسبب ارتفاع التضخم ، ص. على ما يبدو ، هذه النظرية صحيحة لأن هناك علاقة وثيقة بين كمية المال والتضخم ، ولكن أولاً ، V ليست ثابتة ، وسرعة النقود متغيرة للغاية ، وتتغير مع الدورة الاقتصادية.
ثانيًا ، لا يوجد سبب للقول إن الزيادة في M هي التي تسبب الزيادة في p ؛ من المنطقي أن نقول إن ارتفاع التضخم هو الذي يتطلب زيادة المعروض النقدي الاسمي. يحتاج الاقتصاد الوطني إلى مستوى من السيولة أو مبلغ من المال يتناسب مع الناتج المحلي الإجمالي ليعمل - للسماح للمعاملات بسيرها بسلاسة. عندما يزداد التضخم أو يتسارع لسبب ما ، يجب زيادة المعروض النقدي الاسمي بحيث يتم الحفاظ على الكمية الحقيقية للنقود - سيولة الاقتصاد -.
لفهم ذلك ، فإنه يساعد على تصور السيولة النقدية اللازمة للنظام مع كمية زيت التشحيم التي تسمح للآلة بالعمل بسلاسة ، دون احتكاك. وبالتالي ، فإن الكمية الاسمية للنقود هي داخلية المنشأ ، وبالنظر إلى الكمية الحقيقية من النقود المطلوبة ، فإن التضخم هو الذي يتطلب زيادتها أن تظل ثابتة بالقيمة الحقيقية. لم يقل كينز هذا حرفيًا ، لكنه أظهر أن حجم الأموال في الاقتصاد هو أمر داخلي. هنا في البرازيل ، تعلمت الطابع الداخلي للنقود من إغناسيو رانجيل ، الذي خطرت له هذه الفكرة من خلال مراقبة الواقع البرازيلي في أوائل الستينيات.بين ما بعد الكينزيين ، باسل مور ، في عام 1960 ، أظهر نظريًا تجانس المال.
أظهرت نظرية التضخم بالقصور الذاتي ، بالشكل الذي تم تطويره به في البرازيل (الدولة التي شهدت أطول تجربة لهذا النوع من التضخم وأكثرها راديكالية) ، هذا بشكل قاطع في مقال عام 1984 الذي عرّف هذه النظرية بشكل أوسع ونص على ذلك. هذا في العنوان نفسه ، "عوامل تسريع التضخم والمحافظة عليه ومعاقبته". يمكن أن يكون العامل المتسارع للتضخم صدمة عرض أو طلب ، ولكن في معظم الحالات ومن المنطقي أن يكون فائض الطلب فيما يتعلق بالعرض ؛ مؤشر الأسعار الرسمي وغير الرسمي هو عامل القصور الذاتي أو عامل الصيانة ، مما يجعل التضخم مقاومًا للسياسات المعتادة المعتمدة للسيطرة عليه ؛ والتقييس الرسمي وغير الرسمي للاقتصاد هو عامل المعاقبة الذي يحافظ على ثبات الكمية الحقيقية للنقود في بيئة يقلل فيها التضخم من الكمية الاسمية للنقود.
أما بالنسبة للرفض التجريبي للنقدية ، فقد أثبت التسهيل الكمي بشكل قاطع أن النظرية النقدية لا معنى لها. واشترت البنوك المركزية في الدول الغنية من الخزينة والقطاع الخاص مباشرة نحو 15 تريليون دولار دون زيادة معدل التضخم. لماذا إذن للنظرية الكمية للنقود مثل هذا التاريخ الطويل؟
أولا ، لأنه يبدو صحيحا. ثانيًا ، لأن الزيادة في عرض النقود تحدد التضخم لسبب اشتقاقي: في الأصل كلمة "تضخم" تعني ببساطة زيادة كمية الأموال المتداولة. قوة التقليد الاشتقاقي قوية. ثالثًا ، الأساس المنطقي للاقتصاد السياسي: التضخم فوق 3٪ أو 4٪ سنويًا أمر سيء للجميع ، ولكنه سيء بشكل خاص للرأسماليين الريعيين والممولين ؛ إنه أسوأ بالنسبة لهم من الرأسماليين المنتجين الذين يمكن أن تتغير أسعارهم بسبب التضخم. وبالتالي ، فهم يدعمون أي سياسة تبدو صعبة ضد التضخم ، حتى لو لم تعمل أو تعمل بشكل سيئ.
القيد الضريبي
أنهي تحليل القيود الاقتصادية و Covid-19 بالقيود المالية. ما أفهمه هو أن هذا هو القيد الرئيسي وأن تمويل النفقات الحكومية المطلوبة عن طريق إصدار النقود لن يدل على اللامبالاة ، بل احترامه لأنه سيكون وسيلة لحماية الوضع المالي لكل دولة تستخدمه.
القيود المالية واضحة وأشهرها. عادة ما يكون لوزراء المالية الجيدين واجب يومي لحماية خزينة الدولة طالبي الإيجار (من آسري الأصول العامة) والحفاظ على ميزانية مالية متوازنة. وهو أمر يؤكده التاريخ الاقتصادي. الدول التي كانت ناجحة من الناحية الاقتصادية واليوم الدول الغنية لاحظت الانضباط المالي ، مثل المملكة المتحدة وفرنسا والولايات المتحدة ، التي نفذت ثورتها الصناعية والرأسمالية في القرن التاسع عشر ، أو تلك مثل اليابان وكوريا الجنوبية ، الذين فعلوا هذا في القرن العشرين.
ربما بالنظر إلى هذه الحقيقة ، ولكن ربما بسبب أسلوبهم الافتراضي الاستنتاجي الذي لا يحتاج إلى تحقق تجريبي ، يدافع الاقتصاديون الأرثوذكس عن أن السياسة المالية التقشفية المحددة بهذه الطريقة (الميزانية المتوازنة) هي السياسة الشرعية الوحيدة. لماذا يكون هذا صحيحا؟ تذهب الحجة التقليدية على النحو التالي: إذا لوحظ الانضباط المالي ، فإن السوق سيهتم بالباقي ؛ وإلا فإن الدولة ستنفق أكثر مما تجمع ، وتواجه عجزًا ماليًا ، وتمول العجز بالديون المتزايدة ، وسيزداد عرض النقود ، وسيتبعها التضخم. هذا خطأ لأن السوق لا يهتم بالباقي ولأن زيادة المعروض النقدي لا تسبب التضخم. تقدم الأرثوذكسية الليبرالية سببين إضافيين.
أولاً ، سيؤدي هذا الاستثمار العام إلى مزاحمة الاستثمار الخاص. لكن هذا يعتمد على الصناعة التي تستثمر فيها الدولة. إذا استثمرت الدولة في نفس القطاعات التنافسية مثل القطاع الخاص ، فسيكون الإقصاء حتميًا. من ناحية أخرى ، فإن الاستثمار في البنية التحتية وقطاعات المدخلات الأساسية ، وهما القطاعان غير التنافسيين اللذين يجب توجيه الاستثمار العام نحوهما ، سيخلقان طلبًا ويعزز الاستثمار الخاص في الشركات التي تزود السلع والخدمات لهذين القطاعين.
ثانيًا ، سيكون الانضباط المالي ضروريًا "لأن الدولة يمكن أن تفلس" - وهذا التفسير لا معنى له. الدولة القومية ليست شركة. إذا كنت مدينًا بعملتك الخاصة ، فلن تفلس أبدًا لأنه يمكنك دائمًا إصدار الأموال وسداد ديونك ؛ إذا كانت مديونة بالعملة الأجنبية ، فالمشكلة أكثر خطورة ، لكن النظرية التنموية الجديدة غير مرنة في إدانة البلدان وحكوماتها بالديون بالعملة الأجنبية. فقط عندما ينمو الاقتصاد بسرعة كبيرة ، تزداد فرص الاستثمار وينخفض الميل الهامشي للاستهلاك بينما يزداد الميل الهامشي للاستثمار - فقط في ظل هذه الظروف الاستثنائية لا تتحول المديونية الخارجية إلى استهلاك بل إلى استثمار.
دعونا الآن نلقي نظرة على الأسباب الأفضل للحكومات للحد من إنفاقها. السبب الأول ، المعروف والجيد ، هو التضخم. إذا زادت الحكومة إنفاقها وتجاوز إجمالي الطلب في البلاد العرض ، فسوف يتسارع التضخم وسيتعين إعادة النظر في الإنفاق. ومع ذلك ، ليس هذا هو الحال بالنسبة للإنفاق الضروري على Covid-19 ؛ لا يوجد ضغط طلب. السبب الثاني والأكثر عمومية لضرورة التحكم في الإنفاق الحكومي بحذر وإحكام هو أنه لا يوجد حقًا "غداء مجاني" ، ولكن هناك المستأجرون حر. دائمًا ما يكون الجشع بشأن الإنفاق الحكومي ضخمًا لأنه مجاني.
على أي حال ، حتى عندما يكون من الضروري زيادة الإنفاق العام ، كما هو الحال في هذه الحالة ، فإن صانعي السياسة الاقتصادية الأكفاء لهم دور رئيسي في الدفاع عن خزينة الدولة. في اللحظة التي نخفف فيها الانضباط المالي ، فإن العقد الاجتماعي - الذي يتطلب من الجميع الالتزام بالقانون والالتزام بشكل معقول بالمصلحة العامة - يتراخى أيضًا ، ويزداد احتمال سوء الإنفاق والفساد.
السبب الثالث ينطوي على الجمع بين سعر الصرف والقيود المالية: يجب على الحكومات اعتماد الانضباط المالي لمنع زيادة الطلب من التسبب في عجز في الحساب الجاري ورفع قيمة العملة الوطنية. في هذه الحالة ، لم يبدأ الإنفاق الحكومي غير المسؤول بعد في إحداث تضخم ، حيث تلجأ الدولة إلى واردات إضافية وتتعرض لعجز في الحساب الجاري ، لكن ارتفاع قيمة العملة الوطنية يحدث بالفعل. ينبع هذا السبب الثالث من النظرية التنموية الجديدة ، حيث يلعب قيد سعر الصرف ، والذي يمكن أن نسميه أيضًا قيد الحساب الجاري ، دورًا رئيسيًا.
لذلك ، فإن الإنفاق الحكومي المفرط ، الذي يتجاهل القيود المالية ، سيخلق على التوالي ثلاثة شرور: أولاً ، زيادة عجز الحساب الجاري وارتفاع قيمة العملة الوطنية ؛ ثانيا ، ارتفاع معدلات التضخم. وثالثاً أزمة العملة. إن التاريخ الاقتصادي للبلدان التي تطورت باستمرار هو أيضًا تاريخ من الانضباط المالي. ليس لأن السخاء المالي يتسبب في إفلاس البلاد ، ولا لأن الاستثمار العام يعيق الاستثمار الخاص ، ولكن لأن السياسيين الجيدين وصانعي السياسات الأكفاء يجمعون بين النظرية (التي دائمًا ما تكون غير قادرة على النظر في جميع الاحتمالات) والحدس لاتخاذ قراراتهم. إنهم يعرفون أن الانضباط المالي جزء من العقد الاجتماعي الذي تتطلبه كل دولة لبناء مجتمع جيد ومتطور. عقد اجتماعي يمكن وينبغي أن يحتوي على مشروع التنمية الوطنية للبلاد لتنمو بسرعة وتحقق الحق.
من خلال التسبب في عجز الحساب الجاري وتقدير العملة الوطنية ، فإن عدم الانضباط المالي يضر بشدة بالقدرة التنافسية النقدية للبلد ، ويسبب التضخم ، وفي الحد الأقصى ، يؤدي تراكم عجز الحساب الجاري إلى زيادة الدين الخارجي للبلاد ويمكن أن يؤدي بالبلاد إلى أزمة عملة . في الواقع ، يسير الانضباط المالي والرقابة على الحساب الجاري جنبًا إلى جنب. إذا أدى ارتفاع النفقات المالية إلى زيادة الطلب الفعلي فوق العرض المحلي ، فلن يؤدي ذلك إلى حدوث تضخم ما لم يكن الاقتصاد يعمل بكامل طاقته ، ولكنه يتسبب في عجز في الحساب الجاري وهو عامل سلبي في عملية النمو.
لدينا بعد ذلك "عجز مزدوج" وسعر صرف مبالغ فيه. عندما يحدث هذا ويصبح كل من عجز الحساب الجاري والعجز العام مرتفعا ، فإن الحكومة غير قادرة على خفض أسعار الفائدة لخفض قيمة العملة ، ويؤدي إلى إجراء تعديلات مالية لاستعادة قدرتها التنافسية. لكن هذه سياسة مكلفة (تشمل الركود والبطالة).
وهكذا ، نعود إلى قيود الصرف ، الآن ليس لأن حكومة البلد منخرطة في سياسة خاطئة للنمو بالدين الخارجي (وهو ما يعادل شعبوية سعر الصرف) ، ولكن لأنها تنفق بشكل غير مسؤول أكثر مما تجمعه - وهو ما يشكل الشعبوية المالية. أو لأن العمليتين الشعبويتين ، المالية وسعر الصرف ، تعزز كل منهما الأخرى.
باختصار ، السبب الأساسي الذي يجعل البلدان يجب أن تحافظ على توازن حساباتها المالية هو تقييد سعر الصرف - وهو الحفاظ على قدرة الدولة على المنافسة دوليًا. يجب أن تكون الشركات قادرة على المنافسة من الناحية الفنية ، ولكن بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن تضمن الدولة سعر صرف يظل تنافسيًا. ويعني العجز في الحساب الجاري أن البلد موجه نحو الاستهلاك وليس الإنتاج ؛ هذا يعني أن الناس يقدرون الاستهلاك الفوري ولا يهتمون بتراكم رأس المال والنمو.
لذلك ، هناك أسباب وجيهة لدعم التقييد المالي ، ولكن كيف يمكن تعريفه؟ هل هي مجرد ميزانية متوازنة؟ أم أنها تشمل أيضًا إبقاء الدين العام تحت السيطرة ومنخفضًا نسبيًا؟ ليس هذا هو الوقت المناسب لمناقشة هذه القضية ، ولكن هناك شيء واحد مهم يجب التأكيد عليه: الدين العام ليس نتيجة مجرد تراكم العجز العام. عندما يقوم البنك المركزي ، على سبيل المثال ، بإنقاذ البنوك في أزمة ، لا يتم أخذ التكلفة في الاعتبار في العجز. كما أن مكاسب أو خسائر البنك المركزي الناتجة عن التغيرات في سعر الصرف لا تؤخذ في الاعتبار ضمن عجز أو فائض المالية العامة ، ولكن في الدين العام.
في أوقات معينة ، نعلم أن عجز الميزانية المعاكس للدورة الاقتصادية هو السبيل للذهاب ؛ يجب ألا يعرضوا الصحة المالية للبلد للخطر. الآن ، بالنظر إلى النفقات الضخمة وغير العادية التي يتطلبها Covid-19 ، ما هي السياسة التي تؤثر على القيود المالية أكثر: اللجوء إلى التمويل النقدي والحفاظ على الدين العام دون مساس أو اللجوء إلى التمويل الخاص وخلق عبء ضريبي ضخم للمستقبل؟ في القسم الثاني من المقال ، ناقشت بالفعل الشرور المرتبطة بارتفاع الدين العام.
اختتام
باختصار ، في سياق جائحة Covid-19 ، لا ينبغي للبلدان أن تحد من الإنفاق الحكومي باسم القيود المالية. من المهم الآن إنقاذ حياة الناس ووظائفهم وبقاء الشركات ، ومع وضع هذا الهدف في الاعتبار ، عدم الادخار - وهو أمر ستفعله الحكومات إذا اعتبرت أن النفقات الضخمة المطلوبة ستعني عجزًا عامًا أكبر. لهذا السبب ، ولتجنب عبء دين عام كبير في المستقبل القريب ، أدعو إلى التمويل النقدي لنفقات Covid-19.
لتبرير ذلك ، ألخص بإيجاز وجهة نظري حول القيود الاقتصادية الأساسية في المجتمعات الرأسمالية. وهي قيود الربح ، وقيود الطلب ، وقيود سعر الصرف ، وقيود الأجور ، والقيود الضريبية. أولاً ، أظهرت أن التمويل النقدي للإنفاق المرتفع الذي يتطلبه Covid-19 لن يتسبب في حدوث تضخم. ثانيًا ، لقد أولت اهتمامًا خاصًا للقيود المالية وأضفت سببًا أساسيًا جديدًا لكونها قيدًا حقيقيًا (الإنفاق المفرط ، قبل الوصول إلى التوظيف الكامل والتسبب في التضخم ، يمكن أن يؤدي إلى زيادة الواردات ، وعجز الحساب الجاري ، وارتفاع قيمة العملة الوطنية. ). في الواقع ، لن يشمل التمويل النقدي عجزًا مزمنًا في الحساب الجاري ، ولن ينطوي على تخفيف أو إضعاف العقد الاجتماعي ، وسيتجنب حدوث زيادة كبيرة في الدين العام.
في الدفاع عن القيود المالية وقيود أسعار الصرف ، لم أدافع عن "التقشف المالي" - وهي سياسة يمينية أرثوذكسية ينتقدها الاقتصاديون غير التقليديون مثلي بشدة. من المؤكد أن تعريفي للتقشف أضيق من التعريف الشعبوي الذي يعرِّفه بالانضباط المالي. بالنسبة لي ، فإن التقشف يقوم بأمرين: أولاً ، رفض سياسة العجز المالي المعاكس للدورات الاقتصادية ، وثانيًا ، عندما يواجه الاقتصاد ليس فقط التضخم ولكن أيضًا اختلالًا خارجيًا ، والانخراط فقط في التعديلات المالية كما لو كانت الدولة اقتصادًا مغلقًا ، بدلاً من ذلك. استخدام أدوات الاقتصاد الكلي لخفض قيمة العملة الوطنية ، وبهذه الطريقة ، توزيع تكاليف التعديل بين أصحاب الأجور والرأسماليين الريعيين.
النظرية النقدية الحديثة ، التي ترى أيضًا أن المعروض النقدي داخلي المنشأ ومن الواضح جدًا أن الدولة القومية لا يمكن أن تفلس ، غالبًا ما تستنتج من هذه الفرضية الصحيحة أن الدولة لا تواجه قيودًا مالية. كما يلاحظ وارن موسلر ، "الأموال الإلزامية للحكومة تعني بالضرورة أن الإنفاق العام لا يجب أن يعتمد على الإيرادات". راندال راي ، بدوره ، في كتابه عن النظرية النقدية الحديثة ، ينص على أن "الحكومات ذات السيادة لا تحتاج إلى اقتراض عملتها الخاصة للإنفاق". هاتان العبارتان صحيحتان جزئيًا فقط وهما خطيرتان. يفتحون المجال لرفض القيود المالية.
قدم الاقتصاديون في TMM مساهمات مبتكرة وجادة في نقد التقشف المالي الكلاسيكي الجديد أو التقليدي ، لكن ما قاله كينز بالفعل حول هذا الموضوع يكفي. أشك في أنه حتى السياسيون التقدميون سوف يتبنون وجهات نظره بشأن الاقتصاد. إذا لم يتم اعتماد السياسات المقابلة بعناية ، يمكن أن تتسبب بسهولة في فقدان القدرة التنافسية الدولية ، والتضخم ، وأزمة العملة ، باستثناء الولايات المتحدة.
السياسيون وصانعو السياسات الأكفاء الذين قادوا البلدان الغنية اليوم إلى النمو والإنجاز الحق لقد كانوا شجعانًا ومبدعين بشكل عام ، لكنهم كانوا أيضًا اقتصاديين حصيفين. على الرغم من أنه يمكن لرؤساء الحكومات ، في ظروف معينة مثل الظروف الحالية ، اللجوء إلى التمويل النقدي دون تكبد مخاطر ، يجب أن يكونوا مقتنعين بشدة بهذا. السياسيون الجيدون ليسوا مستعدين لتقديم وظائف وزير المالية للاقتصاديين الذين يستهزئون بالقيود المالية.
* لويس كارلوس بريسر بيريرا وهو أستاذ فخري في مؤسسة Getulio Vargas (FGV-SP). المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من بحثًا عن التنمية المفقودة: مشروع تنموي جديد للبرازيل (فغف).
نُشر في الأصل في مجلة الاقتصاد السياسي، المجلد. 40 ، عدد 4 ، ص. 604-621 ، أكتوبر-ديسمبر / 2020.
المراجع
Allen، Kate and Keith Fray (2017) "البنوك المركزية تمتلك خمس ديون حكوماتها" ، فاينانشال تايمز، 15 أغسطس 2017.
Bresser-Pereira، Luiz Carlos and Yoshiaki Nakano (1984) "تسريع عوامل التضخم والحفاظ عليها والمعاقبة عليها" ، المجلة البرازيلية للاقتصاد السياسي 4 (1) يناير 1984: 5-21. باللغة الإنجليزية ، فقط في النسخة الإلكترونية من المجلة.
تشينري ، هوليز ومايكل برونو (1962) "بدائل التنمية في اقتصاد مفتوح: حالة إسرائيل" ، مجلة الاقتصادي، مارس 1962: 79-103.
لوبيز ، فرانسيسكو ل. (2020) "كوفيد -19: هل ستستقر البرازيل حتى أغسطس؟" بسالة، 5 يونيو.
مور ، باسل ج. (1979) "مخزون المال الداخلي" ، مجلة Post Keynesian الاقتصاد ، خريف 1979 ، 2 (1): 49-70.
موسلر ، وارين (1996) اقتصاديات العملات اللينة II. كريستيانستيد: شركة فالانس.
رانجيل ، إجناسيو م. (1963) التضخم البرازيلي. ريو دي جانيرو: طقس برازيلي.
Thirlwall، Anthony P. (1979) "قيود ميزان المدفوعات كتفسير لاختلافات معدلات النمو الدولية" ، Banca Nazionale del Lavoro الفصلية مراجعة 128: 45-53. https://EconPapers.repec.org/RePEc:psl:bnlqrr:1979:01.
Thirlwall، Anthony P. and M. Nureldin Hussain (1982) "قيود ميزان المدفوعات وتدفقات رأس المال والاختلافات في معدلات النمو بين البلدان النامية" ، أوراق أكسفورد الاقتصادية 34 (3) نوفمبر: 498-510.
راي ، إل راندال (2015) نظرية النقود الحديثة: كتاب تمهيدي عن الاقتصاد الكلي للنقد السيادي. الطبعة الثانية المنقحة. لندن: بالجريف ماكميلان.
