من قبل ELEUTÉRIO FS برادو *
السياسة الصناعية التي طبقتها النيوليبرالية حتى وقت قريب يجري تعديلها في البلدان المركزية ، لكن النيوليبرالية نفسها لا يتم تجاهلها
حسنًا ، هذا هو العنوان ، المترجم إلى البرتغالية ، لمقال بقلم سيدريك دوراند نُشر في العدد 138 (نوفمبر / ديسمبر 2022) في مراجعة اليسار الجديد. لماذا نسخها دون أي رياء؟ الآن ، من أجل البدء في تحدي أطروحة اللكنة التنظيمية التي تنقلها - بناءً على ذلك ، على نظرية ولدت في منتصف السبعينيات وتم بناؤها في منظور نقدي كلا من النظريات الكلاسيكية الجديدة والنظريات الكينزية والماركسية للويس ألتوسير - ولكن مع الاستفادة من الأخيرين. هنا ، بهذه الطريقة ، تحاول التفكير في الوضع الاقتصادي الكلي الحالي في بلدان مركز النظام الرأسمالي - الذي لا يزال معولمًا ، ولكنه منقسّم من الآن فصاعدًا بسبب الصراع الإمبريالي.
لهذا ، أولاً ، من الضروري تقديم حججهم بإيجاز ، والتي تهدف إلى دعم هذا التنبؤ الخطير الذي ، بالمناسبة ، لم يتم اعتباره أمرًا مفروغًا منه ، ولكنه ممكن ، بل ومن المحتمل جدًا. ووفقًا لهذا المؤلف "هناك إشارات واضحة على أن نظامًا اقتصاديًا كليًا جديدًا آخذ في التبلور". ولكن ما الذي يشير في الواقع إلى السياسة الاقتصادية المهيمنة التي يتعين عليها تغييرها؟
إليكم ما يقوله عن الوضع: "نحن ندخل [أي الرأسمالية في البلدان الغنية] في لحظة عالية الخطورة حيث أصبح من المهم تحديد منطق الحركات التكتونية الحالية. إن الأزمات الجيوسياسية والبيئية والمالية المتصاعدة ، التي تفاقمت بسبب جائحة فيروس كورونا الجديد وحرب أوكرانيا ، تغذي حالة عدم الاستقرار الحالية ".
وهكذا ، وفقًا له ، يتم إنشاء حالة خلفية حيث تعمل عودة التضخم ، الذي له منطقه الخاص - لأنه يأتي من الانقطاعات في سلاسل التوريد ، والصراعات الطبقية الناشئة والتراكم المفرط لرأس المال الوهمي - على إعادة حالة عدم الاستقرار هذه. لكن لماذا هذا الوضع غير المؤكد يهدد هيمنة التمويل؟
الآن ، للإجابة على هذا السؤال ، من وجهة نظره ، من الضروري دراسة سبب القدوم التاريخي لهذه السيادة ، والذي حدث بعد عام 1971 ، عندما اختارت حكومة الولايات المتحدة إنهاء اتفاقية بريتون وودز ، وبالتالي ، تقلب أسعار الفائدة ، سعر الصرف وتحرير النظام المالي. بالنسبة لسيدريك دوراند ، تم تحرير التمويل في ذلك العقد لتعزيز الرأسمالية التي واجهت فيها هيمنة إنتاج السلع ، حتى ذلك الحين دون منازع ، مأزقًا: "كانت أسس نهوض القطاع المالي (...) استنفاد ديناميات الإنتاج في الاقتصادات المتقدمة وإعادة توجيه رأس المال بعيدًا عن الاستثمار الإنتاجي المحلي ونحو عوائد أكبر من خلال الأرباح المالية ، وكذلك في سلاسل الإنتاج المعولمة ، من خلال استغلال العمالة الرخيصة من الأطراف [وخاصة آسيا]. وقد أتاح الائتمان المعزز فترة راحة للاقتصادات الراكدة ، وبالتالي عزز الاستهلاك بما يتجاوز ما يمكن أن تشتريه الأجور الحقيقية الراكدة ".
بهذه الطريقة ، من الواضح تمامًا أن سيدريك دوراند يفهم رأس المال المالي باعتباره ثانويًا لرأس المال الصناعي. ولهذا السبب بالذات ، لا ينبغي أن أتحدث عن هيمنة التمويل أو ، بدلاً من ذلك ، كان ينبغي أن أؤكد منذ البداية أن هذه الهيمنة ظاهرة.
انظر كيف يكمل الحجة السابقة التي تؤكد هذا الفهم: “لكن التمويل مستقل نسبيًا فقط ؛ ها هم لا يستطيعون تحرير أنفسهم بالكامل من الواقع الاقتصادي الأساسي ؛ يتقدمون من خلال الصدمات والانفجارات التي تتطلب تدخلًا عامًا متزايدًا. منذ انهيار الإنترنت في عام 2001 ، تمتعوا بدعم حكومي متواصل. وباستثناء جزئي للقطاع الرقمي ، لم يعد التمويل المتضخم عاملاً ديناميكيًا في التراكم وأصبح عبئًا ثقيلًا في إعادة الإنتاج الاجتماعي ككل ".
أي أن رأس المال المالي له وظيفة خدمة رأس المال الصناعي ، وبالتالي التراكم الفعال لرأس المال من خلال خلق فائض القيمة. إذا أصبح ، بعد حصوله على قدر كافٍ من الاستقلالية ، مختلاً وظيفيًا ولم يعد يؤدي هذه المهمة ، فإنه يحتاج بالضرورة إلى إقالته من قبل الحكومة بناءً على الأدوات التي توفرها له الدولة. نتيجة لذلك ، يجب إنشاء "نظام تراكم جديد" من خلال السياسة الاقتصادية. لاتو سينسو.
بالنسبة لنظرية التنظيم ، التي تدعم هذه الحجة ، فإن الدولة هي الموضوع - وليس رأس المال في حد ذاته (موضوع تلقائي ، وفقًا لماركس) - لعملية التراكم الرأسمالي. كما هو معروف ، فإن نظرية التنظيم هي تطور - وإن كان تطورًا حاسمًا - لتطبيق البنيوية الفرنسية على الاقتصاد السياسي. كانت تفتقر إلى مصدر مستقل للقرار ويبدو أن هذا ضروريًا لتفسير التغييرات في الرأسمالية. يسند هذا الدور إلى الدولة لأنها تستجيب دائمًا ، من خلال السياسة الاقتصادية ، للتحديات التي يفرضها تطور النظام الاقتصادي نفسه - بنية اجتماعية موضوعية تتميز بديناميكيتها الخاصة والتي تخضع لأزمات ودورات دورية من التوسع والانكماش.
كما هو معروف ، فإن ديالكتيك رأس المال الذي كشفه ماركس بشكل رئيسي في العاصمة هو في الواقع مهجور. إنه تبادل لنظرية تتأمل كلا من الهيكل والوكالة.
من خلال لغة أخلاقية ، يدين سيدريك دوراند رأس المال الوهمي. في هدفه ، يقول ، إذن ، أن "التمويل هو مبتز رئيسي" ، وأنه يخلق نظامًا لتقدير رأس المال "بعيدًا تمامًا عن الواقع" ، وأن المسار الجامح لهذه العملية يولد أزمات مالية تتطلب تدخلاً قوياً من الدولة ، من خلال وظيفة مُقرض الملاذ الأخير ، التي يمارسها البنك المركزي: في مواجهة الانهيار الوشيك للنظام ، يبدأ في إجراء عمليات شراء ضخمة للأصول الخاصة والعامة ، التي كانت في أيدي وكلاء القطاع المالي بهدف ضمان السيولة ، وبالتالي تجنب انقطاع السلسلة الذي قد يؤثر حتى على قطاع إنتاج السلع.
بعد هذا النوع من التحليل ، توصل الاقتصادي الفرنسي الناشط في كوكبة اليسار إلى الاستنتاج التالي: “ومع ذلك ، في السياق التضخمي الجديد ، وصل هذا الضمان النقدي أخيرًا إلى حد فعاليته. إذا استمرت البنوك المركزية في الإصرار على تشديد الائتمان ، فسوف يترتب على ذلك أزمة مالية كاملة. وبالتالي ، فإن النتيجة الأكثر ترجيحًا هي التخفيض الفعلي لقيمة الأصول المالية من خلال "rallentando" ، وهي أزمة بطيئة الحركة ، في شكل تضخم متوسط المستوى دائمًا. قد تكون وتيرة التغيير معتدلة نسبيًا ، لكن الآثار الهيكلية لا مفر منها. إذا كانت الهيمنة المالية آخذة في التراجع ، فمن سيصعد إلى العرش الشاغر؟
لكن ما هو دور القطاع المالي ، حسب ماركس ، في الاقتصاد الرأسمالي؟ للإجابة على هذا السؤال دون اللجوء إلى التقليد الكينزي ، من الضروري العودة إلى العرض الديالكتيكي لـ العاصمة. بالنسبة لهذا المؤلف ، في المقام الأول ، فإن نظام الائتمان يولد وينتج ويفعل حركة معادلة معدل الربح "الذي يقوم عليه كل الإنتاج الرأسمالي". ولهذه الغاية ، تمارس رقابة مستمرة على رأس المال الصناعي من خلال توفير ائتمانات لرأس المال المربح ورفض رأس المال "غير الكفء" عليها. وبهذا المعنى ، حتى لو تم توليد فائض القيمة حصريًا في نطاق رأس المال الصناعي ، فإن دورًا جوهريًا للقطاع المالي أن يمارس ، نعم ، نوعًا من السيطرة الدائمة على الاستثمارات التي تتم في المجال الأول.
يذكر ماركس أيضًا (في الفصل 27 من الكتاب الثالث) أن الائتمان يقلل من تكاليف التداول ، ويسرع أيضًا المراحل المختلفة لتداول البضائع - وهو أمر لا علاقة له بالحجة المطورة هنا. من المهم حقًا أن نلاحظ الآن أن نظام الائتمان هو المسؤول عن ولادة وازدهار الشركات المساهمة ، مما يؤدي إلى إنشاء "مؤسسات اجتماعية على عكس الشركات الخاصة".
الآن ، يتكون هذا الشكل من الملكية من "قمع رأس المال كملكية خاصة في حدود نمط الإنتاج الرأسمالي نفسه" ، وهي مرحلة ضرورية "لإعادة تحويل رأس المال إلى ملكية المنتجين ، وليس كملكية خاصة لعزلة". المنتجين ، ولكن بالأحرى ملكية لمنتجين مرتبطين ، كملكية اجتماعية مباشرة ". هذا ما كتبه ماركس ، حتى لو اختصر هنا (خطأ ، يعتقد هذا الناشر) - ولكن ليس في نصوص أخرى - الاشتراكية إلى مجرد صناعة يقودها ممثلو العمال.
لذلك ، فإن ما يسمى ، من وجهة نظر سطحية نموذجية ، بالأموال (اسم آخر للهيمنة المفترضة لرأس المال المالي) لا تتكون ببساطة من استجابة نمط الإنتاج نفسه لانخفاض معدلات الربح والركود التضخمي ، وهما ظاهرتان تخللتهما الدورة. من العقد في السبعينيات من القرن الماضي. وهو ما ميز أيضًا الاستبدال الضروري لمشاركة النظام القائم على نسبة رأس المال ، للكينزية بالنيوليبرالية في الاقتصادات الرأسمالية الغربية - وإلى حد معين ككل.
لكن يجب أن يذهب التفسير إلى أبعد من ذلك من أجل دمج الحركة نحو المركزية وتركيز رأس المال على المدى الطويل ، أي ما وراء التذبذبات الظرفية وحتى الدورية. كما هو معروف ، فإن أشكال رأس المال الاجتماعي الرأسمالي ، كما تنبأ ماركس ، قد توسعت بشكل رئيسي من الربع الأخير من القرن التاسع عشر. وقد نمت أكثر في الفترة من نهاية الحرب العالمية الثانية حتى الوقت الحاضر. خلال هذه الفترة ، زاد عدد الشركات الخاضعة بشكل غير مباشر لرأس المال وقوتها الاقتصادية بالتأكيد.
هذا الاتجاه - وليس مجرد الإفراط في الابتزاز الوهمي لرأس المال - هو الذي يفسر التطور في العقود الأخيرة للأشكال الجماعية لملكية رأس المال مثل صناديق الاستثمار المشترك ، المغلقة أو المفتوحة ، وصناديق التقاعد. إن هذا الاتجاه المتأصل في نمط الإنتاج الرأسمالي هو الذي يفسر أيضًا توسع أنظمة التأمين التي توزع مخاطر الاستثمار. لا ينبغي أن يُنظر إلى كل هذا على أنه مجرد نتيجة لـ "مصاص الدماء الريعي" ، الذي يُفترض أنه سمة فاحشة لرأس المال المالي الذي يمتص دماء رأس المال الصناعي ، ولكن بالأحرى باعتباره مظهرًا من مظاهر العملية المتقدمة للتنشئة الاجتماعية لرأس المال في الأزمنة المعاصرة.
كما هو معروف ، فإن حل أزمة التراكم المفرط لرأس المال ، التي تزدهر في كل من مجال رأس المال الصناعي وفي مجال رأس المال الذي يعيش على الفائدة ، يتطلب القضاء على جزء مهم من كل منهما والآخر ، سواء من خلال تخفيض قيمة العملة أو من خلال التخلص منها. ومع ذلك ، فإن هذا الحل الذي ، في إعداد ازدهار، الرأسمالية الديناميكية لعدة قرون ، نظرًا للانتشار الهائل لرأس المال الاجتماعي في أواخر القرن العشرين وأوائل القرن الحادي والعشرين ، فقد أصبحت غير مستدامة اقتصاديًا وسياسيًا.
هذا هو السبب في أن البنوك المركزية تمنع حدوث مثل هذا الإبادة ، إما بشكل مفاجئ أو في شكل "رالينتاندو" يستمر لعقود. هذا التقدم ، بالمناسبة ، سيبدو وكأنه "شغف" للآذان القلقة لأصحاب "الأعمال الورقية" المالية.
إن الإشراف على رأس المال الصناعي من خلال رأس المال المالي ، الذي عززه في العقود الأخيرة نضوج التنشئة الاجتماعية للملكية الرأسمالية ، لن ينتهي. وسيصاحب تطور المناخ والأزمة البيئية ، وتشنجات العولمة المتناقضة ، والمغامرات الفائضة للحمل الزائد للدولة في مواجهة الطلبات المتزايدة للعمل ، بأبعاد متعددة ، لإنقاذ النظام. دخلت الرأسمالية مغيب الشمس ، لكنها ما زالت تنجو من الصدمات. وبالتالي ، فهي لا تزال تخضع لتحولات. لقد تجلى الحدث الجاري الآن بشكل فعال كظاهرة جيوسياسية.
الجديد في الرأسمالية الغربية يظهر الآن تحت اسم "إجماع واشنطن الجديد"، إعادة ترتيب للسياسة الاقتصادية الغربية نتجت بشكل أساسي عن صعود الصين كقوة اقتصادية جديدة تنافس على الصعيد العالمي أولئك الذين هم في مركز النظام الإمبريالي ، التي شكلتها وقادتها الولايات المتحدة ، ولكنها تتألف من أوروبا واليابان وكندا ، إلخ. هذه إعادة الترتيب ، التي لا تؤثر بشكل كبير على "سيادة" التمويل ، تنشأ الآن أيضًا بسبب أزمة السياسات النيوليبرالية في توليد النمو والتوترات التوزيعية داخل هذه الدول.
في قلب إعادة التوجيه هذه يوجد ما يسمى بالصناعة الجديدة. "إجماع واشنطن الجديد" - لخص مايكل روبرتس في أ مقالة على مدونتك - "تهدف إلى الحفاظ على هيمنة رأس المال الأمريكي وحلفائها الأصغر من خلال نهج جديد" ، أي سياسة صناعية جديدة تهدف بشكل أساسي إلى ضمان الحفاظ على القوة الإمبريالية الرئيسية (ولكن أيضًا للقوة الأصغر والمرتبطة بها) الهيمنة في إنتاج التقنيات الجديدة ومنتجات السوق المشتقة منها ، وكذلك في الحصول على المدخلات اللازمة لإنتاجها.
جراي أندرسون ، في مقال حديث نشر في الموقع الأرض مدورة ذكرت أن "المنطق الاستراتيجي يغذي هذه الحملة الاستثمارية الوطنية في الولايات المتحدة" وحلفائها. إنه يسعى إلى "إعادة وضع إنتاج بعض السلع في القارة الأمريكية" ، فضلاً عن السعي لضمان "الوصول إلى مناجم الليثيوم" في الخارج وغيرها من المواد المهمة التي تمكن من إنتاج الرقائق الدقيقة "في محاولة عسكرية للتغلب على الصين ". من الواضح أن الحرب الحالية في أوكرانيا ، التي أدارتها وأجبرتها الولايات المتحدة ، لكن بدأتها روسيا ، هي جزء من هذه الاستراتيجية.
أخيرًا ، من الضروري القول إن السياسة الصناعية التي طبقتها النيوليبرالية حتى وقت قريب يتم تعديلها في البلدان المركزية ، لكن النيوليبرالية نفسها لا يتم تجاهلها. بصفتها عقلانية تهدف إلى تعزيز التواصل الاجتماعي (أي الفردية والنرجسية والتركيز على ريادة الأعمال) ، فإنها لن تتوقف عن الوجود والازدهار. كما ذكر أليخاندرو بيريس بولو في مقالة حالية جدا، هذا التواصل الاجتماعي ، وكذلك صعود اليمين المتطرف الناتج عنه ، هو تعبير عن انحدار الغرب.
* إليوتريو إف. إس برادو أستاذ متفرغ وكبير في قسم الاقتصاد بجامعة جنوب المحيط الهادئ. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من من منطق نقد الاقتصاد السياسي (معارك ضد رأس المال).
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
