من قبل تيم هارفورد *
كيف نوقف عواطفنا من خداعنا
مع اقتراب ربيع 2020 ، تبرز فجأة أهمية الإحصائيات الدقيقة ، وفي الوقت المناسب ، والصادقة. كان فيروس كورونا الجديد ينتشر في جميع أنحاء العالم. كان على السياسيين اتخاذ أهم قراراتهم منذ عقود وبسرعة. اعتمد الكثير منهم على أعمال جمع البيانات التي سارع علماء الأوبئة والإحصائيون الطبيون والاقتصاديون للقيام بها. كان من المحتمل أن تكون أرواح عشرات الملايين في خطر ، وكذلك سبل عيش المليارات من الناس.
في بداية شهر أبريل ، كانت البلدان في جميع أنحاء العالم في حالة إغلاق بالفعل لبضعة أسابيع ، وتجاوز عدد القتلى في العالم 60.000 ألفًا ، ولا يزال كشف التاريخ بعيدًا عن الوضوح. ربما كان الركود الاقتصادي الأعمق منذ الثلاثينيات جاريًا ، مما أدى إلى ارتفاع عدد القتلى. ربما ، بفضل براعة الإنسان أو الحظ السعيد ، ستختفي هذه المخاوف المروعة من الذاكرة. كانت العديد من السيناريوهات معقولة. وهذه هي المشكلة.
عالم الأوبئة ، جون يوانديس ، كتب في منتصف مارس أن Covid-19 "يمكن أن يكون إخفاقًا في الأدلة لمرة واحدة في القرن". يبذل محققو البيانات قصارى جهدهم - لكن يتعين عليهم العمل مع بيانات معيبة وغير متسقة وغير كافية على الإطلاق لاتخاذ قرارات مصيرية بشأن الحياة أو الموت بالثقة التي نرغب في الحصول عليها.
لا شك في أن تفاصيل هذا الفشل الذريع ستتم دراستها لسنوات. لكن بعض الأشياء تبدو واضحة بالفعل. في بداية الأزمة ، يبدو أن السياسة أعاقت التداول الحر للإحصاءات الصادقة. على الرغم من أن مطالبتك هي أجاب، اشتكت تايوان من أنها قدمت بالفعل ، في نهاية ديسمبر 2019 ، أدلة مهمة على انتقال الإنسان إلى منظمة الصحة العالمية - ولكن ، لا يزال في منتصف يناير ، منظمة الصحة العالمية غرد من المطمئن أن الصين لم تجد أي دليل على انتقال العدوى بين البشر. (تايوان ليست عضوًا في منظمة الصحة العالمية لأن الصين تؤكد سيادتها على الإقليم وتطالب بعدم معاملتها كدولة مستقلة. من المحتمل أن تكون هذه العقبة الجيوسياسية قد أدت إلى التأخير المزعوم).
هل يهم؟ بكل تأكيد؛ مع تضاعف الحالات كل يومين أو ثلاثة أيام ، فلن نعرف أبدًا ما الذي يمكن أن يكون مختلفًا مع بضعة أسابيع أخرى من التحذير. من الواضح تمامًا أن العديد من القادة تباطأوا في الاعتراف بالخطورة المحتملة للتهديد. الرئيس ترامب ، على سبيل المثال ، أعلن في نهاية فبراير: “هذا سوف يزول. ذات يوم ، إنها مثل المعجزة ، ستختفي ". بعد أربعة أسابيع ، مع وفاة 1.300 أمريكي والمزيد من الحالات المؤكدة في الولايات المتحدة أكثر من أي دولة أخرى ، كان ترامب لا يزال يتحدث بأمل عن اصطحاب الجميع إلى الكنيسة في عيد الفصح.
بينما أكتب ، تحتدم المناقشات. هل يمكن للاختبار السريع والعزل وتتبع الحالات احتواء تفشي المرض إلى أجل غير مسمى ، أم أنها تؤخر انتشارها فقط؟ هل يجب أن نكون أكثر قلقًا بشأن الحشود الصغيرة في الداخل أو الحشود الكبيرة في الهواء الطلق؟ هل يمنع إغلاق المدارس انتشار الفيروس أم أنه يضر أكثر بترك الأطفال مع أجدادهم الضعفاء؟ كم يساعد ارتداء الأقنعة؟ لا يمكن الإجابة على هذه الأسئلة والعديد من الأسئلة الأخرى إلا من خلال البيانات الجيدة حول من أصيب بالعدوى ومتى.
لكن في الأشهر الأولى للوباء ، لم يتم تسجيل عدد كبير من الإصابات في الإحصاءات الرسمية ، بسبب نقص الاختبارات. وقد رسمت الاختبارات التي تم إجراؤها صورة غير كاملة من خلال التركيز على المتخصصين في الرعاية الصحية ، والمرضى ذوي الحالات الحرجة ، و- دعنا نواجه الأمر - الأثرياء والمشاهير. لقد استغرق الأمر شهورًا لتكوين صورة عن عدد الحالات الخفيفة أو التي لا تظهر عليها أعراض ، وبالتالي إلى أي مدى يكون الفيروس مميتًا حقًا. مع ارتفاع عدد القتلى بشكل كبير في مارس ، حيث تضاعف كل يومين في المملكة المتحدة ، لم يكن هناك وقت للانتظار والرؤية. وضع القادة الاقتصادات في الغيبوبة المستحثة - تقدم أكثر من 3 ملايين أميركي بطلبات للحصول على إعانات بطالة في أسبوع واحد بنهاية مارس ، أي خمسة أضعاف الرقم القياسي السابق. الأسبوع التالي كان الاسوأ: تم تطبيق أكثر من 6.5 مليون طلب. هل كانت العواقب الصحية المحتملة كارثية حقًا بما يكفي لتبرير أخذ دخول الكثير من الناس بهذه الطريقة؟ بدا الأمر كما لو كان - لكن علماء الأوبئة لم يتمكنوا من تقديم أفضل التخمينات إلا بمعلومات محدودة للغاية.
من الصعب تخيل توضيح غير عادي لعدد المرات التي نعتبر فيها أرقامًا دقيقة وحصلنا عليها بشكل منهجي كأمر مسلم به. تم تجميع الإحصائيات الخاصة بمجموعة كبيرة من القضايا الهامة التي تسبق فيروس كورونا بعناية على مر السنين من قبل الإحصائيين المتخصصين ، وغالبًا ما يتم إتاحتها للتنزيل مجانًا في أي مكان في العالم. ومع ذلك ، نحن مدللون لمثل هذه الرفاهية ، والاستغناء عن "الأكاذيب والأكاذيب اللعينة والإحصاءات". تذكرنا حالة Covid-19 بمدى اليأس الذي يمكن أن يصبح عليه الموقف عندما لا تكون الإحصائيات موجودة.
عندما يتعلق الأمر بتفسير العالم من حولنا ، علينا أن ندرك أن المشاعر يمكن أن تتحدث بصوت أعلى من المعرفة. يشرح لماذا نشتري أشياء لا نحتاجها ، أو نقع في حب الشريك الرومانسي الخطأ ، أو نصوت للسياسيين الذين يخونون ثقتنا. على وجه الخصوص ، يفسر سبب افتراضنا للادعاءات الإحصائية بأن أبسط الأسئلة ستبطل. في بعض الأحيان نريد أن ننخدع.
وجدت عالمة النفس زيفا كوندا هذا التأثير في المختبر عندما عرضت على المشاركين في تجربة ورقة تقدم دليلًا على أن القهوة ومصادر الكافيين الأخرى يمكن أن تزيد من خطر إصابة النساء بتكيسات الثدي. وجد معظم الناس المقال مقنعًا تمامًا. النساء اللواتي شربن الكثير من القهوة ، لا.
غالبًا ما نبحث عن طرق لرفض الأدلة التي لا نحبها. والعكس صحيح أيضًا: عندما يبدو أن الأدلة تدعم تصوراتنا ، فمن غير المرجح أن نبحث عن كثب عن العيوب. ليس من السهل السيطرة على عواطفنا أثناء تقييم المعلومات ذات الصلة بنا ، لأسباب ليس أقلها أن عواطفنا يمكن أن تقودنا في اتجاهات مختلفة.
لا نحتاج إلى أن نصبح معالجين للمعلومات الرقمية - فمجرد ملاحظة عواطفنا وأخذها في الاعتبار يمكن أن يكون كافياً في كثير من الأحيان لتحسين حكمنا. بدلاً من المطالبة بتحكم خارق في عواطفنا ، نحتاج ببساطة إلى تطوير عادات جيدة. اسأل نفسك: كيف تجعلني هذه المعلومات أشعر؟
هل أشعر بأنني مبرر أو متفوق؟ قلق ، غاضب أم خائف؟ هل أنا في حالة إنكار ، أبحث عن سبب لرفض الدعوى؟
في الأيام الأولى لوباء الفيروس التاجي ، انتشرت معلومات خاطئة مفيدة المظهر بسرعة الفيروس نفسه. واحد آخر فيروسي - الانتشار على Facebook وفي مجموعات البريد الإلكتروني - شرح بشكل مقنع كيفية التمييز بين Covid-19 والبرد ، وطمأن الناس بأن الفيروس قد تم تدميره بسبب الطقس الحار ، وأوصوا ، بشكل غير صحيح ، بتجنب الماء المثلج ، في حين أن الماء الساخن سيقتل أي شخص الفيروسات. كان المنشور ، الذي يُنسب أحيانًا إلى "عم صديقي" ، وأحيانًا إلى "طاقم مستشفى ستانفورد" أو إلى طبيب أطفال لا يمكن إصلاحه ونزيهًا ، دقيقًا في بعض الأحيان ولكنه تخميني ومضلل بشكل عام. ومع ذلك ، فإن الأشخاص - عادة ما يكونون حساسين - يشاركونه باستمرار. لماذا؟ لأنهم أرادوا مساعدة الآخرين. شعروا بالارتباك ، ووجدوا النصائح مفيدة على ما يبدو ، وشعروا بضرورة مشاركتها. كان هذا مجرد دافع بشري ومليء بالنوايا الحسنة - لكنه لم يكن حكيمًا.
قبل أن أكرر أي بيان إحصائي ، أحاول أولاً أن ألاحظ كيف أشعر به. إنها ليست طريقة معصومة ضد خداع الذات ، لكنها عادة ضارة قليلاً تساعد كثيرًا في بعض الأحيان. عواطفنا قوية. لا يمكننا أن نجعلهم يختفون ، ولا يجب أن نريد ذلك. لكن يمكننا ، ويجب علينا ، أن نحاول أن نلاحظ عندما يلطخون حكمنا.
في عام 1997 ، أجرى الاقتصاديان ليندا بابوك وجورج لوينشتاين تجربة تم فيها إعطاء المشاركين دليلًا على حكم فعلي بشأن حادث دراجة نارية. ثم تم تكليفهم بشكل عشوائي بلعب دور محامي الادعاء (بحجة أن سائق الدراجة النارية المصاب يجب أن يحصل على تعويضات قدرها 100.000,00 دولار) أو محامي الدفاع (بحجة أنه يجب رفض القضية أو أن الأضرار يجب أن تكون منخفضة).
أعطي موضوع التجربة حافزاً مالياً للمناقشة بشكل مقنع والتوصل إلى اتفاق مفيد مع الجانب الآخر. كما تم إعطاؤهم حافزًا ماليًا منفصلاً لتخمين الأضرار التي لحقت بالقاضي في القضية. كان من المفترض أن تكون تنبؤاتهم غير مرتبطة بأدوارهم ، لكن آراءهم تأثرت بشدة بما توقعوا أن يكون صحيحًا.
يسمي علماء النفس هذا "التفكير المحفز". التفكير المنطقي هو التفكير في موضوع بهدف ، بوعي أو بغير وعي ، الوصول إلى نوع معين من الاستنتاجات. في مباراة كرة قدم نرى الأخطاء التي ارتكبها الفريق الآخر لكننا نغض الطرف عن الخطايا من جانبنا. نميل إلى ملاحظة ما نريد أن نلاحظه. الخبراء ليسوا محصنين ضد التفكير المنطقي. في بعض الظروف ، يمكن أن تصبح خبرتك مسؤولية. كتب الكاتب الفرنسي الساخر موليير ذات مرة: "الأحمق المثقف أكثر حماقة من الجاهل". قال بنجامين فرانكلين: "من المريح جدًا أن تكون مخلوقًا عقلانيًا لأنه يسمح لنا بإيجاد أو إيجاد سبب لكل ما نريد القيام به."
تتفق العلوم الاجتماعية الحديثة مع موليير وفرانكلين: الأشخاص ذوو الخبرة الأعمق هم أفضل تجهيزًا لاكتشاف الخداع ، لكن إذا وقعوا في فخ التفكير المحفز ، فإنهم قادرون على حشد المزيد من الأسباب لتصديق أي شيء يريدون حقًا تصديقه.
A المراجعة الأخيرة من الأدلة خلص إلى أن هذا الميل لتقييم الأدلة واختبار الحجج بطريقة متحيزة لصالح تصوراتنا المسبقة ليس شائعًا فحسب ، بل إنه أكثر شيوعًا بين الأشخاص الأذكياء. كونك ذكيًا أو مهذبًا ليس دفاعًا. في بعض الظروف ، يمكن أن تكون نقطة ضعف.
مثال على ذلك دراسة نُشر في عام 2006 من قبل اثنين من علماء السياسة ، تشارلز تابر وميلتون لودج. لقد أرادوا فحص كيفية تفكير الأمريكيين في القضايا السياسية المثيرة للجدل. وكان الموضوعان المختاران هما نزع السلاح والعمل الإيجابي.
طلب Taber and Lodge من المشاركين في تجربتهم قراءة عدد من الحجج من كل جانب ، وتقييم نقاط القوة والضعف في كل حجة. قد يأمل المرء أن يُطلب منه مراجعة مثل هذه الإيجابيات والسلبيات قد يمنح الناس تقديراً مشتركاً أكبر للآراء المتعارضة ؛ بدلاً من ذلك ، دفعتهم المعلومات الجديدة إلى مزيد من التباعد.
كان هذا لأن الناس اعتبروا المعلومات التي تلقوها وسيلة لتقوية معتقداتهم السابقة. عند دعوتهم للبحث عن مزيد من المعلومات ، سيبحثون عن البيانات التي تدعم أفكارهم المسبقة. عندما يُطلب منهم تقييم قوة حجة معارضة ، سيقضون وقتًا طويلاً في التفكير في طرق للإطاحة بها.
هذه ليست الدراسة الوحيدة التي توصلت إلى هذا النوع من الاستنتاج ، ولكن الأمر المثير للاهتمام بشكل خاص حول تجربة Taber and Lodge هو أن الخبرة جعلت الأمر أسوأ. وجد المشاركون الأكثر تطوراً في التجربة المزيد من المواد لدعم تصوراتهم المسبقة. والأكثر إثارة للدهشة أنهم وجدوا مواد أقل تناقضهم - كما لو أنهم استخدموا معرفتهم لتجنب المعلومات غير المريحة. لقد قدموا المزيد من الحجج لصالح آرائهم الخاصة ، وأشاروا إلى المزيد من العيوب في حجج الجانب الآخر. كانوا مجهزين بشكل أفضل للوصول إلى النتيجة التي أرادوا الوصول إليها طوال الوقت.
من بين جميع الاستجابات العاطفية التي يمكن أن نحصل عليها ، فإن الأكثر صلة بالسياسة هي التي تحركها الحزبية. يريد الأشخاص ذوو الانتماء السياسي القوي أن يكونوا في الجانب الصحيح من الأمور. نرى ادعاءً ، ويتشكل ردنا على الفور من خلال ما نعتقد أنه "ما يعتقده الناس مثلي".
ضع في اعتبارك هذا الادعاء حول ظاهرة الاحتباس الحراري: "يتسبب النشاط البشري في ارتفاع درجة حرارة مناخ الأرض ، مما يشكل مخاطر جسيمة على أسلوب حياتنا". يتفاعل الكثير عاطفيا مع بيان من هذا القبيل ؛ إنه ليس مثل بيان حول المسافة إلى المريخ. الاعتقاد أو الشك هو جزء من هويتنا ؛ إنها تقول شيئًا عن من نحن ومن هم أصدقاؤنا ونوع العالم الذي نريد أن نعيش فيه. إذا وضعت بيانًا حول الاحتباس الحراري في عنوان إحدى الصحف ، أو في رسم يتم مشاركته على وسائل التواصل الاجتماعي ، فسوف يجذب الانتباه والمشاركة ليس لأنه صحيح أو خاطئ ، ولكن بسبب الطريقة التي يشعر بها الناس حيال ذلك.
إذا كنت تشك في هذا ، ففكر في نتائج استطلاع أجرته مؤسسة غالوب في عام 2015. وجدت فجوة كبيرة بين مدى اهتمام الديمقراطيين والجمهوريين في الولايات المتحدة بتغير المناخ. ما هو سبب منطقي يمكن أن يكون هناك لهذا؟
الدليل العلمي دليل علمي. يجب ألا تميل معتقداتنا حول تغير المناخ إلى اليسار أو اليمين. لكنهم يميلون. تزداد هذه الفجوة كلما زاد تعليم الناس. من بين أولئك الذين لم يحصلوا على تعليم جامعي ، كان 45٪ من الديمقراطيين و 23٪ من الجمهوريين قلقين "للغاية" بشأن تغير المناخ. ومع ذلك ، من بين أولئك الذين حصلوا على تعليم عالٍ ، كانت الأرقام 50٪ ديمقراطيون و 8٪ جمهوريون. يستمر نمط مماثل إذا قمت بقياس معرفة القراءة والكتابة العلمية: الجمهوريون والديمقراطيون الأكثر تعليمًا علميًا هم أبعد من ذلك مقارنة بأولئك الذين لا يعرفون سوى القليل جدًا عن العلوم.
إذا لم تلعب العاطفة دورًا ، فمن المؤكد أن المزيد من التعليم والمزيد من المعلومات سيساعد الناس على التصالح مع ماهية الحقيقة - أو على الأقل النظرية الأفضل الحالية؟ لكن يبدو أن تقديم المزيد من المعلومات للناس يؤدي إلى استقطابهم بنشاط بشأن قضية الاحتباس الحراري. هذه الحقيقة وحدها تخبرنا عن مدى أهمية عواطفنا. يكافح الناس للوصول إلى نتيجة تتناسب مع معتقداتهم وقيمهم الأخرى - وكلما عرفوا أكثر ، زادت الذخيرة التي بحوزتهم للوصول إلى النتيجة التي يأملون في الوصول إليها.
في حالة تغير المناخ ، هناك حقيقة موضوعية ، حتى لو لم نتمكن من تمييزها بيقين تام. ولكن نظرًا لأنك فرد واحد من بين ما يقرب من 8 مليارات شخص على هذا الكوكب ، فإن العواقب البيئية لما تعتقد أنه غير ذي صلة. مع وجود عدد قليل من الاستثناءات - أنت رئيس الصين ، على سبيل المثال - سيأخذ تغير المناخ مجراه بغض النظر عما تقوله أو تفعله. من وجهة نظر أنانية ، فإن التكلفة العملية لكونك مخطئًا تقترب من الصفر. ومع ذلك ، فإن العواقب الاجتماعية لمعتقداتهم حقيقية وفورية.
تخيل أنك تمتلك مزرعة شعير في مونتانا ، والصيف الحار والجاف يدمر محاصيلك بوتيرة متزايدة. تغير المناخ يهمك. ولكن على الرغم من ذلك ، فإن ريف مونتانا مكان محافظ ، وكلمات "تغير المناخ" مشحونة سياسياً. على أي حال ، ما الذي يمكنك فعله شخصيًا حيال ذلك؟
هذه هي الطريقة التي وازن بها مزارع واحد ، إريك سومرفيلد ، هذا المقياس فقطحسب الوصف من الصحفي Ari LeVaux: "في الميدان ، كان سومرفيلد يشاهد محصوله المتدهور ، لا لبس فيه بشأن سبب تلف محصوله -" تغير المناخ ". لكن عند وصوله إلى الحانة ، مع أصدقائه ، تغيرت لغته. لقد تخلى عن تلك الكلمات المحظورة لصالح "الطقس المتقلب" و "الصيف الأكثر حرارة وجفافًا" - وهو أسلوب محادثة ليس من غير المألوف في الريف الريفي في هذه الأوقات ".
إذا كان سومرفيلد يعيش في بورتلاند ، أوريغون ، أو برايتون ، أو شرق ساسكس ، فلن يحتاج إلى توخي الحذر الشديد في الحانة المحلية الخاصة به - فمن المحتمل أن يكون لديه أصدقاء يأخذون تغير المناخ على محمل الجد حقًا. ولكن بعد ذلك ، سوف يستبعد هؤلاء الأصدقاء بسرعة شخصًا من مجموعتهم الاجتماعية يتجول ويصرخ بأن تغير المناخ هو احتيال الصينية.
لذلك ربما ليس من المفاجئ ، بعد كل شيء ، أن تجد أميركيين متعلمين على مواقف متعارضة تمامًا بشأن موضوع تغير المناخ. لقد برمجتنا مئات الآلاف من السنين من التطور البشري على الاهتمام بعمق بالتوافق مع من حولنا. يساعد هذا في شرح النتائج التي توصل إليها تابر ولودج بأن الأشخاص المطلعين هم في الواقع أكثر ميلًا للتفكير بدوافع حول الموضوعات الحزبية سياسياً: فكلما زاد إقناعتنا في الجدال دفاعًا عما يعتقده أصدقاؤنا بالفعل ، زاد احترام أصدقائنا.
من الأسهل بكثير أن يتم الانحراف عندما تكون العواقب العملية لكونك مخطئًا صغيرة أو غير موجودة ، في حين أن العواقب الاجتماعية لكونك "مخطئًا" تكون وخيمة. وليس من قبيل المصادفة أن يصف هذا العديد من الخلافات التي تسبب الانقسامات على طول الخطوط الحزبية.
من المغري أن نفترض أن التفكير المحفز هو مجرد شيء يحدث للآخرين. لدي مبادئ سياسية. انت متحيز سياسيا. إنه صاحب نظرية مؤامرة هامشية. لكن سيكون من الحكمة أن ندرك أننا جميعًا نفكر بقلوبنا بدلاً من رؤوسنا من وقت لآخر.
كريس دي ماير ، عالم الأعصاب في كينجز كوليدج بلندن ، يعرض على طلابه رسالة تصف مشكلة ناشط بيئي مع إنكار تغير المناخ:
"لتلخيص أنشطة منكري المناخ ، أعتقد أنه يمكننا القول:
(1) كانت جهودهم عدوانية بينما كانت جهودنا دفاعية.
(2) تكون أنشطة أنصار الإنكار منظمة إلى حد ما - كما لو كانت لديهم خطة جاهزة.
أعتقد أن قوى الإنكار يمكن وصفها بأنها انتهازية متفانية. إنهم سريعون في التصرف ويبدو أنه ليس لديهم مبادئ عندما يتعلق الأمر بالمعلومات التي يستخدمونها لمهاجمة المجتمع العلمي. ومع ذلك ، ليس هناك شك في أننا كنا غير مؤهلين للحصول على جانبنا من القصة ، مهما كانت جيدة ، من خلال وسائل الإعلام والجمهور.
التلاميذ ، وجميعهم من المؤمنين الملتزمين بالتغير المناخي ، غاضبون من سحابة الدخان التي يشكلها المنكرون الساخرون والمناهضون للعلم ، ويلوحون بالاعتراف. ثم يكشف De Meyer عن مصدر النص. إنه ليس بريدًا إلكترونيًا حديثًا. وهي مأخوذة ، أحيانًا حرفيًا ، من مذكرة سيئة السمعة كتبها مسؤول تنفيذي لتسويق السجائر في عام 1968. لا تشكو المذكرة من "منكري المناخ" ولكن من "قوى مكافحة التبغ". بخلاف ذلك ، كان من الضروري إجراء تغييرات قليلة.
يمكنك استخدام نفس اللغة ، ونفس الحجج ، وربما لديك نفس الاقتناع بأنك على حق ، سواء كنت تجادل (بشكل صحيح) بأن تغير المناخ حقيقي أو (بشكل غير صحيح) أن الصلة بين التدخين والسرطان ليست كذلك.
(هذا مثال على هذا الاتجاه ، لأسباب شخصية ، لا يسعني إلا أن أتأثر به. أصدقائي المهتمون بالبيئة على اليسار ينتقدون بشكل مبرر هجمات hominem الإعلانية على العلماء. أنت تعرف ما يدور حوله: الادعاءات بأن العلماء العلماء يختلقون البيانات بسبب ميولهم السياسية ، أو لأنهم يسعون للحصول على تمويل حكومي ، بشكل عام ، يشوهون سمعة الشخص بدلاً من تكريس أنفسهم للأدلة.
ومع ذلك ، فإن هؤلاء الأصدقاء أنفسهم ليس لديهم مشكلة في تبني وتضخيم نفس النوع من التكتيكات عندما يتم استخدامها لمهاجمة زملائي الاقتصاديين: أننا نصنع البيانات بسبب ميولنا السياسية ، أو نتطلع إلى تمويل الأعمال التجارية الكبيرة. حاولت أن أشير إلى هذا الموازي لشخص متفهم ، ولم أصل إلى شيء. كانت غير قادرة تمامًا على فهم ما كنت أقوله. أود أن أسمي هذا الكيل بمكيالين ، لكن ذلك سيكون غير عادل - قد يوحي بأنه كان متعمدًا. ليس. إنه تحيز غير واعٍ يسهل ملاحظته في الآخرين ومن الصعب جدًا رؤيته في أنفسنا).
رد فعلنا العاطفي على الادعاءات الإحصائية أو العلمية ليس مشكلة جانبية. يمكن لعواطفنا ، وغالبًا ما تفعل ، تشكيل معتقداتنا أكثر من أي منطق. نحن قادرون على إقناع أنفسنا بتصديق أشياء غريبة ، والشك في أدلة قوية ، لخدمة موقفنا السياسي ، ورغبتنا في الاستمرار في شرب القهوة ، وعدم رغبتنا في مواجهة حقيقة تشخيصنا لفيروس نقص المناعة البشرية ، أو أي سبب آخر. رد فعل عاطفي.
لكن يجب ألا نيأس. يمكننا تعلم التحكم في عواطفنا - وهذا جزء من عملية النضج. الخطوة الأولى البسيطة هي ملاحظة هذه المشاعر. عندما ترى بيانًا إحصائيًا ، انتبه لرد فعلك. إذا شعرت بسخط وانتصار وإنكار توقف للحظة. ثم فكر. ليس عليك أن تكون روبوتًا بلا عاطفة ، ولكن يمكنك ويجب أن تفكر بقدر ما تشعر.
لا يرغب معظمنا بنشاط في خداع أنفسنا ، حتى عندما يكون القيام بذلك مفيدًا اجتماعيًا. لدينا سبب لاستخلاص استنتاجات معينة ، لكن الحقائق مهمة أيضًا. يرغب الكثير من الناس في أن يكونوا من نجوم السينما أو المليارديرات أو من صداع الكحول ، لكن قلة منهم يعتقدون في الواقع أنهم كذلك. ا تفكير حكيم لها حدود. كلما اعتدنا على العد إلى ثلاثة وملاحظة ردود أفعالنا المتسرعة ، اقتربنا من الحقيقة.
على سبيل المثال ، وجد استطلاع أجراه فريق من الأكاديميين أن معظم الناس كانوا قادرين تمامًا على التمييز بين الصحافة و أخبار وهمية، واتفقوا أيضًا على أنه من المهم تضخيم الحقائق وليس الأكاذيب. ومع ذلك ، كان نفس الأشخاص ينشرون بسعادة عناوين الأخبار مثل "أكثر من 500" مهاجر قافلة "تم اعتقالهم بملابس انتحارية" ، لأنهم في اللحظة التي نقروا فيها على "مشاركة" ، لم يتوقفوا عن التفكير. لم يكونوا يفكرون ، "هل هذا صحيح؟" ولا يفكرون "هل أعتقد أن الحقيقة مهمة؟"
بدلاً من ذلك ، قاموا بالتحليق عبر الإنترنت في تلك الحالة من الإلهاء المستمر الذي نعرفه جميعًا ، وقد انجرفوا بعيدًا بسبب مشاعرهم وتحيزهم. الخبر السار هو أن مجرد أخذ لحظة للتفكير هو كل ما هو مطلوب لتصفية الكثير من المعلومات الخاطئة. لا يكلف الكثير. يمكننا جميعا أن نفعل ذلك. كل ما نحتاجه هو التعود على عادة التوقف عن التفكير.
تقودنا الميمات الالتهابية والتشدق الدرامي إلى القفز إلى الاستنتاج الخاطئ دون تفكير. لهذا السبب يجب أن نكون هادئين. وهذا هو السبب أيضًا وراء تصميم الكثير من الإقناع لاستفزازنا - رغبتنا أو تعاطفنا أو غضبنا. متى كانت آخر مرة قام فيها دونالد ترامب ، أو حتى منظمة السلام الأخضر ، بتغريد شيء يهدف إلى جعلك تتوقف قليلاً للتفكير الهادئ؟ مقنعو اليوم لا يريدونك أن تتوقف وتفكر. يريدون منك أن تسرع وتشعر به. لا تستعجل.
* تيم هارفورد صحفي وكاتب. المؤلف ، من بين كتب أخرى بقلم الخبير الاقتصادي السري (سِجِلّ).
ترجمة: دانيال بافان
نشرت أصلا في الجريدة الجارديان
