من قبل أليسون لاندرو ماسكارو *

مقدمة للكتاب الذي تم تحريره حديثًا من تأليف Evguiéni Pachukanis

يكتب Evguiéni Pachukanis ، بالتزامن مع تطور الأحداث ، أحد أبرز تحليلات الفاشية: إنها قراءة مادية فريدة وراديكالية. يجمع هذا الكتاب ، لأول مرة باللغة البرتغالية ، أربع دراسات مهمة قام بها باتشوكان حول الفاشية وبيئاتها والمشكلات ذات الصلة. بالتفكير في الإطار السياسي الذي ظهر في العقود الأولى من القرن العشرين ، يحدد باتشوكانيس ويفحص وينظم أسباب الفاشية وعلاقتها بالرأسمالية وبالنضالات والنزاعات من حيث الاقتصاد والسياسة والطبقات. نصوص دافئة بسبب حرارة اللحظة وفي نفس الوقت صلبة ودائمة بسبب قوة فكره.

تبرز دراسات باتشوكان التي تتعامل مع الحالات الإيطالية والألمانية من حيث الحدة الجذرية للتحليل الذي دائمًا ما يكون ثوريًا عنيدًا. نصوصه ليست انهزامية أو حذرة ، ولا هي مواتية للاتفاقيات العامة. في الوقت نفسه ، فهي ليست قراءات مثالية أو أولمبية أو مجرد مقاييس غير مبالية بالواقع: الدراسات الثلاث حول الفاشية ودراسة الحالة الألمانية الاشتراكية الديمقراطية هي غمر عميق في التاريخ والأحداث ، في إعادة تشكيل دقيقة للبيانات. والتصريحات والمنشورات والتحليلات النظرية من طرف ثالث ، مما يشكل شبكة واقعية راسخة ينشأ منها أيضًا أكثر خطوط انعكاس صلبة على الإطلاق حول هذه العناصر.

باتشوكانيس ، على الرغم من كونه متفرجًا خارجيًا للحقائق - فهو ليس إيطاليًا ولا ألمانيًا - يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالظروف التاريخية التي يحللها بطريقة غريبة. من وجهة نظر سوفييتية ، في معارضة مباشرة للانحرافات الألمانية والإيطالية إلى اليمين ، فإن قراءته ملتزمة بالثورة التي يجب أن تحدث في كلا البلدين. حتى القضية الألمانية قريبة جدًا منها. في البداية ، لأن Pachukanis حصل على جزء كبير من تدريبه النظري في ألمانيا نفسها. علاوة على ذلك ، بعد ثورة 1917 ، نصح في عدة مناسبات ما يعادل وزارة الخارجية الروسية بشأن الشؤون الألمانية - حتى أنه عمل مباشرة كدبلوماسي لروسيا الثورية في تعاملاتها مع برلين.

ساعد في صياغة معاهدة رابالو ، الموقعة في المدينة الإيطالية التي تحمل الاسم نفسه في عام 1922 ، وشارك فيها بنشاط في إعدادها ، حيث أعيدت العلاقات بين روسيا وألمانيا. كانت براعته القانونية حاسمة في المعركة الشرسة ضد التجربة السوفيتية لتلقي التنافر الأول ، مما سمح بالتنهد في مواجهة الحصار الدولي ضد روسيا والجمهوريات المتحدة معها. ينطبق نفس التشخيص على ألمانيا نفسها ، المعزولة بعد خسارتها الحرب العالمية الأولى.

فيما يتعلق بعلاقة باتشوكانيس مع ألمانيا ، بالإضافة إلى مشاركته في معاهدة رابالو ، يعلق لويز فيليبي أوسوريو أن "الفقيه السوفيتي أقام علاقات شخصية ومهنية مهمة مع ألمانيا. في عام 1910 ، انتقل من سانت بطرسبرغ إلى ميونيخ (في جامعة لودفيج ماكسيميليان) لمواصلة مسار القانون. [...] من عام 1920 إلى عام 1923 ، عمل باتشوكانيس في مفوضية الشعب للشؤون الخارجية ، أي ما يعادل وزارة الخارجية ، كمدير أو رئيس قسم القانون الاقتصادي. من عام 1921 إلى عام 1922 عاد إلى ألمانيا ليخدم في برلين. في هذه المرحلة يشارك بشكل مباشر في استعدادات Rapallo. تظهر السجلات أنه في 3 ديسمبر 1921 ، أرسل برقية إلى الوزير / المستشار جورجي شيشيرين للتعامل مع الأسئلة الخاصة بالقائم بالأعمال ، متجاوزًا مجرد المشورة القانونية. تم تعيين اللجنة السوفيتية المتجهة إلى جنوة مباشرة من قبل لينين ، نظرًا لأهمية المهمة ، وضمت جورجي شيشيرين ومكسيم ليتفينوف وليونيد كراسين. في الطريق إلى جنوة ، توقف الأولين في برلين بشكل استراتيجي. لذلك كانوا قادرين على التعامل مباشرة مع Pachukanis في مختلف الأمور الدبلوماسية ، بالإضافة إلى Rapallo ”.^[أنا]

على خلفية تحليل باتشوكانيس لقضيته الإيطالية والألمانية النظرية العامة للقانون والماركسية. إذا كان صحيحًا أن نصوصه حول الفاشية لها محور جاذبية خاص بها ، وتتناول موضوعًا مميزًا ، فمن الصحيح أيضًا أنه ، بالنسبة لهذا التحليل السياسي المحدد ، تتكشف الآفاق والالتزامات العميقة لأهم أعماله النظرية.

Em النظرية العامة للقانون والماركسية، يضيء ، في المجالات السياسية والقانونية ، البناء العلمي الأكثر صرامة للماركسية: الشكل البضاعي ، ذرة التواصل الاجتماعي الرأسمالي ، كما كشف ماركس في العاصمة، هي مصفوفة الشكل السياسي للدولة وشكل الذاتية القانونية ، المستمدة منها سرًا. أكثر من مسألة المحتويات المعيارية أو العمل السياسي ، يتم الوصول إلى نقد الشكل. إن الشكل السياسي للقانون وشكله موضع تساؤل: فالمؤانسة في شكل السلع معرضة للخطر. وهكذا ، فإن زوال القانون وتلاشي الدولة هما مؤشران لمرحلة من الصراع الطبقي في التغلب على الرأسمالية.

لا توجد دولة يمكنها أن تدير ، من خلال تعزيز المؤسسات أو القانون ، وصول الاشتراكية. لا يمكن للمرء أن يعتقد أن السياسة هي ما تعلنه البيانات المعيارية أو المبدئية أو القانونية على هذا النحو. ثم يتم تحليل الفاشية من قبل Pachukanis من وجهة نظر التناقضات الاجتماعية الرأسمالية ، مع عدم وجود أوهام بشأن الحلول الممكنة أو الاحتواء على المستوى الأخلاقي أو المؤسسي أو القانوني. في النصوص المتعلقة بالفاشية ، لا يشير الفقيه باتشوكانيس أبدًا إلى القانون كحل. إن الفظاظة الراديكالية التي يتعامل بها مع طبيعة القانون في الرأسمالية هي نفسها التي يحلل بها الحالات الملموسة للديناميكيات الإيطالية والألمانية في رحلاتهم إلى اليمين المتطرف.

تجدر الإشارة إلى أنه بالفعل في أعماله الرائعة ، النظرية العامة للقانون والماركسية، هناك مقاطع ينعكس فيها باتشوكانيس بشكل مباشر على الوقت التاريخي المحدد الذي ستولده الفاشية. كما تنص على أن: "الرأسمالية الاحتكارية تخلق المقدمات المثالية لنظام اقتصادي آخر ، حيث يتم تنفيذ حركة الإنتاج وإعادة الإنتاج الاجتماعي ليس من خلال العقود الخاصة بين الوحدات الاقتصادية المستقلة ، ولكن بمساعدة منظمة مركزية مخطط لها. تم إنشاء هذه المنظمة من خلال التروستات والكارتلات وغيرها من الجمعيات الاحتكارية. يمكن رؤية عمل هذه الاتجاهات في زمن الحرب ، مع اندماج الرأسمالية الخاصة ومنظمات الدولة لتشكيل نظام قوي من رأسمالية الدولة البرجوازية. [...] المعنى الاجتماعي لهذه المذاهب اعتذار عن الدولة الإمبريالية الحديثة وأساليبها التي لجأت إليها بشكل خاص خلال الحرب الأخيرة ”. [...]

"كانت الدولة كعامل قوة في كل من السياسة الداخلية والخارجية هي التصحيح الذي أجبرت البرجوازية على إجرائه في نظريتها وممارستها لـ" سيادة القانون ". وكلما زاد تهديد الهيمنة البرجوازية ، كلما أثبتت هذه التصحيحات أن المساومة أكثر ، وكلما سرعان ما ستتحول "سيادة القانون" إلى ظل غير مادي ، إلى أن يجبر التفاقم الاستثنائي للصراع الطبقي ، في النهاية ، البرجوازية على التنحي جانبًا تمامًا. قناع سيادة القانون وكشف جوهر السلطة كعنف منظم لطبقة واحدة على الآخرين ". [...]

"من الجدير بالذكر ، علاوة على ذلك ، أن العقد الأخير من القرن التاسع عشر والأول من القرن العشرين بالتحديد أظهر اتجاهاً واضحاً في سلسلة كاملة من البلدان البرجوازية نحو إعادة إنشاء العقوبات المخيفة والمزعجة والمزعجة. تفسح النزعة الإنسانية للبرجوازية الطريق لمناشدة القسوة ، لتطبيق أوسع لعقوبة الإعدام ".^{[الثاني]}

نجحت مجموعة النصوص التي كتبها باتشوكانيس عن الفاشية النظرية العامة للقانون والماركسية. كان أول ما نُشر عام 1926 بعنوان "من أجل توصيف الديكتاتورية الفاشية". في الأصل ، كان تقرير باتشوكانيس عن هذا الموضوع هو الذي تمت قراءته في الأكاديمية الشيوعية. والثاني هو المدخل "الفاشية" ، الذي نُشر في موسوعة الدولة والقانون، تحت إشراف ب. ستوتشكا ، في عام 1927. والثالث هو التقرير المعنون "أزمة الرأسمالية ونظريات الدولة الفاشية" ، الذي نشر في الدولة السوفيتية والثورة، في عام 1931. آخر هذه النصوص كان بعنوان "كيف قام الاشتراكيون الفاشيون بتزوير السوفيتات في ألمانيا" ، والذي نُشر عام 1933.

الثلاثة الأولى - اثنان عن الحالة الإيطالية والآخر عن الحالة الألمانية - هي تحليلات تركز على الحقائق الجارية. الرابع ، أيضًا عن ألمانيا ، يتناول لحظة في الماضي ، نهاية الحرب الأولى ووصول جمهورية فايمار. على الرغم من الإشارة إلى لحظة سابقة ، فإن مثل هذا التحليل ضروري لفهم المآزق اللاحقة للنضالات الألمانية ، بالفعل عندما صعد هتلر إلى السلطة.

بالنظر إلى الامتداد الزمني لكتابة ونشر مثل هذه المجموعة من النصوص ، فإن مسألة تطابقها مع الأفكار الرئيسية التي طورها Pachukanis في النظرية العامة للقانون والماركسية. من المعروف أن انعكاس باتشوكان الأخير قد خضع لتغييرات بالنسبة إلى تلك التي كانت في ذلك الوقت عندما كتب أهم أعماله. تكشف النصوص النهائية للمؤلف ، التي اقتربت بالفعل من عام 1937 ، عام وفاته ، عن اختلافات كبيرة في تفكيره ، مما يعيد ترسيخ الآراء التقليدية للقانون التي كان قد حارب ضدها سابقًا.

هناك جدل بين الباحثين من فكر باتشوكان حول متى ينبغي للمرء أن يعتبر أن نصوصهم متأثرة بالفعل ومقيدة بالمواقف الستالينية. يميل البعض إلى الإشارة فقط إلى مجموعة الكتابات التي تعود إلى ثلاثينيات القرن الماضي باعتبارها مترابطة بشكل واضح مع الستالينية ، في حين أن هناك من يرون بالفعل في الأعمال التي تلت النظرية العامة للقانون والماركسية تغيير التفكير. مارسيو بيلهارينيو نافيس ، أهم باحث في باتشوكانيس ، يرفض مبدأ القطع في عمل المؤلف الروسي مجرد الإشارة إلى تاريخ محدد.

وإدراكًا لوجود اختلافات جوهرية بين نصوص المرحلة الأخيرة وتلك الموجودة في كتاب الفقيه المركزي ، يشير نافيس ، مع ذلك ، إلى أن باتشوكانيس يقاوم عملية النقد الذاتي. تعود هذه المشكلة عدة مرات في نصوص الثلاثينيات ، حتى في ظل التعديل الإجباري لقيود السياق السياسي. لذلك ، فهي ليست مسألة تتبع ، بطريقة مطلقة ، قبل وبعد ، ولكن بدلاً من التحقق من المثابرة والتصحيح والتعديلات المستمرة لإشكالية pachukanian في نصوصه النهائية.

يقول نافيس: "باتشوكانيس يعدل ويتخلى عن مواقفه بشكل فعال. يكمن الاختلاف بين تحليلنا لعملية النقد الذاتي هذه والآخرين ، من ناحية ، في محاولة جديدة لقراءة الطريقة التي يعيد بها باتشوكانيس تنظيم أجهزته النظرية ، ويسعى إلى تفسير تردده ومقاومته ، خاصة في التعرف على وجود "حق بروليتاري" أو "اشتراكي". من ناحية أخرى ، وبالارتباط الوثيق مع الأول ، نحاول التفكير في إعادة تشكيل الجهاز المفاهيمي القانوني في ثلاثينيات القرن الماضي باعتباره نفيًا للأطروحات التي دافع عنها باتشوكانيس في الأصل. يمكننا تقسيم هذه الفترة إلى لحظتين. في الأول ، يقدم باتشوكانيس "خللًا" نظريًا لا يستهان به في نظريته عن القانون ، مما يضر ببنائها النظري ، لكنه لا يزال يحافظ - حتى لو كان يتعارض مع الأطروحات الجديدة - على بعض عناصر المفهوم الأصلي. ولحظة ثانية - من عام 1930 - فصاعدًا ، حيث يدعم باتشوكانيس نظرية القانون - والدولة - وفقًا للتوجه الستاليني ، المحدد بوضوح فيما يتعلق بصياغات النظرية العامة للقانون والماركسية".^[ثالثا]

في قراءة مارسيو بيلهرينهو نافيس - التي نتفق معها - ، فإن أعمال باتشوكانيس من الثلاثينيات ، بما في ذلك تلك التي تعود إلى عام 1930 ، تقدم بالفعل "خللًا" يغير مواقفها الأصلية ، على الرغم من وجود محاولة لحمايتها بطريقة ما . تمثل أعمال عام 1935 تناقضًا تامًا وخضوعًا تامًا للستالينية ، قبل مقتله في عام 1936. مع هذا السيناريو كدليل ، يتم توزيع مجموعة النصوص المتعلقة بالفاشية جزئيًا حسب أكثر مراحلها نشاطًا وأصالة - عشرينيات القرن الماضي - وفي لحظة أخرى ، كانت لحظة التصحيح الستاليني ، حيث كان لا يزال يسعى إلى الحفاظ على أساسيات تحليله.

في الواقع ، يمكن للمرء أن يرى في "أزمة الرأسمالية والنظريات الفاشية للدولة" و "كيف قام الاشتراكيون الفاشيون بتزوير السوفييتات في ألمانيا" وجود بعض سمات الموقف السياسي الرسمي للحكومة السوفيتية: تسمية يكشف "الفاشيون الاشتراكيون" بالنسبة للاشتراكيين الديمقراطيين الألمان ، على وجه الخصوص ، عن لغة ترضي الستالينية. ومع ذلك ، بشكل عام ، فإن نصوص عشرينيات القرن الماضي ، وحتى نصوص الثلاثينيات من القرن الماضي ، تم بناؤها إلى حد كبير من خلال إشكالية وطريقة وراديكالية الفكر الرئيسي لباتشوكان.

* * *

يسمى النص الأول من هذا الكتاب "من أجل توصيف الديكتاتورية الفاشية". في ذلك ، يرفض باتشوكانيس فكرة أن الفاشية هي دكتاتورية البرجوازية الصغيرة أو الملاك. إنها قبل كل شيء دكتاتورية كبار الصناعيين ورأس المال المالي. الدولة الفاشية الإيطالية هي نفسها الدول الأخرى لرأس المال البرجوازي الكبير ، مثل الدول الفرنسية والإنجليزية والأمريكية. ومن هنا ، على الفور ، فإن السؤال المركزي لباتشوكانيس لدعم توصيف الفاشية ، والذي يكرر ما هو أهم سؤال في النظرية العامة للقانون والماركسية. بالنظر إلى وجود علاقة بين الرأسمالية والقانون ، يسأل باتشوكانيس نفسه ، في أعظم أعماله ، لماذا القانون هو الذي يبني رأس المال على وجه التحديد. كلماته كلاسيكية: "لماذا لا تقدم الهيمنة الطبقية نفسها كما هي ، أي إخضاع جزء من السكان إلى جزء آخر ، ولكنها تأخذ شكل هيمنة الدولة الرسمية ، أو ما يرقى إلى نفس الشيء ، لماذا إن جهاز إكراه الدولة لا يتشكل كجهاز خاص للطبقة الحاكمة ، ولكن هل ينفصل عنها ، متخذًا شكل جهاز غير شخصي للسلطة العامة ، ومنفصل عن المجتمع؟^{[الرابع]}

في "من أجل توصيف الديكتاتورية الفاشية" ، يُطرح السؤال نفسه لفهم لماذا يحتاج رأس المال ، كونه الدولة البرجوازية ، على وجه التحديد إلى الديكتاتورية الفاشية. تظهر مشكلة الشكل منذ البداية: "إن القول بأن دكتاتورية الفاشية هي دكتاتورية رأس المال يعني القليل جدًا. من الضروري إعطاء إجابة على السؤال: لماذا تحدث دكتاتورية رأس المال على هذا النحو بالضبط؟ لا يمكن لأحد أن ينسى فكر هيجل في أن الشكل هو نقطة أساسية للمحتوى. لذلك ، لدينا التزام باكتشاف ما أنتجه هذا الشكل المعين باعتباره جديدًا ، وما يقدمه كجديد ، وما هي إمكانياته المحددة وتناقضاته المحددة ".^{[الخامس]}

يتساءل باتشوكانيس عما إذا كانت الفاشية عقيدة فكرية أو فلسفية محددة. أخيرًا ، يرفض هذه الفرضية ، مشيرًا إلى الطبيعة البدائية للأفكار الفاشية ، التي تكون شخصيتها مجزأة ومتناقضة. فيما يتعلق بخصوصية شروط ظهورها ، يدرك المؤلف أنه في الحالة الإيطالية ، نشأت الفاشية من ظروف أكثر ملاءمة ومحبوبة من البلدان الأخرى: مشاعر التحرر الوطني (التي يمكن أن تشرب رمزياً حتى من غاريبالدي) ، الوحدوية ، الشخصية المميزة لغابرييل دانونزيو ، التحريض القومي.

في هذا السياق ، تظهر التناقضات أيضًا: فالبرجوازية الصغيرة التي تعطي زخمًا للفاشية ليست هي تلك التي لدى الحرفيين وأصحاب المتاجر - الذين يمكنهم في النهاية التنافس مع رأس المال الكبير - بل هي برجوازية صغيرة من الشباب الأكاديمي - المثقفون التقنيون والموظفون العموميون ، الخاضعون لـ رأس مال كبير. يشير باتشوكانيس ، هنا بالفعل ، إلى حقيقة أن هذه كانت نفس الصورة المحددة لجزء من الطبقات التي انخرطت مع الهتلرية في ألمانيا.

كل هذا يقودنا إلى تحديد جوهر الفاشية ، في السياق العام للرأسمالية والتواصل معها. سيقول باتشوكانيس أن أكثر سماته لفتًا للنظر هي التنظيم الجماهيري والمنضبط على طريقة الحرب. في هذا ، تختلف الظاهرة عن البونابرتية التي تقوم على الجيش. الفاشية مدعومة من قبل التنظيم السياسي للجماهير ، بحيث تتغذى على الصراع المستمر والصراع بين الفاشيين ومناهضي الفاشية. إن الفاشية ، الموجودة بالفعل في السلطة ، تعمل كدولة داخل الدولة: فهي لا تثبت نفسها على أنها بيروقراطية غير شخصية ، بل كمنظمة تملي إرادتها على الحكومة أو هيئات الدولة.

لهذا السبب ، وعلى عكس توقعات الشركات الكبرى والبرجوازية الليبرالية ، لم يقمع موسوليني أو يحل الميليشيات الفاشية. يدرك باتشوكانيس حقيقة أن قوة الأحزاب اليسارية في إيطاليا ، في السنوات التي سبقت صعود الفاشية ، تم الكشف عنها من قبل مختلف الحكومات البلدية التي أدارتها. كانت هناك أيضًا العديد من النقابات المسؤولة عن أعمال النضال والإضرابات. في ظل هذه الخلفية ، أصبحت الفاشية ، التي كانت قليلة التعبير ، في وقت قصير قوة هائلة ، توحد قطاعات من رؤوس الأموال الكبيرة وملاك الأراضي.

عندما يتولى السلطة ، يتخلى عن الادعاءات الثورية ويدافع علانية عن قوة قوية وحرية حركة رأس المال. الحركة العمالية المضطهدة تتدهور. أدى التخفيض اللاحق للأجور إلى زيادة الإنتاج في السنوات التالية. ومع ذلك ، لم يعيد موسوليني تنظيم الاقتصاد من حيث القومية الاقتصادية السيادية ؛ على العكس من ذلك ، فقد سمح بسلسلة من التجريد من الجنسية. العلاقة بين الفاشية والقومية الإيطالية التقليدية أكثر وضوحا فقط على المستوى الدولي ، مع التركيز على موقفها الإمبريالي. يشير باتشوكانيس ، مع ذلك ، إلى أن الإمبريالية الإيطالية لا تصنع في مواجهة الإمبريالية الإنجليزية ، بل تتناغم معها. تعمل مصلحة رأس المال على تشغيل الديناميكيات الدولية للفاشية.

في مواجهة هذه الصورة الكاملة ، يتساءل باتشوكانيس عما يمكن أن يكون خاصًا بظاهرة الفاشية ، بالنظر إلى أن الانقلاب الفرنسي عام 1851 احتوى بالفعل على العديد من هذه الخصائص. على حد قوله ، يقول: "الفرق هو أنه إلى جانب القمع القانوني ، يستمر القمع من خلال التعسف".^{[السادس]}.

يشير باتشوكانيس ، من خلال الجداول المنشورة في الصحف ، إلى عدد حالات الاضطهاد والاعتقالات والوفيات والتدمير والإدانات التي نفذتها الأجهزة الرسمية للدولة والفصائل الفاشية ، حتى وصلت إلى إعدام مذابح. صحيح أن البرجوازية ، في حدودها ، تخشى السلطة التعسفية للفاشية ، لكن فوائد انهيار الحركات العمالية تجعلها تقبل حكومة تابعة لتسلسل هرمي يديره الزعيم الفاشي.

على أساس مثل هذا التوصيف ، يهتم باتشوكانيس برفض الارتباط الحقير الذي تنوي البرجوازية الليبرالية القيام به بين الفاشية والشيوعية. وهنا يتألق عرضه للأشكال الاجتماعية في مجال السياسة. لا يهم إذا كانت الانتقادات الفاشية ، من حيث المضمون ، تذكرنا إلى حد ما بالنقد اللينيني للديمقراطية البرجوازية. القضية من حيث الشكل: الاشتراكية تكشف عن نفسها على أنها دكتاتورية البروليتاريا الطبقية لإقامة نظام جديد للعلاقات الإنتاجية.

على الرغم من كونها نقدًا للديمقراطية البرجوازية ، إلا أن دكتاتورية الطبقة الفاشية مختلفة جذريًا ، من حيث أنها محاولة للحفاظ على الأشكال الاجتماعية الرأسمالية ، والسعي لتأخير زوالها. وبالتالي ، فإن المصادفة الدقيقة لبعض الانتقادات لا تكفي لإثبات التكافؤ. يكمن التمييز الجذري بين الفاشية والشيوعية في الشكل: عمل سياسي ثوري يهدف إلى التغلب على الأشكال الرأسمالية مقابل العمل السياسي التفاعلي الذي يسعى إلى إنقاذ هذه الأشكال نفسها.

توضح الفاشية الانقسام المحتمل لحكومة رأس المال: فهي دائمًا ما تنقسم وتنتشر عن طريق الخداع الديمقراطي أو الغوغائية الفاشية ، التي يسعى إرهابها إلى اللحام المصطنع بالحكم الطبقي. اتضح أن الحاجة إلى الفاشية تولد تكلفتها أيضًا ، بالنظر إلى أن نمط النضال المتفاقم يمنع احتمال أي "تطبيع". أشار باتشوكانيس بالفعل ، في عشرينيات القرن الماضي ، إلى أن نظام الحرب هذا لن يكون قادرًا على الاستقرار على المدى الطويل.

يختتم نص باتشوكان التحليل الذي يتعامل مع التكتيكات. يدعي المؤلف الموقف القائل بأن حل الفاشية هو الاشتراكية. إن سقوط الرأسمالية بشكل عام ، من خلال دكتاتورية البروليتاريا ، هو أكثر الطرق المرغوبة للمسألة الفاشية. ومع ذلك ، نظرًا لعدم ظهور القوات في إيطاليا لإزالة الفاشية من اللعبة ، فإنها ستستمر في الوجود. ومن ثم ، يسلط باتشوكانيس الضوء على الحاجة إلى الكفاح ضد الفاشية حتى لو لم تكن الطبقة العاملة ناضجة بما يكفي للقيام بالثورة البروليتارية.

يجب استكشاف التناقضات الداخلية بين الفاشيين ومعادي الفاشية. تمامًا كما تصور لينين في الحالة الإنجليزية إمكانية القيام بعمل سياسي جماهيري عملي من شأنه أن يؤدي إلى تصعيد الصراعات والتناقضات بين أطراف اليمين ، كذلك يشير باتشوكانيس أيضًا إلى السبيل للخروج من السلبية في الحالة الإيطالية من خلال اقتراح - النضال الفاشية ، حتى لو كان النضال البروليتاري من أجل الاستيلاء على السلطة غير ناضج. مثل هذه الخطوة اللينينية نحو الفعل - خطوة مفتوحة على ما هو غير متوقع ، حتى لو بدت صغيرة^{[السابع]} - يمكن أن يكون اجتماع الشروط الذي أدى إلى سقوط الفاشية وسقوط النظام الرأسمالي في إيطاليا.

بعد هذا النص الرائد ، كانت "الفاشية" في الأصل إدخالًا كتبه باتشوكانيس من أجل موسوعة الدولة والقانون. سعى هذا المشروع التحريري إلى الجمع بين أفضل الدراسات وأكثرها قانونية حول الموضوعات الأساسية للسياسة والمؤسسات والقانون ، وتطوير المعرفة السوفيتية والاشتراكية من خلال تعزيز الذخيرة الموسوعية.

بالإضافة إلى المداخل الأخرى التي كتبها هناك ، كتب باتشوكانيس مدخلًا عن الفاشية ، يحلل فيه خصائصها ومعارضتها لأشكال أخرى من الحكم البرجوازي. يلجأ المؤلف ، في تفكيره ، إلى الاعتراف بالفاشية كظاهرة لا توجد فقط في الدولة ، ولكنها تتقدم عبر النسيج السياسي والاجتماعي ضد الطبقات العاملة ، وهي بمثابة مرساة للخلاص للرأسماليين الكبار. تسمح الحالة الإيطالية ، منذ بداية العشرينيات من القرن الماضي ، بتحديد بعض المربعات العامة للفاشية ، مثل إنكار النظام الليبرالي والنزعة النقابية. لكنه ، على الفور ، يزيل فكرة أن مفهوم الفاشية واسع إلى حد يمتد إلى الديكتاتوريات التي ، في ذلك الوقت ، كانت لا تزال تحافظ على الشرطة والجيش كأجهزة العنف الرئيسية ، مثل المجر وبلغاريا وإسبانيا ، ليتوانيا وبولندا.

يعتبر باتشوكانيس أن ألمانيا ، حتى عند كتابة هذا النص ، تختلف عن إيطاليا بقدر ما قامت البرجوازية الألمانية ، في فترة ما بعد الحرب ، بحركة للسعي لإنقاذ مؤسسات الدولة ، بينما ركز الإيطاليون السلطة السياسية في الحزب الفاشي. بهذا ، يمثل باتشوكانيس بناءًا صارمًا لمفهوم محدد - وليس ممتدًا - للفاشية.

النص الثالث المنشور هنا ، "أزمة الرأسمالية والنظريات الفاشية للدولة" ، يتناول تقييمًا كتب عام 1931 لوضع الرأسمالية العالمية وحالات إيطاليا ، وعلى وجه الخصوص ألمانيا. إن المنشور الذي يحلل من خلاله هذه الديناميكية هو نظريات - بشكل أساسي تلك المتعلقة بالدولة والسياسة - التي سعت إلى تفسير الفاشية. ينتقد باتشوكان القراءات التي تمت داخل الاتحاد السوفيتي والتي حددت الفاشية من إضعاف الدولة ومؤسساتها لصالح المنظمات والجمعيات والميليشيات المسلحة الفاشية.

وهذا من شأنه أن يقود النضالات المناهضة للفاشية ، من وجهة نظر المؤلف ، إلى العودة إلى الدفاع عن الدولة البرجوازية ، والمطلوب بالضبط هو الاستيلاء على سلطة الدولة لتدميرها. على عكس مثل هذه الآراء ، التي فصلت الميليشيات الفاشية عن مؤسسات الدولة ، وكأن الأخيرة قد أُضعِفت ، فإن ما يحدث للفاشية من منظور باتشوكان هو في الأساس زيادة في سلطة الدولة. تزداد أجهزة الحرب والقمع والترهيب وإنقاذ البنوك واعتماد الفقراء على الحد الأدنى من المساعدة الحكومية.

تسبب الأزمة الرأسمالية العالمية انقسامات أيديولوجية يجب استكشافها. إن التلاعبات القمعية ، بالإضافة إلى الخلاصيين من رأس المال ، لها تداعيات على قلوب الجماهير. حتى أن باتشوكانيس ذكر البرازيل في تقييمه للأزمة: "عندما يتم إلقاء ملايين الكيلوغرامات من القهوة في البرازيل في البحر ، [...] عندما يتم التخلي عن محصول البطاطس بأكمله في أمريكا الجنوبية ، وفي نفس الوقت ، يعاني الملايين من الجوع - وهذا بالطبع لا يسعه إلا أن يؤثر على نفسية أكثر طبقات العمال تخلفًا واضطهادًا. تدرك الرأسمالية أنها أصبحت مكروهة الآن ".^{[الثامن]}

قراءة باتشوكان للأزمة لا تعترف بالموقف الليبرالي الذي يسعى إلى فصل الاشتراكيين الديمقراطيين عن الفاشيين. هما لواءان يكملان ويستمر كل منهما الآخر. يفترض باتشوكانيس مفتاح القراءة لستالين ، الذي يدعي أن الديمقراطية الاجتماعية هي الجناح المعتدل للفاشية ، حتى أنه يطلق عليها مصطلح الفاشية الاجتماعية. في تعدد التيارات التي تلتقي في الدفاع عن الرأسمالية ، جنبًا إلى جنب مع أكثر الآراء الفاشية الألمانية فظاظة ، هناك من يسعون إلى بناء أنفسهم على مفاهيم نظرية أكثر تعقيدًا. يهاجم باتشوكانيس ، في نصه ، على وجه التحديد ضد هذه التيارات ومنظريها. وسام الشباب الألمان (جونغ دويتشه سام أو حتى الآن جونغدو) ، والتي ، بالمناسبة ، كان هناك العديد من القانونيين والمتخصصين في مسائل القانون العام وقانون الولاية ، هدفها الأولوي.

يكشف المؤلف أن المرجع النظري لهؤلاء الفاشيين الذين أرادوا أن يكونوا نخبويين أكثر تفصيلاً ، كان فرديناند تونيس. بالفعل في نهاية القرن التاسع عشر ، اقترح تونيس الاختلاف المفاهيمي بين المجتمع (GESELLSCHAFT) والمجتمع (مجتمع): سيكون الأخير نتيجة روابط عضوية جماعية ، في حين أن الأول سينشأ عن علاقات فردية مصطنعة. تأسس المجتمع على تقاليد الماضي. لا يحافظ المجتمع على هذا الثقل ويسترشد بالاستراتيجيات المستقبلية ، بالربح. في هذا الزوج المفاهيمي ، يُسمح بما يسمى بالمواقف الرجعية الألمانية المتطورة ، التي تعتبر نفسها ورثة الروح البروسية الحقيقية - للثكنات - ، شعار "ضد" البرجوازية وفردانيتها. مثل هذا "ضد" هو ، في الواقع ، "مؤيد": إن شعار المجتمع ، الذي نشأ في صراع جماعي مستوحى من بعض الماضي الجماعي المثالي ، يزيل إمكانية الصراع الطبقي ، وبالتالي يسعى إلى دمج الكل الاجتماعي من لنمط منع الانقسامات والانقسامات والصراعات داخل المجتمع الرأسمالي.

كرس غوستاف أدولف فالز وغيره من المنظرين الجدد أنفسهم لتطوير فوائد هذا الزوج المفاهيمي من المجتمع / المجتمع. يشير باتشوكانيس إلى غياب العلم - العبث المطلق - في مثل هذه القراءات ، التي سعت إلى إعادة تكوين المجتمع الألماني من أجزاء مختارة من الإقطاع والمجتمع البرجوازي ، مما يجعل هذا الخليط مادة قادرة على العمل كمبدأ إرشادي لتاريخ العالم.

حددت مثل هذه القراءات الحكم المطلق الحديث والفاشية الإيطالية وحتى التجربة البلشفية كأمثلة على التبعية الاجتماعية التي تقدر المجتمع مقابل المجتمع. إن اختلاف دكتاتورية البروليتاريا عن التبعيات الأخرى لن يكون إلا في تفاصيل أهداف الثورة. يتهم باتشوكانيس مثل هذا الافتراض بأنه مغرور ، والذي ، من خلال اعتبار سبب النضال البروليتاري "تفصيلًا" خاصًا ، لا يستحق حتى قضاء بعض الوقت في نقده ، نظرًا لمثل هذا الجنون العلمي.

مثل هذه المواقف تدحض ادعاء الفاشية بالراديكالية والنضال ضد البرجوازية أو الديمقراطية أو البرلمانية. إن تعبيرات مثل "الدولة البرجوازية" ، التي انتقدت في هذه القراءات ، أو "الديمقراطية الحقيقية" ، التي أشادوا بها ، تكشف أن نفس الدولة والديمقراطية نفسها مطروحان ، ملفوفان فقط في مظاريف من الادعاءات الماضية. يكشف باتشوكانيس مثل هذا التحول الزائف من التصريحات الفاشية: إنها مجرد حركة سياسية فوقية للرأسمالية في أزمة وانهيار. وبما أنها لا تستطيع حل تناقضاتها بمصطلحات ليبرالية ، فإنها تعوضها عن طريق التراجع ، والعودة إلى الماضي ، وتشويهها لجعلها تحل محل الليبرالية غير الفعالة بالفعل.

يتكون المكياج الذي يقصده أفضل المنظرين الفاشيين من أهداف واستراتيجيات تختلف وفقًا للرياح ، من خلال المستغلين الذين يستنشقون أفضل الملذات لقوة المناسبة. يشير باتشوكانيس إلى أن المنظرين مثل رينهارد هون - الذي بعد سنوات ، سيكون مسؤولاً عن إهانة صاحب الدين كارل شميت داخل الدائرة النازية نفسها - يقترحون أن ألمانيا يجب أن تتغلب على الديمقراطية البرجوازية وتؤسس نظام دولة عضوي ، على غرار المجتمع من الجيران ، نظرًا لأنه نظرًا لمكانتها المتفوقة مقارنة بالإيطاليين ، فإنها لن تتوافق مع ديكتاتورية الشخصية القوية. في الكلمات الساخرة لباتشوكانيس ، "لم يعتمدوا على نجاح الألماني موسوليني".

أساس هذه التزويرات والتركيب المناهض للعلم للنظريات الفاشية النخبوية ، هو حقيقة أن الأسس الاقتصادية للمجتمع ليست موضع تساؤل. يصرح باتشوكانيس بحزم أن الفاشية هي فقط البنية الفوقية السياسية. الرأسمالية والاستغلال البرجوازي لم يمسهما أحد. يتم تسليط الضوء فقط على النظام البرلماني والديمقراطية والحريات والميدان السياسي. في هذا التغيير ، هناك بالفعل شيء حقيقي للغاية: التحالفات العسكرية. وفقًا للفكر باتشوكان ، هذا هو المكان الذي تكمن فيه حداثة مساهمة الفاشية في الديكتاتورية البرجوازية. تستبدل الرأسمالية النظام القديم للأحزاب السياسية بالمنظمات الإرهابية الرأسمالية وشبه العسكرية والعسكرية.

يتألق باتشوكانيس بقوة ، في تحليله ، عندما يتعامل مع ادعاء المنظرين الفاشيين بربط شيء من سياسات اليمين المتطرف بشيء من الماركسية. وهذا ما يحدث في التفكير في موضوعين: التشابه المعلن في السياسة والتشابه في المبادئ الاقتصادية. فيما يتعلق بالسياسة ، هناك محاولة من قبل المنظرين الفاشيين للقول إن ماركس سيوجه نفس النقد للديمقراطية البرجوازية ، يفتقر فيه إلى تقدير الدولة. كونهم مدافعين عن المجتمع الناشئ عن التقاليد العضوية وتجمعوا حول زعيم الدولة ، لا يمكن أن يتوافقوا مع الملاحظة الماركسية التي مفادها أنه يجب محاربة الدولة.

يحدد باتشوكانيس أنهم يزورون ماركس عندما يعتبرون أن الانتقال إلى الاشتراكية ، بالنسبة للاشتراكيين ، سيكون شيئًا فوريًا ، بدون دكتاتورية البروليتاريا ؛ في الوقت نفسه ، يكشف أن المنظرين الفاشيين أنفسهم غير قادرين على إنشاء أي تقريب أكثر صلة بآفاق طويلة المدى ، لدرجة أنهم يبتعدون عن انتقادات ماركس ، ويعارضونه لفرديناند لاسال - الأخير ، نعم ، وفقًا لهون مدافع عن الدولة يرغب في دولة اجتماعية شعبية.

هنا ، يتصالح الفاشيون مع الأطروحات القديمة للاشتراكية القانونية ، التي انتفض ضدها فريدريك إنجلز وكارل كاوتسكي. الاشتراكية القانونية^{[التاسع]}. يحافظ باتشوكانيس على استقامة هذه المعارضة التي لا يمكن التوفيق بينها ، على وجه التحديد لأنه أهم مفكر ماركسي يعالج مسألة انتقاد الدولة في النظرية العامة للقانون والماركسية. وفيما يتعلق بالسياسة ، يخلص المؤلف إلى أن "المنظرين الفاشيين والاشتراكيين الديمقراطيين يحتضنون لاسال ويوجهون أعينهم إليه ، ويعارضونه لماركس". باتشوكانيس يبقى مع ماركس.

فيما يتعلق بالعلاقة الاقتصادية بين الفاشية والماركسية ، هناك اختلاف في الهدف: Pachukanis يوجه ضربة أساسية لمحاولة إنشاء هذا التشابه من حضن الماركسية نفسها ، وخاصة من قبل نيكولاي بوخارين ، الذي كان ينوي الثناء على البلشفية لفعاليتها. اقتصاد مشابه لاقتصاد فاشي مزدهر في نهاية المطاف. الشيء المشترك في هذه القوة هو رأسمالية الدولة. وقد اعتُبر هذا ، بحسب بوخارين ، على أنه التعبير الأسمى والتطور الطبيعي للرأسمالية الاحتكارية. سيكون تقدمًا في قوى الإنتاج ، يتلو على التوالي المراحل الصناعية والاحتكارية للرأسمالية.

مثل هذا الموقف سينتهي برؤية سمات إيجابية في الفاشية ، إذا أخذناها ، من الناحية الاقتصادية ، كرأسمالية تقودها الدولة. تمرد باتشوكانيس ضد مثل هذه القراءة. رأسمالية الدولة هي مؤشر لضعف وعجز وتناقضات الرأسمالية ، وليس نموها أو الزيادة الأوليمبية لقوى الإنتاج. ويترتب على ذلك أن هذه الرؤية ، بالإضافة إلى كونها مخطئة في رؤية النجاح في الفشل - الذي من أعراضه الفاشية - تكشف أيضًا عن نفسها بأنها إصلاحية بالكامل ، ولا تساهم في النضالات الثورية.

كانت نية المنظرين الفاشيين على وجه التحديد هي الإبقاء تحت سلطتهم ، من خلال الديماغوجية الإيديولوجية ، الطبقات الوسطى في المجتمع التي يمكن أن تغزو البروليتاريا. كل هذا لصالح الربحية الرأسمالية وحدها. بالنسبة لباتشوكانيس ، فإن النضال من أجل الاشتراكية ، في الاتحاد السوفيتي وفي الغرب ، يجب أن يمر بالنضال الأيديولوجي ، ويظهر طبيعة الفاشية ويكشف عن أيديولوجيتها.

النص الرابع والأخير لهذه المختارات ، "كيف قام الاشتراكيون الفاشيون بتزوير السوفيتات في ألمانيا" ، بعنوان "في وقائع المؤتمر الألماني الأول لنواب العمال والجنود". يستثمر باتشوكانيس بقوة في تحليل مثل هذه الدقائق ، التي تتناول الحقائق التي حدثت في لحظة حاسمة من التاريخ الألماني والنضالات البروليتارية الدولية: التحول من عام 1918 إلى عام 1919. بعد الإطاحة بالنظام الملكي الألماني مع نهاية الحرب العالمية الأولى انفجرت نضالات وتناقضات الجماهير العمالية.

إلى اليسار من Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) - الحزب الاشتراكي الديمقراطي الألماني - ارتفعت الجماعات الثورية مثل سبارتاكوس ، بقيادة روزا لوكسمبورغ وكارل ليبكنخت. لكن الاشتراكية-الديموقراطية ، بدلاً من التقدم على طريق التغلب على الرأسمالية ، أعاقت أكثر دوافع النضال تبعية. في عملية من المناقشات والخلافات والمؤتمرات والتجمعات ، جرت محاولة لإدارة - وعرقلة - الثورة الاشتراكية الألمانية ، والتي انتهت بعد أشهر إلى ظهور دستور فايمار ، لافتتاح الفترة المسماة بجمهورية فايمار. - من الجاهزية تحت حكم الحزب الاشتراكي الديمقراطي ، الذي دمرته النازية في نهاية المطاف في الثلاثينيات^[X].

أدى السياق الذي انفجرت فيه المجالس والسوفييتات في ألمانيا ، في ديسمبر 1918 ، إلى المؤتمر الألماني الأول لنواب العمال والجنود في برلين. سبارتاكيز كان برنامجها "كل السلطة للمجالس". يحلل باتشوكانيس كيف يخون الحزب الاشتراكي الديمقراطي والفصائل المرتبطة به الحركة السوفيتية. وبكلماته الخاصة ، عند افتتاح دراسته ، قال: "[...] لقد زورت الاشتراكية الديموقراطية السوفيتات وملأت هذا الشكل من تنظيم الجماهير الثورية بمحتوى معادٍ جذريًا لها ، وتحويل السوفيتات إلى شريك وقناع للحزب. الثورة المضادة"^[شي].

يؤكد باتشوكانيس أن الاشتراكية الديموقراطية - التي سيطلق عليها الفاشية الاشتراكية - أنقذت الرأسمالية بالضبط في لحظة حاسمة من الثورة الألمانية ، حيث نظمت قوى الرجعية البرجوازية ، وبالتالي خلقت الرحم الذي ستنتصر فيه النازية. بدأت أعلام مثل الدفاع عن "الديمقراطية النقية" (تقليدية ، بدون مجالس) والسلام تلوح من قبل القوى المعادية للثورة.

كونه صارمًا في تحليل تلك الفترة ، يشير باتشوكانيس أيضًا ، في المواقف على اليسار ، إلى الأخطاء الهيكلية. الشيء الرئيسي هو في المواقف اللوكسمبورغية عندما تتخذ توجهات مناهضة للبلشفية ، مثل تقييم العفوية ، وإنكار الدور التنظيمي للحزب في إعداد التمرد المسلح والطائفية ، وهو ما تم الكشف عنه في مقاطع مثل " النقابات النقابية ". بالإضافة إلى ذلك ، يهاجم Pachukanis الخطأ التكتيكي الأساسي في البحث عن الحفاظ على الوحدة بين Spartacism والمستقلين من SPD.

لقد ضللوا ، بتعاونهم مع الكاوتسكيين ، موقف الطبقات العاملة ، وأربكهم بسبب اتفاقهم مع خصومهم ، وبالتالي كبحوا الزخم الثوري للجماهير. كان المؤلف حازمًا عندما خلص إلى أن ألمانيا كانت جاهزة بشكل موضوعي للثورة الاشتراكية. لا يمكن أن تكون هناك مهمة أخرى غير النضال البروليتاري. لقد مضى وقت النضال من أجل الديمقراطية منذ زمن بعيد. فقط الثورة كانت صراع الزمن التاريخي.

O Unabhängige Sozialdemokratische Partei Deutschlands (USPD) - الحزب الديمقراطي الاجتماعي الألماني المستقل - الذي خان السوفيتات ، كان المنظمة الجماهيرية الوحيدة التي جمعت معًا طبقات مهمة من الطبقة العاملة ، بالنظر إلى أن سبارتاكيز كانت صغيرة. في الساعة الحاسمة للثورة ، في بلد لم يكن لديه سوى مثل هذه المهمة ، تم نزع سلاح البروليتاريا الثورية الألمانية من حيث القيادة والتنظيم الحزبي. ثم ، البرجوازية الوطنية والدولية ، التي تعلمت بالفعل من تجربة الثورة الروسية ، تصرفت بلا رحمة - "بقسوة محسوبة" ، على حد تعبير باتشوكانيس - ضد العمال الثوريين الألمان.

نظرًا لشعبية السوفيتات بين الطبقة العاملة الألمانية ، لم يتبق سوى للقيادة الاشتراكية الديمقراطية أن تزورها وتناسب خطابها. نجح كل من فريدريش إيبرت وفيليب شيدمان في السلطة بإشارات إشادة إلى السوفيتات. حتى أن حكومة إيبرت تعلن نفسها جمهورية اشتراكية. إن هذا التسلسل من النضالات ضد المجالس والسوفييتات ، التي تتخللها التصريحات المنافقة لدعم القضية الثورية وحماستها ، والتي تتصرف وفقًا للتقاليد البرجوازية ، تجعل الجماهير ، في مواجهة مثل هذا الباطل ، تولي مزيدًا من الاهتمام لتحريض سبارتاكوس. من هناك ، يجب أيضًا أن يتبع ذلك التحضير لقمع جماعة سبارتاكوس. يتكشف الكونغرس الأول عن نفسه في سلسلة من الانقلابات والحصار والأوامر التي تتخلص أو تشوه صراعات اليسار.

يدرك باتشوكانيس أن مجرى محضر المؤتمر الأول يتبع محاولة مدح السوفييتات على "احتواء العمال والجنود الثوريين" ، لكن السلطة يجب أن تكون في أيدي حكومة مركزية ، لأنها برجوازية. من نفس نمط الكراهية للسبارتاكية والجماهير الثورية الألمانية ، فإن الكراهية للثورة البلشفية حاضرة في الدقائق: فهي تعتبر هشة وليست مقاومة لهجمات الحرب المستقبلية من قبل الوفاق. حتى أن مؤيدي كاوتسكي والديمقراطيين الاجتماعيين الذين زعموا أنهم يسارون زيفوا قراءات ماركس للقول إن الثورة لا يمكن أن تأتي إلا بآلة دولة جاهزة أو اقتصاد متطور ينهض ضد اللينينية. يتحدث شيدمان ، الذي يروي فظائع الإرهاب الثوري الروسي ، في دعوة واضحة للعمل مذبحة منظمةضد السوفيتات.

أخيرًا ، يرى باتشوكانيس أن الممثلين الثوريين الاشتراكيين والاشتراكيين أنفسهم ، في خطاباتهم واحتجاجاتهم الأخيرة ، التي تزن فيها الشجاعة والخبرة العملية للعديد من مواقفهم ، يواجهون أيضًا صعوبة كبيرة في تأسيس قراءة دقيقة للحقائق والماركسية. فريتز هيكيرت ، Spartacist ، الزعيم المستقبلي لـ الحزب الشيوعي الألماني (KPD) - الحزب الشيوعي الألماني - والذي يسميه باتشوكانيس رفيقًا ، بدلاً من إدانة الحرب والديكتاتورية البرجوازية ، يضع اعتبارات جانبية حول أخطاء الجمعية التأسيسية الناشئة بسبب الدور الكبير للممثلين ، كما يتوقع المرء جمعية بمشاركة مباشرة أكبر من الجماهير.

لكن لصالح هذا النقد العام لنموذج التمثيل السياسي ، لم تعد الانتقادات الأساسية للحكم البرجوازي في تلك اللحظة تُوجَّه ، معتبرين فرضية الجمعية التأسيسية طبيعية. حتى مع كل خيانات اليسار الديموقراطي الاشتراكي ، تستمر دعوات سبارتاكوس من أجل وحدة اليسار. أخيرًا ، سمح الكونجرس لرودولف هيلفردينج بإعلان دراساته العلمية حول قطاعات الاقتصاد التي ستكون جاهزة للتنشئة الاجتماعية أم لا. يشير باتشوكانيس إلى أنه "كان تقرير هيلفردينغ بالتحديد هو التعبير عن أعظم الابتذالات حول موضوع" الروح العلمية الماركسية "، حول الإدراك المعقول للتنشئة الاجتماعية"^{[الثاني عشر]}. أقيمت مهزلة المؤتمر الأول عشية الأحداث الحاسمة في يناير 1919. على الفور ، تمزقت الثورة الاشتراكية الألمانية ، وفتح الطريق التاريخي للفاشية والنازية تمامًا.

* * *

تعتبر نصوص باتشوكانيس عن الفاشية ، على وجه الخصوص ، بالنسبة لبعض زواياها الموضوعية ، أهم انعكاس ماركسي حول هذا الموضوع. بطريقة فريدة ، يصل المؤلف ، في هذا السؤال ، إلى مشكلة أشكال الاجتماعية البرجوازية - البضائع والقيمة والدولة والقانون. لا يتبع تحليله تحيزًا سياسيًا - الفاشية باعتبارها فشلًا أخلاقيًا للدولة والسياسة ، يجب إنقاذها من قبل المؤسسات القانونية والديمقراطية - ولا تحيزًا اقتصاديًا - الفاشية كمشابهة للرأسمالية كما هي ، دون تحديدها في هذا السياق . فقط قمة التحليل العلمي الماركسي ، و النظرية العامة للقانون والماركسية، يسمح بإجراء أفضل تطبيق على الحالة التاريخية الأكثر حدة في ذلك الوقت ، الفاشية. مع باتشوكانيس ، تواجه الفاشية أكمل قراءة نقدية لها. تجد التنشئة الاجتماعية الشكل الاجتماعي الذي ستُقرأ به.

هذا هو تأثير تحليل باتشوكانيس للفاشية الذي ، في تاريخ الماركسية، وهو عمل نظمه إريك هوبسباوم ، يعتبره إلمار ألتفاتر أفضل قراءة قامت بها الماركسية في زمن الأممية الثالثة. كما يقول Altvater: "إن مفهوم العقلانية ، ليس فقط في تفسير الديمقراطية الاجتماعية في فايمار ولكن أيضًا في تفسير ماركسية الأممية الثالثة ، لا يسمح لنا - كما قلنا - باستيعاب مشكلة شكل المجتمع البرجوازي. . [...] كان بعض المنظرين قد فهموا الأمر بشكل غير دقيق وبشكل عام متأخر ، لكن الكثيرين - وعلاوة على ذلك ، أولئك المحددون سياسيًا - فقدوا رؤية هذه المشكلة ، التي أصبحت طريقًا مسدودًا لماركسية العالم الثاني ... والأممية الثالثة. ربما يفسر كيف كان يمكن أن يحدث هذا من خلال التحليل الذكي والدقيق الذي قدمه E. Pachukanis للفاشية الإيطالية ، مباشرة بعد انتصاره. إنه يدرك تمامًا أن انتصار الفاشية في إيطاليا ، من ناحية ، هو نتيجة تقييمات خاطئة وأخطاء ونقاط ضعف في الحركة العمالية ، ومن ناحية أخرى ، إنه رد فعل المهيمن على شيء اقتصادي و الوضع السياسي للمجتمع الإيطالي: إنه "ديكتاتورية استقرار". لكن التحليل الذي يقدمه لا يهدف إلى تحديد أسباب هزيمة الحركة العمالية وشرح طبيعة الفاشية كنظام اجتماعي لإعادة الهيكلة البرجوازية ، بل لإثبات أن الفاشية والبلشفية مختلفتان تمامًا في ديناميات تطورهما. ، على الرغم من أنه لا يمكن إنكار بعض المقارنات الرسمية. موضوعها ، إذن ، هو رفض تهمة أن "الأحمر" و "الأسود" متكافئان. [...]

"الفاشية ، إذن ، تظهر كتعبير عن انهيار الحكم البرجوازي وتثبت بدقة أن الطريق الوحيد القادر على الاشتراك في الاشتراكية هو دكتاتورية البروليتاريا. وهكذا ، فإن الفاشية هي تعبير عن الانحطاط ، بينما البلشفية هي تنظيم التقدم الجديد. تحولت مشكلة إعادة الهيكلة الاجتماعية التي أحدثتها الفاشية إلى حد كبير إلى مجال النقد الإيديولوجي ، بهدف تقديم حجج الإثارة والدعاية لأولئك الذين يعملون لصالح الحزب. تحليل الفاشية ، كما أجراه باتشوكانيس ، دقيق وغني بالمحتوى التجريبي ؛ على العكس من ذلك ، فإنه يفقد كل السمات الأساسية في انعكاسات منظري الأممية الثالثة الآخرين ".^{[الثالث عشر]}

يكشف أهم فيلسوف قانون ماركسي ، أيضًا في تحليله لأكثر ظاهرة الرأسمالية ضررًا في عصره ، الفاشية ، الدقة العلمية والعبقرية في تفكيره.

* أليسون لياندرو ماسكارو وهو أستاذ في كلية الحقوق بجامعة جنوب المحيط الهادئ. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الدولة والشكل السياسي (بويتيمبو).

مرجع

إيفجويني باتشوكانيس. فاشية. ترجمة: بولا فاز دي ألميدا. ساو باولو ، Boitempo ، 2020 ، 128 صفحة.

الملاحظات

[أنا] Luiz Felipe Brandão Osório ، "Rapallo ، جسر بين Weimar وموسكو" ، في Gilberto Bercovici (محرر) ، مائة عام من دستور فايمار (1919-2019) (ساو باولو ، QuartierLatin ، 2019) ، ص. 632.

[الثاني]Evguiéni B. Pachukanis ، النظرية العامة للقانون والماركسية (ساو باولو ، بويتيمبو ، 2017) ، ص. 134-5 ، ص. 151 و ص. 173.

[ثالثا] مارسيو بيلهارينيو نافيس ، الماركسية والقانون: دراسة عن Pachukanis (ساو باولو ، بويتيمبو ، 2000) ، ص. 127.

[الرابع]Evguiéni B. Pachukanis ، النظرية العامة للقانون والماركسية، ذكر ، ص. 143.

[الخامس] انظر ، في هذا المجلد ، ص. 26.

[السادس]انظر ، في هذا المجلد ، ص. 48.

[السابع] أشير إلى تأملات العشوائية في السياسة التي تم تطويرها في "الاجتماع والشكل: السياسة والقانون" ، في أليسون لياندرو ماسكارو وفيتوريو مورفينو ، ألتوسير والمادية العشوائية (ساو باولو ، Countercurrent ، 2020).

[الثامن]انظر ، في هذا المجلد ، ص. 67.

[التاسع] انظر فريدريك إنجلز وكارل كاوتسكي ، الاشتراكية القانونية (ترجمة Lívia Cotrim and Márcio Bilharinho Naves، São Paulo، Boitempo، 2012).

[X] أطور تأملات حول تلك الفترة في أليسون لياندرو ماسكارو ، "O marxismo e Weimar" ، في Gilberto Bercovici (محرر) ، مائة عام من دستور فايمار (1919-2019)، ذكر ، ص. 53-82.

[شي] انظر ، في هذا المجلد ، ص. 89.

[الثاني عشر] انظر ، في هذا المجلد ، ص. 117.

[الثالث عشر]إلمار ألتفاتر ، "الرأسمالية تنظم: الجدل الماركسي من الحرب العالمية إلى انهيار عام 1929" ، في إريك جيه هوبسباوم ، تاريخ الماركسية، الخامس. 8 (ريو دي جانيرو ، باز إي تيرا ، 1987) ، ص. 67-9.