من قبل دانيلو إنريكو مارتوسيلي *
مقدمة للكتاب الذي تم تحريره حديثًا بواسطة نيكوس بولانتزاس
Em الفاشية والديكتاتورية، وهو عمل نُشر في الأصل عام 1970 ، طور Nicos Poulantzas مساهمة نظرية مهمة في الدراسات حول الاختلافات في أشكال النوع الرأسمالي للدولة عند صياغة نظرية ماركسية سياسية للفاشية.
ولهذه الغاية ، يستخدم المؤلف التحليل النقدي لببليوغرافيا نظرية وتاريخية واسعة حول هذا الموضوع ويؤسس خط ترسيم نظري مع سلسلة من الإشكاليات والمذاهب النظرية ، والتي نبرز من بينها: التاريخية ، والاقتصاد ، والمؤسسية والنخبوية. .
في هذا الكتاب ، تتضمن صياغة النظرية السياسية الماركسية للفاشية إزالة المحلل من أي ادعاء بتكوين تأريخ للحالات الملموسة للفاشية الإيطالية والنازية الألمانية. كما يحذر المؤلف ، يتم تصور الحالات الملموسة في هذا العمل كإيضاحات تاريخية لموضوع التحقيق.
كيف يتم تحديد خطوط الترسيم هذه مع القضايا النظرية المذكورة أعلاه وماذا يقدم المؤلف كبديل تحليلي؟ " أولاً ، يسعى بولانتزاس إلى إبعاد نفسه عن التاريخية من خلال اعتباره من الخطأ إقامة علاقة هوية بين المفهوم والحقيقة التاريخية. بالنسبة له ، الفاشية ليست ظاهرة قديمة ولا مفهومًا صالحًا فقط للسياق السياسي الألماني والإيطالي في عشرينيات وأربعينيات القرن العشرين. من الاستثناء ".
لذلك ، يدرك بولانتزاس أن النوع الرأسمالي من الدولة يسمح بالاختلافات التي يمكن أن تتجلى من خلال ما يسميه أشكال الدولة الرأسمالية الديمقراطية أو "الاستثناء".[1] يعترف كل شكل من أشكال الدولة ، بدوره ، بأشكال مختلفة من النظام. يمكن أن تشمل "أشكال الدولة الرأسمالية الاستثنائية" ، على سبيل المثال ، "أشكال النظام الاستثنائي" التالية: الديكتاتورية البونابرتية ، والديكتاتورية العسكرية ، والديكتاتورية الفاشية.
في العمل السلطة السياسية والطبقات الاجتماعية، الذي نُشر في عام 1968 ، قدم بولانتزاس نظرية منهجية عن النوع الرأسمالي للدولة ، واصفًا إياها بالبنية القانونية السياسية التي شكلها القانون البورجوازي ، الذي يجرّد وكلاء الإنتاج من انتمائهم الطبقي ويؤسسهم مؤسسياً كأشخاص خاضعين للقانون ، وبالتالي إنتاج تأثير العزلة أو الفردية ، أي التأثير الأيديولوجي الذي يولد الاعتراف بوكلاء الإنتاج كأفراد - مواطنين ؛ ومن خلال البيروقراطية ، التي تعطي الوحدة لمجموعة الأفراد المشتتة وتثبت إخفاء الهوية الطبقية في مؤسسات الدولة الرأسمالية ، مما ينتج تأثير تمثيل الوحدة ، بحيث: يمكن للدولة الرأسمالية الطبقية أن تقدم نفسها كممثلة للمصلحة العامة لـ الشعب - الأمة.
Em الفاشية والديكتاتورية، يطور بولانتزاس إزاحة مزدوجة فيما يتعلق بهذا العمل: على المستوى النظري ، ينأى بنفسه عن مفهوم الدولة كهيكل قانوني سياسي ويبدأ في إعطاء المركزية لمفهوم جهاز الدولة ، الذي يُفهم على أنه تم تشكيله من قبل جهاز قمعي (شكلته البيروقراطيات المدنية والعسكرية والقانونية) ومجموعة متنوعة من الأجهزة الأيديولوجية (تتكون من الأسرة ، والمدرسة ، والدينية ، وأجهزة الإعلام / الاتصال ، وما إلى ذلك) ؛ بالفعل ، من حيث موضوع التحقيق ، ينتقل بولانتزاس من تحليل نوع الدولة إلى فحص أشكال الدولة الرأسمالية ، مع إيلاء اهتمام خاص لشكل الدولة "الاستثناء" وشكل النظام الفاشي .
في الأعمال اللاحقة ، يظهر الجدل حول أشكال الدولة والنظام من الفحص: أزمة الديكتاتوريات العسكرية ، الموضوع الرئيسي للكتاب أزمة الديكتاتوريات: البرتغال وإسبانيا واليونان ، نُشرت عام 1975 ؛ و "الدولة السلطوية" ، وهو مفهوم أصلي صاغه المؤلف للإشارة إلى اختلاف في شكل الدولة الرأسمالية الديمقراطية التي كانت تشكل الرأسمالية في السبعينيات. ويتناول الكتاب ظاهرة "الدولة السلطوية" الدولة ، السلطة ، الاشتراكية منذ عام 1978 ، وهو عمل يفسح فيه مفهوم الدولة كهيكل قانوني سياسي الطريق لمفهوم غامض عن الدولة على أنها "تكثيف مادي لعلاقة القوى بين الطبقات والانقسامات الطبقية".
هناك عنصران أساسيان يميزان شكل الدولة الرأسمالية "الاستثناء" في تحليل بولانتز: تعليق مبدأ الاقتراع العام والسيطرة الحصرية من قبل بيروقراطية الدولة على عمليات صنع القرار الأساسية. صحيح أن المؤلف يشير أيضًا إلى عودة الجهاز القمعي والطابع التعسفي للقانون لمعالجة شكل الدولة الرأسمالية "الاستثناء" ، ولكن في تطوير التحليل ، تميل هذه الجوانب إلى الاقتراب كنتيجة لتعزيز دور بيروقراطية الدولة في عملية إنشاء الشكل الجديد للدولة أكثر منه كسبب.
ووفقًا لبولانتزاس ، فإن تباين أشكال النظام عن شكل الدولة الرأسمالية "الاستثنائي" يرتبط بالدور المهيمن الذي يلعبه فرع معين من أجهزة الدولة في عملية صنع القرار. وهكذا ، في الديكتاتورية الفاشية ، الفرع الذي يتولى هذا الدور هو البوليس السياسي ، في الديكتاتورية البونابرتية ، البيروقراطية المدنية ، وفي الديكتاتورية العسكرية ، هي البيروقراطية العسكرية.
على عكس التحليلات المؤسساتية التي تهمل العلاقة بين الدولة والطبقات الاجتماعية بشكل عام والدولة والطبقات المهيمنة على وجه الخصوص ، يلاحظ بولانتزاس وجود تطابق بين التغييرات التي حدثت في التسلسل الهرمي لفروع جهاز الدولة وتشكيل هيمنة جديدة داخل كتلة السلطة. وهكذا ، يشير المؤلف إلى أن التغيير في شكل الدولة مرتبط بظهور جزء صغير من الطبقة الحاكمة باعتبارها الجزء المهيمن من الكتلة الحاكمة ، والتي لها الآن الأولوية على محتوى سياسة الدولة. لا يتعامل بولانتزاس مع الدولة والاقتصاد كأجزاء منفصلة من الواقع الاجتماعي ، كما يميل المؤسسون إلى فعل ذلك.
يوضح المؤلف في تحليله كيف كان تدخل الدولة الفاشية الكلاسيكية أمرًا أساسيًا لضمان وتعزيز الانتقال من الرأسمالية التنافسية إلى الرأسمالية الاحتكارية في ألمانيا وإيطاليا. بإعادة صياغة هوركهايمر ، الذي يجب أن يظل أولئك الذين لا يتحدثون عن الرأسمالية صامتين بشأن الفاشية ، يؤكد بولانتزاس أن أولئك الذين لا يريدون التحدث عن الإمبريالية يجب أن يظلوا صامتين بشأن الفاشية.
جانب أساسي آخر من جوانب العمل الفاشية والديكتاتورية إنه نقد التفسير الاقتصادي للفاشية ، الذي دافع عنه في ذلك الوقت بشكل رئيسي الثالث. الأممية الشيوعية (CI). بشكل عام ، وفقًا للمؤلف ، تميل الاقتصادية إلى إظهار نفسها بعدة طرق عندما:
(أ) يتصور أن الأزمة الاقتصادية يمكن أن تؤدي حتمًا إلى أزمة ثورية ، كما لو أن تدهور الوضع الاقتصادي يمكن أن يفسر من جانب واحد ظهور حالة ثورية. قاد هذا التصور CI إلى تشخيص أن ظهور الفاشية في سياق الأزمة الاقتصادية من شأنه أن يؤدي إلى "الفاشية أو الاشتراكية" المنفصلة ؛
(ب) يميز الطبقات الاجتماعية على أساس معايير اقتصادية بحتة ، وبالتالي يتجاهل العوامل السياسية والأيديولوجية لتكوين الطبقات التي تفسر التصاق أو حتى مقاومة فئات وفئات معينة بالفاشية ؛
(ج) يخفي أو يقلل من أهمية الاختلافات القائمة بين الديمقراطية والديكتاتورية ، والتي تعتبر تعبيراً عن مصالح رأس المال الكبير - والتي كان من شأنها أن يكون لها عواقب على فهم الطبيعة الطبقية للفاشية ، كحركة سياسية وكشكل من أشكال النظام ، وساهم في إبعاد الشيوعيين عن بناء خط جماهيري مناهض للفاشية (انظر حالة أطروحة الفاشية الاشتراكية ، التي سادت كمركز أطروحات IC من مؤتمرها السادس لعام 1928 حتى المؤتمر السابع على الأقل في 1935) ؛
(د) يعامل السياسة على أنها مجرد ظاهرة ثانوية للاقتصاد ، مما يؤدي إلى تجاهل الديناميات الخاصة للأزمة السياسية والأيديولوجية ، المرتبطة بعملية الفاشية وبالتغيرات المؤسسية والاجتماعية الناتجة عن غرس الفاشية ، والتي تتوافق على التوالي ، إلى تحول التسلسل الهرمي الداخلي ، سواء في فروع جهاز الدولة ، أو في الانقسامات الطبقية التي تشكل الكتلة الحاكمة.
ماذا يقدم بولانتزاس كبديل تحليلي للتفسير الاقتصادي للفاشية؟ هنا ، يكتسب التمييز بين عملية الفاشية والنظام الفاشي في العملية أهمية. أحد الأسئلة التي يسعى بولانتزاس للإجابة عليها هو ما يلي: ما هي الظروف التاريخية التي تسمح بظهور الفاشية؟ ووفقًا له ، فإن ظهور الفاشية سيتم تمييزه بخطوط عامة:
(أ) بالهزيمة الاستراتيجية السابقة للحركة العمالية والشعبية ، مما يعني أن عملية الفاشية لا تنافس حركة عمالية وشعبية قوية منظمة وموجودة في الهجوم السياسي. في الواقع ، فإن مثل هذه الحركة هي في موقف دفاعي سياسي ، ولا معنى للتفكير في الظروف التي فتحتها عملية الفاشية على أنها لحظة تميزت بالاستقطاب بين الفاشية والاشتراكية. تتجذر الفاشية فقط في الأماكن التي تواجه فيها حركة عمالية وشعبية ضعيفة ونقابات ومنظمات حزبية تناضل لتمثيل قاعدة عريضة من العمال ؛
(ب) من خلال الهجوم السياسي للبرجوازية ككل ضد الجماهير العمالية والشعبية في خضم عملية هيمنة داخل كتلة السلطة ، مما يسمح بظهور البرجوازية الصغيرة كقوة اجتماعية منظمة في الفاشية. حزب؛
(ج) بتشكيل التحالف الذي نشأ خلال العملية بين البرجوازية الصغيرة ورأس المال الكبير ، والذي ينجح في مصادرة القاعدة الجماهيرية للفاشية وتوجيهها سياسياً والتقدم نحو تطبيق الديكتاتورية الفاشية. وصف بولانتزاس لحظة تشكيل هذا التحالف بأنها "نقطة اللاعودة" ، مما يشير إلى الطابع الذي لا رجعة فيه لعملية الفاشية منذ ذلك الحين ؛
(د) من خلال التناقض بين أدوار "الكسر المهيمن" و "الكسر الحاكم" و "الطبقة المالكة للدولة". هذه هي المفاهيم التي وضعها بولانتزاس في الأصل في العمل السلطة السياسية والطبقات الاجتماعية والتي تحدد على التوالي جزء الكتلة في السلطة الذي له الأولوية على سياسة الدولة ، والجزء الطبقي الذي يسود المشهد السياسي من تنظيماته السياسية والطبقة أو القسم الذي يحتل المرتبة الأولى في الدولة.
يلاحظ بولانتزاس أن عملية الفاشية تتميز بأزمة هيمنة وأن النظام القائم سيسمح بتشكيل هيمنة جديدة داخل كتلة السلطة: هيمنة رأس المال الكبير. فيما يتعلق بالفئة الحاكمة ، يلفت المؤلف الانتباه إلى حقيقة أن البرجوازية الصغيرة المنظمة في الحزب الفاشي هي التي ستشكل نفسها باعتبارها الجزء الحاكم في عملية الفاشية. ومع ذلك ، بمجرد تشكيل النظام الفاشي ، بدأ الحزب في إخضاع نفسه لبيروقراطية الدولة وتولى رأس المال الكبير وظيفة الفصيل الحاكم. فيما يتعلق بالطبقة التي تملك الدولة ، فإنها ستتألف بشكل أساسي من البرجوازية الصغيرة التي ستشغل المناصب الرئيسية في قيادة الدولة وستكون مسؤولة عن تنفيذ سياسة الدولة.
هذا النوع من التحليل مثير للاهتمام لأنه يجعل من الممكن ملاحظة النسيج المعقد للأبعاد المختلفة للعملية السياسية وعلاقتها بالطبقات والشرائح الطبقية المعنية: من الذي يملك السلطة السياسية والأولوية على سياسة الدولة؟ من يمارس الهيمنة الأيديولوجية على المشهد السياسي؟ من ينفذ سياسة الدولة؟
كما تم تسليط الضوء عليه سابقًا ، ينأى بولانتزاس بنفسه عن التحليلات الاقتصادية التي تتعامل مع السياسة والأيديولوجيا على أنها مجرد انعكاس للاقتصاد أو الطبقات الاجتماعية على أنها محددة حصريًا من قبل الاقتصاد ، وكذلك من الدراسات المتأثرة بالإشكاليات المؤسسية ، والتي تميل إلى تصور أداء الدولة باعتبارها منفصلة عن الصراعات الطبقية والاقتصاد. يجب أن نضيف أن دراسته النظرية للفاشية تكشف أيضًا عن حدود التحليلات التي توجهها نظرية النخب ، والتي تتجاهل التمييز بين من يمارس السلطة السياسية والهيمنة السياسية (الطبقة المهيمنة سياسيًا والطبقة المهيمنة) ، من ناحية ، و من ينفذ سياسة الدولة (الطبقة التي تمتلك جهاز الدولة) من جهة أخرى. من خلال تفضيل النخبوية قصر نفسها على الفحص الصرفي لأعضاء جهاز الدولة ، تخفي النخبوية محتوى سياسة الدولة وعلاقتها بالمصالح الطبقية الموجودة في ظرف معين ، وتندرج في تحليل شكلي للعملية السياسية.
مما سبق ذكره هنا ، من خلال التمييز بين وظائف الجزء المهيمن والجزء الحاكم والطبقة التي تمتلك جهاز الدولة ، لا يصوغ بولانتزاس بديلاً تحليليًا للشكلية الموجودة في الإشكالية النخبوية فحسب ، بل يقدم أيضًا عناصر للتفكير في تعقيد عملية الفاشية وترسيخ الديكتاتورية الفاشية.
لا يقتصر إبعاد بولانتزاس عن القضية النخبوية على الجوانب المذكورة أعلاه ، بل يتجلى أيضًا في تحليل الأساس الاجتماعي للفاشية. إذا كانت النخبوية تميل إلى فهم المجتمعات على أنها تتكون من نخب (عقلانية) وجماهير (غير عقلانية) وتوظيف مفاهيم "المتوسط" أو "الرجل العادي" للتعامل مع الحركات الجماهيرية مثل الفاشية ، يسعى بولانتزاس إلى بناء تحليل يركز على الوضع الاقتصادي والمواقع السياسية الأيديولوجية للطبقات والانقسامات الطبقية ، والتي يمكن رؤيتها في التقسيم الفرعي ذاته للفصول: "الفاشية والطبقات الحاكمة" ، "الفاشية والطبقة العاملة" ، "الفاشية والبرجوازية الصغيرة" و "الفاشية" والريف "، بالإضافة إلى فصوله الفرعية التي تبدأ بمقترحات عامة توحد ظاهرة الفاشية الكلاسيكية وتنتهي بالاعتبارات المتعلقة بالحالات الملموسة للفاشية الألمانية والإيطالية.
في مثل هذه الفصول والفصول الفرعية ، يوضح بولانتزاس كل تعقيدات ظاهرة الفاشية ، ملاحظًا بطريقة صارمة ومنهجية: التناقضات الداخلية للطبقات والكسور ؛ الطريقة التي تجد بها هذه الطبقات والشرائح نفسها اقتصاديًا في مواجهة ظهور الرأسمالية الاحتكارية والأزمة الاقتصادية ؛ المكانة التي تحتلها هذه الطبقات والفصائل في العملية السياسية (الهجومية والدفاعية) ؛ طريقة تأثيرهم وتأثرهم بأزمة الهيمنة ، وأزمة العلاقة بين الممثلين والممثلين ، والأزمة الأيديولوجية وتأسيس الدكتاتورية الفاشية ، إلخ.
من خلال السعي لتحليل التناقضات بين الطبقات والانقسامات ومراقبة الظروف التي تسمح لكل منها بالالتزام بشكل أكثر فاعلية أو سلبية بالحركة الفاشية والديكتاتورية ، أو حتى لمقاومتها ، ينأى بولانتزاس بنفسه تمامًا عن الإشكالية النخبوية التي تتمحور حول مفهوم "الرجل العادي" لوصف الأساس الاجتماعي للفاشية. بالنسبة للمؤلف ، لا تتشكل هذه القاعدة الاجتماعية من كتلة غير متبلورة وغير واضحة من شأنها أن تكون مستعرضة لجميع الطبقات والفئات الطبقية. على الرغم من أنه يدرك أن الفاشية تمكنت من إدخال نفسها في طبقات وشرائح طبقية مختلفة ، فإن الحركة السياسية الفاشية المكونة في حزب ما تتكون أساسًا من قاعدة اجتماعية برجوازية صغيرة وقاعدة اجتماعية حضرية. هذه هي القوة الدافعة للحركة الفاشية.
***
سيكون من المستحيل في هذا العرض القصير أن نكون قادرين على وصف جميع المساهمات النظرية التي قدمها بولانتزاس لتحليل ظاهرة الفاشية. يحشد الكتاب ببليوغرافيا واسعة ولا يسعى مؤلفه إلى أخذها في الاعتبار فحسب ، بل يسعى أيضًا إلى وضع نفسه أمامهم ، وبناء سلسلة من الأطروحات والأفكار الفرعية بطريقة أصلية وصارمة حول موضوع التحقيق المعني. . عندما كتبت الفاشية والديكتاتورية، حذر بولانتزاس بالفعل في الأسطر الأولى من مقدمته من أن دراسة الفاشية في ذلك المنعطف من عام 1970 تتوافق مع "ضرورة سياسية" ، معتبراً أن تفاقم أزمة الإمبريالية كان يضع مسألة "حالة الاستثناء" على جدول الأعمال . ، التي نفضل أن نطلق عليها دولة ديكتاتورية.
بعد ما يزيد قليلاً عن 50 عامًا على نشر هذا الكتاب ، نشهد في البرازيل وفي العالم ظهور سيناريو أزمة جديد يجمع بين عدة أبعاد اقتصادية وسياسية وأيديولوجية ويجلب كحداثة أزمة صحية ذات أبعاد كبيرة. في هذا السيناريو متعدد الأبعاد للأزمة ، رأينا ظهور حركات يمينية متطرفة مختلفة تدعي بشكل أو بآخر تطبيق الديكتاتورية كرد فعل للأزمة. في البرازيل ، بدأت الحركة الفاشية في اكتساب القوة منذ أن تعرضت قوى يسار الوسط واليسار لهزيمة استراتيجية قاسية مع انقلاب عام 2016 ، وتوقعت قيادة جاير بولسونارو على الساحة السياسية الوطنية ، وسرعان ما تمت المصادقة عليها كرئيس للحزب. جمهورية بأصوات كبيرة في الانتخابات الرئاسية 2018.
لم يغفل بولسونارو وقاعدته الاجتماعية أبدًا برنامجهم الأقصى ، الذي يهدف إلى إنشاء نظام ديكتاتوري. في الآونة الأخيرة ، خلال حفل تخرج في مدرسة تدريب كاديت الجيش ، في كامبيناس (SP) ، صرح بولسونارو بصراحة أن: "يعتقد البعض أنني أستطيع القيام بكل شيء. إذا كان كل شيء يعتمد علي ، فلن يكون هذا هو النظام الذي سنعيشه. وعلى الرغم من كل شيء أمثل الديمقراطية في البرازيل ". على الرغم من أنها قدمت اعتذارًا متكررًا للنظام العسكري الذي تأسس في عام 1964 في البلاد وشخصية الجلاد المعترف به والبغيض ، إلا أن البولسونارية أظهرت أنه ليس لديها ميل للطريقة التكنوقراطية في ممارسة السياسة التي اعتمدها الجيش في الماضي ، وبالتالي يفضل اللجوء كلما أمكن إلى الحرب الثقافية ضد اليسار والديمقراطيين بشكل عام ومؤسسات الديمقراطية الليبرالية ، وإلى التحريض الدائم وتعبئة قواعده الاجتماعية ، خاصة من خلال الشبكات الاجتماعية والتظاهرات في الشوارع.
بالتأكيد العمل الفاشية والديكتاتورية يقدم مساهمات غنية تساعدنا على فهم التعبيرات الكلاسيكية والمعاصرة للفاشية. إن الكشف عن تمثال أبو الهول في بولسونارية ومظاهر مماثلة مهمة حاسمة للقوى التقدمية والاشتراكية وأساسية لبناء سياسة جماهيرية مناهضة للفاشية في البرازيل وفي العالم. كما يحذرنا بولانتزاس في ختام هذا الكتاب: "إذا كان للتاريخ معنى ، فإنه يمكن أن يكون درسًا للحاضر. إن ارتكاب خطأ اليوم ، وعدم القدرة على اكتشاف حقيقة عملية الفاشية النهائية ، لا يمكن أن يكون مبررًا ، إذا كان كذلك في أي وقت مضى. الفاشية ، مثل الأنظمة الاستثنائية الأخرى ، ليست "أمراضًا" أو "حوادث": فهي لا تحدث للآخرين فقط ".
* دانيلو إنريكو مارتوسيلي هو أستاذ في جامعة Uberlândia الاتحادية (UFU) ومحرر المدونة الماركسية 21 والمؤلف، من بين كتب أخرى، ل الأزمات السياسية والرأسمالية النيوليبرالية في البرازيل (CRV، 2015) [https://amzn.to/4cNX6r6]
مرجع
نيكوس بولانتزاس. الفاشية والديكتاتورية: الأممية الثالثة ضد الفاشية. ترجمة: Bethânia Negreiros Barroso مع مراجعة فنية بواسطة Danilo Enrico Martuscelli. كوريتيبا ، منشورات إعلان ، 2021 ، 388 صفحة.
مذكرة
[1] استخدام بولانتزاس لمفهوم شكل من أشكال "حالة الاستثناء" هو موضوع جدل ، بسبب الاستثناء المنسوب إلى الظاهرة ، والذي ، من حيث المبدأ ، يعني الحاجة إلى تعريف ما هو المقصود بالمعيار ، أو نموذجية لشكل معين من الدولة. لا ينظم بولانتزاس هذا الاختلاف في هذا الكتاب ، ولا في تحليلات أخرى ، ما لم أكن مخطئًا. بالإضافة إلى ذلك ، نلاحظ أن شكل الدولة الديمقراطية بعيد كل البعد عن أن يتشكل كقاعدة في تطور الدولة الرأسمالية ، خاصة إذا أخذنا في الاعتبار الأنظمة الديكتاتورية المتعاقبة التي ميزت تاريخ التشكيلات الاجتماعية الرأسمالية التابعة. بهذا المعنى ، نحن نفهم أن مفهوم شكل الدولة الديكتاتورية هو الذي يناسب الصياغة النظرية البولانتسية للغاية ويسمح بتحديد الاختلاف مع مفهوم الدولة الديمقراطية.
