من قبل دانيال بن سعيد *
تعليق على كتاب نيكوس بولانتزاس.
1.
في مقال في العدد رقم.o. 9 صباحا نقد الاقتصاد السياسي، سارع جان لوك بينانت إلى معالجة انتقادات بولانتزاس تحت عنوان: "ضد الميكانيكا السياسية". كتاب بولانتزاس ، الفاشية والديكتاتورية، يشكل تطبيقًا لمشكلة تاريخية ملموسة للجهاز المفاهيمي الذي تم إنشاؤه في الكتاب السابق ، السلطة السياسية والطبقات الاجتماعية (محرر. Unicamp). لذلك يمثل هذا الاختبار ، بالنسبة لطريقة Poulantzas ، اختبار الممارسة. كيف يمكننا أن نفهم ، من وجهة نظر المادية التاريخية المعرّفة بـ "علم التاريخ" ، الحركة الحقيقية للصراع الطبقي الذي نبتعد عنه أولاً خوفًا من التاريخية؟
المحاولة ، المستوحاة من أعمال معينة لألتوسير ، قابلة للنقاش بشكل عام. سنعود إلى ذلك. لكن التناقضات المتأصلة تبدو أكثر حدة في تطبيقها على الشيء الذي اختاره بولانتزاس.
كانت إحدى الأفكار المركزية في كتابه السابق استعادة تمييز أساسي: نمط الإنتاج والتدريب الاجتماعي. إن نمط الإنتاج مفهوم مطور نظريًا ، ولا يمثل أي تكوين اجتماعي ، أي لا يوجد مجتمع ملموس محدد تاريخيًا ، توضيحًا خالصًا له. يتميز التكوين الاجتماعي دائمًا بـ "تداخل" أنماط الإنتاج ، أحدها هو المسيطر.
وهكذا ، تميزت روسيا في نهاية القرن التاسع عشر بلينين في كتابه تطور الرأسمالية في روسيا (أبريل الثقافي) ، الذي يهيمن عليه نمط الإنتاج الرأسمالي ، على الرغم من أن العناصر الموروثة من نمط الإنتاج الإقطاعي تحتفظ بمكانة مهمة ومعدلة ، متضمنة في صعود الرأسمالية.
يبدو ، من خلال كتابيه ، أن بولانتزاس يسعى إلى إيجاد تمييز مشابه لذلك الذي تم تحديده بين نمط الإنتاج والتكوين الاجتماعي ، على مستوى البنى الفوقية السياسية. كما أن هناك نزعة لتأسيس وجود نماذج للسلطة تتجسد في التكوين الاجتماعي الملموس من خلال إعادة توزيع العناصر: الأيديولوجيا ، والحزب ، وأجهزة القمع ، والأجهزة الإيديولوجية.
التعهد مشكوك فيه وعشوائي. من خلال عدم الثقة بالتاريخية ، فإنها تخاطر بتجميد وتشويه الحركة الحقيقية للتاريخ. إنه يرسم ، بالمعنى البنيوي ، مفهوم نمط الإنتاج ويميل إلى جعله يتوافق مع مفهوم لا يزال يتعذر تفسيره لـ "نمط السلطة".
يأتي التفسير البنيوي أو الهيكلي للماركسية ، الذي قدم له ألتوسير تغطيته الأكاديمية ، على حساب مفهوم الكلية الديالكتيكية. الهيكل هو الكلية الثابتة والممزقة التي أزيلت منها الذاتية الثورية. على الرغم من بعض الجهود الواضحة للتغلب على التراث الألثوسيري ، لا يزال بولانتزاس يعتمد عليه.
وهكذا ، بحجة أنه وفقًا لمبادئ ماو ، فإن السياسة تسيطر علينا ، فهو يرى أن خطيئة الاقتصاد ، المأخوذة من الأممية الثانية ، على أنها سيطرة حتمية على كومنترن. ستالين ، تروتسكي ، زينوفييف ، بوخارين ، الجميع معجب بهذا. لدرجة أن المعارك الداخلية في كومنترن تصبح ثانوية (ويتم التعامل معها على هذا النحو) في الأرضية المشتركة للاقتصاد.
لكن هذه الحملة الصليبية ضد الاقتصادانية تمنح بولانتزاس الفرصة ليس فقط لتأكيد مكانة السياسة في موقع القيادة ، ولكن أيضًا لتقوية البنية الفوقية السياسية بما يكفي لمحاولة بناء مفهومه النظري. تستحوذ ميكانيكا الهيكلة على المجال السياسي ، الذي كان مفصولًا سابقًا عن حركة الكل.
نحن نفهم أن ألتوسير ، متجنباً الانتقادات التاريخية للستالينية ، أدى إلى ارتداء الأحذية الوضعية. لقد فهم بحماس التمييز الستاليني (الذي انتقده جرامشي بالفعل) بين المادية التاريخية ، وعلم التاريخ ، والمادية الديالكتيكية ، وعلم المنهج. القصة نظيفة. بين الثقل الموضوعي للبنى والقراءة النظرية ، لم يعد هناك مكان للمسؤولية السياسية.
على الرغم من استيعاب بولانتزاس لتعريف ألتوسير الوضعي للمادية التاريخية ، إلا أنه ينجذب إلى التاريخ. لم يقترب منه من وجهة نظر حزبية ، من وجهة نظر التعبير بين النظرية والتطبيق ، فإنه يظل أسير التيارات الأكاديمية في Althusserianism. ومع ذلك ، فإنه يساعد بالفعل على جعلها تنفجر: لا تستطيع ميكانيكا Althusserian تحمل التاريخ الملموس المتكرر ، حتى من مسافة بعيدة.
في بعض الأحيان ، يُظهر Poulantzas الشعور ، إن لم يكن الوعي بما نناقشه هنا. في ال الفاشية والديكتاتوريةيكتب: "إن الأزمة السياسية التي يمكن أن تؤدي إلى شكل من أشكال حالة الاستثناء تكمن أساسًا في خصائص معينة لميدان الصراع الطبقي ، أي العلاقات الاجتماعية. ومع ذلك ، فهو مصحوب بصدوع عميقة في النظام المؤسسي ، أي في جهاز الدولة ، تمامًا كما يتسم الوضع الثوري ، من وجهة النظر هذه ، بحالة ثنائية السلطة ، وهي خاصية محددة لسلطة الدولة: بين هذه الشقوق التي تستجيب لها حالة الاستثناء ".
في الأزمة السياسية ، حالة الاستثناء ، في الأزمة الثورية ، القوة المزدوجة: الآليات السياسية الهزيلة تبقى تحت السياسة الثورية. إنه ليس صحيحًا ولا خاطئًا ، ولا يتم ولا يجب القيام به ، إنه غير فعال. في الختام ، يقول بولانتزاس إنه أراد من خلال تحليل الفاشية الكشف عن "الخصائص العامة للأزمة السياسية وحالة الطوارئ". ولكن ، "لتجنب التصنيف المجرد" ، كان عليه أن يتخلى عن العديد من "الأشكال الاستثنائية للنظام" (البونابرتية ، الديكتاتورية العسكرية) والسعي لإغلاق قضية الفاشية: للتاريخ مطالبه ، وعندما تخطو هناك ، فإنك لا تفعل ذلك. ر انها تأتي رخيصة جدا!
وهكذا ، يتأرجح بولانتزاس بين إضفاء الطابع الرسمي غير الملائم على السياسة والمطالب السياسية للتاريخ الحقيقي التي تبعده عن ألتوسير. "ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن هذه الأزمات المنشأة نظريًا والأنظمة الاستثنائية تظهر عادة في واقع ملموس بطريقة مشتركة". احتياطي مفيد يستأنف التمييز بين النموذج النظري (طريقة الإنتاج ، النمط السياسي "الراسخ نظريًا") والواقع الملموس ، التكوين الاجتماعي.
لينين، الذين أدرك بولانتزاس بالنسبة لهم ميزة الانفصال عن الاقتصاد من خلال التفكير في روسيا على أنها "الحلقة الضعيفة في السلسلة الإمبريالية" ، كان لديهم ضعف في تعريف السياسة على أنها "مركز اقتصادي". تعريف فج للظرف الذي ، مع ذلك ، له ميزة حظر فصل السياسة عن الكل ، والذي تقوم عليه محاولة بولانتزاس لإضفاء الطابع الرسمي. وكذلك التعريفات التي قدمها لينين (في إفلاس الثاني والأممي ، لم يرد ذكرها مرة واحدة في كتاب بولانتزاس) وتروتسكي (في تاريخ الثورة الروسية) ليس لها علاقة بالسياسة المجردة لبولانتزاس. إنها التوليف الديالكتيكي لمجموعة من التحديدات التي تؤخذ فيها العوامل الذاتية بعين الاعتبار: وجود وتوجه حزب ثوري.
باستخدام تحليلات معينة لجرامشي ، يقترح بولانتزاس ، إن لم يكن شكوكًا ، على الأقل أسئلة: "لقد انتقدته في مكان آخر [غرامشي] ولن أعود إليه. بدا لي أنه من المهم ، في ظل الظروف النظرية والسياسية ، الإصرار على هذا النقد [للتاريخية] ". "هنا هنا! وماذا تشكل هذا الوضع النظري السياسي؟ لم يبد الهجوم على غرامشي ، المشترك بين ألتوسير وبولانتزاس ، دوريًا وظرفياً ، لكنه استراتيجي. لقد شاركت في النضال العام ضد الانحراف الهيغلي للماركسية ، الذي يطارد أمسيات ألتوسير وكتبه.
منذ ذلك الحين ، تغيرت القصة. إنه يشبه! في مواجهة فقاعاتها ، فإن الخطر التاريخي ، إن وجد ، أقوى اليوم مما كان عليه في ذلك الوقت. على من استنكرها أن يحاربها بمزيد من العناد. لا يحدد بولانتزاس كيف تغيرت الظروف النظرية السياسية. على ماذا استندت حالات الطوارئ؟ ألم يتم التحقق من صحتها ، قبل كل شيء ، من خلال جهود ألتوسير أو بيتلهايم لتزويد الستالينية المنحلة بأعذار نظرية مؤقتة؟ هنا يكمن السؤال. يشير كتاب بولانتزاس إلى حدود التعهد ويعلن تجاوزه المحتمل.
2.
يوفر بناء الكتاب أول إشارة إلى مشروع المؤلف. وهي مقسمة إلى سبعة أجزاء: 1) مسألة فترة الفاشية. 2) الفاشية والصراع الطبقي ؛ 3) الفاشية والطبقات المهيمنة ؛ 4) الفاشية والطبقة العاملة ؛ 5) الفاشية والبرجوازية الصغيرة. 6) الفاشية والريف. 7) الدولة الفاشية.
بعد الجزء الرابع ، يتم إدخال مرفق في ملف كومنترن وفي اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. يبدو لنا أن الجزء الثاني عن "الفاشية والصراع الطبقي" كان يجب أن يحتل المكانة الرئيسية ، مع إعطاء تفسير للفاشية من خلال كل مقوماتها الاجتماعية والسياسية. ومع ذلك ، فإن هذا الجزء هو الأقصر على الإطلاق (يحتل عشر صفحات من أصل أربعمائة في الكتاب). وقبل كل شيء ، يقتصر الأمر على بعض الاعتبارات المنهجية. وهكذا ، فيما يتعلق "بالخصائص العامة للأزمة السياسية" ، تُعرَّف الفاشية بأنها استجابة سياسية لأزمة معينة تحددها "الخصائص الخاصة للعلاقات الاجتماعية" ، ولا سيما من خلال "أزمة المؤسسات".
عندها فقط ، في كل حزب ، تُدرس الفاشية من زاوية علاقاتها مع القوى الاجتماعية الرئيسية ، لكنها مسألة تحليل العلاقات الفاشية أحادية الجانب مع كل طبقة ، دون مراعاة مكان الظاهرة. . بشكل عام ، ينتج عن هذا ، على وجه الخصوص ، في إضفاء النسبية على دور الفشل الذاتي للحركة العمالية ، وغياب استجابة ثورية لصعود الفاشية المقاوم. “موقع التطوير في كومنترن وفي اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، الملحق بقسم "الفاشية والطبقة العاملة" ، يعتبر هذا الاختزال مهمًا.
وبالتالي ، فإن تتويج الكتاب هو في الحقيقة جزء "الدولة الفاشية". يبدو أن هذا التنظيم المنهجي لخصائص الدولة الفاشية ، التي تشكل الهدف الذي اختاره المؤلف ، ينتهي به الأمر إلى تبرير النهج المعتمد. كيف تم تصميم هذه القطعة؟ إنه يتعامل على التوالي مع "المقترحات العامة بشأن الدولة الفاشية ، شكل خاص من حالة الطوارئ" ، ثم الحالات الخاصة بألمانيا وإيطاليا. يتم التعامل مع كل من هذه التطورات في خطوتين: النظام المطبق في التجربة: المقترحات العامة تلخص خصائص النظام المطبق.
دعونا نلخص هذه الخصائص ، وهي خمسة في العدد:
(1) "وجود حزب جماهيري ذو شخصيات معينة داخل الأجهزة الإيديولوجية للدولة".
(2) "العلاقات الخاصة ، التي تتبع مراحل الحزب الفاشي وجهاز الدولة القمعي": أولاً "خارج جهاز الدولة" ، الحزب الفاشي المستقر في المرحلة الثانية ، الذي تم تحويله بشكل صحيح ، خاضع لسيطرة جهاز الدولة .
(3) "إنه فرع معين من أجهزة الدولة يسيطر على الفروع الأخرى [...]. هذا الفرع ... هو الشرطة السياسية ".
(4) "أمر تبعية" لأجهزة الدولة: الشرطة السياسية - الإدارة - الجيش ، حيث من المهم "مراقبة الدور الثانوي للجيش مقارنة بالإدارة البيروقراطية".
(5) "إعادة تنظيم العلاقات داخل الأجهزة الأيديولوجية للدولة".
والنتيجة الرئيسية هي إعادة توزيع هياكل الدولة ، وهي مجموعة جديدة من الأجهزة التي يجب أن تواجه الأنظمة الاستثنائية من أجل الحكم على درجة قرابة هذه الأنظمة مع الدولة الفاشية. من المثير للاهتمام مقارنة هذه المحاولة لاستخراج هيكل عظمي للدولة الفاشية بتوليف إرنست ماندل لتحليل ليون تروتسكي للفاشية.[1]
بالنسبة لماندل ، فإن الجمع بين ستة عوامل عامة هو الذي يجعل من الممكن تفسير ظروف ظهور الفاشية:
(1) "صعود الفاشية هو تعبير عن أزمة اجتماعية خطيرة للرأسمالية في حالة انحدار ، وأزمة هيكلية قد تتزامن ، كما في السنوات 1929 إلى 1933 ، مع أزمة فائض الإنتاج ، ولكنها تتجاوز بكثير ما هو موجود. يفترض. تقلبات دورية بسيطة […]. إن الوظيفة التاريخية لاستيلاء الفاشية على السلطة هي التغيير المفاجئ والعنيف لظروف الإنتاج وتحقيق فائض القيمة لصالح المجموعات الرئيسية للرأسمالية الاحتكارية ".
(2) عندما تهدد التطورات الموضوعية ، في عصر الإمبريالية ، التوازن غير المستقر للغاية للقوى الاقتصادية والاجتماعية ، "ليس لدى البرجوازية الكبرى حل آخر سوى محاولة إنشاء شكل أعلى لمركزية السلطة التنفيذية للدولة من أجل تحقيق مصالحها الخاصة ، حتى على حساب التخلي عن الممارسة الفورية للسلطة السياسية ".
(3) بالنظر إلى ظروف المجتمع الرأسمالي والتفاوت العددي الهائل بين العمال المأجورين وكبار الرأسماليين ، "من المستحيل عمليًا تنفيذ مثل هذه المركزية العنيفة بوسائل تقنية بحتة [...]. لا ديكتاتورية عسكرية ولا دولة بوليسية بحتة - ناهيك عن الملكية المطلقة - لديها القدرة على تفتيت وإحباط الطبقة العاملة الواعية المكونة من عدة ملايين من الأعضاء ، وبالتالي منع عودة الطبقة الأكثر عنصرية ، التي تنتجها اللعبة البسيطة بشكل دوري. من قوانين السوق ".
من أجل تحقيق أهدافها ، تحتاج البرجوازية الكبرى إلى حركة يمكنها حشد الجماهير إلى جانبها ، والتي يمكن أن تحطم وتحبط معنويات أكثر أجزاء البروليتاريا وعيا من خلال الإرهاب الجماعي المنظم وحرب الشوارع ، ويمكنها ، بعد الاستيلاء على السلطة ، التدمير الكامل للمنظمات الجماهيرية للبروليتاريا وترك العناصر الأكثر وعيا ليس فقط مبعثرة ، ولكن أيضا محبطة ومبذلة.
(4) "لا يمكن لمثل هذه الحركة الجماهيرية أن تنشأ إلا على أساس البرجوازية الصغيرة [...]. فهو يجمع بين القومية المتطرفة والغوغائية المعادية للرأسمالية شفهيًا على الأقل مع الكراهية الشديدة للحركة العمالية المنظمة ".
(5) "إن صعود الحركة الفاشية يشبه إضفاء الطابع المؤسسي على الحرب الأهلية التي يكون لكل طرف فيها ، بشكل موضوعي ، فرصة للنجاح. من الناحية التاريخية ، فإن انتصار الفاشية يعبر عن عدم قدرة الحركة العمالية على حل الأزمة الهيكلية للرأسمالية المنحدرة من أجل مصلحتها الخاصة ولأغراضها الخاصة. توفر هذه الأزمة دائمًا للحركة العمالية في البداية فرصة للنصر.
(6) إذا سادت الفاشية ، فإن الحركة الجماهيرية التي تدعمها تصبح بيروقراطية وتستوعب إلى حد كبير جهاز الدولة البرجوازي. تميل الديكتاتورية الفاشية إلى تقويض وتفكيك قاعدتها الجماهيرية. تصبح العصابات الفاشية ملحقة بالشرطة. في مرحلة الانحدار ، تعود الفاشية إلى شكل معين من أشكال البونابرتية ".
إن ثراء نهج ماندل ومن خلاله تروتسكي واضح. إنها لا تفهم الفاشية على أنها ترتيب معين للهياكل ، ولكن كاستجابة سياسية عالمية من قبل رأس المال الكبير في حالة معينة. إنه يسمح للمسؤولية الذاتية للحركة العمالية أن تشارك بشكل مباشر فيها. قدم تروتسكي ، الذي ألقاه بولانتزاس ، داعمًا لستالين ، في سلة مهملات الاقتصادانية ، في مقدمة البرنامج الانتقالي الفكرة (التي يمكن اعتبارها التعبير الأخير للذاتية الثورية) التي بموجبها يتم تقليص أزمة الإنسانية أولاً إلى أزمة. من القيادات الثورية!
وهكذا ، إذا أخذنا في الاعتبار صعود الفاشية ، يحلل بولانتزاس إخفاقات البروليتاريا الألمانية والإيطالية بين عامي 1918 و 1923 ليذكر بشكل أساسي التغييرات الناتجة في ميزان القوى ، وخلق الظروف لتطور الفاشية. من ناحية أخرى ، ينظر تروتسكي إلى ذلك ، ليس فقط لقياس التدهور الموضوعي لميزان القوى ، ولكن للتقدم في البديل الثوري الممكن ، لتقييم الامتدادات الحالية للفشل الماضي للقيادات العمالية.
هذه الاستمرارية الأساسية للعامل الذاتي تم إضعافها بشكل كبير في بولانتزاس ، الذي لا يحلل الموقف من وجهة نظر حزبية ، أي من وجهة نظر التطورات الإستراتيجية من الناحية النظرية. كل ما يقوله يميل إلى تقطيع الحركة التاريخية إلى تسلسلات من التوازن الجديد ، حيث تكون أخطاء القيادة العمالية مستقلة نسبيًا عن أخطاء التسلسل السابق. وفقًا لبولانتزاس ، فإن رابط الاستمرارية الوحيد بينهما هو الخط الاقتصادي العام الذي يمر عبرها ، مثل لعنة موروثة من الديمقراطية الاجتماعية الساقطة.
ملاحظة أخرى: الطريقة التي يعرّف بها بولانتزاس الدولة الفاشية من خلال إعادة توزيع الدولة والبنى الفوقية الأيديولوجية تؤدي به إلى تقليل ، إن لم يكن حذف ، التناقضات الحية للفاشية نفسها. وهكذا ، من بين خصائص الدولة الفاشية ، يلاحظ بولانتزاس أولاً المظهر الخارجي للحركة الفاشية فيما يتعلق بجهاز الدولة. يلاحظ أنه في خطوة ثانية ، على العكس من ذلك ، تخضع الحركة الفاشية لجهاز الدولة. هذا ، ناهيك عن التناقض الناتج: فقدان القاعدة الجماهيرية التي تميل ، كما يلاحظ ماندل ، إلى تقليص الفاشية في الانحدار إلى شكل معين من أشكال البونابرتية.
3.
إذا قلل بولانتزاس من أهمية البيانات الذاتية ، فذلك أيضًا لأنه ، بناءً على انتقاداته ، لا يشعر بالراحة. الفكرة المركزية التي ، حسب قوله ، تفسر هزيمة الحركة العمالية في مواجهة الفاشية ، هي اقتصاديات قيادتها. يمكن التعبير عن اقتصاديات الأممية الشيوعية الستالينية من خلال التوقع "الكارثي" للأزمة النهائية الحتمية. اقتصاد تروتسكي ، من أجل الاقتراب المستمر للثورة التي ينسبها بولانتزاس على عجل إلى نظرية الثورة الدائمة.
مرة أخرى ، يوفر الكفاح ضد الاقتصاد Poulantzas غطاءًا مناسبًا للانخراط في ألعاب بهلوانية سياسية أو أيديولوجية لا طعم لها. وهكذا ، فيما يتعلق بالاتحاد السوفياتي ، دون مناقشة الجذور الاجتماعية التي يمكن أن تمتلكها البرجوازية في علاقات الإنتاج ، يجادل بأنها لجأت كقوة اجتماعية في جهاز الدولة. أو مرة أخرى ، إنه "الخط العام الذي يتبعه كومنترن"التي تشكل" الفجوة الأساسية "التي يمر من خلالها دستور" البرجوازية السوفيتية ". هذه الأيديولوجية التي سنعود إليها أصبحت ممكنة بفضل استقلالية البنى الفوقية الناتجة عن التفكك البنيوي للكل.
بعد التخلص من تروتسكي وستالين وبوخارين في نفس الوقت تحت التحيز المشترك للاقتصاد ، لم يعد بولانتزاس يشعر بالحاجة إلى شرح الصراع السياسي في الاتحاد السوفيتي بعد وفاة لينين. والأفضل من ذلك ، أنه يتجاهلها عمليًا ويبررها على هذا النحو: "طوال الفترة التي تشغلنا ، نشهد حتى صراعًا طبقيًا مريرًا بين المسارين (المسار الرأسمالي والمسار الاشتراكي ، لأنه لا يوجد ثالث) ؛ أنا أشير إلى الصراع بين المسارين ، وليس بين الخطين [المسطر في النص] ، لأنه في الاتحاد السوفياتي والاتحاد السوفيتي كومنترن لا يوجد سطرين ، "المعارضات" المختلفة هي أخيرًا على نفس الأرضية مثل الخط الرسمي ".
بعبارة أخرى ، المساران الموجودان بشكل موضوعي لم يجدا تعبيراً واعياً. على الأقل لم يجد المسار الاشتراكي دعاة متسقين. الحجة قصيرة بعض الشيء. هل ينبغي لنا أو لا ينبغي لنا أن نستنتج أن المسار الرأسمالي كان حتميا؟ أم أن غياب البديل الثوري ، حسب بولانتزاس ، هو مجرد نتيجة لخطأ نظري ، وفشل فكري؟
سيكون الرد الأول هو الانضمام إلى المناشفة في تقديرهم الإيجابي لتطور الرأسمالية في روسيا. عندها سنكون بعيدين عن نظرية "الحلقة الأضعف" وأكثر انخراطًا في مياه الاقتصادانية التي اعتبرها لينين دائمًا سمة من سمات المناشفة. أما بالنسبة للإجابة الثانية ، فهي غير مرضية: ألم يكن كل التقليد الثوري والتجربة الثورية للحركة العمالية قد ولدت جنين الخط العادل؟ نحن نخاطر بتفسير مجرى التاريخ من خلال غياب رجل خارق نظري في فترة ما ؛ الأمر الذي يأخذنا هذه المرة بعيدًا بما فيه الكفاية عن المادية التاريخية.
وبالتالي ، يتم تقليل رؤية Poulantzas إلى رؤية الانحطاط الاقتصادي الخطي لـ كومنترن: "نلاحظ أيضًا أنه ، بشكل تدريجي ووفقًا لعملية متناقضة ، يسود الخط العام - الاقتصادية وغياب خط جماعي - في كومنترن، وهو خط يتحكم في المنحنيات اليمنى واليسرى. لذلك ، يتعامل Poulantzas مع المؤتمرات المختلفة لـ كومنترن من وجهة نظر أيديولوجية ، دون استبدالها فيما يتعلق بالمواجهة السياسية الموجودة بالفعل داخلها. وليس القمامة! في كل قضية حاسمة (الثورة الألمانية ، المسألة الصينية ، التخطيط والأولويات في الاتحاد السوفياتي ، اللجنة الأنجلو روسية) اصطدمت المواقف المعنية.
إنه ليس تفسيرًا لاحقة. النصوص موجودة وتشهد خطوة بخطوة على النضال الذي قام به تروتسكي والمعارضة اليسارية: برنامج المعارضة اليسارية ، الأممية الشيوعية بعد لينين ، وتروتسكي على وجه الخصوص. في حالة ألمانيا ، تشير مقالات تروتسكي إلى صعود الفاشية ، وعلى الرغم من النتائج الكارثية للحركة. كومنترنإنهم يقترحون رداً سياسياً بديلاً في كل خطوة ويحاربون الخط الوهمي للفاشية الاجتماعية منذ البداية!
لم يكن الأمر نقاشًا أكاديميًا بدرجة كافية. بالنسبة لسياسة تروتسكي ، فإن كومنترن في ألمانيا أقر الانهيار الذي لا رجعة فيه للقيادة الستالينية ، ويبرر المشروع التأسيسي لأممية جديدة ، الأممية الرابعة.
إن الخط العام للاقتصاد يخلط أيضًا ، بالنسبة لبولانتزاس ، معنى متعرجات السياسة الستالينية. لهذا السبب يمكنه اعتبار أن هناك تناقضًا بين الخط الصحيح لديميتروف والقضاء المادي للمعارضة الصحيحة أثناء التجارب. أولاً ، لن يكون هناك بالضرورة تناقض بين الانعطاف اليميني والقضاء على المعارضة اليمينية ، كما أن التحول إلى الصناعة الثقيلة والتخلص من الكولاك قد سبقه القضاء على المعارضة اليسارية غير القابلة للاختزال. ولكن قبل كل شيء ، ليس لعمليات التطهير الكبرى للمحاكمات معنى محدود وهو "النضال الشديد ضد المعارضة اليمينية". إنهم يفترضون أكثر بكثير معنى الإبادة الجسدية للعمود الفقري للحزب البلشفي ، الذي صنع الثورة ، وترسيخ البيروقراطية في السلطة ؛ يتخطى ضحايا عمليات التطهير مجموعة واسعة من الاتجاهات الماضية.
كما رأينا بالفعل ، في ملحقه في كومنترن وفي اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، تناول بولانتزاس قضية الاتحاد السوفياتي ، متحدثًا عن "عملية سوفياتية لإعادة تكوين البرجوازية" ، حيث تم تقديم الخط الاقتصادي العام باعتباره أحد "التأثيرات الرئيسية" لهذه الدراسة. في الفقرة السابقة ، كتب أن الخط العام يمثل "الانتهاك الجوهري الذي يسمح ببدء عملية إعادة تكوين البرجوازية". دائرية السبب والنتيجة ليست بالضرورة جدلية! مرة أخرى ، يتأرجح بولانتزاس بين الفكرة القائلة بأنه خط زائف مهد الطريق للبرجوازية (بالنقص النظري ، باختصار!) والفكرة القائلة بأن الخط الخاطئ يكاد لا يقاوم على أساس إعادة تشكيل البرجوازية لجأوا إلى جهاز الدولة.
ولكن ، قبل كل شيء ، من الصعب فهم كيف يمكن بشكل صارم تأسيس هذه النظرة التآمرية إلى حد ما للتاريخ. البرجوازية المطرودة من المصانع كانت ستلجأ إلى جهاز الدولة. لكننا نتعلم من ماركس أن البرجوازية تُعرَّف قبل كل شيء كطبقة من خلال مكانتها في علاقات الإنتاج ، وأن امتلاك وسائل الإنتاج ، واستعباد الأجراء ، يشكل الأساس الاجتماعي لهيمنتها الأيديولوجية. إلى أين تستمد البرجوازية قوتها من جهاز الدولة؟ من أيديولوجيتك؟ لكننا لا نعرف أي مثال للثورة الأيديولوجية المضادة: فقد تم الحفاظ على الأيديولوجية الإقطاعية في فرنسا بعد عام 1789 ، دون اختزال المجتمع من الرأسمالية إلى الإقطاع.
من ناحية أخرى ، لا يقول بولانتزاس شيئًا عن إعادة البناء ، الحقيقية تمامًا ، للبرجوازية الزراعية من خلال إثراء الكولاك، ولا حقيقة أن هذه العملية تم كسرها بوحشية من خلال التجميع القسري. ومع ذلك ، هناك عمليات اجتماعية يكون أساسها واضحًا على أساس تنظيم الإنتاج ، وليس على أساس أطروحة تجعل أجهزة الدولة مصفوفة طبقة لن تكون لها جذورها فقط في الهياكل الفوقية والمؤسسات وليس في العلاقات. من الإنتاج.
في حجته ، يعالج بولانتزاس مشكلة حاسمة يهرب منها على الفور. فإما أن ثورة أكتوبر كانت في الواقع ثورة بروليتارية ، وإذا كنا نتحدث عن عملية إعادة تكوين البرجوازية ، فمن الضروري تحديد متى وكيف استعادت السلطة. من خلال ما تقاتله وليس من أجل الحكايات التقدمية. إما أن نواجه تحليل أكتوبر وجهاً لوجه ، ونرى على الفور ثورة برجوازية محددة فيها أهل الفكر سوف تستخدم الطبقة العاملة كمسند للقدمين ؛ هذه هي الأطروحة التي دافع عنها بانيكوك والمستشارون. يبدو أن بولانتزاس يفضل الفرضية الأولى ، لكن دون تحديد متى ستستعيد البرجوازية السلطة. صحيح أنه من الواضح أنه مستوحى من Bettelheim في هذا المجال ، وأن Bettelheim لم يكن دقيقًا جدًا في هذه النقطة. يبدو أن بولانتزاس يتكئ ، دون أن يقول ذلك ، حتى اللحظة حوالي عام 1928 ، إلى استعادة البرجوازية للسلطة.
على أي حال ، إذا كانت هذه هي الفكرة الأساسية ، فإنها تسمح لنا بفهم ملاحظة مثل تلك الموجودة في الصفحة 253: "طالما أن الطبيعة الطبقية للدولة السوفيتية تظل بروليتارية ، فإن شعار الدفاع عن الاتحاد السوفياتي، والذي يسيطر تدريجياً على كومنترن، لا يعني بالضرورة - أقول: ليس بالضرورة - التخلي عن الأممية والاستسلام الآلي لـ كومنترن لمصالح السياسة الخارجية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ".
مرة أخرى ، التغيير مهم. بولانتزاس محق في نقطة واحدة. إنه ليس الدفاع عن الاتحاد السوفيتي الذي أقيم كشعار يشير إلى القطيعة مع الأممية. من ناحية أخرى ، فإن ما يمهد الطريق لهذا القطيعة هو انتصار خط البناء للاشتراكية في بلد ما. كانت هذه المشكلة موضوع معركة شرسة بين المعارضة اليسارية من جهة وستالين وبوخارين من جهة أخرى. هذه المعركة معروفة بمحتواها ونتائجها. ويثبت أن القطيعة مع الأممية لا تتزامن مع مطلع عام 1928: لقد سبقتها.
بالنسبة لبولانتزاس ، يكشف تفسير تروتسكي للتعرجات البيروقراطية للسياسة الستالينية عن تناقضها. وهكذا (ص. 174) ، يلاحظ بولانتساس إغرائين تبدوان متناقضين بالنسبة له في موقف تروتسكي: (أ) فكرة الحفاظ على التعرجات الانتهازية من عام 1928 إلى عام 1935 ؛ (ب) فكرة أنه لا يوجد شيء جوهري يحدث بعد عام 1928.
على عكس ما يقترحه بولانتزاس ، لا يوجد تناقض هنا. بعد عام 1928 ، هُزمت المعارضة اليسارية سياسياً وقمعت جسدياً. انتصر ثيرميدور ، وعززت البيروقراطية قوتها. لكنها ، باعتبارها بيروقراطية ، تظل معتمدة على التوازنات الاجتماعية التي تفسر تقلباتها الانتهازية. لذلك كان هناك بالفعل تغيير مهم في عام 1928 ، ولكن ما وراء استمرارية السياسة البيروقراطية.
Poulantzas ، الذي يفسر قصة كومنترن في ضوء الخط الاقتصادي العام ، يتهم تروتسكي بعدم تقديم نفس النوع من التفسير العالمي: "توقف مع البيروقراطية ، لم يحاول أبدًا رسم خط عام من شأنه أن يحكم هذه السياسة ، لكنه كان مقتنعًا ، بالتالي ، بنفسه ، مفهوم التعرجات البيروقراطية ".
يدرك بولانتزاس أن هناك اتساقًا معينًا يتمثل حجر الزاوية فيه في تحليل البيروقراطية. لا يمكن انتقاد موقف تروتسكي باعتباره غير متسق أو غير كامل إذا لم يتم تحليل مفهومه للبيروقراطية من حيث الجوهر. هذا يعيدنا إلى الجدل الكامل حول طبيعة الاتحاد السوفيتي ، والذي نوقش بإسهاب في القضايا 7-8 من نفس المراجعة.
أخيرًا ، اكتشف بولانتزاس عجزًا نظريًا آخر في تروتسكي ، ألا وهو التمييز بين الفترات. أسير المفهوم المتجانس للوقت ، الذي تميز بالوجود الشامل للثورة الوشيكة ، سيكون تروتسكي غير حساس لحركات المد والجزر للثورة العالمية: "توصيف تروتسكي لعصر الثورة هو كيف يبدو أن الثورة الدائمة ألغت الزمن ل له ، بمعنى أنه لا يستطيع أن يجد فترة.
هناك مشكلة حقيقية. لكن من المستحيل معالجتها ببيان جَسَري ، خاصة إذا فكرنا في تحليلات تروتسكي في عام 1905 ، في كتابه تاريخ الثورة الروسية، في نصوص مثل الأممية الشيوعية بعد لينين ، مثل أوروبا وأمريكا ، لكتابات عن فرنسا أو ألمانيا ، أو في نص بعنوان أخطاء الفترة الثالثة من الأممية الثالثة حيث ينتقد على وجه التحديد المفهوم الميكانيكي للمفهوم من التطرف التي يستخدمها كومنترن. يبدو نقد بولانتزاس أقل صرامة من كتاب تحتل فيه المسألة الألمانية مكانة مركزية ، وحيث يتحدث هو نفسه عن تصحيح ديميتروف ، يعترف في حاشية: صحيح أن تروتسكي قد أشار بالفعل إلى هذه النقاط في عام 1930. "بالنسبة للمقعدين في الفترة الزمنية ، لم يكن الأمر سيئًا للغاية."
من جانبنا ، فإن دفاع تروتسكي ضد تقييمات بولانتزاس بعيدة النظر وليس الصارمة ليس هوسًا وثنيًا. ليس من احترام تقوى ساخط على تدنيس المقدسات. إنها معركة نظرية أهميتها حالية وعملية. في الواقع ، ما ينكره بولانتساس من خلال انتقاداته السطحية لتروتسكي هو الوجود التاريخي لبديل ثوري للستالينية. ومدى هذا الإنكار هو في الواقع مرافقة أعمى للتيارات الأيديولوجية والسياسية الناشئة عن تحلل الستالينية.
وهكذا ، بالنسبة لبولانتزاس ، "يجب أن يستند تحليل ما حدث في الاتحاد السوفياتي [...] بدقة على التجربة التاريخية للثورة الصينية وعلى المبادئ التي وضعها ماو". إذا حافظ بولانتزاس على هذا التقدير بعد العواقب الأخيرة للثورة الثقافية ، فسنكون مهتمين بمعرفة كيف أعطت ماو ماو شبكة من الوضوح للستالينية وتاريخ الاتحاد السوفيتي. سيشجعنا تحليل النصوص المنتجة منذ عام 1956 على أن نرى فيها وعيًا مشوشًا وتجريبيًا للوقائع التاريخية التي لم يعد من الممكن تجاهلها. لا يمنع الفقر النظري للماوية القيادة الصينية من أن تكون قيادة ثورية ، لكن هذا نقاش آخر نحن على استعداد لقيادته.
4.
يذكر بولانتزاس في مقدمة وخاتمة كتابه أنه كتبه تمشيا مع حقيقة مشكلة الفاشية. ومع ذلك ، فإن هذا الكتاب يتركنا جائعين لسؤالين موضعيين أساسيين: (أ) هل كان من الممكن تجنب انتصار الفاشية؟ (ب) ما هو مستقبل الفاشية اليوم؟
يصف بولانتزاس صعود الفاشية
من خلال إنكار وجود خط ثوري بديل للستالينية في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية والكومنترن ، قاده ضمنيًا إلى قبول حتمية صعود الفاشية بعد عام 1923. لا مفر منه مثل إعادة تشكيل البرجوازية في الاتحاد السوفياتي. في رأيه ، لم يكن هناك اتجاه أو اتجاه بديل.
علاوة على ذلك ، فهو يعرّف عملية الفاشية على أنها ناتجة ، من وجهة نظر الطبقة العاملة ، عن فترة "دفاعية سياسية" ومن نقطة تحول يكون فيها "الجانب الاقتصادي له الأسبقية على الجانب السياسي" للصراع الطبقي. . ". ليس كافي. ما هي فترة "الدفاع السياسي" ، أو على الأقل ما هي العواقب؟ إنها تشبه ما استنتجه الزعيم النمساوي الديمقراطي الاجتماعي أوتو باور من وصف الفترة بأنها دفاعية: أي الاستعداد لمقاومة الهجوم المباشر ضد المنظمات العمالية دون أخذ زمام المبادرة. نحن نعرف النتيجة: هزيمة البروليتاريا النمساوية ، على الرغم من الدفاع البطولي عن شوتزبوند من فيينا في فبراير 1934.
ليس هذا هو المكان المناسب لتكرار مختارات من النصوص ، ولكن كتابات عن المانيا، يقدم تروتسكي ردودًا دقيقة ، في شكل شعارات وبرامج ، على الوضع المتطور. من الضروري أولاً إدراك أن هذا البديل الثوري تمت صياغته في الوقت المناسب وليس لاحقًا ، وهو ما كان ممكنًا.
تحليل أسباب هزيمتك شيء آخر. لكن إنكار وجودها يعني الوقوع في قدرية قد تؤدي ، في ظل ظروف أخرى ، إلى الاستسلام.
ما هو مستقبل الفاشية اليوم؟
في الختام ، حذر بولانتزاس من الإفراط في استخدام مفهوم الفاشية. لكن هذا لا يكفي لتقييم فرص الفاشية اليوم. تختلف الظروف اليوم ، مقارنة بتلك التي قدمها ماندل ، اختلافًا جذريًا عن تلك التي كانت في فترة ما بين الحربين العالميتين. شهدت الرأسمالية الأوروبية والأمريكية طفرة طويلة بعد الحرب العالمية الثانية. والنتيجة هي تغيير عميق في البنى الاجتماعية: لقد أضعف الثقل الاجتماعي للبرجوازية الصغيرة على وجه الخصوص ، ولا سيما ثقل البرجوازية الصغيرة التقليدية التي يوحّد بولانتسا بها بسهولة الموظفين غير المنتجين من نفس الطبقة. الشباب ، وخاصة طلاب الجامعات ، الذين قدموا القاعدة العسكرية الأولية للفاشية ، أصبحوا مسيسين من اليسار. كما كتب إرنست ماندل: "ستكون الموجة التالية في أوروبا على اليسار وفي أقصى اليسار: جهاز قياس الزلازل يعلن عنها ، ولا يزال الشباب متقدمًا على الحركة الجماهيرية بعدة سنوات".
لم تعد الستالينية في أزمة لها نفس السيطرة على الحركة العمالية الدولية كما كانت في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي.وأخيرًا ، فإن درجة تفسير رأس المال في أوروبا تجعل من الصعب اللجوء إلى سياسة اقتصادية مكتفية ذاتيًا تغذي الأيديولوجية القومية الفاشية.
لكل هذه الأسباب ، يصعب تصور الحل الفاشي في المستقبل القريب. فقط التغيير العميق في الفترة الاقتصادية يمكن أن يعيد تهيئة الظروف المواتية لتطورها الشامل. ومع ذلك ، يمكن للمرء أن يتساءل عما إذا كانت الفاشية كما كانت لا تمثل حلاً أصليًا مرتبطًا بمرحلة معينة من الإمبريالية. اليوم ، نتخيل المزيد من الحلول العميلة ، من نوع جنوب فيتنام ، بدعم مباشر من الإمبريالية المهيمنة ، قادرة على الحفاظ على جهاز عسكري بيروقراطي كبير جدًا للأغراض السياسية ، مدعومًا بنظام واسع من الفساد والمحسوبية ، بدون الاستفادة من القاعدة الجماهيرية الحقيقية التي كان من الممكن أن تقدمها البرجوازية الصغيرة اليائسة للفاشية.
أخيرًا ، إذا كان بولانتزاس يعتقد ، كما يقترح ، أن الفاشية ليست الخطر الرئيسي في تلك الفترة ، فعليه أن يدين بصراحة أكثر من الخطأ المزدوج لمجموعات مثل L'Humanité الأحمر أو يهاجم اليسار البروليتاري السابق الحزب الشيوعي الألماني باعتباره فاشيًا اجتماعيًا أو إمبرياليًا اجتماعيًا ، ويكرر مازحا السياسة المأساوية للحزب الشيوعي الألماني.
تبدو مقالة بولانتزاس مثيرة للاهتمام بالنسبة لنا ، لا سيما من حيث محاولته الحصول على اقتراضات منهجية معينة من المدرسة الألثوسيرية على أساس التحليلات الملموسة. تؤكد المقدمة ، بعد الفاشية والديكتاتورية ، التي أصدرها لمختارات ليندنبرغ عن الأممية الشيوعية والصف المدرسي (ماسبيرو) هذا القلق. إنه يحارب وجهاً لوجه ضد التشوه المؤسسي الذي من شأنه أن يرى المدرسة كعقدة اجتماعية للتقسيم إلى فصول. على الرغم من العلاجات المفاهيمية التي تبدو مشكوكًا فيها بالنسبة لنا ، تُظهر هذه المقدمة القصيرة مشكلة تجعل من الممكن إجراء نقاش مثمر ، ونحن على استعداد لمتابعته.
ومع ذلك ، فإن هذه المقدمة المثيرة للجدل بشكل علني لا تذكر أسماء المحاورين. إنه أمر يرثى له. من خلال تفسيرها ربما بقصد خبيث ، نعتقد أننا اكتشفنا تفنيدًا صارمًا لأطروحات Baudelot و Establet. إذا كان الأمر كذلك ، فسيكون من الأفضل الإعلان عن اللون لأنه ، خلف مواضع Baudelot و Establet ، فإن المصفوفة الألثوسيرية هي التي تلعب دورًا.
في مشكلة المدرسة ، كما هو الحال في ظروف أخرى ، تعمل هذه المصفوفة كمبرر مشترك للتحريف الإصلاحي للحزب الشيوعي الفرنسي وللتنظيرات اليسارية المتطرفة "المؤقتة" للماوية الفرنسية. أسس إمكانية استثمار جهاز الدولة دون تدميره والرغبة في القيام بالثورة الثقافية (الإيديولوجية والمؤسسية) قبل الإطاحة بالنظام البرجوازي. باختصار ، يكيّف Juquin و "إحساسه بالواقع" عِلْمِيَّة Althusser ، و Mavrakis و دوغماتيته أيضًا. تكمن النقطة المشتركة بينهما في إخلاء التاريخ ، وبالتالي في العلاقة بين النظرية والممارسة.
الوضعية الجديدة لألتوسير (التي تمت مناقشتها بمزيد من التفصيل في العدد 9 من هذه المراجعة ، لا سيما في مقال مايكل لوي) هي تعبير عن نظرية تهرب من ماضيها السياسي وتظل معطلة في مواجهة الحاضر. تستمر حركة Poulantzas في الاتجاه المعاكس. يبدأ من نظرية متحجرة للعودة إلى الممارسة ، لمواجهتها بحركة الصراع الطبقي.
ومن هنا جاءت التناقضات الحادة التي تجعل المناقشة مع بولانتزاس ممكنة. في نهاية المطاف ، هذا التطور للجدل النظري منذ بداية الستينيات هو بالنسبة لنا شهادة أخرى على أخبار الثورة. العودة من الوضعية ، من العلم الاشتراكي (الملاذ النظري الأخير للستالينية المتعفنة) ، نحو النظرية الثورية ، نحو الاشتراكية العلمية التي لا تفصل موضوع الثورة البروليتارية عن موضوعها ، حكم الحقيقة عن حكم القيمة. الاهتمام المتجدد بأعمال Lukács و Korsch و Gramsci و Jakubowsky ينبع من نفس الحركة.
تظل العديد من الأسئلة مفتوحة حول هؤلاء المؤلفين ، لكنها تقع داخل المجال الذي يوحد المدافعين عن المادية الديالكتيكية ضد مفسريها الميكانيكيين ، من برنشتاين إلى ستالين ، ومن ألتوسير إلى جوكين.
* دانيال بن سعيد (1946-2010) كان أستاذًا للفلسفة في جامعة باريس الثامنة (فينسين - سان دوني) وقائدًا للرابطة الدولية الرابعة - السكرتارية الموحدة. المؤلف ، من بين آخرين كتب ماركس قبل الأوان (الحضارة البرازيلية).
ترجمة: لوسيو إميليو دو إسبيريتو سانتو جونيور إلى الموقع النظرية الماركسية.
نشرت أصلا في نقد الاقتصاد السياسي، عدد 11-12 ، أبريل- سبتمبر 1973. باريس ، ماسبيرو.
مرجع
نيكوس بولانتزاس. الفاشية والديكتاتورية: الأممية الثالثة ضد الفاشية. ترجمة: Bethânia Negreiros Barroso و Danilo Enrico Martuscelli. فلوريانوبوليس. المنشورات المعلن عنها ، 2021 ، 384 صفحة.
مذكرة
[1] ليون تروتيسكي. النضال ضد الفاشية في ألمانيا. نيويورك ، باثبيندر برس.
