من قبل خوان توريس لوبيز *
تواصل أوروبا دعم الظروف التي تجعل السياسات التقدمية غير مجدية في مختلف البلدان التي تتألف منها
إعلان الرئيس جو بايدن أنه سيطلق حزمة استثمارية جديدة في الولايات المتحدة بقيمة 1,8 تريليون دولار أمريكي ، وإمكانية أن تعلق حكومته مؤقتًا براءات الاختراع على اللقاحات ضد فيروس كورونا تظهر مرة أخرى أن أوروبا ضلت طريقها وبالتأكيد تتخلف عن الركب. .
تهدف الخطة الجديدة التي تم الإعلان عنها للتو - بعد شهر من مشروع آخر بقيمة 2 تريليون دولار مخصص لأعمال البنية التحتية - إلى تطوير رعاية عالية الجودة للأطفال ، مما يسمح للعائلات بدفع مبلغ يتناسب مع دخلهم. الإجازة ، وإنشاء التعليم قبل المدرسي الشامل والمجاني ، وتلبية الاحتياجات الغذائية للأطفال ذوي الدخل المنخفض ، من بين أهداف سياسة الأسرة الأخرى. ضخ جديد للإنفاق مقارنة بالمبادرات السابقة ، مثل 4,3 تريليون دولار المبرمجة بالفعل للإجراءات التشريعية (3,8 تريليون) والإدارية (نصف تريليون) ، بالإضافة إلى 2,9 تريليون دولار المسحوبة من 6,8 تريليون دولار التي تم التعهد بها للاحتياطي الفيدرالي. ولا يمكن للمرء حتى التفكير في اعتبار هذا مضيعة ، مع الأخذ في الاعتبار أنه وفقًا لخبراء هارفارد مثل ديفيد إم كاتلر ولورنس إتش سمرز ، فإن التكلفة الإجمالية للوباء في الولايات المتحدة ستكون 16 تريليون دولار.
لا توجد مقارنة ممكنة مع ما يفعله الاتحاد الأوروبي. إن القارة القديمة متخلفة ، ليس فقط في عدد المحفزات التي تمت الموافقة عليها في مواجهة الأزمة ، ولكن أيضًا في المرونة في وضعها موضع التنفيذ وفي المبادئ التي توجه عمل الحكام ، كما أظهرت حكومة بايدن. بتعليق براءات اختراع اللقاح عندما تراهن الحكومات الأوروبية الكبرى على العكس.
لا يمكن القول إن أوروبا لم تتخذ إجراءات استثنائية ، لأنها اتخذت إجراءات ، ولكن مع درجة من المحافظة والبطء ، بالكاد بدأ ينظر إليها على أنها فعالة. لكن أسوأ شيء هو أنها صُممت وجاهزة لتطبيقها دون أن تغمض عينيك عن مرآة الرؤية الخلفية ، أي دون إغفال الأصولية المتعلقة بالميزانية التي أضرت بمواجهة الأزمات الأخرى ، حتى في فترات الازدهار والاندفاع. نمو.
لقد فشل الاتحاد الأوروبي بالفعل في رد فعله على الأزمة الاقتصادية في 2007-2008 ، عندما أدخل تخفيضات كئيبة وتدابير تعديل في خضم الركود ، مما تسبب في انتكاسة ثانية للنشاط والتوظيف ، ونفاذ الديون ، ولكن يبدو أن المسؤولين عن تلك الأخطاء لم يتعلموا شيئًا ، على الرغم من العديد من التحليلات التي تظهر أنهم تصرفوا دون أساس علمي ، متأثرين بالعقائد الأيديولوجية وتفسيرهم الخاطئ للبيانات المقدمة لهم.
إن العناد في الإصرار على أخطاء من هذا النوع يميز المسؤولين عن السياسات الاقتصادية للاتحاد الأوروبي ، وهو نتيجة تصور أيديولوجي للمشاكل الاقتصادية - وهو إدمان ينتج بدوره عن السجود للمصالح الاقتصادية الكبرى التي توطدها. اللوبي الموجود داخل المؤسسات ، والذي يمنع أو يجعل من الصعب للغاية الخروج من هذه الحلقة التي يجدون أنفسهم فيها. يبدو الأمر كما لو أنه ، بناءً على الكثير من الخنوع ، تم تحصين الاتحاد الأوروبي بالطريقة المعاكسة: مما يجعل من المستحيل ظهور الأجسام المضادة مما يسمح بتغيير المسار وتنفيذ آفاق جديدة للسياسة الاقتصادية ، والتي سيتم اختراقها أجواء جديدة قادرة على تجديد أنظمة ولوائح المؤسسة.
لم يتخذ الاتحاد الأوروبي قط خطوات نحو أن يصبح اتحادًا نقديًا حقيقيًا. وبعبارة أخرى ، فإن القرارات التي تم اتخاذها لتحويلها إلى مثل هذا الهيكل لم تتوافق مع المتطلبات التي نعلم أنه ينبغي اعتمادها حتى لا تحدث الاختلالات المستمرة وأزمات عدم التناسق التي نواجهها اليوم. بادئ ذي بدء ، مزرعة أوروبية وسياسة مالية مشتركة ، بميزانية مجتمعية حقيقية.
كما أنها لم تتحرك نحو اتحاد سياسي. لذلك ، بعد أن أصبح هذا ضروريًا ، نظرًا للوباء ، لا يمكن لأوروبا العمل بترتيب سرب ، بالتنسيق والتآزر ، وهو أمر ضروري دائمًا عندما تكون هناك أهداف مشتركة بالفعل ، وهو أمر أكثر أهمية في خضم الظروف الاستثنائية ، مثل تلك. نحن نعيش.
الاتحاد الأوروبي ليس حتى دولة ديمقراطية ، وهذا يعني أنه لا توجد ضوابط وتوازنات ، وأن المؤسسات تعمل كطرق للهروب لبعضها البعض وليس كآليات استقرار وسيطرة متبادلة. ما فائدة البرلمان الأوروبي إذا لم يكن لديه سيطرة فعلية على السلطة التنفيذية ، إذا لم يكن قادرًا على فرض ما هو مطلوب منه؟ من الذي يتحكم في المفوضية الأوروبية (الهيئة التي تعمل بمثابة الفرع التنفيذي للكتلة) إذا تم تشكيلها على أساس توازنات غير طبيعية تخلق تواطؤًا قسريًا بين المجموعات البرلمانية الأوسع؟
تخضع السياسة الاقتصادية لقواعد الاستقرار المتقلبة ، والتي يتم تجاهلها من أجل الملاءمة أو من خلال الفرضيات غير التمويلية من قبل البنك المركزي الأوروبي على الحكومات التي يعتبرها "متمردة" - وهي قرارات يجب التحايل عليها من الباب الخلفي ، عندما لا يكون هناك خيار آخر. أوروبا لا تلتزم حتى بقواعدها الخاصة ، بل تستخدمها كشكل من أشكال الضغط والتهديد ، فهي تعيش في ظل تعسف دائم وبدون مساءلة. من دفع ثمن أخطاء الأزمة السابقة؟ أي من تلك القواعد التي ثبت أنها تتعارض مع الفطرة السليمة تم تغييرها؟
وهكذا ، تسمح أوروبا بانتشار التهديدات الشعبوية والاستبدادية ، دون أن تكون قادرة حتى على أن تصبح الحصن الديمقراطي الذي يعتقده معظم الأوروبيين المتشككين - والذي سيكون ، على الأقل ، مساهمة كبيرة من الاتحاد الأوروبي في العالم المعاصر.
ليس من الصعب للغاية استنتاج كيف يمكن أن يحدث كل هذا ، بسبب عملية محافظة للغاية وضارة للغاية ، وخطأ للغاية والتي أصبحت عودتها بالفعل مستحيلة. كيف تمكن الاتحاد الأوروبي من الوقوع في هذا الفخ الذي من الصعب جدًا أن تنبت منه أفكار جديدة وتقدمية ، ليس بالمعنى الأيديولوجي ، ولكن بالمعنى البراغماتي البحت ، مثل تلك الناشئة في الولايات المتحدة من يد جو بايدن والقادة الآخرون الذين هم جزء من تأسيس ذلك البلد ، والذين لا يمكن اعتبارهم متطرفين أو مشتبه بهم من اليسار؟
لاكتشاف الإجابة ، قد تحتاج إلى فهم أنه لا شيء من هذا يحدث مجانًا. إن آلية المجتمع الهائلة ليست أكثر من مصدر رائع للإيرادات لمجموعات الأعمال الكبيرة والبنوك ، لأنه في الاتحاد الأوروبي لا جدوى من دون عقدة ، أي دون تحقيق ربح لمن ينتظرها.
بالطبع ، هذا الوضع مدعوم من قبل القادة السياسيين. لم يهتم اليسار بالاشتراكية الخارجية بأوروبا. لقد استوعبت عملية البناء الأوروبي واستمرت في التواجد داخل مؤسساتها بإيديولوجية متفاقمة وغير فعالة ، بسبب الافتقار إلى البراغماتية ؛ في حين أن الاشتراكية الأوروبية ، التي كان لها بحجمها وقوتها الانتخابية دور خاص وأقوى بكثير ، وقعت ضحية للبراغماتية ، تاركة جميع مبادئها الأيديولوجية في حالة يرثى لها. وهذا يعني أن المصلحة التي تُترك للبعض ، ينقصها البعض الآخر.
في آذار (مارس) الماضي ، نشر عالم الاجتماع البلجيكي ماتيو ألوف كتابًا مثيرًا للاهتمام بعنوان "Le socialisme malade de la social-démocratie" (أو "الاشتراكية المتعبة من الاشتراكية الديمقراطية") ، أظهر فيه كيف أن الأحزاب الاشتراكية كانت تفقد وزنها وتأثيرها على وجه التحديد عندما حكمت في بعض الدول الأوروبية. أعتقد أن هذا له علاقة كبيرة بدور قادتها وممثليها في المؤسسات الأوروبية ، الذين لم يكونوا مجرد شركاء. في بعض الأحيان ، تصرفوا بصفتهم صائغين حقيقيين للمعايير النيوليبرالية والأيديولوجية التي منعت أحزابهم من تنفيذ سياسات ديمقراطية اجتماعية في بلدانهم. الاشتراكية في أوروبا تقتل الاشتراكية الأوروبية.
في الآونة الأخيرة يحدث نفس الشيء. في حين أنه لا توجد تقريبًا إجراءات سياسية تحولية ومتعالية على اليسار ، فإن المجموعة الاشتراكية في البرلمان الأوروبي تعمل كشريك حقيقي لسياسة غير كفؤة وخاطئة ومضرة للغاية للمفوضية الأوروبية والمجلس الأوروبي. بدلاً من إظهار صورة أخرى والدفاع عن بدائل للتقدم ، فإنه يساعد في خلق الظروف التي ستنهي ما تبقى من الاشتراكية الديمقراطية في أوروبا ، بدءًا من إسبانيا.
من المدهش حقًا أن يظهر شخص مثل جو بايدن موقفًا على يسار الاشتراكية الأوروبية ، حيث يكون قادرًا على مواجهة العقائد التي أظهرت أن الواقع أكثر خطأ وخطورة (حتى بالنسبة لرأس المال نفسه) من اليورو الورقي. في حين أن قادة الحزب الديمقراطي الأمريكي (من حيث المبدأ أكثر تحفظًا) وضعوا حدًا للسياسات المتطرفة من البراغماتية البحتة ، فإن الاشتراكيين الأوروبيين يكافحون لإزالة النيوليبرالية المنحلة التي تهيمن على المؤسسات الأوروبية من النار.
لقد أظهرت لنا التجربة أن ما يفعله اليسار في أوروبا ليس تافهاً أو شيئًا له تأثير خارج الأسوار وخارج حدودنا. إنه عامل حاسم في السياسة الوطنية ، وهذا هو السبب في أنه سيكون من الصعب جدًا على الحكومات التقدمية مثل إسبانيا إكمال رحلتهم حتى ولو بقدر ضئيل من النجاح. أجرؤ على القول إنهم قد لا ينجون إذا استمرت مجموعاتهم البرلمانية في أوروبا في دعم الظروف التي تجعل سياسات التقدم في البلدان المختلفة غير مجدية.
لكن لا يزال هناك وقت لتصحيح ذلك.
* خوان توريس لوبيز أستاذ الاقتصاد بجامعة إشبيلية. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الإيجار الأساسي (كوكب).
ترجمة: فيكتور فارينيلي على البوابة الرسالة الرئيسية.
نشرت أصلا في publico.es.
