من قبل الياس جبور *
التكوين الاقتصادي والاجتماعي في الصين
موضوع عزيز على جدول أعمال البحث الخاص بي وموضوع يشغلني كل يوم ويجعلني مضطرًا لقراءة ما تم إنتاجه عنه. لن أتحدث عن "رأسمالية الدولة" أو أشياء من هذا القبيل ، أريد أن أتناول نقطة أخرى هنا: ما الذي يحدد طبيعة التكوين الاقتصادي والاجتماعي؟ السيطرة على وسائل الإنتاج الأساسية أم "علاقات الإنتاج"؟ من الناحية النظرية ، إنها إجابة بسيطة تشير إلى ما يأتي أولاً ، الاقتصاد أو السياسة.
نظرًا لأن السياسة لها أهمية قصوى ، فمن الواضح أن طبيعة التكوين الاقتصادي والاجتماعي يجب أن تقع على من يمارس السلطة بالفعل وأي شكل تاريخي للملكية هو الشكل المهيمن نوعياً. على سبيل المثال ، على الرغم من أن القطاع الخاص يوظف المزيد من الأشخاص وأن حجمه في الصين أكبر بكثير من القطاع العام ، فإن الشركات الخاصة ليست مسؤولة عن توليد تأثيرات تسلسلية على بقية الاقتصاد ، ناهيك عن دورات التراكم التي يتم إنشاؤها داخلها. إن القطاع العام هو الذي يركز هذه القوة.
على عكس الاقتصاديين المبتذلين مثل برانكو ميلانوفيتش الذي في بلده أكثر الكتب مبيعا (الرأسمالية وحدها) يحدد أبدية الرأسمالية بناءً على جانب كمي بحت لعلاقات الملكية في الصين ، فنحن نعمل مع ما تم وصفه أعلاه. وهذا يقودنا مباشرة إلى سؤال آخر: ما هي طبيعة تكتل القوى التاريخي في الصين؟ هو نفسه كما هو الحال في كوريا الجنوبية وألمانيا والولايات المتحدة الأمريكية وما إلى ذلك. أو سيكون من نوع جديد ، من "استراتيجية التنشئة الاجتماعية". هذه الإجابة تقول كل شيء تقريبًا. لكن الاقتصاديين غير الأرثوذكس الذين يرسمون الحدود معنا يختزلون آرائنا إلى حقيقة أنه يوجد في الصين عدد لا يحصى من الشركات المملوكة للدولة والتخطيط الاقتصادي. مخطئ.
ليس لدى الاقتصاديين غير الأرثوذكس إجابة عما يحدث اليوم في الصين ، فهم يعملون بالفكرة السابقة لهذا الأمر ويعتقدون أن الصين تطبق بشكل خلاق نظريات مفصلة بالفعل وهذا يجعلها نسخة طبق الأصل من اليابان وكوريا الجنوبية و "الدولة". صناعة. يتجلى الفصل بين النظرية والتاريخ وبين الذات والموضوع بسهولة عندما لا يتم مواجهة "الجديد" (من وجهة نظرنا ، تفتتح الصين ديناميكية جديدة للتراكم نسميها "اقتصاد التصميم الجديد") ، لأنها لا تنجح في التغلب على كانط والوصول إلى هيجل. ومن ثم ، في مواجهة "الجديد" يتحول إلى تحليل قائم على "الدولة والسوق والمؤسسات" أو على ما يسمى "متغيرات الرأسمالية"
الخطأ الأساسي للأكاديميين / الماركسيين الغربيين هو وضع ماركس رأسًا على عقب واقتراح أن تحدد علاقات الإنتاج طبيعة التكوين الاقتصادي والاجتماعي. باتباع هذا المنطق ، سيكون من الممكن تطبيق الاشتراكية بعد العبودية ، على سبيل المثال. لم يكن لتقنية وتعميق التقسيم الاجتماعي للعمل علاقة بظهور الرأسمالية وتطورها وسيتم حل كل شيء من خلال قائمة مرجعية أخلاقيًا وسابقًا: إذا كان لها فائض في القيمة وسوق عمل و "استغلال" فهي الرأسمالية.
أولئك الذين يعملون مع هذا النوع من النهج هم في معارضة مباشرة للتاريخ ، كطريقة لتنظيم الفكر ، وبالتالي لا يدركون استمرارية وانقطاع التاريخ. بعبارة أخرى ، تم إنكار هيجل وماركس ، الذين يعتبرون الملموس مزيجًا من تحديدات متعددة ، ونضيف ، "مجموعات" ("أ" + "ب" + "ج") لصالح مبدأ الهوية الكانطية: "أ" يختلف عن "ب".
إنها "ماركسية" بعيدة عن أن تكون قادرة على إيجاد توليفة في شيء ما ، بل تبحث عن الظهور في الحركة الحقيقية لشيء جاهز ومكتمل في أذهانهم. طريقة تفكير برجوازية صغيرة ، حيث تتطلب ممارسة السلطة السياسية أكثر بكثير من الأحكام الأخلاقية والمزيد من الالتزام بالواقع كما يظهر. الصين هي مجتمع يمر من الريف إلى المدينة حيث تظهر "تناقضات متعددة" في وقت واحد ، بما في ذلك تلك التي أدانها الماركسيون الخائفون من الدمار الذي سببته الحرب العالمية الأولى: تداول البضائع ، وعدم المساواة الاجتماعية والإقليمية ، والعملة في شكل سلعي والسوق والقطاع الخاص والرأسمالية.
نشير في كتابنا الصين: الاشتراكية في القرن الحادي والعشرين (Boitempo) أن التجربة الصينية يجب أن يُنظر إليها على أنها تكوين اجتماعي اقتصادي جديد يظهر في أحضانه شكلًا تاريخيًا لا يزال في طور التكوين والذي نسميه الاشتراكية. هذه "الاشتراكية الجنينية" ، مثل كل شيء آخر في الحياة ، تعمل في ظل ظروف تاريخية وجيوسياسية لم يختارها الحزب الشيوعي الصيني. لقد طورنا مفهوم "metamode للإنتاج" لتحديد القيود الواسعة المفروضة على الاشتراكية في الحقائق المحيطية. ومن ثم فإن القطاع الصناعي والتخطيط الاقتصادي نفسه موجهان نحو السوق ويهتمان بالحدود التي يفرضها قانون القيمة.
بعبارات أخرى. يجب أن نتذكر دائمًا أن آدم سميث أدرك في تعميق التقسيم الاجتماعي للعمل إحدى سمات الرأسمالية ، فقد أدرك ماركس في الاشتراكية "التغلب على التقسيم الاجتماعي للعمل". المشكلة الكبيرة هي أن التاريخ يكتب مباشرة بأسطر ملتوية.
الاشتراكية هي الطريقة الوحيدة لتنظيم مجتمع تبدأ فيه حرفياً من الصفر. هذا هو ، في المجتمعات المدمرة بالكامل. هذا يعني أن دولة مثل الصين في عام 1949 لم يكن لديها حتى تقسيم اجتماعي للعمل ، ناهيك عن قوى إنتاجية متراكمة قادرة على دعم علاقات إنتاج جديدة. لا يزال أمام التجربة التاريخية للشعب الصيني طريق طويل لنقطعه ، بدءًا من الخنق التكنولوجي الذي فرضته الولايات المتحدة. عقبة يمكن التغلب عليها يجب أن يُنظر إليها على أنها "الجانب الرئيسي للتناقض الرئيسي" ، بالنظر إلى حقيقة أن الإمبريالية تفرض جدارًا على التطور التكنولوجي للاشتراكية. الصراع الطبقي في أسمى مظاهره.
يتجلى المفهوم في الحركة وليس في الإرادة البشرية.
* الياس جبور أستاذ بكلية العلوم الاقتصادية بجامعة ولاية ريو دي جانيرو (UERJ). هو مؤلف ، من بين كتب أخرى ، مع ألبرتو غابرييل ، من الصين: الاشتراكية في القرن الحادي والعشرين (بويتيمبو).
يوجد موقع A Terra é Redonda الإلكتروني بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
انقر هنا واكتشف كيف
