من قبل جيورجي لوكاش*
مقتطفات من مقدمة المؤلف للكتاب المترجم حديثا
الكتاب المقدم للجمهور هنا هو الجزء الأول من علم الجمال الذي موضوعه المركزي هو الأساس الفلسفي لنوع الوضع الجمالي، واستنباط فئة معينة من الجماليات وتحديد حدودها فيما يتعلق بالمجالات الأخرى. وبقدر ما تركز المعارض على هذا المجمع من المشاكل وتتناول فقط المشاكل الجمالية الملموسة عندما يكون ذلك ضروريا لتوضيح هذه القضايا، فإن هذا الجزء يشكل كلا كاملا ومفهوما حتى بدون الأجزاء اللاحقة.
من الضروري توضيح المكانة التي يحتلها السلوك الجمالي في مجمل الأنشطة الإنسانية وردود أفعال الإنسان تجاه العالم الخارجي، وكذلك العلاقة بين التكوينات الجمالية الناتجة، بين بنيتها الفئوية (الشكل البنيوي، وما إلى ذلك) وغيرها. طرق التفاعل مع الواقع الموضوعي. وتؤدي الملاحظة المحايدة لهذه العلاقات، تقريبًا، إلى الصورة التالية: البعد الأساسي هو سلوك الإنسان في الحياة اليومية، وهو مجال، على الرغم من أهميته المركزية لفهم أنماط رد الفعل الأعلى والأكثر تعقيدًا، لم يتم التحقيق فيه إلى حد كبير بعد.
ودون أن نرغب في استباق النقاط التي تم الكشف عنها بالتفصيل خلال سير العمل نفسه، لا بد من أن نذكر، بإيجاز قدر الإمكان، الأفكار الأساسية لبنيته. إن السلوك اليومي للإنسان هو في الوقت نفسه بداية ونهاية كل النشاط البشري، أي أنه عندما يتم تصور الحياة اليومية كنهر عظيم، يمكن القول أنه في الأشكال العليا لاستقبال وإعادة إنتاج الواقع، يتفرع العلم والفن. ومنه يتمايزون ويشكلون أنفسهم وفقا لأهدافهم الخاصة، ويصلون إلى صورتهم النقية في هذه الخصوصية التي تنبثق من احتياجات الحياة الاجتماعية ومن ثم، نتيجة لآثارها، حدوثها في حياة الناس، إلى تتدفق مرة أخرى إلى نهر الحياة اليومية.
لذلك، يتم إثراء هذا النهر باستمرار بأعلى نتائج الروح الإنسانية، واستيعابها لاحتياجاتها العملية اليومية، ومن هناك، تظهر مرة أخرى تشعبات جديدة للأشكال العليا من التشييء، على شكل أسئلة ومطالب. لذلك، من الضروري أن نفحص بعناية العلاقات المتبادلة المعقدة بين الاكتمال الجوهري للأعمال في العلم والفن والاحتياجات الاجتماعية التي أيقظت أو تسببت في ظهورها. ومن ديناميكية التكوين والانكشاف والشرعية نفسها والتجذر في حياة الإنسانية يمكن استخلاص الفئات والهياكل الخاصة لردود فعل الإنسان العلمية والفنية تجاه الواقع.
إن التحليلات التي تم إجراؤها في هذا العمل موجهة بشكل طبيعي نحو فهم الخصائص الجمالية. ومع ذلك، بما أن الناس يعيشون في واقع وحدوي ويتفاعلون معه، فإن جوهر الجمالية لا يمكن فهمه، حتى ولو بشكل تقريبي، إلا من خلال المقارنة المستمرة مع أنواع أخرى من ردود الفعل. وفي هذه الحالة تكون العلاقة مع العلم هي الأهم؛ ومع ذلك، فمن الضروري أيضًا التحقيق في العلاقة مع الأخلاق والدين. وحتى المشاكل النفسية التي تنشأ هنا تنتج بالضرورة عن أسئلة موجهة إلى خصوصية الوضعية الجمالية.
من الواضح أنه لا يمكن لأي جماليات أن تتوقف عند هذه المرحلة. كان كانط لا يزال قادرًا على الاكتفاء بالإجابة على السؤال المنهجي العام حول المطالبة بصحة الأحكام الجمالية. تجريدًا من حقيقة أن هذا السؤال، في نظرنا، ليس سؤالًا أساسيًا، ولكنه مشتق للغاية من وجهة نظر بنية الجماليات، حيث لم يظهر "علم الجمال" الهيجلي أي فيلسوف يأخذ على محمل الجد توضيح جوهر الجمالية يمكن أن يستمروا في الرضا بمثل هذا الإطار الضيق وهذه الصياغة أحادية الجانب للمشكلة في نظرية المعرفة.
في النص التالي، سنتحدث كثيرًا عن الجوانب المشكوك فيها في “الجماليات” الهيغلية، سواء في أسسها أو في شروحها المحددة؛ ومع ذلك، فإن العالمية الفلسفية لمفهومها والنمط التاريخي المنهجي لتركيبها يظلان دائمًا نموذجًا لمشروع كل الجماليات. لن تتمكن سوى الأجزاء الثلاثة من جمالياتنا ككل من تحقيق تقريب – جزئي فقط – لهذا النموذج الرفيع، لأنه، بالتجريد الكامل من معرفة وموهبة أولئك الذين يقومون بمثل هذه المحاولة اليوم، يصبح الأمر أكثر صعوبة في العصر الحالي عما كان عليه في زمن هيغل لوضع المعايير الشاملة التي وضعتها "علم الجمال" الهيغلي موضع التنفيذ. وهكذا، فإن نظرية الفنون – ذات الطبيعة التاريخية والمنهجية أيضًا – والتي تناولها هيغل بشكل موسع، لا تزال خارج النطاق الذي تحدده الخطة العالمية لعملنا.
"إن كل من يزرع وهم إعادة إنتاج الواقع في الفكر بمساعدة مجرد تفسير ماركس، وبهذه الطريقة، إعادة إنتاج الفهم الماركسي للواقع في الوقت نفسه، سيفشل حتما في كلا الاتجاهين.
في الجزء الأول مشاكل مثل المحتوى والشكل والنظرة للعالم والتشكل [فورمبيلدونج]، التقنية والشكل، الخ. سوف تظهر بطريقة عامة للغاية، تمامًا مثل الأسئلة التي تلوح في الأفق؛ ومن الناحية الفلسفية، لا يمكن أن يظهر جوهره الحقيقي الملموس إلا من خلال تحليل مفصل لبنية العمل. وينطبق الشيء نفسه على المشاكل المتعلقة بالسلوك الإبداعي والتقبلي.
الجزء الأول لا ينجح إلا في التقدم إلى مخططه العام، ويصور بطريقة معينة "المكان" المنهجي المعني بإمكانية تحديده. العلاقات الحقيقية بين الحياة اليومية من ناحية، والسلوك العلمي والأخلاقي، الخ. والإنتاج الجمالي وإعادة الإنتاج، والنمط التصنيفي الأساسي لنسبها، وتفاعلاتها، وتأثيراتها المتبادلة، وما إلى ذلك. فهي تتطلب تحليلات تركز على البعد الأكثر واقعية قدر الإمكان، وهو أمر مستحيل بشكل أساسي في إطار الجزء الأول الذي يتمحور حول أسس فلسفية.
وكما يمكن للقارئ أن يرى، فإن بنية هذه التحقيقات الجمالية تختلف اختلافًا كبيرًا عن الإنشاءات المعتادة. لكن هذا لا يعني بأي حال من الأحوال أنهم يستطيعون ادعاء الأصالة من حيث الأسلوب. على العكس من ذلك: فهي ليست أكثر من التطبيق الأكثر دقة للماركسية على مشاكل الجماليات. وحتى لا يساء فهم مشروع كهذا مسبقا، لا بد من توضيح، ولو بكلمات قليلة، وضع هذه الجمالية وعلاقتها بالماركسية. عندما كتبت، قبل ثلاثين عامًا تقريبًا، مساهمتي الأولى في جماليات الماركسية،[أنا] لقد دافعت عن الفرضية القائلة بأن الماركسية لها جمالياتها الخاصة، وأثناء قيامي بذلك، واجهت مقاومة مختلفة. والسبب في ذلك هو أن الماركسية قبل لينين كانت تقتصر على مشاكل المادية التاريخية، بما في ذلك أفضل ممثليها، على سبيل المثال، بليخانوف أو مهرينغ.[الثاني][ثالثا]
ولم تعود المادية الجدلية إلى مركز الاهتمام إلا بعد لينين. وهذا هو السبب الذي جعل مهرينغ، الذي بنى عليه جماليته نقد كلية الحكمتمكن من رؤية الاختلافات بين ماركس-إنجلز ولاسال على أنها مجرد تصادمات بين الأحكام الذاتية فيما يتعلق بالذوق الجمالي. في الواقع، تم حل هذا الجدل منذ فترة طويلة. منذ دراسة ميخائيل ليفشيتز الرائعة لتطور مفاهيم ماركس الجمالية، منذ الجمع والتنظيم الدقيق لتصريحات ماركس وإنجلز ولينين المتناثرة حول القضايا الجمالية، لم يعد هناك أي شك فيما يتعلق بالترابط والتماسك بين هذه الحجج.[الرابع]
ومع ذلك، فإن تسليط الضوء على هذا الارتباط المنهجي وإثباته لا يحل مسألة جماليات الماركسية عن بعد، لأنه إذا كانت الأقوال المجمعة والمنهجية لكلاسيكيات الماركسية تحتوي بالفعل على جمالية أو، على الأقل، هيكلها المثالي، فإنها ستكون كذلك. يكفي إضافة نص مفصلي جيد وستكون الجماليات الماركسية جاهزة أمامنا. ولكن هذا ليس الوضع! وكما تظهر التجارب المتعددة، فإن مجرد التطبيق الأحادي المباشر لهذه المادة على جميع المسائل الفردية المتعلقة بالجماليات لا يؤدي إلى تقديم مساهمات حاسمة علميًا في هيكلة الكل.
لذلك، لدينا موقف متناقض يتمثل في وجود جمالية ماركسية وفي نفس الوقت عدم وجودها، وأنه يجب التغلب عليها وحتى خلقها من خلال البحث المستقل وأن النتيجة فقط تكشف وتصلح مفاهيميًا شيئًا موجودًا وفقًا للفكرة. غير أن المفارقة تحل نفسها عندما يتم تحليل المشكلة برمتها في ضوء منهج الديالكتيك المادي، لأن المعنى القديم لكلمة "طريقة"، المرتبطة ارتباطا وثيقا بالطريق المؤدي إلى المعرفة، يعني بالضرورة فكرة أنه، من أجل لتحقيق نتائج معينة، من الضروري اتباع مسارات معينة. إن اتجاه هذه المسارات وارد بشكل واضح لا لبس فيه في مجمل الصورة العالمية التي تسلطها كلاسيكيات الماركسية، خاصة إلى الحد الذي تكون فيه النتائج التي تم الحصول عليها واضحة لنا كنقاط نهاية لهذه المسارات.
ولذلك، فحتى لو لم يكن ذلك ظاهرا للوهلة الأولى أو بشكل مباشر، فإن منهج المادية الجدلية قد سبق وبوضوح أن حدد ماهية هذه المسارات وكيف يجب اتباعها من أجل تصور الواقع الموضوعي في موضوعيته الحقيقية والتحقيق في جوهره بعمق. لكل مجال معين بحسب حقيقته. فقط إذا تم تحقيق هذا الأسلوب، هذا التوجيه للمسارات، ودعمه بشكل مستقل من خلال بحث المرء الخاص، ستكون هناك إمكانية للعثور على ما يبحث عنه المرء، أو لبناء الجماليات الماركسية بشكل صحيح، أو على الأقل، الاقتراب من جوهرها الحقيقي. .
إن من يزرع وهم إعادة إنتاج الواقع في الفكر بمساعدة مجرد تفسير ماركس، وبهذه الطريقة، إعادة إنتاج الفهم الماركسي للواقع في الوقت نفسه، سيفشل بالضرورة في كلا الأمرين. إن التحليل المحايد للواقع وتوضيحه من خلال الطريقة التي اكتشفها ماركس هو وحده القادر على تحقيق الإخلاص للواقع، وفي الوقت نفسه، للماركسية. وبهذا المعنى، فإن هذا العمل، في جميع أجزائه وفي مجمله، هو نتيجة بحث مستقل، لكنه، مع ذلك، لا يدعي الأصالة، لأنه يدين بكل وسائل الاقتراب من الحقيقة، ومنهجه بأكمله، إلى دراسة مجموعة الأعمال التي نقلتها إلينا كلاسيكيات الماركسية.
لكن الإخلاص للماركسية يعني أيضاً الاعتراف بالتقاليد العظيمة التي سعت حتى اليوم إلى تفسير الواقع. في الفترة الستالينية، تم التركيز بشكل حصري، وخاصة جدانوف، على ما يفصل الماركسية عن التقاليد العظيمة للفكر الإنساني. إذا تم، في هذه الحالة، التركيز فقط على ما هو جديد نوعيا في الماركسية، أي القفزة التي تفصل جدليتها عن ديالكتيك أسلافها الأكثر تطورا، على سبيل المثال، أرسطو أو هيغل، فإن هذا يمكن تبريره نسبيا. يمكن حتى تقييم موقف مثل هذا باعتباره ضروريًا ومفيدًا، إذا لم يسلط الضوء بطريقة أحادية ومعزولة، وبالتالي ميتافيزيقية - بطريقة غير جدلية على الإطلاق - على الجديد جذريًا في الماركسية، إذا لم يهمل عامل الاستمرارية في تطور الماركسية الفكر الإنساني. ومع ذلك، فإن الواقع – وبالتالي أيضًا انعكاسه وإعادة إنتاجه في الفكر – يشكل وحدة جدلية للاستمرارية والانقطاع، للتقليد والثورة، للانتقالات والقفزات التدريجية.
إن الاشتراكية العلمية في حد ذاتها شيء جديد تمامًا في التاريخ، ومع ذلك فهي تشكل التحقيق الكامل لرغبة إنسانية قديمة حية، وتحقيقًا لما كانت ترغب فيه أفضل النفوس بشدة. ويحدث الشيء نفسه مع الفهم المفاهيمي للعالم من خلال كلاسيكيات الماركسية. إن الحقيقة العميقة للماركسية، التي لا يمكن لأي هجوم أو إسكات أن يهزها، ترتكز بشكل أساسي على حقيقة أنه بمساعدتها، تظهر الحقائق الأساسية للواقع والحياة الإنسانية، التي كانت مخفية سابقًا، إلى السطح ويمكن أن تصبح محتوى للوعي الإنساني.
وهكذا يكتسب الجديد معنى مزدوجًا: ليس فقط، نتيجة لواقع الاشتراكية الذي لم يكن موجودًا سابقًا، تتلقى الحياة البشرية محتوى جديدًا، ومعنى جديدًا، ولكن في الوقت نفسه، يتم التهذيب الذي يتم بمساعدة إن المنهج والبحث الماركسي ونتائجه يلقيان ضوءا جديدا على الحاضر والماضي، على الوجود الإنساني برمته، الذي كان ينظر إليه سابقا على أنه معروف. وبهذه الطريقة، تصبح كل الجهود السابقة لفهمه في حقيقته مفهومة بمعنى جديد تمامًا. إن منظور المستقبل ومعرفة الحاضر وفهم الاتجاهات التي تنطوي عليها فكريًا وعمليًا هي بالتالي في علاقة متبادلة لا تنفصم.
إن التأكيد من جانب واحد على ما يفصل وما هو جديد يثير خطر تضييق وإفقار كل ما هو ملموس وغني بالتحديدات في الجديد حقًا، داخل غيرية مجردة. إن مواجهة الخصائص المميزة للديالكتيك عند لينين وستالين تظهر بوضوح شديد عواقب هذا الاختلاف المنهجي؛ وأدت المواقف غير العقلانية من تراث الفلسفة الهيغلية، في كثير من النواحي، إلى فقر مخيف في كثير من الأحيان لمحتوى التحقيقات المنطقية في الفترة الستالينية.
في الكلاسيكيات نفسها، لا يوجد أي أثر لمثل هذا التناقض الميتافيزيقي بين القديم والجديد. بل على العكس من ذلك، فإن العلاقة بينهما تظهر في النسب التي ينتجها التطور الاجتماعي التاريخي، إلى الحد الذي يسمح للحقيقة بالظهور. إن الالتزام بهذا الأسلوب الصحيح ربما يكون أكثر أهمية بالنسبة لعلم الجمال منه بالنسبة للمجالات الأخرى، ففي هذه المرحلة سيظهر التحليل الدقيق للحقائق بوضوح خاص أن الحالة الفكرية الواعية فيما يتعلق بما تم إنجازه عمليا في المجال الجمالي لقد كان الجانب دائمًا أقل من هذه النتيجة العملية.
ولهذا السبب على وجه التحديد، فإن المفكرين القلائل الذين وصلوا مبكرًا نسبيًا للحصول على وضوح بشأن المشكلات الحقيقية لعلم الجمال، هم ذوو أهمية استثنائية. ومن ناحية أخرى – كما ستظهر تحليلاتنا – فإن الاستدلال الذي يبدو في بعض الأحيان بعيدًا جدًا، على سبيل المثال، تلك ذات الطبيعة الفلسفية أو الأخلاقية، مهم جدًا لفهم الظواهر الجمالية. ولكي لا نتوقع الكثير مما لا يتناسب إلا مع الشروحات التفصيلية، تجدر الإشارة إلى أن البنية الكاملة وجميع الشروحات التفصيلية لهذا العمل - على وجه التحديد لأنه يدين بوجوده للمنهج الماركسي - تتحدد بكل عمقها بواسطة وينتج عن ذلك أن أرسطو وغوته وهيغل وصلوا في كتاباتهم الأكثر اختلافا، وليس فقط في تلك التي تشير مباشرة إلى علم الجمال.
علاوة على ذلك، إذا أعربت عن تقديري لأبيقور، وبيكون، وهوبز، وسبينوزا، وفيكو، وديدرو، وليسينغ، والمفكرين الديمقراطيين الثوريين الروس، فمن الطبيعي أن لا أفعل أكثر من مجرد إدراج أهم الأسماء؛ هذه القائمة لا تستنفد ولو ولو ولو عن بعد المؤلفين الذين أشعر بأنني مدين لهم لقيامهم بهذا العمل، سواء في مجمله أو في تفاصيله. والطريقة التي يتم بها الاستشهاد بهؤلاء المؤلفين تتوافق مع هذه القناعة. نحن لا ننوي التعامل هنا مع مشاكل تاريخ الفن أو الجماليات. بل يتعلق الأمر بتوضيح الحقائق أو خطوط التطور ذات الصلة بالنظرية العامة. لذلك، بالتوافق مع مجموعاتهم النظرية، سيتم الاستشهاد بالمؤلفين أو الأعمال التي ذكرت شيئًا ما لأول مرة - بشكل صحيح أو غير صحيح إلى حد كبير - أو الذين يبدو رأيهم مميزًا بشكل خاص لموقف معين. إن التطلع إلى اكتمال الأساس الببليوغرافي ليس من بين أهداف هذا العمل.
مما تم الكشف عنه حتى الآن، يمكن ملاحظة أن النقاط المثيرة للجدل في هذا العمل بأكمله تهدف إلى المثالية الفلسفية. وفي هذا الإجراء فإن المعركة حول نظرية المعرفة تتجاوز بطبيعتها إطارها؛ ما يهم هنا هو الأسئلة المحددة، التي تثبت فيها المثالية الفلسفية أنها عائق أمام الفهم المناسب للحقائق الجمالية على وجه التحديد.
من سوء الفهم على نطاق واسع الاعتقاد بأن الصورة العالمية للمادية – أولوية الوجود فيما يتعلق بالوعي، والوجود الاجتماعي فيما يتعلق بالوعي الاجتماعي – لها أيضًا طابع هرمي. بالنسبة للمادية، فإن أولوية الوجود هي، في المقام الأول، ملاحظة الحقيقة: يوجد وجود بدون وعي، ولكن لا يوجد وعي بدون وجود. ومع ذلك، فإن هذا لا يؤدي إلى أي نوع من التبعية الهرمية للوعي للوجود. على العكس من ذلك، فإن هذه الأولوية والاعتراف الملموس بها – نظريًا وعمليًا – من قبل الوعي هو ما يخلق إمكانية سيطرة الوعي على الوجود من الناحية الواقعية. وتوضح الحقيقة البسيطة للعمل هذه الحقيقة بطريقة مذهلة. وعندما تلاحظ المادية التاريخية أولوية الكائن الاجتماعي فيما يتعلق بالوعي الاجتماعي، فإن ذلك أيضًا مجرد اعتراف بالحقيقة.
إن الممارسة الاجتماعية موجهة أيضًا نحو مجال الكائن الاجتماعي، وحقيقة أنها حققت أغراضها فقط بطريقة نسبية للغاية عبر التاريخ حتى اللحظة الحالية لا تخلق علاقة هرمية بين الاثنين، ولكنها تحدد فقط الواقع الملموس. الظروف التي تصبح فيها الممارسة الناجحة ممكنة بشكل موضوعي، وبالتالي تحدد في الوقت نفسه حدودها الملموسة، ومساحة المناورة للوعي، والفضاء الذي يوفره الكائن الاجتماعي المعني. وهكذا، في هذه العلاقة، يصبح الجدل التاريخي مرئيًا، ولكن ليس بأي حال من الأحوال بنية هرمية. عندما يثبت قارب شراعي صغير أنه عاجز في مواجهة عاصفة يمكن لسفينة قوية أن تتغلب عليها دون صعوبة، فإن هذا يظهر فقط التفوق أو المحدودية الحقيقية للوعي الخاص به في مواجهة الوجود، ولكن ليس العلاقة الهرمية بين الإنسان والكائن. قوى من الطبيعة؛ وهذا أقل من أن التطور التاريخي – ومعه المعرفة المتزايدة التي يمتلكها الوعي بالطبيعة الحقيقية للوجود – ينتج نموًا مستمرًا في احتمالات سيطرة الوعي على الوجود.
يتعين على المثالية الفلسفية أن تعرض صورتها للعالم بطريقة مختلفة جذريًا. ليست علاقات القوة الحقيقية والمتناوبة هي التي تخلق رجحانًا أو دونية مؤقتة في الحياة، ولكن منذ البداية يتم إنشاء تسلسل هرمي للقوى، وفقًا للوعي، الذي لا ينتج وينظم فقط أشكال الموضوعية والعلاقات بين الأشياء والأشياء. لديها أيضا تدرجات هرمية فيما بينها. لتسليط الضوء على موقف مشكلتنا: عندما ربط هيجل، على سبيل المثال، الفن بالحدس، والدين بالتمثيل، والفلسفة بالمفهوم وتصورها على أنها محكومة بهذه الأشكال من الوعي، فقد أدى بذلك إلى ظهور تسلسل هرمي دقيق، " "أبدي"، لا يمكن دحضه، والذي، كما يعلم كل من يعرف هيجل، يحدد أيضًا المصير التاريخي للفن. (على سبيل المثال، عندما أدخل الشاب شيلينغ الفن في نظام هرمي متناقض، فإن هذا لم يغير المبادئ).
ومن الواضح أن هذا يؤدي إلى مجموعة متشابكة من المشاكل الزائفة التي تسببت، منذ أفلاطون، في ارتباك منهجي في جميع أنحاء علم الجمال، لأنه لا يهم ما إذا كانت الفلسفة المثالية تؤسس، بمعنى ما، علاقة التفوق أو التبعية بين الفن والطبيعة. أشكال أخرى من الوعي، إذا تم تحويل الفكر من البحث في الخصائص المحددة للأشياء وإذا تم اختزالها - في كثير من الأحيان بطريقة غير مقبولة على الإطلاق - إلى قاسم واحد، بحيث يكون من الممكن بهذه الطريقة مقارنتها مع بعضها البعض ضمن ترتيب هرمي وإدراجها على المستوى الهرمي المطلوب. حتى لو كانت هذه مشاكل تتعلق بالعلاقة بين الفن، سواء مع الطبيعة أو الدين أو العلم، وما إلى ذلك، فإن المشاكل الزائفة في كل مكان تؤدي بالضرورة إلى تشويه أشكال الموضوعية والفئات.
إن أهمية الانفصال عن المثالية الفلسفية تكون أكثر وضوحًا في عواقبها، أي عندما نحقق أكثر نقطة انطلاقنا المادية، أي عندما نتصور الفن كوسيلة خاصة لإظهار انعكاس الواقع، وهي الطريقة التي: وهو بدوره مجرد أحد الأنواع الفرعية للعلاقات الانعكاسية العالمية بين الإنسان والواقع. إحدى الأفكار الأساسية الحاسمة في هذا العمل هي أن جميع أنواع التفكير - سنحلل قبل كل شيء تلك التي تمثلها الحياة اليومية والعلوم والفنون - تصور دائمًا نفس الواقع الموضوعي.
إن نقطة البداية هذه، التي تبدو واضحة وحتى تافهة، لها مع ذلك عواقب بعيدة المدى. لا ترى الفلسفة المادية كل أشكال الموضوعية، وكل الأشياء والفئات المرتبطة بعلاقاتها، كمنتجات للوعي الإبداعي، كما تفعل المثالية، ولكنها تلمح فيها واقعا موضوعيا موجودا بشكل مستقل عن الوعي؛ لذلك، فإن جميع الاختلافات وحتى التناقضات الموجودة في كل نوع من أنواع التفكير لا يمكن أن تحدث إلا في نطاق هذا الواقع المادي والوحدوي رسميًا. ومن أجل فهم الجدلية المعقدة لوحدة الوحدة والتنوع هذه، من الضروري أولاً القطع مع التمثيل الواسع النطاق للانعكاس الآلي والفوتوغرافي.
إذا كان هذا النوع من التفكير هو الأساس الذي تنشأ منه الاختلافات، فإن جميع الأشكال المحددة ستكون تشوهات ذاتية لهذه النسخة "الأصيلة" الوحيدة للواقع، أو يجب أن يكون التمايز ذا طابع خفي بحت، مجردًا تمامًا من العفوية، مجرد واعي. والفكري. ومع ذلك، فإن اللانهاية الواسعة والمكثفة للعالم الموضوعي تجبر جميع الكائنات الحية، وخاصة الإنسان، على التكيف، على الاختيار اللاواعي في رد الفعل. لذلك، فإن هذا الاختيار له أيضًا – على الرغم من طابعه الموضوعي الأساسي – عنصر ذاتي لا يمكن التغلب عليه، وهو مشروط على مستوى الحيوان من الناحية الفسيولوجية البحتة، بالإضافة إلى ذلك، من الناحية الاجتماعية أيضًا. (تأثير العمل على إثراء ونشر وتعميق قدرات الإنسان على عكس الواقع).
فالتمايز إذن – وخاصة في مجالات العلوم والفنون – هو نتاج الكائن الاجتماعي، والحاجات الناشئة في هذا المجال، وتكيف الإنسان مع بيئته، ونمو قدراته بالتفاعل مع واجب التواجد في هذا المجال. ذروة المهام الجديدة تمامًا. من الناحية الفسيولوجية والنفسية، فإن هذه التفاعلات وهذه التكيفات مع الجديد يجب في الواقع أن تتم على الفور لدى الأفراد، ولكنها تكتسب عالمية اجتماعية مسبقًا، نظرًا لأن المهام الجديدة المقترحة، والظروف الجديدة التي تمارس فعلًا تعديليًا قد طبيعة عامة (اجتماعية) ولا تعترف إلا بالمتغيرات الفردية الذاتية ضمن مساحة المناورة الاجتماعية.
يحتل شرح السمات المحددة لجوهر الانعكاس الجمالي للواقع جزءًا حاسمًا نوعيًا وكميًا من هذا العمل. ووفقا للهدف الأساسي لهذا العمل، فإن هذه التحقيقات ذات طبيعة فلسفية، أي أنها تركز على السؤال التالي: ما هي الأشكال والعلاقات والنسب وما إلى ذلك؟ الذي يكتسبه العالم القاطع المشترك لكل تفكير من الناحية الجمالية؟ وبطبيعة الحال، لا مفر من أن يعالج هذا الإجراء أيضًا المشكلات النفسية؛ وخصصنا فصلا خاصا لهذه المشاكل (الفصل 11).
علاوة على ذلك، من الضروري التأكيد منذ البداية على أن المقصد الفلسفي الأساسي يفرض علينا بالضرورة أن نوضح، في جميع الفنون، قبل كل شيء، السمات الجمالية المشتركة في التفكير، على الرغم من توافقها مع البنية التعددية للمجال الجمالي، و، قدر الإمكان، خصوصية [خصوصية] لكل من الفنون في علاج المشكلات الفئوية. إن الطريقة الفريدة جدًا لتجلي انعكاس الواقع في فنون مثل الموسيقى أو الهندسة المعمارية تجعل من المحتم تخصيص فصل منفصل لهذه الحالات الخاصة (الفصل 14)، سعيًا، في هذه الحالة، إلى توضيح الاختلافات المحددة بهذه الطريقة. أن مبادئ الجماليات العامة تحافظ في نفس الوقت على صلاحيتها.
إن عالمية انعكاس الواقع كأساس لكل علاقات الإنسان المتبادلة مع بيئته، عندما تؤخذ إلى أقصى الحدود، تؤدي إلى عواقب أيديولوجية بعيدة المدى على المفهوم الجمالي، لأنه بالنسبة لجميع المثالية المتسقة حقًا، فإن أي شكل من أشكال الوعي الهام لأن الوجود الإنساني - في حالتنا، الجماليات - يجب أن يكون له طريقة "أبدية"، "فوق زمانية"، نظرا لأن أصله مؤسس بشكل هرمي في سياق عالم مثالي؛ وبقدر ما يمكن معالجته تاريخيًا، فإن هذا يحدث ضمن الإطار الميتاتاريخي للوجود أو التطبيق “الخالد”.
ومع ذلك، فإن هذا الموقف المنهجي والشكلي ظاهريًا سيعود بالضرورة إلى المضمون، إلى النظرة العالمية، لأنه يترتب على ذلك بالضرورة أن الجمالية، سواء من حيث الإنتاج أو التلقي، تنتمي إلى "جوهر" الإنسان، حتى لو تم تحديد ذلك من النقطة وجهة نظر سواء من عالم الأفكار، سواء من روح العالم، سواء من الناحية الأنثروبولوجية أو الوجودية. وينبغي أن تنشأ صورة معاكسة تماما من وجهة نظرنا المادية. ليس فقط الواقع الموضوعي الذي يظهر في أنواع مختلفة من الانعكاس خاضعًا للتغيير المستمر، ولكن هذا التغيير يقدم اتجاهات محددة للغاية، وخطوط تطورية محددة جيدًا. ولذلك فإن الواقع نفسه تاريخي بحسب طريقته الموضوعية في الوجود؛ إن التحديدات التاريخية، سواء من حيث المحتوى أو الشكل، التي تظهر في التأملات المختلفة ليست أكثر من تقديرات تقريبية صحيحة إلى حد ما لهذا الجانب من الواقع الموضوعي.
ومع ذلك، لا يمكن للتاريخية الأصيلة أبدًا أن تتكون من تعديل بسيط لمحتويات الأشكال التي تظل دائمًا كما هي، ضمن نطاق الفئات التي تكون دائمًا غير قابلة للتغيير، لأن هذا الاختلاف في المحتويات سيكون له بالضرورة تأثير تعديل الأشكال أيضًا، و يجب أن يؤدي في البداية إلى تحولات معينة في الوظيفة داخل النظام التصنيفي، وبعد درجة معينة، حتى تغييرات واضحة، أي ظهور فئات جديدة واختفاء الفئات القديمة. إن تاريخية الواقع الموضوعي تؤدي إلى تاريخية معينة لنظرية الفئة.
ومع ذلك، فمن الضروري توخي الحذر لمعرفة إلى أي مدى وإلى أي مدى تكون هذه التحولات ذات دستور موضوعي أو ذاتي، لأنه على الرغم من أننا نعتقد أن الطبيعة يجب، في التحليل النهائي، أن يتم تصورها تاريخيا، فإن كل مرحلة من مراحلها وتطوره ذو امتداد زمني بحيث لا يمكن عملياً أن يأخذ العلم تحولاته الموضوعية في الاعتبار. والأهم من ذلك، بطبيعة الحال، هو التاريخ الذاتي لاكتشافات التشيؤ والعلاقات والروابط الفئوية. وفي علم الأحياء فقط نستطيع أن نرى نقطة انعطاف في ظهور فئات موضوعية للحياة ــ على الأقل في الجزء الذي نعرفه من الكون ــ وبالتالي نشأة موضوعية.
فالمسألة تختلف نوعياً عندما يتعلق الأمر بالإنسان والمجتمع الإنساني. في هذه الحالة، بلا شك، هو دائمًا نشأة الفئات الفردية والروابط الفئوية، التي لا يمكن "استنتاجها" من الاستمرارية البسيطة للتطور السابق، الذي يقدم تكوينه، بالتالي، متطلبات محددة على المعرفة. ومع ذلك، سيكون هناك تشويه للواقعية الحقيقية إذا أردنا إجراء فصل منهجي بين التحقيق التاريخي لنشأة التكوين والتحليل الفلسفي للظاهرة التي تنشأ في هذه العملية. يرتبط الهيكل التصنيفي الحقيقي لكل ظاهرة من هذا النوع، بشكل وثيق جدًا، بنشأتها؛ لن يكون عرض البنية الفئوية ممكنًا بشكل كامل وبالنسبة الصحيحة إلا إذا كان التحلل الملموس مرتبطًا عضويًا بتوضيح التكوين؛ خصم القيمة، في بداية العاصمةويشكل، عند ماركس، النموذج المثالي لهذا المنهج التاريخي المنهجي.
سيتم محاولة هذا الاتحاد في العروض الملموسة لهذا العمل حول الظاهرة الجمالية الأساسية وبجميع تشعباتها في المسائل التفصيلية. والآن، تصبح هذه المنهجية رؤية عالمية إلى الحد الذي تنطوي فيه على قطيعة جذرية مع كل المفاهيم التي تتصور، في الفن، في السلوك الفني، شيئًا مثاليًا فوق تاريخي، أو على الأقل شيئًا ينتمي وجوديًا أو أنثروبولوجيًا إلى "فكرة" الوجود. الرجل. الفن، مثل العمل والعلم وجميع أنشطة الإنسان الاجتماعية، هو نتاج التطور الاجتماعي، الإنسان الذي يصبح إنسانًا من خلال عمله.
ومع ذلك، أبعد من ذلك، فإن التاريخ الموضوعي للوجود وطريقة تجلياته المحددة بشكل خاص في المجتمع البشري لها نتائج مهمة لفهم الخصوصية الأساسية للجمالية. ستكون مهمة حججنا الملموسة هي إظهار أن الانعكاس العلمي للواقع يسعى إلى تحرير نفسه من جميع التحديدات الأنثروبولوجية، الحساسة والفكرية على حد سواء، وأنه يسعى جاهدا لتصوير الأشياء وعلاقاتها كما هي في حد ذاتها، بشكل مستقل عن الوعي. وعلى النقيض من ذلك، فإن الانعكاس الجمالي يبدأ من عالم الإنسان ويستهدفه. وهذا لا يعني، كما سنبين في الوقت المناسب، ذاتية بسيطة. على العكس من ذلك، يتم الحفاظ على موضوعية الأشياء، فقط من خلال الطريقة التي يتم بها احتواء جميع المراجع النموذجية للحياة البشرية أيضًا، وتظهر بطريقة تتوافق مع حالة التطور الداخلي والخارجي للإنسانية، وهو التنمية الاجتماعية.
وهذا يعني أن كل تكوين جمالي يتضمن أوامر في داخله hic و nunc تاريخ نشأتها كعامل أساسي لموضوعيتها الحاسمة. وبطبيعة الحال، يتم تحديد كل انعكاس بشكل ملموس من خلال المكان المحدد الذي يحدث فيه. حتى في اكتشاف الحقائق الرياضية البحتة أو في العلوم الطبيعية، فإن السياق الزمني ليس عرضيًا أبدًا؛ ومع ذلك، فإن الأهمية الموضوعية لهذا السياق الزمني لها صلة أكبر بتاريخ العلوم من المعرفة نفسها، والتي يمكن اعتبارها غير مبالية تمامًا متى وتحت أي ظروف تاريخية - ضرورية - تمت صياغتها لأول مرة، على سبيل المثال، نظرية فيثاغورس .
ويؤدي هذا الجوهر التاريخي للواقع إلى مجموعة أخرى مهمة من المشكلات، والتي هي في المقام الأول ذات طبيعة منهجية أيضًا، ولكنها، مثل كل مشكلة أصيلة ذات منهجية تم تصورها بشكل صحيح - وليس فقط بطريقة شكلية - من الضروري أن تكون كذلك. تصبح رؤية عالمية. نشير إلى مشكلة اللزوم [Diesseitigkeit]. إذا نظرنا إليها من الناحية المنهجية البحتة، فإن المحايثة هي مطلب أساسي لكل من المعرفة العلمية والتكوين الفني. فقط عندما يتم فهم مجموعة معقدة من الظواهر بشكل كامل على أساس صفاتها المحايثة، والقوانين الجوهرية المتساوية التي تعمل عليها، يمكن اعتبارها معروفة علميا. ومن الناحية العملية، يكون هذا الاكتمال تقريبيًا دائمًا بشكل طبيعي؛ اللانهاية، الشاملة والمكثفة، للأشياء وعلاقاتها الثابتة والديناميكية، وما إلى ذلك. فهو لا يسمح بفهم المعرفة على أنها نهائية تمامًا في شكل معين، مما يلغي الحاجة إلى إجراء تصحيحات أو تحفظات أو توسيعات، وما إلى ذلك.
من السحر إلى الوضعية الحديثة، تم تفسير "ليس بعد" الذي يسود في المجال العلمي للواقع، بطرق مختلفة، على أنه تجاوز، متجاهلاً العديد من الأشياء التي "يتعلق بها"جاهل"، دخلت العلم الدقيق منذ فترة طويلة كمشكلة قابلة للحل، حتى لو لم يتم حلها بعد في الممارسة العملية. أدى ظهور الرأسمالية والعلاقات الجديدة بين العلم والإنتاج، بالإضافة إلى الأزمات الكبرى لوجهات النظر الدينية العالمية، إلى استبدال التعالي الساذج بآخر أكثر تعقيدًا وأكثر دقة.
ولدت الثنائية الجديدة في وقت محاولات المدافعين عن المسيحية رفض النظرية الكوبرنيكية أيديولوجياً: وهو مفهوم منهجي يهدف إلى خلق صلة بين محايثة العالم الظاهري المعطى وإنكار واقعه النهائي، بهدف الطعن في كفاءة العلم في قول شيء صحيح عن هذا الواقع. ظاهريًا، قد يكون لدى المرء انطباع بأن هذا التخفيض لواقع العالم لا يحدث أي فرق، لأنه في الممارسة العملية، يستطيع الناس القيام بمهامهم المباشرة في الإنتاج بغض النظر عما إذا كانوا يعتبرون موضوعًا أو وسيلة أو ما إلى ذلك. لنشاطه شيء مثل الوجود في ذاته أو مجرد المظهر. ومع ذلك، فإن مثل هذا المفهوم سفسطائي من ناحيتين. أولاً، كل إنسان نشيط في ممارسته الحقيقية لديه دائمًا الاقتناع بالتعامل مع واقعه الخاص؛ وحتى الفيزيائي الوضعي يقتنع بهذا عندما يقوم، على سبيل المثال، بإجراء تجربة.
ثانيًا، عندما يكون مثل هذا المفهوم متجذرًا ومنتشرًا، لأسباب اجتماعية، فإنه يفكك العلاقات الفكرية والأخلاقية الأكثر توسطًا بين الإنسان والواقع. إن الفلسفة الوجودية، التي بموجبها يواجه الإنسان "الملقى" في العالم، العدم، هي - من وجهة نظر اجتماعية تاريخية - القطب المعاكس المكمل بالضرورة للتطور الفلسفي الذي يقود من بيركلي إلى ماخ أو كارناب.
ساحة المعركة نفسها بين اللزوم [Diesseitigkeit] والتجاوز [جينسيتيجكيت] هو بلا شك الأخلاق. لذلك، في إطار هذا العمل، لا يمكن الكشف عن التحديدات الحاسمة لهذا الجدل بشكل كامل، بل فقط التطرق إليها؛ ويأمل المؤلف أن يتمكن من تقديم آرائه بشكل منهجي في المستقبل القريب حول هذه القضية. عند هذه النقطة، ينبغي لنا فقط أن نشير بإيجاز إلى أن المادية القديمة – من ديموقريطس إلى فيورباخ – لم تتمكن من كشف محايثة بنية العالم إلا بطريقة ميكانيكية، ولهذا السبب، من ناحية، لا يزال من الممكن للعالم أن يكون كذلك. تم تصورها على أنها آلية ساعة تتطلب تدخلاً خارجيًا – متعاليًا – لتحريك نفسها؛ ومن ناحية أخرى، في هذا النوع من النظرة للعالم، لا يمكن للإنسان أن يظهر إلا كمنتج ضروري وموضوع لقوانين جوهرية مدنية.جوهري diesseitigen]، وهذه لم توضح ذاتيته ولا ممارسته.
إن نظرية هيجل-ماركس حول خلق الإنسان لذاته بعمله – والتي لخَّصها جوردون تشايلد في الصيغة الممتازة “الإنسان يصنع نفسه [الإنسان يصنع نفسه]" - يكمل لأول مرة محايثة صورة العالم، ويضع الأساس الأيديولوجي للأخلاق المحايثة، التي كانت روحها حية بالفعل في المفاهيم الرائعة لأرسطو وأبيقور وسبينوزا وغوته. (في هذا السياق، تلعب نظرية التطور في العالم [العضوي]، أي النهج المتزايد لنشوء الحياة من تفاعل القوانين الفيزيائية والكيميائية، دورًا مهمًا).
بالنسبة للجماليات، فإن هذه القضية ذات أهمية قصوى، وبالتالي، سيتم التعامل معها على نطاق واسع في المعارض الملموسة لهذا العمل. وليس من المنطقي أن نستبق هنا، بشكل مختصر، نتائج هذه التحقيقات، التي لا تكتسب إلا قوة مقنعة في كشف كل التحديدات المتعلقة بها. وحتى لا نسكت وجهة نظر المؤلف حتى في المقدمة، سنقول إن التماسك الجوهري، و"الوجود على ذاته" لكل عمل فني أصيل - وهو نوع من التأمل ليس له مثيل في الفن. مجالات أخرى من ردود الفعل الإنسانية للعالم الخارجي – فهي تمثل، بمضمونها، سواء كانت راغبة أم لا، اعترافًا بالوجود.
لذلك، فإن التعارض بين الرمز والرمز، كما أدرك غوته ببراعة، هو مسألة وجود أو عدم وجود بالنسبة للفن. ولهذا السبب، كما سنبين في الفصل الخاص به (الفصل السادس عشر)، فإن نضال الفن من أجل تحرير نفسه من وصاية الدين، هو في الوقت نفسه حقيقة أساسية لنشأته ونشوءه. يجب أن يُظهر نشأة الفن بدقة كيف أن الفن، بدءًا من الارتباط الطبيعي والواعي للإنسان البدائي بالتعالي، والذي بدونه لا يمكن تصور المراحل الأولية في أي مجال، اكتسب الفن تدريجيًا استقلاليته في انعكاس الواقع، وتوصل إلى تفصيله في شكل غَيْرُ مَأْلُوف. وهو بطبيعة الحال تطوير لحقائق جمالية موضوعية، وليس ما فكر فيه من خلقها.
في الممارسة الفنية على وجه التحديد، يكون الاختلاف بين الفعل والوعي بهذا الفعل كبيرًا بشكل خاص. عند هذه النقطة، يظهر شعار عملنا بأكمله، المقتبس من ماركس، بشكل واضح: "إنهم لا يعرفون ذلك، لكنهم يفعلون ذلك". ومن ثم فإن البنية الموضوعية القاطعة للعمل الفني هي التي تحول مرة أخرى إلى محايثة كل حركة للوعي نحو المتعالي، والتي بطبيعتها متكررة جدًا في تاريخ الجنس البشري، إلى الحد الذي تبدو فيه. باعتبارها ما هو، أي كجزء لا يتجزأ من الحياة الإنسانية الجوهرية، كعلامة على كونها كذلك بشكل صحيح [جيراديسوسين].
إن الرفض المتكرر للفن والمبدأ الجمالي، من ترتليان إلى كيركيجارد، لم يكن من قبيل الصدفة؛ على العكس من ذلك، فهي اعتراف بجوهره الحقيقي يأتي من معسكر أعدائه غير القابلين للاختزال. لا يقتصر هذا العمل على تسجيل هذه الصراعات الضرورية، بل يتخذ مواقف حازمة: لصالح الفن، ضد الدين، من حيث التقليد العظيم الذي يمتد من أبيقور إلى ماركس ولينين، مرورًا بغوته. إن الكشف الجدلي والفصل والتوليف بين التحديدات – المتعددة الأشكال والمتناقضة والمتقاربة والمتباينة – للموضوعيات وعلاقاتها يتطلب طريقة محددة لتعرضها.
ومن خلال تقديم عرض موجز للمبادئ التي يقوم عليها المنهج، لا يمكن القول بأي حال من الأحوال أن المؤلف يريد تقديم اعتذار عن أسلوبه التفسيري في المقدمة. لا أحد قادر على تحديد حدوده وعيوبه بشكل أوضح من المؤلف. يريد فقط أن يعلن نواياه. لا يعود الأمر إليك للحكم على المكان الذي قمت فيه بأداء هذه المهام بشكل مناسب وأين فشلت. لذلك، سنتحدث فقط عن المبادئ أدناه. هذه متجذرة في الديالكتيك المادي، الذي يتطلب تنفيذه المتماسك في مثل هذا المجال الواسع، الذي يشمل أشياء بعيدة كل البعد عن بعضها البعض، أولا وقبل كل شيء، القطيعة مع وسائل التفسير الرسمية، القائمة على التعريفات والحدود الآلية، على الفصل "الخالص". ". "في الأقسام. وبالنقل فورا إلى مركز القضية، عندما نبدأ من أسلوب التحديدات بدلا من أسلوب التعريفات، فإننا نعود إلى أسس واقع الديالكتيك، إلى لانهاية الأشياء الواسعة والمكثفة وعلاقاتها.
وأي محاولة لفهم هذه اللانهاية من خلال الوسائل الفكرية ستواجه بالضرورة قصورًا. ومع ذلك، فإن التعريف يثبت التحيز في حد ذاته كشيء نهائي، وبالتالي، ينتهك بالضرورة الطابع الأساسي للظاهرة. يُنظر إلى التحديد منذ البداية كشيء مؤقت، يحتاج إلى تكملة، شيء يحتاج جوهره إلى استكماله، وتشكيله وترسيخه باستمرار، أي عندما يتم في هذا العمل كشف كائن أو علاقة موضوعية أو فئة من خلال تحديده في ضوء الفهم والتصور، نضع دائمًا في الاعتبار ونقصد شيئين: وصف الشيء المعني بطريقة تجعله معروفًا بشكل لا لبس فيه، دون أن نقصد، مع ذلك، أن ما هو معروف في هذه المرحلة ينطبق على موضوعه. الكلية وأنه، لهذا السبب، يمكن للمرء أن يتوقف عند هذا الحد.
من الممكن فقط الاقتراب من الموضوع تدريجيًا، خطوة بخطوة، إلى الحد الذي يتم فيه تحليل هذا الكائن في سياقات مختلفة، في علاقات مختلفة مع كائنات أخرى مختلفة، إلى الحد الذي لا يبطل فيه التحديد الأولي بهذه الإجراءات - في هذا في هذه الحالة، سيكون الأمر خاطئًا - ولكن، على العكس من ذلك، يتم إثراؤه دون انقطاع أو، يمكننا القول، إنه يقترب دائمًا من لانهاية الموضوع الذي يركز عليه، بمكر. تتكشف هذه العملية في الأبعاد الأكثر اختلافًا لإعادة الإنتاج المثالي للواقع، ولهذا السبب، تعتبر دائمًا من حيث المبدأ مكتملة نسبيًا فقط. ومع ذلك، إذا تم تنفيذ هذا الديالكتيك بشكل صحيح، فسيكون هناك تقدم متزايد من حيث وضوح وثراء تصميمه وترابطه المنهجي؛ لذلك، من الضروري التمييز بدقة بين تكرار نفس التحديد في الأبراج والأبعاد المختلفة من التكرار البسيط.
إن التقدم الذي تم تحقيقه على هذا النحو لا يقتصر فقط على المضي قدمًا، والتوغل بشكل أعمق وأكثر عمقًا في جوهر الأشياء التي يجب فهمها، ولكن - عندما يحدث بطريقة صحيحة حقًا، بطريقة جدلية حقًا - فإنه سيضيء المسار الماضي برؤية واضحة. ضوء جديد، المسار الذي تم اتباعه بالفعل، عندها فقط يجعله قابلاً للحياة حقًا بمعنى أعمق. كتب لي ماكس فيبر ذات مرة، عن مقالاتي الأولى وغير الكافية بهذا المعنى، قائلاً إنها أعطت انطباعًا بدراما إبسن، التي لا يمكن فهم بدايتها إلا من النهاية. لقد رأيت في ذلك فهمًا دقيقًا لنواياي، على الرغم من أن إنتاجي في ذلك الوقت لم يكن يستحق هذا الثناء بأي حال من الأحوال. آمل أن يكون هذا العمل مناسبًا بشكل أفضل لاعتباره تحقيقًا لهذا النمط من التفكير.
وأخيرا، أرجو من القارئ أن يسمح لي أن أشير بإيجاز إلى تاريخ ظهور جماليتي. لقد بدأت كناقد أدبي وكاتب مقالات سعى للحصول على الدعم النظري في جماليات كانط ولاحقًا هيجل. في شتاء 1911-1912، رسمت في فلورنسا أول خطة لعلم الجمال المنهجي المستقل، والتي عملت عليها من عام 1912 إلى عام 1914، في هايدلبرغ. ما زلت أفكر بامتنان في الاهتمام النقدي الخيري الذي أظهره إرنست بلوخ، وإميل لاسك، وقبل كل شيء ماكس فيبر، في مقالتي. الخطة فشلت تماما. وهنا، عندما أعارض بشدة المثالية الفلسفية، فإن هذا النقد يتعارض أيضًا مع ميولي الشبابية. ومن الناحية الخارجية، أدى اندلاع الحرب إلى توقف هذا العمل.
نظرية الرومانسية[الخامس]التي كتبتها في السنة الأولى من الحرب، تركز بشكل أكبر على مشاكل فلسفة التاريخ، والتي لن تكون مشاكلها الجمالية سوى أعراض وعلامات. ومنذ ذلك الحين، أصبحت الأخلاق والتاريخ والاقتصاد تحتل بشكل متزايد مركز اهتماماتي. لقد أصبحت ماركسيًا وكان العقد الذي قضيته في نشاطي السياسي في نفس الوقت فترة مناقشة داخلية للماركسية، فترة استيعابها الحقيقي. عندما أصبحت – حوالي عام 1930 – مهتمًا بشكل مكثف مرة أخرى بمشاكل الفن، كانت الجمالية المنهجية مجرد احتمال بعيد في أفقتي. وبعد عقدين فقط، في أوائل الخمسينيات، تمكنت من التفكير في تحقيق حلم شبابي، بنظرة وطريقة مختلفة تمامًا للعالم، وتنفيذه بمحتويات مختلفة تمامًا، وبأساليب متعارضة تمامًا.
* جيورجي لوكاش (1885-1971) كان فيلسوفًا ومنظرًا ماركسيًا مجريًا. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من التاريخ والوعي الطبقي (دبليو إم إف مارتينز فونتس).
مرجع
جيورجي لوكاش. الجماليات: خصوصية الجمالية. المجلد 1. ترجمة: نيليو شنايدر ورونالدو فيلمي فورتيس. ساو باولو، بويتمبو، 2023، 532 صفحة. [https://amzn.to/4b8bs5g]
الملاحظات
[أنا] جيورجي لوكاش، "Die Sickingendebatte zwischen Marx-Engels und Lassalle" في كارل ماركس وفريدريك إنجلز كمؤرخين أدباء (برلين، [أوفباو،] 1948، 1952) [أد. حمالات الصدر: "النقاش حول سيكينجن بين ماركس إنجلز ولاسال"، في ماركس وإنجلز كمؤرخين للأدبالعابرة. نيليو شنايدر، ساو باولو، بويتمبو، 2016، ص. 17-62].
[الثاني] فرانز ميرينج ، Gesammelte Schriften und Aufsätze (برلين، [Universumbücherei،]
[ثالثا] حاليا جيساميلت شريفتن (برلين، [ديتز،] 1960 وما يليها)؛ يموت أقل-أسطورة (شتوتغارت، [ديتز،] 1898؛ برلين، [ديتز،] 1953)؛ جورجي بليخانوف، الكونست والأدب (المفضل م. روزنتال، تحرير وتعليق نيكولاي فيدورويتش بيلتشيكو، ترجمة جوزيف هارهامر، برلين، [ديتز،] 1955).
[الرابع] ميخائيل ليفشيتز، "لينين حول الثقافة والإسكوستف"، ماركسيستكو لينينسكو إيسكوستفوزناني، الخامس. 2، 1932، ص. 143 وما يليها؛ كما سبق، "كارل ماركس والجماليات"، الأدب العالمي، الخامس. 2، 1933، ص. 127 وما يليها؛ شرحه, ماركس وإنجل هو أحد رواد الأعمال (ed. F. Šiller and M. Lifschitz، موسكو، 1933)؛ شرحه, K. ماركس وF. إنجل، Ob iskusstve (ed. M. Lifschitz، موسكو-لينينغراد، 1937)؛ كارل ماركس وفريدريك إنجلز، Über Kunst und Literatur: Eine Sammlung aus ihren Schriften (ed. M. Lifschitz, pref. Fritz Erpenbeck, Berlin, [Dietz,] 1948); م. ليفشيتز، فلسفة الفن عند كارل ماركس ([ترجمة رالف ب. وين،] نيويورك، [مجموعة النقاد،] 1938)؛ شرحه, كارل ماركس والجماليات (دريسدن، [Verlag der Kunst،] 1960، Fundus-Bücher 3).
[الخامس] جيورجي لوكاش ، Die Theorie des Romans: عين geschichtsphilosophischer Ver such über die Formen der großen Epik (برلين، [كاسيرير،] 1920؛ ريد. نيوفيد، [لوخترهاند،] 1963) [إد. حمالات الصدر.: نظرية الرومانسيةالعابرة. خوسيه ماركوس مارياني دي ماسيدو، ساو باولو، Editora 34/Duas Cidades، 2000].
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
