من قبل سيدريك دوراند*
في المجتمعات التي تحكمها الديمقراطية الليبرالية ، لا يمكن أن يأتي الانضباط الفعال على الشركات إلا من الضغط الشعبي الخارجي على عكس جماعات الضغط التجارية.
تعد عودة السياسة الصناعية اتجاهًا قويًا ، حيث تحفزه الصدمات التراكمية لـ Covid-19 والحرب في أوكرانيا ، فضلاً عن القضايا الهيكلية طويلة الأجل: الأزمة البيئية ، وتعثر الإنتاجية ، والقلق من الاعتماد على الدول الغربية جهاز الإنتاج في الصين. أدت هذه العوامل مجتمعة إلى تقويض ثقة الحكومات في قدرة المؤسسات الخاصة على دفع عجلة التنمية الاقتصادية.
بالطبع ، لم تختف "دولة المقاولة" أبدًا ، خاصة في الولايات المتحدة. كانت الجيوب العميقة لوكالة مشاريع الأبحاث الدفاعية المتقدمة والمعاهد الوطنية للصحة حاسمة في الحفاظ على التفوق التكنولوجي لهذا البلد - تمويل البحوث وتطوير المنتجات على مدى العقود القليلة الماضية. ومع ذلك ، من الواضح أن هناك تغييرًا جوهريًا يحدث بالفعل.
كما لاحظت مجموعة من الاقتصاديين في منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية ، فإن "ما يسمى بالسياسات الأفقية ، أي الأحكام الحكومية التي يمكن لجميع الشركات الوصول إليها ، والتي تشمل الضرائب أو المنتجات أو لوائح سوق العمل ، أصبحت موضع تساؤل متزايد". وبدلاً من ذلك ، "تكتسب الحجة قوة مفادها أن الحكومات يجب أن تعمل بنشاط أكبر في هيكل قطاع الأعمال الإنتاجي". يتم الآن توجيه مئات الملايين من الأموال إلى شركات في قطاعات الجيش والتكنولوجيا الفائقة والأخضر على جانبي المحيط الأطلسي.
هذا المحور هو جزء من إعادة تشكيل مؤسسية كلية أوسع للرأسمالية ، حيث أدى الاقتصاد الأكثر إحكامًا بعد الوباء إلى مزيد من القيود على أسواق العمل ، في حين أن مركزية التمويل بدأت في التشكيك. هذه الظواهر متكاملة للغاية: التمويل العام يحفز الاقتصاد ويمكن أن يعزز خلق فرص العمل ، في حين أن التخصيص الإداري للائتمان بمثابة قبول بأن الأسواق المالية غير قادرة على تعزيز الاستثمار اللازم لمواجهة التحديات الدورية الرئيسية.
على مستوى عام للغاية ، فإن هذا التحول الصناعي الجديد مرحب به ، حيث يمكن للتداول السياسي الآن أن يلعب دورًا أكبر قليلاً في قرارات الاستثمار. ولكن بشكل أكثر واقعية ، هناك الكثير مما يدعو للقلق. في هذه المرحلة ، يمكننا تحديد ثلاثة أبعاد إشكالية على الأقل.
الأول هو حجم هذا التحول في حد ذاته. على الرغم من أن المبالغ كبيرة ، إلا أنها لا تتوافق مع التحديات الحضارية التي يتم مواجهتها - فهي أقل بكثير مما هو مطلوب لتنفيذ إعادة هيكلة كاملة للاقتصاد ، كما هو مطلوب من قبل انهيار المناخ. وينطبق هذا بشكل خاص على أوروبا ، حيث إنها تعاني الآن من ضعف بنيوي مزمن بسبب إجراءات التقشف الذاتية - التي أعيدت تسميتها حاليًا "مسارات التكيف المالي" - وتعميق الانقسامات بين النواة والأطراف.
تمثل الجغرافيا السياسية للسياسة الصناعية إشكالية خاصة في سياق السوق الموحدة للاتحاد الأوروبي. كان فريدريك هايك - ومن الجدير بالذكر - مدافعًا قويًا عن الفيدرالية على وجه التحديد لأنه كان يعلم أن مثل هذا الاتحاد سيخلق عقبات خطيرة أمام تدخل الدولة. إن التوصل إلى اتفاق الآن على المستوى الفيدرالي لدعم قطاع معين هو أمر صعب للغاية بسبب المصالح الوطنية المتباينة ، والتي هي نفسها نتيجة للتخصص الإنتاجي والتنمية غير المتكافئة.
على المستوى الوطني ، من ناحية أخرى ، يميل تخفيف الأحكام المتعلقة بمساعدة الدولة إلى إثارة مقاومة من الدول الأعضاء الأضعف ، التي تخشى أن تتمكن البلدان التي لديها حيز مالي أكبر - ولا سيما ألمانيا - من تحسين ميزتها التنافسية. مما أدى إلى تفاقم الاستقطاب داخل الاتحاد الأوروبي.
نظرًا لأن المبنى بأكمله قد تم تشييده على أساس أن المنافسة كافية لضمان الكفاءة الاقتصادية ، فلا توجد قدرة تقنية إدارية لتطبيق السياسة الصناعية. وفي الوقت نفسه ، على الجانب الآخر من المحيط الأطلسي ، كان للتقشف آثار ضارة مماثلة على قدرة الدولة. عند سؤاله عن جدوى برنامج جو بايدن ، أوضح بريان ديس ، المدير السابق للمجلس الاقتصادي الوطني ، بحذر: "تتلخص المشكلة في احترافية الخدمة العامة على المستوى الاتحادي وعلى مستوى الولايات والمستوى المحلي - وكثير منها تم تفريغها ".
ثانيًا ، محتوى هذه الصناعة الجديدة مقلق للغاية. ستشكل الخيارات التي يتم اتخاذها حاليًا بشأن اتجاه التمويل الهيكل الإنتاجي لعقود قادمة. على الجبهة البيئية ، تتمثل القضية الرئيسية في أن هذه الموارد المالية يتم تصورها بشكل شبه حصري كمنح للمؤسسات الخضراء وإنتاج السلع التقليدية ، بدلاً من إعادة توجيه الاقتصاد حول الاستدامة.
صناعة السيارات مثال على ذلك. من الناحية المثالية ، يجب أن تطور السياسات الخضراء حلول نقل متعددة الوسائط ، مع إعطاء دور محدود للمركبات الصغيرة المكهربة. ومع ذلك ، قد يعني ذلك تقليصًا جذريًا لحجم قطاع السيارات - وهو أمر لا يمكن تصوره لشركات صناعة السيارات الموجهة نحو الربح ، والتي تدفع باتجاه شراء سيارات الدفع الرباعي الكهربائية بالكامل ، والتي توفر هوامش ربح عالية.
للتوفيق بين زيادة الإنتاجية والضرورات البيئية ، لن تحتاج السياسة الصناعية إلى الموارد اللازمة لدعم التغيير الهيكلي فحسب ، بل تحتاج أيضًا إلى وسائل مخططي الدولة لتأديب الرأسماليين. لا تزال الدروس المستفادة من النزعة التنموية بعد الحرب العالمية الثانية التي استخلصها فيفيك شيبر صالحة: تفهم الشركات السياسة الصناعية على أنها "التنشئة الاجتماعية للمخاطر ، وترك التخصيص الخاص للربح كما هو". ولذلك فهم يقاومون بشدة "الإجراءات التي تمنح المخططين أي سلطة حقيقية على قراراتهم الاستثمارية".
قضية نوعية أخرى هي الزيادة العالمية في الإنفاق العسكري. في ظل غياب ما يسميه آدم توز "نظامًا أمنيًا جديدًا قائمًا على استيعاب الصعود التاريخي للصين" ، دخلنا في حرب باردة جديدة مع إمكانات هائلة للانتشار إلى ما وراء المسرح الأوكراني. في حين أن بعض الشركات لديها الكثير لتخسره من المواجهة مع الصين ، فإن شركات أخرى ستستفيد.
إلى جانب المجمع الصناعي العسكري ، تعمد شركات وادي السيليكون إلى إثارة المخاوف بشأن قدرات الذكاء الاصطناعي في الصين ، على أمل تأمين الدعم العام لأنشطتها ومنع الوصول إلى الأسواق الأجنبية الحليفة. أدى ذلك إلى خلق علاقة متعاضدة بين الساعي للربح الخاص وسلطة الدولة ، بأسلوب إمبريالي تقليدي.
المشكلة الثالثة تتعلق بالتوازن بين الطبقات الاجتماعية. في كتابه المنشور حديثًا L'Etat droit dans le mur [الدولة على الحائط] ، آن لوري ديلات تتساءل عن الجذور الاقتصادية لتدهور شرعية الدولة. وتقول إنه في فرنسا كما في أي مكان آخر ، ترافق ارتفاع الضرائب على الأسر - ومعظمها تنازلي - مع زيادة الإنفاق العام لصالح الشركات. أدى هذا إلى خلق حالة شريرة ، موجهة إلى حد كبير نحو القطاع المالي ، وشعب عامة الناس الذين لا يثقون بشكل متزايد في صنع السياسة العامة.
اليوم ، من السهل أن نرى كيف يمكن لسياسة صناعية طموحة أن تفاقم مثل هذه التحيزات المؤيدة للشركات. مديرو الأصول حريصون بشكل خاص على الاستفادة من الفرص الريعية الجديدة الناشئة عن الاستثمار في البنية التحتية المدعومة من الدولة. بدون زيادة ضرائب الشركات ودخل رأس المال ، وبدون جعل الصناعات ملكية عامة مباشرة ، فإن الإعانات الحكومية تعني نقل الموارد من العمل والقطاع العام إلى رأس المال ، مما يؤدي إلى تفاقم عدم المساواة والاستياء.
إن الدافع الواضح لتبني الغرب للسياسة الصناعية هو البراعة الإنتاجية الصينية. ومع ذلك ، لا يمكن المبالغة في تفرد الصين. هناك ، يهيمن رأس مال الدولة بفضل الملكية العامة في القطاعات الاستراتيجية ومنبع الهيكل الاقتصادي - أي "هيمنة القمم" بالمصطلحات اللينينية. بالإضافة إلى التمتع بحقوق الملكية الرسمية على الأصول الرئيسية ، يسمح شكل محدد للغاية من التنظيم على مستوى الدولة للحزب الشيوعي الصيني بممارسة بعض السيطرة على مسار التنمية العام للبلد.
إن ثقافة الانضباط الداخلي لديها أمر حاسم في تحديد هويات مزدوجة للسياسيين كأسياد لرأس المال وخدام لدولة الحزب. يوفر هذا أساسًا متينًا للتخطيط العام ، مما يسمح للتراكم الخاص بالتعايش مع قوى تشكيل السوق مثل سياسات الائتمان والشراء. كما أن شبكة CCP بين القطاعين العام والخاص قابلة للتكيف بدرجة كبيرة ، مما يسمح للحكومة بتنفيذ تغييرات السياسة الرئيسية بسرعة نسبية. بعد الأزمة المالية لعام 2008 ، أعطيت تعليمات السياسة على الفور لأعضاء الحزب تحسباً لحزمة التحفيز الحكومية الضخمة ، مما أدى إلى استجابة مالية أسرع وأكثر فاعلية من الولايات المتحدة أو الاتحاد الأوروبي.
على النقيض من ذلك ، في المجتمعات التي تحكمها الديمقراطية الليبرالية ، لا يمكن أن يأتي الانضباط الفعال على الشركات إلا من الضغط الشعبي الخارجي على عكس جماعات الضغط التجارية. وبالتالي ، بالنسبة للمنظمات الشعبية والأحزاب اليسارية ، فإن التحول الصناعي الجديد هو خبر سار فقط بقدر ما يعطي زخمًا جديدًا لمخاوف قديمة: من يقرر أين تذهب الأموال؟ ما هي اهدافك؟ كيف يتم استخدامه؟ - سواء تم إساءة استخدامه أم لا. ربما ، بمساعدتنا في صياغة مثل هذه الأسئلة ، ينتهي الأمر بالصناعة الجديدة إلى فضح عدم كفاية إجاباتها على الشمس.
* سيدريك دوراند هو أستاذ في جامعة السوربون باريس الشمالية. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من Techno-Féodalisme: Critique de l'économie numérique (لا ديكوفيرتي).
ترجمة: إليوتريو إف. إس برادو.
نُشر في الأصل على مدونة المجلة مراجعة اليسار الجديد.
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
