من قبل خوسيه لويس فيوري *
في الحركة المشتركة للنظام بين الدول ، يولد توسع اقتصادات الدول - الوطنية الرائدة نوعًا من "المسار الاقتصادي" الذي يمتد من دينامياته الداخلية.
"الرأسمالية لا تنتصر إلا عندما تتعاطف مع الدولة ، عندما تكون هي الدولة". (ف. بروديل ، ديناميات الرأسمالية).
مقدمة
كان للنقاش حول الدولة والتنمية الاقتصادية أهمية سياسية وفكرية كبيرة في أمريكا اللاتينية ، خاصة بعد الحرب العالمية الثانية. لكنها كانت عملية أكثر من كونها نظرية ، حيث استجابت للمشاكل والتحديات المباشرة بدلاً من استراتيجية بحثية منهجية وطويلة الأجل. حتى البحث الأكاديمي في هذا الوقت كان موجه نحو السياسة، مكرسة بالكامل تقريبًا للدراسة المقارنة لأنماط تدخل الدولة أو للمناقشة المعيارية للتخطيط والسياسات العامة ، ولا سيما السياسة الاقتصادية.
في هذه الفترة ، من الممكن تحديد "أجندة مهيمنة" رئيسية ، تم توحيدها في الأعوام 1940-1950 و 1980-1990 على التوالي ، لتوجيه المناقشة والبحث والسياسات الملموسة في العقدين المتتاليين.
بعد الحرب العالمية الثانية مباشرة ، واجه العالم التحدي المتمثل في إعادة بناء البلدان المتورطة في الصراع وتلك الخاصة بإنهاء الاستعمار الأفرو آسيوي. اقترحت أمريكا اللاتينية أجندة تتمحور حول مشكلة "التخلف" وعلى تحدي التنمية و "تحديث" مجتمعاتها واقتصاداتها الوطنية. اتبع التفكير السياسي في طبيعة الدولة ودورها نفس المسار ، بغض النظر عن التوجه النظري لمفكريها في ذلك الوقت: البنيوي والماركسي والويبيري ، إلخ. لقد كان وقت هيمنة الأفكار التنموية.
بعد بضعة عقود ، في أعقاب الأزمة الدولية في السبعينيات ، ولا سيما بعد أزمة "الديون الخارجية" في الثمانينيات ، فُرضت "أجندة" جديدة في أمريكا اللاتينية أعطت الأولوية لـ "تعديل" الاقتصادات اللاتينية. النظام المالي العالمي الجديد. في هذه الفترة ، ساد انتقاد تدخل الدولة والدفاع المتصلب عن الخصخصة و "عدم تسييس الأسواق". لقد كان وقت الهيمنة النيوليبرالية في العالم بأسره تقريبًا وتفكيك السياسات والدولة التنموية في أمريكا اللاتينية. ولكن في بداية القرن الحادي والعشرين ، أدى فشل السياسات النيوليبرالية ، والأزمة الاقتصادية لعام 1970 ، والتغيرات الجيوسياسية العالمية الكبرى ، التي تسير على قدم وساق ، إلى خلق تحد جديد وأنتجت انعكاسًا سياسيًا وأيديولوجيًا جديدًا في أمريكا اللاتينية ، عودة إلى الجدل السياسي بعض موضوعات الأجندة التنموية القديمة.
يحتوي هذا النص على ثلاثة أجزاء. الأول يقدم تقييماً اصطناعياً ونقدياً لهذا "الجدل التنموي الليبرالي" في القرن العشرين وبداية القرن الحادي والعشرين. والثاني يقترح مقدمات وفرضيات "برنامج بحث" جديد حول الدولة والتنمية الرأسمالية. والثالث يعرض ثلاثة تكهنات حول مستقبل النظام العالمي وأمريكا اللاتينية.
جدل التنمية
لن يكون "للجدل التنموي" في أمريكا اللاتينية أي خصوصية إذا تم اختزاله إلى نقاش اقتصادي كلي بين الكلاسيكيين الجدد أو الليبراليين "الأرثوذكس" و "غير الأرثوذكس" الكينزيين أو البنيويين. في الواقع ، لم يكن ليكون موجودًا لولا الدولة والمناقشة حول فعالية أو عدم فعالية تدخل الدولة لتسريع النمو الاقتصادي فوق "قوانين السوق". خاصةً لأنه في أمريكا اللاتينية كما في آسيا ، استخدمت الحكومات التنموية دائمًا سياسات الاقتصاد الكلي التقليدية ، اعتمادًا على المناسبة والظروف. يمكن قول العكس أيضًا عن العديد من الحكومات المحافظة أو الليبرالية المتطرفة في أوروبا أو أمريكا الشمالية التي كثيرًا ما تستخدم السياسات الكينزية.
في الواقع، فإن محور من كل النقاش وكان الخلاف الأكبر دائمًا هو الدولة وتحديد دورها في عملية التنمية الاقتصادية. على الرغم من ذلك ، وبعد أكثر من نصف قرن من النقاش ، فإن التوازن النظري مخيب للآمال. في كلا الجانبين من نقاش "الليبراليين التنمويين" ، تم استخدام مفهوم غير دقيق وخالد وغير تاريخي للدولة - دائمًا تقريبًا - كما لو كانت الدولة نوعًا من "الكيان" المنطقي والوظيفي الذي تم إنشاؤه فكريا لحل المشاكل للنمو أو التنظيم الاقتصادي ، كما يمكن رؤيته من خلال إعادة قراءة سريعة لـ "الأجندات" الكبرى والمصفوفات النظرية الرئيسية التي شاركت في "الجدل الأمريكي اللاتيني":
(1) ترسخت "الأجندة التنموية" في الثلاثينيات ، وتوطدت في الخمسينيات ، وتعرضت للنقد الذاتي والتحول المفاهيمي في الستينيات ، إلا أنها فقدت قوتها الفكرية في الثمانينيات. قضية الدولة "وساهمت في بناء وإضفاء الشرعية على الأيديولوجية التنموية القومية ، التي لعبت دورًا مركزيًا في الصراعات السياسية والأيديولوجية الكبرى في أمريكا اللاتينية في النصف الثاني من القرن العشرين:
(أ) مصفوفة ويبيري وإصداراتها المختلفة من "نظرية التحديث" ، والتي كانت معاصرة لـ "اقتصاديات التنمية" الأنجلو ساكسونية وكانت دائمًا تقريبًا مرتبطة بنظرية والت ويتمان عن "مراحل التنمية الاقتصادية". روستو (روستو 1952، 1960). لقد كرسوا أنفسهم للبحث في عمليات التكوين التاريخي للدول القومية الأوروبية مقارنة بـ "التطور السياسي" للمجتمعات "المتخلفة". إن مقترحه واستراتيجيته للتحديث يفترضان ويشيران ، في الوقت نفسه ، بطريقة دائرية ، إلى إضفاء المثالية على دول أوروبا وأمريكا الشمالية والأنظمة السياسية ، التي تُعرَّف بأنها المعيار المثالي للحداثة ، وكهدف التنمية ونقطة الوصول إليها. . والانتقال من "المجتمعات التقليدية" (Eإيسنشتات وروكان ، 1973؛ إلأبالومبارا ووينر ، 1966).
(ب) المصفوفة البنيوية ونسخها المختلفة لنظرية "المركز - المحيط" و "التبادل غير المتكافئ" ، التي كان مرجعها الأساسي هو النصوص الكلاسيكية للجنة الاقتصادية لأمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي ، مع بعض المساهمات
مهمة في وقت لاحق الانشاءات ، وخاصة في البرازيل (Tأفاريس ، 1974; كاردوسو دي ميلو ، 1982؛ بيلوزو وكوتينيو ، 1982). طورت اللجنة الاقتصادية لأمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي أدوات تحليلية وتشغيلية محددة للتخطيط الاقتصادي في دول أمريكا اللاتينية. ولكن نظرًا لظروفها الخاصة كمنظمة دولية ، تعاملت اللجنة الاقتصادية لأمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي دائمًا مع دول أمريكا اللاتينية كما لو كانت متساوية ومتجانسة دون النظر - من الناحية النظرية وفي مقترحات ملموسة - في وجود تضارب مصالح مختلف داخل كل بلد ، وبين الدول داخل وخارج المنطقة. لهذا السبب ، غالبًا ما تذكرنا أطروحات التصنيع الخاصة باللجنة الاقتصادية لأمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي بالأفكار الحمائية لفريدريك ليست وهاملتون ، ولكن في الوقت نفسه ، تميز اللجنة الاقتصادية لأمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي نفسها عن الاثنين من خلال عدم إعطاء أهمية نظرية وعملية لمفاهيم الأمة والسلطة والحرب ، التي احتلت مكانة مركزية في رؤية الدولة والتنمية الاقتصادية ، لا سيما في حالة "النظام الوطني للاقتصاد السياسي" لقائمة فريدريش (انظر ب.ielschowsky ، 2000، <span class=”notranslate”>1985</span>).
(ج) المصفوفة الماركسية ونسخها المختلفة لنظرية "الثورة الديمقراطية البرجوازية" ، بناءً على نصوص ماركس الكلاسيكية حول مراحل التطور الرأسمالي وعلى نصوص لينين والأممية الثالثة حول استراتيجية مناهضة الاستعمار. النضال في آسيا ومصر. تمت ترجمتها إلى واقع أمريكا اللاتينية بطريقة ميكانيكية وغير معقدة ، من وجهة نظر نظرية ، دون النظر إلى الخصوصيات الإقليمية وعدم التجانس. لذلك ، على الرغم من الحديث عن الطبقات والصراع الطبقي والإمبريالية ، فقد اقترح نفس النموذج ونفس الإستراتيجية لجميع دول القارة ، بغض النظر عن هيكلها الداخلي وموقعها في التسلسل الهرمي الإقليمي والدولي للسلطة. في الستينيات ، انتقدت نظرية التبعية الماركسية هذه الاستراتيجية الإصلاحية لـ "اليسار التقليدي" وإمكانية حدوث "ثورة ديمقراطية برجوازية" في أمريكا اللاتينية ، مع ذلك ، دون تعميق رؤيتها النقدية الجديدة لدولة أمريكا اللاتينية (ب).أران ، 1957; ديفيس ، 1967; موري ، 1978).
(د) أخيرًا ، من الضروري إدراج المصفوفة الجيوسياسية لنظرية "الأمن القومي" ، التي صاغها رئيس مجلس الإدارة Escola de Guerra do Brasil (انظر Gأولبيري ، 1955; ماتوس ، 1975; كاسترو ، 1979، 1982) ، التي تأسست في أوائل الخمسينيات من القرن الماضي ، تعود أفكارها أيضًا إلى الثلاثينيات من القرن الماضي ، إلى الدفاع عن التصنيع الوطني (من قبل الجيش الذي شارك في ثورة 1950) وإلى Estado Novo. لكن في الخمسينيات من القرن الماضي ، تحولت هذه النزعة التنموية البراغماتية الأولى للجيش البرازيلي إلى مشروع للدفاع عن القوة الوطنية وتوسيعها ، مشروطًا برؤيتها "للأمن القومي" ، داخل عالم قسمته الحرب الباردة. كان لهذه المصفوفة تطور نظري أصغر من الثلاثة الأخرى ، ولكن انتهى بها الأمر إلى أن تكون لها أهمية تاريخية أكبر بكثير ، بسبب الدور المركزي الذي يحتله الجيش في بناء وسيطرة الدولة التنموية البرازيلية ، خلال معظم سنواتها الخمسين تقريبًا. من الوجود.
كان مشروعها الجيوسياسي والاقتصادي توسعيًا ولديه رؤية تنافسية للنظام العالمي ، لكنه لم يتجاوز أبدًا بعض الأفكار الأولية حول القوة والدفاع نفسه ، لأنه كان يدور حول هوس عدو خارجي وداخلي لم يهدده ولم يفعله بشكل فعال. تحدي البلاد ، المستوردة أو المفروضة من قبل الجغرافيا السياسية للحرب الباردة الأنجلو ساكسونية. ومع ذلك ، كانت هذه هي النظرية والاستراتيجية الوحيدة في الكون التنموي التي ربطت صراحةً الحاجة إلى التصنيع والنمو الاقتصادي المتسارع بمشكلة الدفاع الوطني ، لكن نظرتها التبسيطية والمانوية للعالم تفسر طابعها المناهض للشعبية والسلطوية. السهولة التي تم بها هزيمتها وتفكيكها في الثمانينيات والتسعينيات (انظر فإيوري ، 1995، <span class=”notranslate”>1985</span>).
إذا كان هناك قاسم مشترك بين كل هذه النظريات والاستراتيجيات التنموية ، فقد كان إيمانهم الراسخ بوجود دولة عقلانية ومتجانسة وعملية قادرة على صياغة سياسات النمو الاقتصادي ، على الانقسامات والصراعات والتناقضات التي يمكن أن تتخطى وتشل الحركة. الدولة نفسها. بالإضافة إلى ذلك ، اعتبر الجميع أن التنمية هدف توافقي - في حد ذاته - قادر على تكوين الأمة وتوحيدها ، وكذلك تعبئة سكانها على انقساماتها الداخلية والطبقية والعرقية والإقليمية. ربما لهذا السبب ، على الرغم من هيمنتها الأيديولوجية بعد الحرب العالمية الثانية ، لم يتم تطبيق السياسات التنموية إلا في أمريكا اللاتينية - بطريقة دقيقة وغير منتظمة وغير متسقة - ويمكن للمرء فقط أن يتحدث بشكل فعال ، في هذه الفترة ، عن الوجود في قارة بأكملها من "دولتين تنمويتين": واحدة ، بالتأكيد ، في البرازيل ؛ والآخر ، مع العديد من التحفظات ، في المكسيك.
(2) على الجانب الآخر من الجدل في أمريكا اللاتينية ، يعود أصل "الأجندة النيوليبرالية" إلى الأربعينيات ، لكنها ظلت في حالة كامنة (أو دفاعية) خلال "العصر التنموي" ، فقط قهر السلطة والأيديولوجية. الهيمنة في العقود الأخيرة من القرن العشرين. في الثمانينيات ، ظهرت أطروحات الليبرالية الجديدة وانتشرت في أمريكا اللاتينية كرد فعل على "أزمة الديون الخارجية" والتضخم المتسارع في الثمانينيات ، وجمعت معًا مقترحًا للإصلاحات المؤسسية التي تهدف إلى الخصخصة وتحرير السوق ، وكذلك من أجل المالية العامة. والتقشف النقدي (دOrnbusch and Edwards ، 1991). من الممكن تحديد نظريتين رئيسيتين على الأقل شاركتا في النقد الفكري والشرعية الأيديولوجية لتفكيك السياسات والمؤسسات التنموية: نظرية "الباحثين عن الريع" والنظرية الدستورية الجديدة (كروجر ، 1974; الشمال ، 1981) ، الذي كان له تأثير كبير داخل المنظمات الدولية لواشنطن ، وخاصة داخل البنك الدولي.
بالنسبة لنظرية "الساعين إلى الريع" ، فإن الدولة هي مجرد سوق تبادل آخر بين البيروقراطيين المدفوعين بالمصالح الأنانية ورجال الأعمال الباحثين عن الامتيازات والإيجارات الاحتكارية المضمونة من خلال السيطرة و / أو التأثير داخل آلة الدولة. من هذا المنظور ، فإن أي زيادة في القطاع العام ستزيد تلقائيًا من فرص الحصول على دخل استثنائي على حساب المواطنين والمستهلكين العاديين ، الذين سينتهي بهم الأمر إلى دفع أسعار أعلى من تلك المحددة "بشكل طبيعي" من قبل الأسواق التنافسية والخالية من الضوابط.
تدافع النظرية المؤسساتية الجديدة أيضًا عن "انسحاب الدولة" ، لكنها ، على عكس النظرية السابقة ، تحافظ على أهميتها لبناء البيئة المؤسسية والحفاظ عليها المرتبطة بضمان حق الملكية الخاصة والحرية الفردية. من الناس ، الذين يعتبرهم المؤسسون الجدد شروطًا لا غنى عنها لأي وجميع عمليات التنمية الاقتصادية. في نهاية القرن العشرين ، عززت الأجندة النيوليبرالية التحيز في المناقشة التي كانت تنمو بالفعل منذ فترة التنمية: تحول النقاش إلى مجال الاقتصاد الكلي.
كما يحدث مرة أخرى مع ما يسمى بـ "التنمية الجديدة" ، التي تقترح الابتكار وبناء طريق ثالث "بين الشعبوية والأرثوذكسية". كما لو كانت لعبة متأرجحة تشير أحيانًا إلى تقوية السوق ، وأحيانًا إلى تقوية الدولة. من الناحية العملية ، ينتهي الأمر بـ "التنمية الجديدة" إلى برنامج من تدابير الاقتصاد الكلي الانتقائية ، التي تقترح تقوية الدولة والسوق في آن واحد ؛ المركزية واللامركزية؛ المنافسة و "الأبطال الوطنيين" الكبار. العام والخاص ؛ السياسة الصناعية والانفتاح. وسياسة مالية ونقدية نشطة ومتشددة. وأخيرًا ، فيما يتعلق بدور الدولة ، تقترح "التنمية الجديدة" استردادها وتقويتها ، لكنها لا توضح باسم من ولمن ولماذا ، وترك جانبا القضية المركزية للسلطة - والمصالح. تناقضات الطبقات والأمم - كما حدث بالفعل مع "التنمية القديمة" في القرن العشرين.
على الرغم من الاختلافات الأيديولوجية والسياسية الكبيرة بين التطوريين والليبراليين ، فقد شاركوا دائمًا نفس الرؤية للدولة بصفتها خالقة أو مدمرة للنظام الاقتصادي الجيد ، ولكن دائمًا ما يُنظر إليها على أنها خارقا، من خارج النشاط الاقتصادي نفسه. كلاهما ينتقد عمليات الاحتكار ويمثل الأسواق التنافسية ، ويرى مع رفض أي شكل من أشكال الارتباط أو المشاركة بين الدولة ورأس المال الخاص. يعتبر كلاهما أن القوة ، وصراع القوى وعملية تراكم القوة على المستويين الوطني والدولي لا ترتبط ارتباطًا مباشرًا بالعملية المتزامنة للتنمية الاقتصادية وتراكم رأس المال.
بالإضافة إلى ذلك ، يعتبر الجميع دول أمريكا اللاتينية كما لو كانت متساوية وليست جزءًا من نظام إقليمي ودولي واحد ، غير متكافئ ، هرمي ، تنافسي ، وفي عملية تحول دائمة. وحتى عندما تحدث أنصار التنمية عن الدول المركزية والمحيطية والدول التابعة ، فقد تحدثوا عن نظام اقتصادي عالمي له شكل ثنائي القطب ثابت نسبيًا ، حيث احتلت صراع القوى بين الدول والأمم مكانة ثانوية (Fرتبة ، 1969; كاردوسو وفاليتو ، 1970).
أخيرًا ، يتيح التقارب بين أنصار التنمية في أمريكا اللاتينية والليبراليين استنتاجين نقديين يمكن استخلاصهما من هذه المناقشات ككل. الأول هو أن النزعة التنموية في أمريكا اللاتينية كانت دائمًا على صلة أكبر بكثير بالنزعة الكينزية و "اقتصاديات التنمية" الأنغلوساكسونية مقارنة بالقومية الاقتصادية ومعاداة الإمبريالية ، والتي كانت حتى اليوم المحرك الرئيسي والقوة الدافعة لجميع التطورات المتأخرة ، في خاصة من التطورات الآسيوية.
والثاني هو اليقين من أن أنصار التنمية والليبراليين في أمريكا اللاتينية يشتركون في نفس المفهوم الاقتصادي للدولة ، والمشترك في نموذج الاقتصاد السياسي الكلاسيكي والماركسي والكلاسيكي الجديد. تفسر هذه المصادفة للنماذج السهولة التي يتحرك بها كثيرون ، نظريًا ، من جانب إلى آخر لـ "الأرجوحة التنموية الليبرالية" ، دون الحاجة إلى مغادرة المكان نفسه.
اثنتا عشرة ملاحظة عن "برنامج بحثي" جديد
من المستبعد جدًا أن يكون نموذج "التحرر-التنموي" القديم قادرًا على تجديد نفسه. لقد فقد جوهره الصلب حيويته وغير قادر على إثارة أسئلة جديدة ، كما أنه غير قادر على التعامل مع مشاكل أمريكا اللاتينية الجديدة ، ناهيك عن التنمية الآسيوية والتحدي الصيني. في هذه اللحظات ، من الضروري التحلي بالشجاعة الفكرية للانفصال عن الأفكار القديمة واقتراح مسارات نظرية ومنهجية جديدة. مع وضع هذا الهدف في الاعتبار ، سنقوم بعد ذلك بوضع بعض الافتراضات والفرضيات الخاصة بـ "برنامج بحث" جديد ، والذي يبدأ من مفاهيم "القوة العالمية" و "الاقتصادات القومية للدول" و "النظام الرأسمالي بين الدول" لإعادة التفكير في العلاقة بين الدول القومية والتطور غير المتكافئ للاقتصادات الرأسمالية التي تشكلت في أوروبا وخارج أوروبا ، من التوسع العالمي "للقوة الأوروبية" (انظر Fiori، 2004، 2007؛ Fiori، Medeiros and Serrano، 2008).
(1) في نهاية القرن العشرين ، كان هناك حديث مُلح عن نهاية الحدود وسيادة الدول الوطنية ، التي كانت تُداس بفعل التقدم الذي لا يمكن السيطرة عليه للعولمة الاقتصادية. في الوقت نفسه ، كان هناك حديث عن قوة إمبراطورية أمريكية وحيدة القطب بعد نهاية الحرب الباردة. ومع ذلك ، خلال هذه الفترة بالضبط أصبح النظام بين الدول عالميًا ، والذي "اخترعه" الأوروبيون والذي يمثل حوالي 60 دولة مستقلة بعد نهاية الحرب العالمية الثانية ويضم اليوم حوالي 200 دولة وطنية ، معظمها مع مقاعد في الأمم المتحدة. من الواضح أن هذه دول مختلفة تمامًا من وجهة نظر حجمها وسكانها ، ولكن قبل كل شيء ، من وجهة نظر قوتها وثروتها ، فضلاً عن قدرتها على الدفاع عن سيادتها.
كانت معظم هذه الدول الجديدة مستعمرات أوروبية ، وبعد استقلالها ظلت تحت قيود الحرب الباردة. لقد حصلوا فقط على درجة أكبر من الحكم الذاتي بعد عام 1991 ، على الرغم من بقائهم دولًا فقيرة جدًا وعاجزية في كثير من الحالات. من المهم أن ندرك أن هذا التضاعف في عدد الدول القومية التي هي الآن أعضاء في النظام السياسي العالمي قد حدث بالتزامن مع عمليات تراكم القوة العالمية للولايات المتحدة والعولمة الإنتاجية والمالية التي تسارعت بعد الخمسينيات والثمانينيات على التوالي. يمكن أن تمثل هذه المصادفة مفارقة إذا لم تكن نتاجًا متناقضًا وضروريًا لـ "النظام الرأسمالي بين الدول" نفسه ، الذي وُلد في أوروبا (وفقط في أوروبا) وأصبح عالميًا من توسع القوة الإمبريالية الأوروبية.
(2) يعود الأصل التاريخي لهذا النظام إلى "حروب الفتح" و "الثورة التجارية" ، اللتين اجتمعتا في أوروبا في القرنين الثاني عشر والثالث عشر ، لتوليد الطاقة التي حركت عمليتين كانتا حاسمتين في ما يلي: قرون: مركزية السلطة وتسييل الضرائب والتبادلات. كما هو معروف ، بعد نهاية إمبراطورية شارلمان ، كان هناك تجزئة للسلطة الإقليمية في أوروبا واختفاء شبه كامل للمال واقتصاد السوق. في القرنين التاليين - بين 1150 و 1350 - كانت هناك ثورة غيرت تاريخ أوروبا والعالم: في تلك الفترة ، تم تشكيل ارتباط واسع في القارة الأوروبية بين "ضرورة الغزو" و "ضرورة الغزو" .. للفوائض الاقتصادية المتزايدة باستمرار. تكرر هذا الارتباط نفسه في جميع أنحاء أوروبا في العديد من وحدات السلطة الإقليمية ، والتي اضطرت إلى إنشاء أنظمة الجزية والضرائب ، بالإضافة إلى العملات السيادية ، لتمويل حروب الدفاع والغزو ، فضلاً عن إدارة الأراضي الجديدة التي تم احتلالها. من خلال هذه الحروب.
(3) لطالما كانت الحرب والجزية والعملة والتجارة موجودة. كانت الحداثة الأوروبية العظيمة تكمن في الطريقة التي تم دمجها وتجميعها وتكاثرها معًا ، داخل مناطق صغيرة شديدة التنافس ، وفي حالة حرب دائمة أو الاستعداد للحرب. تحولت هذه الحروب الدائمة إلى مضاعف كبير للضرائب والديون ، ومن خلال الاشتقاق ، إلى مضاعف الفائض التجاري وسوق العملات وسندات الدين ، مما أدى إلى إنشاء دائرة تراكمية أصلية تمامًا بين عمليات تراكم السلطة والثروة. . بالإضافة إلى ذلك ، ألحقت هذه الحروب تحالفًا لا ينفصم بين الأمراء والمصرفيين وأدت إلى ظهور الأشكال الأولى لتراكم "المال مقابل المال" من خلال "سيادة" العملات السيادية والتفاوض على الديون العامة من قبل "الممولين" ، أولاً في " المعارض "." ثم في البورصات.
على المدى الطويل ، سمحت هذه المركزية للسلطة وتسييل الضرائب والمبادلات ، في القرنين السادس عشر والسابع عشر ، بتشكيل أول "اقتصاديات الدول الأوروبية" ، والتي أصبحت آلات حقيقية لتجميع القوة والثروة خلال القرنين السادس عشر والسابع عشر. قرون مقبلة ، بأنظمتها المصرفية والائتمانية ، بجيوشها وبيروقراطياتها ، ومع إحساسها الجماعي بالهوية و "المصلحة الوطنية".
(4) لم تظهر "اقتصادات الدول القومية" منعزلة: لقد ولدت ضمن نظام يتحرك باستمرار ، يتنافس ويراكم القوة والثروة ، معًا وداخل كل وحدة من وحداته الإقليمية. لقد نشأ "النظام الرأسمالي" ضمن هذه الوحدات الإقليمية المتوسعة وهذا النظام التنافسي للسلطة. منذ البداية ، كان التحرك نحو تدويل أسواقها ورؤوس أموالها جنبًا إلى جنب مع توسع وتوطيد الإمبراطوريات البحرية والإقليمية العظيمة للدول الأوروبية الأولى. منذ ذلك الحين ، كانت هذه الدول الموسعة والفائزة دائمًا هي التي أدت إلى تراكم رأس المال على نطاق عالمي.
ولدت هذه الدول الأولى وتوسعت من داخلها في وقت واحد تقريبًا. وبينما كانوا يكافحون من أجل فرض سلطتهم وسيادتهم الداخلية ، قاموا باحتلال مناطق جديدة وبناء إمبراطورياتهم الاستعمارية. لذلك ، يمكن القول إن "الإمبريالية" كانت قوة وبعدًا تأسيسيًا ودائمًا لجميع الدول والنظام الأوروبي المشترك بين الدول نفسه. هذا النضال المستمر ، داخل وخارج أوروبا ، شجع على تراتبية سريعة للنظام ، مع تكوين "نواة مركزية" صغيرة من "الدول / الإمبراطوريات" التي فرضت نفسها على الآخرين ، داخل أوروبا وخارجها.
وهكذا ولدت ما يسمى "القوى العظمى" ، والتي استمرت في الحفاظ على العلاقات التي كانت متكاملة وتنافسية. كان التكوين الداخلي لهذه النواة دائمًا مستقرًا للغاية ، بسبب عملية تركيز القوة المستمرة ، ولكن أيضًا بسبب "حواجز دخول" "شركاء" جدد تم إنشاؤها وإعادة إنشائها من قبل القوى الفائزة على مر القرون. على أي حال ، فإن النقطة المهمة هي أن النظام العالمي الذي نعيش فيه حتى اليوم لم يكن نتاجًا لمجموع بسيط وتدريجي من الأقاليم والبلدان والمناطق ، وأقل من ذلك بكثير كان نتاجًا للتوسع البسيط للأسواق أو رأس المال ؛ لقد كان من صنع القوة التوسعية لبعض الدول الأوروبية والاقتصادات الوطنية التي غزت واستعمرت العالم ، خلال القرون الخمسة التي قاتلوا فيها فيما بينهم من أجل احتكار الهيمنة الإقليمية و "القوة العالمية".
(5) كانت هناك دائمًا مشاريع عالمية ويوتوبيا تقترح نوعًا من "الحوكمة العالمية" للنظام الرأسمالي بين الدول ككل. ومع ذلك ، فإن جميع الأشكال المعروفة والمجربة من "الحكومة فوق الوطنية" كانت حتى اليوم تعبيرًا عن قوة وأخلاقيات السلطات التي تشكل النواة المركزية للنظام ، وعلى وجه الخصوص ، القوة التي تقود هذه النواة المركزية. يتحدث العديد من المؤلفين عن "الهيمنة" للإشارة إلى وظيفة الاستقرار لقائد النظام ، لكن هؤلاء المؤلفين لا يدركون - بشكل عام - أن وجود هذه القيادة أو الهيمنة لا يعيق التوسع في الدول الأخرى ، ناهيك عن ذلك. توسعية القائد نفسه أو الهيمنة.
ضمن هذا النظام العالمي ، سيكون ظهور وصعود "قوة صاعدة" جديدة عاملاً مزعزعًا للاستقرار في جوهرها. ومع ذلك ، فإن أكبر عامل زعزعة للاستقرار في أي وضع مهيمن سيكون دائمًا زعيمه (أو الهيمنة) لأنها لا تستطيع إيقاف دافعها للغزو من أجل الحفاظ على موقعها النسبي في صراع القوى العالمي. لذلك ، من المستحيل منطقيًا لأي بلد "مهيمن" أن يكون قادرًا على تثبيت النظام العالمي.
في هذا "الكون المتسع" الذي وُلد في أوروبا ، خلال "القرن الثالث عشر الطويل" ، لم يكن ولن يكون هناك أبدًا "سلام دائم" ولا أنظمة سياسية دولية مستقرة. إنه "كون" يستقر وينظم نفسه من خلال توسعه الخاص ، وبالتالي أيضًا من خلال الأزمات والحروب الناتجة عن التناقض بين ميله الدائم نحو التدويل والقوة العالمية من ناحية ، ومضادته مع استمرار. من ناحية أخرى ، تقوية السلطات والعملات ورأس المال الوطني.
(6) أدى التوسع التنافسي لـ "اقتصادات الدولة القومية" الأوروبية إلى خلق إمبراطوريات استعمارية وتدويل الاقتصاد الرأسمالي ، لكن لم تقض الإمبراطوريات ولا رأس المال الدولي على الدول والاقتصادات الوطنية. ويرجع ذلك إلى حقيقة أن رأس المال يشير دائمًا ، على نحو متناقض ، في اتجاه تدويله ، وفي نفس الوقت ، في اتجاه تعزيز اقتصادها الوطني الأصلي ، كما أدرك نيكولاي بوخارين بشكل صحيح. ما لم يقله أو لم يدركه بوخارين هو أن هذا التناقض بين الحركات المتزامنة لتدويل وتأميم رأس المال يرجع إلى حقيقة أن رؤوس الأموال لا يمكنها التدويل إلا بالقدر الذي تحافظ فيه على علاقتها الأصلية بالعملة الوطنية التي هي فيها. أدركت ... كثروة ، سواء كانت ملكًا لها أو لدولة قومية أكثر قوة. لهذا السبب ، فإن تدويله المستمر ليس مجرد نزعة لـ "رأس المال بشكل عام" ، إنه عمل متزامن لرأس المال والدول المصدرة للعملات والديون المرجعية الدولية التي تمكنت من التغلب عليها والحفاظ عليها أكثر من غيرها ، الأوضاع وشروط الاحتكار.
(7) لطالما كانت "العملات الدولية" تُسك من قبل الدول المنتصرة التي تمكنت من إبراز قوتها خارج حدودها إلى حدود النظام نفسه. منذ "القرن السادس عشر الطويل" وتوطيد "النظام الرأسمالي بين الدول" ، لم يكن هناك سوى عملتين عالميتين: الجنيه والدولار. ويمكن للمرء أن يتحدث فقط عن وجود ثلاثة أنظمة نقدية عالمية: "معيار الجنيه الذهب" ، الذي انهار في الثلاثينيات ؛ "معيار الدولار الذهبي" الذي انتهى في عام 1930 ؛ و "معيار الدولار المرن" ، الذي وُلد في السبعينيات وما زال ساريًا في بداية القرن الحادي والعشرين. في جميع الأحوال ، ومنذ نشأة النظام الرأسمالي بين الدول:
(7 أ) لم تكن أي عملة وطنية على الإطلاق مجرد "منفعة عامة" ، ناهيك عن العملات الوطنية التي أصبحت مرجعًا دوليًا. وكلها تشمل العلاقات الاجتماعية وعلاقات القوة بين المُصدِرين والحائزين ، وبين الدائنين والمدينين ، وبين المدخرين والمستثمرين ، وما إلى ذلك. وراء كل عملة وكل نظام نقدي ، هناك دائمًا ارتباط خفي ومنعكس للقوة ، محليًا كان أم دوليًا.
(7 ب) في المقابل ، لا تعد العملات المرجعية الإقليمية أو الدولية مجرد اختيار للأسواق. إنها نتيجة النضالات من أجل الاستيلاء على مناطق اقتصادية جديدة فوق وطنية والسيطرة عليها ، وفي نفس الوقت ، وبعد الفتوحات ، تظل أداة قوة للدول المصدرة لها ورأس مالها المالي.
(7 ج) لذلك ، فإن استخدام عملة وطنية داخل النظام الرأسمالي بين الدول ، والتي هي ، في نفس الوقت ، عملة مرجعية فوق وطنية ، هو تناقض مشترك لا ينفصل عن النظام نفسه. وبهذا المعنى ، قد تتغير العملة في العقود القادمة (وهو أمر غير مرجح للغاية) ، لكن القاعدة ستظل كما هي ، مع اليوان أو الين أو اليورو أو الريال.
(7 د) أخيرًا ، جزء من سلطة مُصدر "العملة الدولية" هو تحويل تكاليف تعديلاته الداخلية إلى بقية الاقتصاد العالمي ، ولا سيما إلى محيطه النقدي والمالي.
(8) لطالما كان "الدين العام" للدول المنتصرة يتمتع بمصداقية أكبر من مصداقية ديون الدول المهزومة أو التابعة. لهذا السبب ، فإن سندات الدين العام للقوى العظمى تتمتع أيضًا "بمصداقية" أكبر من الأوراق المالية للدول الواقعة في الدرجات الدنيا من التسلسل الهرمي للسلطة والثروة الدولية. أدرك ماركس الأهمية الحاسمة لـ "الدين العام" للتراكم الخاص لرأس المال ، ولفت العديد من المؤرخين الانتباه إلى أهمية مديونية الدول التي كانت "أكبر الحيوانات المفترسة" للنظام العالمي.
لتمويل حروبها والإسقاط الدولي لقوتها ، وللحفاظ على أنظمتها المصرفية والائتمانية الوطنية والدولية ، ارتفع "الدين العام" لإنجلترا ، على سبيل المثال ، من 17 مليون جنيه إسترليني في عام 1690 إلى 700 مليون جنيه إسترليني. 1800. وساهمت بشكل حاسم في تمويل توسع القوة البريطانية داخل أوروبا وخارجها ، على الرغم من اختلال التوازن المالي قصير المدى للحسابات العامة الإنجليزية ، والذي لم يؤثر أبدًا على "مصداقية" ديونها تجاه العالم.
حدث الأمر بنفس الطريقة مع الولايات المتحدة ، حيث نمت قدرة الدولة على فرض الضرائب والديون جنبًا إلى جنب مع توسع القوة الأمريكية ، داخل أمريكا وخارجها. حتى في بداية القرن الحادي والعشرين ، فإن سندات الدين العام الأمريكية هي التي تدعم الائتمان الدولي وتدعم النظام النقدي الدولي الحالي. عندما تنظر إليها من وجهة النظر هذه ، فإنك تفهم بشكل أفضل طبيعة الأزمة المالية لعام 2008 ، على سبيل المثال ، وتدرك أنها لم تنتج عن أي نوع من "نقص الانتباه" من قبل الدولة الأمريكية. على العكس من ذلك ، في هذه الحالة أيضًا ، ما حدث هو أن الدولة ورأس المال المالي الأمريكي تماسك معًا خلال الثمانينيات والتسعينيات ، ويدافعان الآن عن نفسيهما معًا ، مع كل خطوة جديدة وكل تحكيم جديد يفرض إرادته. الولايات المتحدة.
ولكن على الرغم من الأزمة ، هناك شيء واحد مؤكد: ستواصل سندات الدين العام الأمريكية احتلال مكانة مركزية داخل النظام الرأسمالي بين الدول طالما أن القوة الأمريكية لا تزال قوة توسعية ، مع شراكة الصين أو بدونها. أيضًا في هذه الحالة ، لا يمكن للفائزين التوقف أو التوقف عن زيادة قوتهم ، بغض النظر عن مدى عظمتها بالفعل. الآن: هل هذا "السحر" متاح لجميع الدول وجميع الاقتصادات الرأسمالية؟ نعم ولا ، في نفس الوقت ، لأنه في هذه اللعبة ، إذا فاز الجميع ، فلن يفوز أحد ، وأولئك الذين فازوا بالفعل يضيقون طريق الآخرين ، ويعيدون إنتاج ظروف عدم المساواة ديالكتيكيًا.
(9) ربما يكون الاستيلاء على "أوضاع الاحتكار" والحفاظ عليه هو المكان أو الصلة حيث تكون العلاقة بين تراكم السلطة وتراكم رأس المال أكثر وضوحًا. هذا ما يتحدث عنه بروديل عندما قال إن "الرأسمالية لا تنتصر إلا عندما تتعاطف مع الدولة ، عندما تكون هي الدولة" (براودل ، 1987، P. 43) ، لأن هدفهم هو الأرباح غير العادية التي يتم غزوها من خلال مراكز الاحتكار ، ويتم غزو هذه المواقف الاحتكارية من خلال السلطة ، فهي قوة ، كما هو واضح - منذ الساعة الأولى للنظام ، في القرن الثالث عشر الطويل - في الطريقة التي تنازع فيها فينيسيا وجنوة واحتلت مواقعهما المهيمنة ، ضمن "اقتصاد العالم المتوسطي". بالنسبة لبروديل ، "الرأسمالية هي معاداة السوق" ، على وجه التحديد لأن السوق هو مكان التبادلات و "المكاسب العادية" ، في حين أن الرأسمالية هي مكان "المفترسين الكبار" و "المكاسب غير العادية".
يؤدي تراكم القوة إلى خلق أوضاع احتكارية ، ويؤدي تراكم رأس المال إلى "تمويل" النضال من أجل الحصول على شرائح جديدة من السلطة. في هذه العملية المشتركة ، شجعت الدول ومولت ، منذ البداية ، تطوير "التقنيات المتطورة" واحتكارها ، المسؤولة عن زيادة الفائض الاقتصادي والقدرة الدفاعية والهجومية لهذه الدول. كما قال بروديل ذات مرة ، "لا يوجد نمو كبير للشركة إلا عندما يكون هناك ارتباط بالدولة - الدولة ، أكبر الشركات الحديثة التي تنمو بمفردها ، وتتمتع بامتياز جعل الآخرين ينمون" (Braudel، 1996، p 391). وبالمثل ، على مر القرون ، اكتسب عالم رأس المال استقلالية نسبية متزايدة فيما يتعلق بعالم القوة ، لكنه حافظ على علاقته الأساسية بالتبعية ، والتي بدونها لن يكون النظام "الرأسمالي بين الدول" نفسه موجودًا.
وبهذا المعنى ، خلص بروديل أيضًا إلى أنه إذا كانت الرأسمالية معادية للسوق ، فلا يمكنها البقاء بدون السوق. أي ، على عكس ما يعتقده المؤسسيون ، لا تقتصر التنمية الاقتصادية وتراكم رأس المال على احترام القواعد والمؤسسات. على العكس من ذلك ، فهي تنطوي دائمًا تقريبًا على عدم احترام القواعد والإنكار المتكرر للأنظمة والمؤسسات المبنية باسم السوق والمنافسة الكاملة. الأنظمة والمؤسسات التي غالبًا ما تعمل على منع الوصول إلى الابتكارات والاحتكارات من قبل المنافسين الأضعف الذين يضطرون إلى الخضوع للقواعد. لقد كان أولئك الذين قادوا التوسع المنتصر للرأسمالية دائمًا "المفترسين الكبار" والاقتصادات الوطنية التي عرفت كيف تتنقل بنجاح ضد "قوانين السوق".
(10) حتى نهاية القرن الثامن عشر ، كان "النظام الرأسمالي بين الدول" مقصورًا على الدول والأقاليم الأوروبية المدرجة في فضاء سيطرتها الاستعمارية. لم يوسع هذا النظام وتغير تنظيمه الداخلي إلا بعد استقلال الولايات المتحدة ودول أمريكا اللاتينية الأخرى. في وقت الاستقلال ، لم يكن لدى دول أمريكا اللاتينية مراكز قوة فعالة ، ولم يكن لديها "اقتصادات وطنية" متكاملة ومتماسكة.
فقط في المخروط الجنوبي من القارة تم تشكيل دولة إقليمية ونظام فرعي اقتصادي ، بخصائص تنافسية وواسعة ، خاصة في منطقة حوض بلاتا ، على الأقل حتى القرن العشرين. تكرر هذا السيناريو نفسه بعد عام 1945 ، مع إنشاء معظم الدول الجديدة في إفريقيا وآسيا الوسطى والشرق الأوسط: لم يكن لديهم هياكل قوة مركزية وفعالة ، ولم يكن لديهم اقتصادات توسعية.
فقط في جنوب وجنوب شرق آسيا يمكن للمرء أن يتحدث عن وجود نظام من الدول والاقتصادات الوطنية متكاملة وتنافسية ، تذكرنا بالنموذج الأوروبي الأصلي. على الرغم من عدم تجانسها الهائل ، من الممكن صياغة بعض التعميمات فيما يتعلق بالتنمية الاقتصادية والسياسية لهذه البلدان. هناك دول غنية ليست ولن تكون أبدًا قوى توسعية ، ولن تكون جزءًا من اللعبة التنافسية للقوى العظمى. هناك دول عسكرية على أطراف النظام العالمي لن تصبح أبدًا قوى اقتصادية. لكن لا توجد إمكانية أن تصبح أي من هذه الدول الوطنية قوة جديدة دون أن يكون لها اقتصاد ديناميكي ومشروع سياسي اقتصادي موسع. ومن غير المحتمل أن يكون أي رأس مال فردي أو كتلة رأس مال وطني ، عام أو خاص ، قادرًا على التدويل بنجاح ، إن لم يكن مع الدول التي لديها مشاريع خارج الحدود الإقليمية.
(11) بالنظر إلى الحركة الإجمالية للنظام ، يمكن ملاحظة أن التوسع في "الاقتصادات الوطنية - الحكومية" الرائدة يولد نوعًا من "المسار الاقتصادي" ، الذي يمتد من اقتصادها الوطني ، بدءًا من اقتصادات "النواة المركزية" ، التي يحدد نموها الحدود الخارجية "لبصمة النظام". كل من هذه "الاقتصادات الوطنية - الوطنية" الموسعة تنتج بصمتها الخاصة ، وداخلها ، يتم تقسيم الاقتصادات الوطنية الأخرى إلى ثلاث مجموعات كبيرة ، وفقًا لاستراتيجياتها الداخلية السياسية والاقتصادية.
في المجموعة الأولى ، هناك اقتصادات وطنية تتطور تحت التأثير المباشر للقائد. لقد تحدث العديد من المؤلفين بالفعل عن "التنمية المدعوة" أو "المرتبطة" للإشارة إلى النمو الاقتصادي للبلدان التي تتمتع بامتياز الوصول إلى الأسواق ورأس مال القوة المهيمنة. كما هو الحال مع الهيمنة البريطانية السابقة في كندا وأستراليا ونيوزيلندا بعد عام 1931 ، وكذلك مع ألمانيا واليابان وكوريا بعد الحرب العالمية الثانية ، عندما تحولت إلى محميات عسكرية أمريكية ، مع امتياز الوصول إلى أسواق أمريكا الشمالية.
في المجموعة الثانية هي البلدان التي تتبنى استراتيجيات الحق للوصول إلى "الاقتصادات الرائدة". لأسباب هجومية أو دفاعية ، يستغلون فترات الثراء الدولي لتغيير موقعهم الهرمي وزيادة حصتهم من الثروة العالمية من خلال سياسات النمو الاقتصادي العدوانية. في هذه الحالات ، يسير التعزيز الاقتصادي جنبًا إلى جنب مع التعزيز العسكري وزيادة القوة الدولية للبلاد. هذه مشاريع يمكن منعها ، كما حدث عدة مرات ، لكنها يمكن أن تنجح أيضًا وتولد دولة جديدة واقتصادًا رائدًا جديدًا ، كما حدث للولايات المتحدة في النصف الثاني من القرن التاسع عشر وبداية القرن التاسع عشر. القرن العشرين ، ويوشك أن يحدث للصين في العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين.
أخيرًا ، في مجموعة ثالثة أوسع بكثير توجد جميع الاقتصادات الوطنية الأخرى للنظام العالمي تقريبًا ، والتي تعمل بمثابة المحيط الاقتصادي للنظام. إنها اقتصادات وطنية يمكن أن يكون لها دورات نمو قوية وتصل إلى مستويات عالية من الدخل لكل فرد، ويمكنهم التصنيع ، دون أن يتوقفوا عن أن يكونوا هامشيين ، من وجهة نظر موقعهم داخل "مسار المذنب" ، أي ضمن التسلسل الهرمي الإقليمي والعالمي للسلطة.
(12) إذا كان هناك قاسم مشترك بين جميع البلدان ذات التنمية الاقتصادية القوية ، فسيكون بالتأكيد وجود تحد كبير أو عدو خارجي تنافسي ، مسؤول عن وجود توجه استراتيجي دفاعي ودائم ، ينطوي دائمًا تقريبًا على سياسي- البعد العسكري والمنافسة الشرسة للسيطرة على "التقنيات الحساسة". كان هذا هو الحال بالنسبة لجميع الدول وجميع الاقتصادات الوطنية التي تشكل جزءًا من النواة المركزية للقوى العظمى للنظام. في هذه الحالات ، لعبت الحرب الحقيقية أو الافتراضية دورًا حاسمًا في مسار تطوراتها الاقتصادية.
لكن ، انتبه ، لأن الأمر لا يتعلق فقط بأهمية الأسلحة أو صناعة الأسلحة ، بل يتعلق بظاهرة أكثر تعقيدًا تضمنت دائمًا تعبئة وطنية كبيرة ، وقدرة مركزية كبيرة للقيادة الاستراتيجية ، بالإضافة إلى ديناميكية ومبتكرة الاقتصاد. قد لا يكون للأسلحة والحروب ، في حد ذاتها ، أي تأثير ديناميكي على الاقتصادات الوطنية ، كما هو الحال في كوريا الشمالية وباكستان والعديد من البلدان الأخرى التي لديها جيوش كبيرة ومخزون من الأسلحة وقدرة منخفضة للغاية على التعبئة الوطنية والنمو الاقتصادي. بهذا المعنى ، يشير كل شيء إلى أن ماكس ويبر على حق عندما قال أن "عمليات التنمية الاقتصادية هي في نهاية المطاف صراعات من أجل الهيمنة" ، أي أنه لا يوجد تطور اقتصادي رأسمالي لا ينطوي على صراع على السلطة وعلى السلطة. (ويبر ، 1982، ص. 18).
ثلاث ملاحظات عن المستقبل
عند البحث عن الماضي ، يحاول المرء دائمًا تقليل - بطريقة أو بأخرى - غموض المستقبل ، بل وأكثر من ذلك في وقت الطفرات الكبيرة والشكوك. لكن التفكير في المستقبل ليس بالمهمة السهلة ودائمًا ما ينطوي على جرعة عالية من التكهنات. ومع ذلك ، يجب على الباحث الحفاظ على أقصى درجات الإخلاص فيما يتعلق بالفرضيات المستخدمة في قراءته للماضي ، وهذا ما نقترح القيام به في هذه الملاحظات النهائية الثلاثة لهذا العمل ، حول مستقبل النظام الرأسمالي بين الدول و أمريكا اللاتينية نفسها:
(XNUMX) من وجهة نظرنا ، عند النظر إلى النظام الرأسمالي بين الدول ، من منظور تاريخي كلي وطويل المدى ، يمكن للمرء أن يحدد أربع لحظات حدثت فيها "انفجارات واسعة النطاق" داخل النظام نفسه. في هذه الفترات ، كان هناك أولاً زيادة في "الضغط التنافسي" ، ثم "انفجار" كبير أو توسع في حدودها الداخلية والخارجية. كانت الزيادة في "الضغط التنافسي" ناتجة - دائمًا تقريبًا - عن توسع واحدة أو عدة "قوى رائدة" كما تضمنت زيادة في عدد وشدة الصراع بين الوحدات السياسية والاقتصادية الأخرى في النظام. وأظهرت "الطفرة المتوسعة" التي أعقبت ذلك قوة هذه الوحدات أو "القوى" الأكثر قدرة على المنافسة خارج نفسها ، مما أدى إلى توسيع حدود "الكون" نفسه.
كانت المرة الأولى التي حدث فيها ذلك في "القرن الثالث عشر الطويل" ، بين عامي 1150 و 1350. نتجت الزيادة في "الضغط التنافسي" داخل أوروبا عن الغزوات المغولية ، وتوسع الحروب الصليبية ، واشتداد الحروب "الداخلية" في شبه الجزيرة ، أيبيريا ، شمال فرنسا وإيطاليا. كانت المرة الثانية التي حدث فيها ذلك في "القرن السادس عشر الطويل" ، بين عامي 1450 و 1650. نتجت الزيادة في "الضغط التنافسي" عن توسع الإمبراطورية العثمانية وإمبراطورية هابسبورغ وحروب إسبانيا مع فرنسا ، مع البلدان المنخفضة. ومع إنجلترا. كانت تلك هي اللحظة التي ولدت فيها الدول الأوروبية الأولى ، واقتصاداتها الوطنية وقدرتها العسكرية أعلى بكثير من تلك التي كانت تتمتع بها الوحدات السيادية في الفترة السابقة.
كانت المرة الثالثة التي حدث فيها ذلك في "القرن التاسع عشر الطويل" ، بين 1790 و 1914. وقد أثار التوسع في "الضغط التنافسي" التوسع الفرنسي والإنجليزي ، داخل أوروبا وخارجها ، من خلال ولادة الولايات المتحدة وصعودها. ، بعد عام 1860 ، لثلاث قوى سياسية واقتصادية - الولايات المتحدة وألمانيا واليابان - والتي نمت بسرعة كبيرة وأحدثت ثورة في الاقتصاد الرأسمالي و "النواة المركزية" للقوى العظمى.
أخيرًا ، من وجهة نظرنا ، يجري حاليًا "انفجار واسع النطاق" رابع عظيم للنظام العالمي ، والذي بدأ في السبعينيات ، وفرضيتنا هي أن الزيادة في الضغط داخل النظام نتجت عن الاستراتيجية التوسعية نفسها. الإمبريالية الأمريكية ، التي تعمقت وأصبحت أكثر راديكالية بعد السبعينيات ؛ ولكن أيضًا بسبب التوسع الكبير في حدود النظام ، مع إنشاء حوالي 1970 دولة وطنية جديدة ، بعد نهاية الحرب العالمية الثانية ؛ وأخيرًا ، من خلال النمو السريع للسلطة والثروة في الدول الآسيوية ، ولا سيما الصين (فيوري ، 1970). ومع ذلك ، من وجهة نظرنا ، فإن هذه الزيادة في الضغط النظامي لا تشير إلى نهاية القوة الأمريكية ، ناهيك عن نهاية النظام الرأسمالي ، أو النظام بين الدول نفسه.
(1971) على العكس من ذلك ، بعد هزيمة فيتنام والتقارب مع الصين ، بين عامي 1973 و XNUMX ، نمت القوة الأمريكية بشكل مستمر ، وبنت شبكة واسعة من التحالفات والبنية التحتية العسكرية العالمية ، مما يسمح لها بالسيطرة ، شبه الاحتكارية ، البحرية والجوية والفضائية حول العالم. ولكن في الوقت نفسه ، ساهم هذا التوسع في القوة الأمريكية في "البعث" العسكري لألمانيا واليابان وفي تقوية وتمكين الصين والهند وإيران وتركيا ، فضلاً عن عودة روسيا إلى "اللعبة الكبرى". . "من آسيا الوسطى والشرق الأوسط.
أدت النكسات العسكرية الأمريكية في العقد الأول من القرن إلى إبطاء مشروعها الإمبراطوري. لكن هناك شيء واحد مؤكد: لن تتخلى الولايات المتحدة طواعية عن القوة العالمية التي اكتسبتها بالفعل ولن تتخلى عن توسعها المستمر في المستقبل. من ناحية أخرى ، بعد نهاية نظام بريتون وودز ، بين عامي 1971 و 1973 ، نما الاقتصاد الأمريكي بشكل شبه مستمر حتى بداية القرن الحادي والعشرين. من خلال ربط نفسها بالاقتصاد الصيني ، قللت استراتيجية الولايات المتحدة من الأهمية النسبية لألمانيا واليابان لـ "آلة تراكم رأس المال العالمي". في الوقت نفسه ، ساهمت في تحويل آسيا إلى المركز الرئيسي للتراكم الرأسمالي في العالم ، وتحويل الصين إلى اقتصاد وطني يتمتع بقوة جاذبية هائلة على الاقتصاد العالمي بأسره.
تم توحيد هذه الهندسة السياسية والاقتصادية الجديدة للنظام العالمي في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ويجب الحفاظ عليها في السنوات القادمة. من وجهة نظرنا ، ستحافظ الولايات المتحدة على مركزيتها داخل النظام ، باعتبارها القوة الوحيدة القادرة فعليًا على التدخل في جميع المناطق الجيوسياسية في العالم ، بينما تبقى ، في الوقت نفسه ، الدولة التي تصدر العملة المرجعية الدولية. . من الآن فصاعدًا ، سيلعب الاتحاد الأوروبي دورًا ثانويًا بشكل متزايد ، حيث يدعم الولايات المتحدة ، خاصة إذا عمقت روسيا وتركيا علاقاتهما مع الولايات المتحدة في الشرق الأوسط. في هذا السياق الدولي الجديد ، سيتعين على الهند والبرازيل وتركيا وإيران وجنوب إفريقيا ، وربما إندونيسيا ، زيادة قوتهم الإقليمية والعالمية ، بمقاييس مختلفة ، لكنهم لا يزالون لا يملكون لفترة طويلة القدرة على الإسقاط. قوتها العسكرية خارج حدودها الإقليمية. على أي حال ، يمكن قول شيئين على وجه اليقين في بداية العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين:
(أ) لا يوجد "قانون" يحدد الخلافة الإلزامية وتاريخ انتهاء السيادة الأمريكية. لكن من المؤكد تمامًا أن التجاوز الاقتصادي البسيط للولايات المتحدة لن يحول الصين تلقائيًا إلى قوة عالمية ، ناهيك عن تحويلها إلى زعيم النظام العالمي.
(ب) انتهى زمن احتلال "البلدان الصغيرة" بالتأكيد. سيتضمن مستقبل النظام العالمي - من الآن فصاعدًا - "لعبة حرب المواقف" الدائمة بين "الدول القارية" الكبيرة ، كما هي الحالة الرائدة للولايات المتحدة الأمريكية ، والآن هو الحال أيضًا في الصين وروسيا ، الهند والبرازيل. في هذا النزاع ، تحتل الولايات المتحدة بالفعل بؤرة النظام العالمي. ومع ذلك ، حتى قبل أن تكتسب الدول الأربع الأخرى القدرة العسكرية والمالية اللازمة لتكون قوة عالمية ، فإنها بالفعل تسيطر بشكل مشترك على حوالي ثلث الأراضي وما يقرب من نصف سكان العالم.
(XNUMX) أخيرًا ، فيما يتعلق بأمريكا اللاتينية ، حققت البرازيل درجة معقولة من الاستقلال الذاتي في بداية القرن الحادي والعشرين ، ودخلت بالفعل مجموعة الدول والاقتصادات الوطنية التي تشكل جزءًا من "المشكال المركزي" للنظام ، يتنافس فيه الجميع مع غيره ، وتكون كل التحالفات ممكنة ، حسب أهداف الدولة الاستراتيجية واقتراحها لتغيير النظام الدولي نفسه. يجب أن تنمو هذه الأهمية السياسية والاقتصادية الجديدة بشكل مطرد على مدى السنوات القليلة المقبلة في أمريكا الجنوبية وجنوب المحيط الأطلسي وجنوب إفريقيا ، لكن البرازيل ستظل دولة بدون القدرة على إبراز قوتها العسكرية على مستوى العالم.
من هذه النقطة فصاعدًا ، ستصبح أمريكا اللاتينية هرمية بشكل متزايد ، ومستقبل أمريكا الجنوبية ، على وجه الخصوص ، سيعتمد بشكل متزايد على الخيارات والقرارات التي تتخذها البرازيل. في المقام الأول ، إذا سلكت البرازيل "الطريق إلى السوق" ، فعليها بالتأكيد أن تحول نفسها إلى اقتصاد تصديري عالي الكثافة من النفط والغذاء و السلع، نوع من "محيط الرفاهية" للقوى الشرائية العظمى في العالم ، كما كانت أستراليا والأرجنتين في الوقت المناسب ، أو كندا ، حتى بعد التصنيع.
في هذه الحالة ، يجب أن تتبع بقية أمريكا الجنوبية نفس المسار وأن تحافظ على وضعها الأصلي كمحيط "التصدير الأساسي" للاقتصاد العالمي. لكن يمكن للبرازيل أيضًا أن تتبع مسارًا جديدًا داخل أمريكا الجنوبية ، يجمع بين الصناعات ذات القيمة المضافة العالية ، وإنتاج المواد الغذائية و السلع ذات إنتاجية عالية ، وفي نفس الوقت تتمتع بالاكتفاء الذاتي من حيث الطاقة. لكن هذا لن يكون أبدًا خيارًا تقنيًا بحتًا أو حتى اقتصاديًا ، لأنه يفترض مسبقًا اختيارًا مسبقًا ، ذا طبيعة سياسية واستراتيجية ، فيما يتعلق بأهداف الدولة والاندماج الدولي للبرازيل.
وهنا مرة أخرى ، هناك بديلان على الأقل للبرازيل: أن تظل شريكًا متميزًا للولايات المتحدة ، في إدارة هيمنتها القارية ؛ أو النضال من أجل زيادة قدرتها على صنع القرار الاستراتيجي المستقل ، في مجال الاقتصاد وأمنه ، من خلال سياسة محددة للتكامل والقدرة التنافسية المتزايدة مع الولايات المتحدة ، بالتضامن مع أمريكا الجنوبية ، وتشكيل تحالفات وظروف متغيرة مع القوى الأخرى في النظام العالمي. ومع ذلك ، لا يمكن أن يصبح كل هذا حقيقة واقعة إلا إذا تمكنت البرازيل من تطوير مواردها وأدوات عملها وإبراز وجودها داخل مجلس إدارتها الإقليمي ، وفي سياق النظام الدولي ..
* خوسيه لويس فيوري أستاذ الاقتصاد السياسي الدولي في UFRJ. المؤلف ، من بين كتب أخرى بقلم عن الحرب (أصوات ، 2018).
المراجع
باران ، ب. الاقتصاد السياسي للنمو الاقتصادي. مطبعة المراجعة الشهرية ، نيويورك ، 1957.
بيلوزو ، إل جي ؛ كوتينهو ، ر. (محرران) التنمية الرأسمالية في البرازيل. المجلد. 1 و 2. ساو باولو: Editora Brasiliense ، 1982.
BIELSCHOWSKY، R. “مقدمة”. في: BIELSCHOWSKY، R. (Org.). خمسون عاما من فكر اللجنة الاقتصادية لأمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي. ريو دي جانيرو: Editora Record، 2000.
BIELSCHOWSKY، R. الفكر الاقتصادي البرازيلي: الدورة الأيديولوجية للنزعة التنموية. ريو دي جانيرو: IPEA / INPES ، 1988.
BRAUDEL ، ف. ديناميات الرأسمالية. ريو دي جانيرو: روكو ، 1987.
BRAUDEL ، F. الحضارة المادية والرأسمالية ، القرنين الخامس عشر والثامن عشر. لعبة التبادل. ريو دي جانيرو: Martins Fontes ، 1996.
بوخارين ، ن. الاقتصاد العالمي والإمبريالية. ساو باولو: أبريل الثقافية ، 1984.
CARDOSO DE MELO ، JM الرأسمالية المتأخرة. ساو باولو: Editora Brasiliense ، 1982.
CARDOSO ، FH ؛ FALETTO، E. التبعية والتنمية في أمريكا اللاتينية. ريو دي جانيرو: محرر الزهار ، 1970.
CASTRO، T. de et al. التاريخ الجغرافي والجغرافيا السياسية والعلاقات الدولية. ريو دي جانيرو: إد ليفراريا فريتاس باستوس ، 1979.
كاسترو ، ت. د. البرازيل في عالم اليوم. تحديد المواقع والمبادئ التوجيهية. ريو دي جانيرو: دار نشر كوليجو بيدرو الثاني ، 1982.
DAVIS ، HB القومية والاشتراكية. مطبعة المراجعة الشهرية ، نيويورك ، 1967.
DORNBUSCH ، R. ؛ إدواردز ، س. الاقتصاد الكلي للشعبوية في أمريكا اللاتينية. شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو ، 1991.
آيزنشتادت ، SN ؛ ROKKAN، S. بناء الدول والأمم. لندن: منشورات سيج ، 1973. المجلد. 1 و 2.
فيرجسون ، إن منطق المال والثروة والسلطة في العالم الحديث ، 1700-2000. ريو دي جانيرو: سجل ، 2007.
FIORI، JL State and Development for Latin America: ملاحظات حول "برنامج بحث" جديد. (وثائق المشاريع والدراسات والتحقيقات) Brasília، DF: ECLAC، 2013.
FIORI و JL البرازيل وأمريكا الجنوبية: تحدي الاندماج الدولي السيادي. نصوص للمناقشة ، ECLAC-IPEA ، ن. 42 ، 2011.
FIORI، JL "النظام الرأسمالي بين الدول في بداية القرن الحادي والعشرين". في: FIORI، JL؛ ميديروس ، سي ؛ سيرانو ، ف. أسطورة انهيار القوة الأمريكية. ريو دي جانيرو: Editora Record ، 2008.
FIORI ، JL القوة العالمية والجغرافيا السياسية الجديدة للدول. ساو باولو: Editora Boitempo ، 2007.
FIORI، JL "تشكيل وتوسيع وحدود القوة العالمية". في: FIORI، JL (Org.). القوة الأمريكية. بتروبوليس: Editora Vozes ، 2004.
FIORI، JL 60 Lessons from the 90s. Rio de Janeiro: Editora Record، 2001.
فيوري ، جيه إل "العودة إلى مسألة ثروة بعض الدول". في: FIORI، JL (Org.). الدول والعملات في تنمية الدول. بتروبوليس: Editora Vozes ، 1999.
فيوري ، جيه إل رحلة البومة. قراءة غير ليبرالية لأزمة الدولة التنموية. ريو دي جانيرو: Eduerj ، 1995.
FIORI، JL لنقد نظرية أمريكا اللاتينية للدولة. Revista Síntese Nova Fase، Belo Horizonte، n. 90 ، 1990.
FIORI، JL الملتحمة والأزمة في ديناميات الدولة الطرفية. أطروحة (دكتوراه في العلوم السياسية) - معهد الفلسفة والآداب والعلوم الإنسانية ، جامعة ساو باولو ، ساو باولو ، 1984.
فيوري ، جيه إل ؛ ميديروس ، سي ؛ سيرانو ، ف. أسطورة انهيار القوة الأمريكية. ريو دي جانيرو: Editora Record ، 2008.
فرانك ، إيه جي الرأسمالية والتخلف في أمريكا اللاتينية. مطبعة المراجعة الشهرية ، نيويورك ، 1969.
GOLBERY ، التخطيط الاستراتيجي CS. ريو دي جانيرو: ناشر مكتبة الجيش ، 1955.
هيرشمان ، أ. صعود وانحدار اقتصاديات التنمية. مقالات في التعدي على ممتلكات الغير ، مطبعة جامعة كامبريدج ، كامبريدج ، 1981.
كروجر ، أ. الاقتصاد السياسي للمجتمع الساعي للريعية. المجلة الاقتصادية الأمريكية ، برينستون ، ق. 64 ، 1974.
لابالومبارا ، ياء ؛ وينر ، م. الأحزاب السياسية والتنمية السياسية. برينستون: مطبعة جامعة برينستون ، 1966.
ماركس ، سي كابيتال. نقد الاقتصاد السياسي. المكسيك ، DF: Fondo de Cultura Económica ، 1947.
ماتوس ، سي إم البرازيل - الجغرافيا السياسية والقدر. ريو دي جانيرو: ناشر مكتبة الجيش ، 1975.
موري وك. ماركس و "التخلف": تمت إعادة النظر في أطروحته حول "الدور التاريخي للتجارة الحرة البريطانية". حوليات معهد العلوم الاجتماعية ، جامعة طوكيو ، لا. 19 ، 1978.
الشمال ، د. الهيكل والتغيير في التاريخ الاقتصادي. نيويورك: WW Norton & Co. ، 1981.
PALMA ، G. "الاعتماد والتنمية: نظرة عامة نقدية". في: سيريس ، د. (محرر). نظرية الاعتماد: إعادة تقييم نقدية. لندن: فرانسيس بينتر ، 1981.
روستو ، WW عملية النمو الاقتصادي. نيويورك: نورتون ، 1952.
روستو ، WW مراحل النمو الاقتصادي. بيان غير شيوعي. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج ، 1960.
تافاريس ، إم سي ، تراكم رأس المال والتصنيع في البرازيل. كامبيناس: Editora Unicamp ، 1974.
WEBER، M. كتابات سياسية. المكسيك ، DF: Folios Ediciones ، 1982. المجلد. 1.