من قبل فينسيو كاريلو مارتينيز *
دراسة حالة: تقدير دستوري بين البرازيل وبيرو
ملاحظة تفسيرية حول الطريقة المستخدمة في تحليل الظروف هذا: التوازي هي مصادر منهجية. عن طريق التقريب والتباعد ، وفهم أفضل للحقائق ، يتم البحث عن الحالات ، دون وجود مثل هذا الفهم والتفسيرات الواضحة. يمكن أن تكشف المتوازيات عن الفروق الدقيقة ، وتزيل الأوساخ والعتامة التي يفرضها الحاضر بالقوة على تحليل الظرف. الاهتمام هنا ليس إنشاء نماذج نموذجية ، خاصةً عندما لا توجد مُثُل - لا توجد مُثُل يمكن مشاركتها. على أي حال ، هو مصدر مفيد ، عندما لا نصبح ضحايا اندفاع "القراءات الأولى".
هل توجد أوجه تشابه محتملة بين البرازيل (2016) وبيرو 2022؟ نعم و لا. إذا نظرنا إليها من خلال العدسة التاريخية ، التي تعود إلى فنزويلا وهندوراس وباراغواي وغيرها ، إذن ، كل شيء يتبع النهر المتدفق والملوث للغاية ، مع ضفاف قمعية للغاية - كما قال بيرتولد بريخت.
من الناحية الواقعية ، ربما يكون أكبر تشابه يمكن التحقق منه هو التأثيرات الحالية والمستقبلية ، من وقوع الانقلاب الذي أطاح بالرئيسة ديلما روسيف وحالة الاستثناء التي قدمها بيدرو كاستيلو: الفوضى والبؤس الاجتماعي.
آمل ألا يحدث ذلك ، ولكن يمكن مشاركة التأثيرات - وهذا ما سيخبرنا به التاريخ السياسي أثناء العمل في هذه اللحظة بالذات. هل ستدخل بيرو نموذجًا أوليًا لفاشية ما بعد الحداثة ، تمامًا كما دخلنا عام 2016 ، واعتبارًا من 2023 يناير XNUMX ، نتوقع أن نبدأ في إزالة أنقاض التاريخ؟
هل ستشهد بيرو وحدة قمرية للفاشية ، كما جئنا للتحقق من بقايا الطعام في البرازيل بعد عام 2016؟ ربما توجد أوجه تشابه فيما يتعلق بالفاشية المتداخلة من حيث الفرض والمدة والتأثيرات.
على ما يبدو ، استنادًا إلى التحركات الشعبية الضخمة والاحتجاجات الضخمة ، من الممكن أن نقول لا - وفي هذا سيكون لديهم تجربة مختلفة عن تجربتنا ، حيث لا يبدو أنهم يؤمنون بأشجار الجوافة المعجزة أو يصلون من أجل إطارات مسطحة - على الرغم من الكثرة. تسجيل الوفيات وفرض حالة الطوارئ.
من ناحية أخرى ، فإن الأداء والإيقاع والجيل (جزء من الدافع) والطقوس والعمليات والتأليف ونتائجها متباينة بشكل سخيف. الخلفية لها اتصالات ، يمكن أن تكون هي نفسها ؛ ومع ذلك ، فإن الحبكة وجوهر القصة والأفعال والمسرح (بعيدًا عن الممثلين) منفصلة عن بعضها البعض.
ضد كل من ديلما روسيف وبيدرو كاستيلو ، تسمى آلية نزع فتيل الطاقة اتهام (عائق) ، ومع ذلك ، فإن الدافع بدايةبالنسبة لكليهما ، فهو عكس ذلك تمامًا: فقد تم فرضه ضد ديلما روسيف من خلال انقلاب ، وضد بيدرو كاستيلو ، تم تفعيل الآلية من خلال انقلاب مضاد.
حكم القانون الديمقراطي
من بيرو ، لدينا مسار لا يفيد أي بلد في أمريكا اللاتينية ، وخاصة في أمريكا الجنوبية ، ويخدمنا (إلى البرازيل) كمثال على "ما لا يجب فعله". مع كل المشاكل التي واجهها بيدرو كاستيلو ، والتي لم تكن قليلة ، من اليسار إلى اليمين من الطيف السياسي ، حتى اللحظة الحالية ، هناك مسار لتفكيك المؤسسات التي من شأنها أن تضمن حتى حكمه - وذلك بدون أدى هذا المسار المعبّد إلى إقالته وسجنه. كما هو معروف بالفعل في الأخبار وبشكل عام ، فإن حالة الطوارئ سارية الآن. لكن كيف وصل الأمر إلى هذا؟
باختصار ، المسار هو: الانقلاب الذاتي = مرسوم حالة الاستثناء = حظر التجول = الانقلاب المضاد = الفصل (السجن) = حالة الطوارئ. مع التحركات الاجتماعية والتظاهرات الشعبية ، وصلت النتيجة إلى ملامح أكثر جدية ، لأنه إذا تصاعدت الاشتباكات مع قوات الأمن ، فيمكننا أن نرى شيئًا مثل فرض الأحكام العرفية. في هذه الحالة ، يكون القانون العسكري وعباراته ساري المفعول ، مثل التنفيذ العادي.
سوف يعتمد تعلمنا على قبول النظرية الشائعة التي تنبهنا إلى الالتزام المنطقي بتطبيق قاعدة بسيطة: في المواقف المماثلة ، فإن فهم أنه "للوزن ، يمكن أن يكون هناك مقياسين" غير صحيح.
ولذا فإننا نسأل ، مبدئيًا ، ما الذي يجب أن يكون نظاميًا وآمنًا وشرعيًا في البرازيل وبيرو في حالة الاستثناء (وحالة الطوارئ) لعام 2022؟
بشكل عام ، الإجابة بسيطة: يجب أن نحترم الدولة الدستورية احترامًا كاملاً ، وفي نوعها ، حكم القانون الديمقراطي للجيل الثالث. إنه تصميم دستوري يتم فيه ضمان المبادئ التوجيهية لسيادة القانون (الجيل الأول) ، مثل تقسيم السلطات وشرعية ومؤسسية السلطة العامة. وبنفس الطريقة ، أصبح المبدأ الديمقراطي (كانوتيلو ، 3) هو المحرك الرئيسي للجيل الثاني من هذا النظام الدستوري - مع التنبؤ بالفعل بارتكاب جرائم ضد الديمقراطية. في المرحلة الحالية من الدولة الدستورية ، يُلزمنا الجيل الثالث بالقانون الدولي ، والحقوق البيئية ، والدفاع عن حقوق الإنسان ، ويقودنا على وجه التحديد إلى فرضية الحق في التمتع بالحقوق ، وفي هذا الصدد ، يشترط لنا تلقي والامتثال والدفاع عن جزء لا يتجزأ من حقوق الإنسان. حتى أكثر موضوعية: "لنفس الوزن ، مقياس واحد".
لكن ماذا سيكون ملخص كل شيء؟ إنها على وجه التحديد مسألة منح (قوة القانون) النص الدستوري (HESSE ، 1991) ، أي أن المطلوب ، على أي حال ، هو الامتثال للدستور ، في ضوء الصرامة التي تم وضعها كقواعد للقوة. من الدستور - ولهذا الغرض ، فإن استخدام القوة المادية المنظمة من قبل السلطة العامة ("سلطة الشرطة") صالح أيضًا. هذا هو أصل وقاعدة ومنارة الدولة الدستورية ؛ بدون هذا ، لا يوجد دستور لا يترك الجريدة (LASSAlle ، 1985). هذا الدستور الذي يفرض فرض قيود على الموت لا يهم سوى نوع واحد من الحاكم: المستبد ، المستنير أم لا.
لذلك ، قبل الادعاء بأنه تمرين أكاديمي دؤوب - البحث عن مفاهيم جديدة - من الضروري معرفة أن الجيل الثالث من حكم القانون الديمقراطي مُصمم في الدستور الفيدرالي لعام 3. بشكل متقطع) ، أو لا يحترم الدستور ، فهذا يعلمنا فقط الفهم والمنظور حول البلد ، "توقع القانون" ذاته وأيضًا ، في بعض الحالات ، يكشف عن افتقارنا التام للالتزام بالقانون نفسه ، والذي يجب أن يكون سائلاً ومؤكدًا.
من الواضح أن كل هذا يقول الكثير عن أنفسنا كشعب وكأمة. لقد وصلنا إلى نقطة حيث نتهم المفهوم بأنه يخفي الواقع. سواء كان ذلك كمفارقة أو استهزاء أو في شكل إنكار ورفض بسيط ، يبدو أننا دائمًا مستعدون لمهاجمة المبادئ (كعمل من أعمال الشكوى من الحياة) ، بدلاً من العمل من أجل تغيير جوهري في الواقع.
يبدو أن الناس ينسون أن المبادئ لا تسير بمفردها (بعد كل شيء ، "القانون لا يساعد أولئك الذين ينامون") وأن التكوينات المفاهيمية تعكس مرحلة من الفكر (عملية الحضارة) وتخدمنا "كدليل" ، على وجه التحديد ، "قياس" الواقع ، وتقييم مدى افتقارنا إلى بعض الأهداف التي يمكن مشاركتها بشكل جماعي ، بهذا "الوضوح الجنوبي" الشهير.
في حالة القانون ، على وجه الخصوص ، لا يزال بإمكاننا الاعتقاد بأن المبادئ تحمل ضمانات ، أي القواعد والطرق الفعالة (قانونيًا) بحيث يتم احترامها والوفاء بها: من الحق في المجيء والذهاب إلى المثول أمام القضاء، هناك مثال أولي ، بقدر ما يجب أن يتجه الحق في حرية التعبير نحو تصنيف الجرائم المرتكبة ضد دولة القانون الديمقراطية. في الحالة الأولى ، يرتكز الضمان على الحقوق الفردية ، وفي اللحظة الثانية يتم توجيه الضمان إلى الدستور الاتحادي نفسه - تكوين دولة القانون الديمقراطية متأصل فيه. من الواضح ، إذن ، أن المشكلة لا تكمن في "الذهاب والذهاب" ، ولكن في إساءة استخدام هذا الحق ، لا سيما عندما يهدد سلامة الآخر وحقوقه.
وبالمثل ، من الممكن القول بأنه لن يكون هناك حق جوهري بحيث يهدد احترام الحقوق الأخرى: الحرية لا تشمل الدعوة إلى الكراهية والفوضى الاجتماعية ، ولا يُتوقع منها إضفاء الشرعية على تهديد السلامة الاجتماعية والتعايش الديمقراطي ، سيادة القانون. وكنتيجة واضحة أيضًا ، من الضروري دائمًا فهم أن حرية الفرد لن تنظم أبدًا الإجراءات ضد السلامة الأخلاقية والاجتماعية للشعب ، من خلال التهديدات والهجمات والإجراءات الفعالة ضد النظام الدستوري. بموجب هذا المعيار الواسع ، هناك بعض أوجه التشابه بين البرازيل ، منذ عام 2016 ، والتي تبرز بين عامي 2017 و 2022 ، وبيرو ، مع المرسوم الأخير لحالة الاستثناء.
هذه مواقف متشابهة لأن انتقاد السياق أو بعض المحتويات الدستورية شيء مختلف تمامًا (قانونيًا) عن إنكار النظام الدستوري أو ببساطة الدوس السلبي على أجهزته. يمكن أن يكون عمل الرفض فرديًا ، كعمل استبدادي وشيك ، من قبل مجموعات مسلحة بالكراهية أو الذخيرة القاتلة (هناك جريمة منصوص عليها في الدستور الاتحادي لعام 1988) ، أو حتى عن طريق التفسير الخاطئ أو مخطط الانقلاب أو الانتهازية من قبل القضاة أو المحاكم: وسعت لافا جاتو سجلات الأمثلة المزعجة إلى البرازيل.
تكلفة الضربات على الدستور
إن ضرب الدستور الديمقراطي (الشرعي ، من خلال التعريف التمهيدي) له عواقب لا حصر لها ، سواء كانت أخلاقية ، أو اجتماعية ، أو سياسية ، أو اقتصادية ، أو مؤسسية. تظهر النتائج المجتمعية للانقلابات المختلفة ضد الدستور الفيدرالي لعام 1988 في البطالة والجوع وتولي الفاشية للسلطة. وبالمثل ، توجد عواقب مؤسسية في إنكار الديمقراطية داخل الدولة ، في تزوير المؤسسات التي ينبغي أن تخدم الجمهورية ، ولكنها تعمل وفقًا لمشروع الأرض المحروقة ، مع مصلحة واضحة في تفكيك الدولة الاجتماعية. وفي إجمالي الإفلاس من السياسات العامة الرئيسية - ذات الطبيعة الاجتماعية ذات الصلة.
في بيرو ، لم يتم الالتزام بالبند الدستوري (الذي تمت صياغته بشكل سيئ ، بالمناسبة) ، والذي يصف الوضع المعقول "الوحيد" لحل الكونجرس و "الاستعداد للتدخل في حكومة انتقالية استثنائية". بدون أن تقدم المعارضة رسميًا طلبي "تصويت بحجب الثقة" - وبعد أن هُزمت بدورها بسبب الموقف - لما كانت هناك حقيقة قانونية تسمح بحل المجلس التشريعي.
في الممارسة العملية ، تم انتهاك الدستور لفرض حالة الاستثناء. إذا لم نفهم أنه يجب اتباع الأنظمة والقواعد المؤسسية ، كاحتياطي أمني للنظام الدستوري نفسه ، بطريقة مباشرة ، فسنأذن بارتكاب نفس الإجراءات الجنائية ضد دولة القانون الديمقراطية - هنا أو في بيرو . في البرازيل ، نسبيًا ، كانت محاولة تنفيذ نوع من حالات الاستثناء ، لبعض الوقت ، أكثر دقة: تمت قراءة المادة 142 من الدستور الاتحادي لعام 1988 بشكل سيء للغاية ، بهدف تشويه المعنى الدستوري المودع هناك من أجل خلق "السرد" بأنه ستكون هناك نية لتفويض "قوة عسكرية معتدلة" ؛ في الممارسة العملية ، التدخل.
في حد ذاته ، بدون اعتبارات كبيرة حول العبثية ، فهو سخيف (انحراف في التشريع) ، لأنه يكفي بالنسبة لنا استعادة المعنى الواسع الذي يتجلى في ظل حكم القانون الديمقراطي: مبدأ الدستورية (التفرد الدستوري) ؛ مبدأ ديمقراطي مبدأ الشرعية واليقين القانوني ؛ تقسيم السلطات نظام الضوابط والتوازنات الجمهوري ؛ نظام الحقوق الأساسية (الفردية ، الجماعية ، المنتشرة ، الاجتماعية) ، مبدأ العدالة الاجتماعية. باختصار - بعد المساءلة ، التي لم يحصل فيها الرئيس السابق بيدرو كاستيلو حتى على تصويت بالثقة من حزبه (بيرو ليفر ماركسية لينينية) - أي إجازة تستهدف المخالفات الدستورية التي تمارس في بيرو ، من جانبنا ، سيكون معادلاً للترخيص ، طوعيًا أو غير طوعي (واعٍ أو مغترب) ، بالنسبة للفن. 142 سيكون لها نفس تأثير الانقلاب ، بفرض "حالة استثناء معتدلة" حقيقية.
بالنسبة لأولئك الذين ناضلوا دائمًا من أجل التوسيع الهادف للهوامش الدستورية ، من أجل تعميق الحقوق الأساسية - لا سيما الحقوق الاجتماعية - من المحير للغاية أن يضطروا إلى الدفاع عن أطروحات وتوجيهات الوضعية الدستورية. ومع ذلك ، نظرًا لمستوى نقص المعرفة والنكسة الأخلاقية والاجتماعية والمعرفية التي وصلنا إليها اليوم ، فإننا ندافع اليوم مرة أخرى عن البديهيات. بتعبير أدق ، نحن ندافع عن الوضعية الدستورية ، بالمعنى الدقيق للكلمة أنه يجب على المرء أن يطيع النظام الدستوري - أكثر من ذلك ضد الوضعيين بالأمس الذين أصبحوا اليوم منكرًا أو انتهازيًا.
مع هذه التجربة في بيرو ، وجعلها بمثابة درس ، يجب أن نتعلم ، ونستوعب ، والإجراءات والحركات للدفاع عن الدستور الفيدرالي لعام 1988 ، وخاصة عشية التنصيب في 1 يناير 2023. أتمنى أن نكون قادرين على ذلك نرفض أي عمل انقلاب ، ولدينا الوضوح والقوة لمواجهة (وتغيير عميق) الزلات التي اتخذتها البلاد في فترة ما بعد 2016.
في عملية اتهام 2016 ، على عكس ما يعتقده الكثيرون ، لم نتبع كل ما يسمى بالمؤسسات. ما رأيناه في التقدم هو الطقوس التي يتم مراعاتها ، ومع ذلك ، تم تجاهل (لا يزال الكثيرون) أن الافتراض الإجرائي خاطئ - ولسببين يتم توصيلهما مباشرة:
عملية المساءلة هي عملية غير عادية ، لأنها تتبع توجيهات قانونية وسياسية (القضاة برلمانيون وليسوا قضاة). في عام 2016 ، على عكس عزل كولور ، كانت المبادرة سياسية وليست قانونية. لا يبدأ العائق دون وقوع الحدث المسبب للإثارة كدليل ، كعمل قانوني (في بيرو ، الفعل القانوني هو مرسوم حالة الاستثناء نفسها). وباختصار ، فإن الإقالة كعمل إجرائي يجب اتباعها بدقة بهذا المعنى: من القانوني إلى السياسي. خلاف ذلك ، يتم فرضه على أنه انقلاب.
يرتبط ارتباطًا مباشرًا بالطقوس الكاذبة بحقيقة عدم ارتكاب جريمة المسؤولية - فقد برأت وحدة مكافحة الإرهاب نفسها في ذلك الوقت الرئيسة السابقة ديلما روسيف. بدون الجريمة ، أي بدون المادية الإجرامية ، لا يوجد تأليف ، وهذا يعني أن الرئيسة السابقة ديلما روسيف لم تكن هي صاحبة أي جريمة مسؤولية. لذلك ، مع عدم وجود التأليف والأهمية المادية ، لم تتبع العملية الحد الأدنى من الطقوس الإجرائية المطلوبة. ومن هنا كان السبب الثاني لتنصيبه على أنه انقلاب (مارتينيز ، 2019).
على عكس بيرو ، حيث يعمل المرسوم الرئاسي كقانون قانوني بحد ذاته ، خلافًا للدستور ، فإن انقلاب عام 2016 غير دستوري تمامًا وبدون أي دعم في الحد الأدنى من الطقوس الإجرائية المتوقعة. بهذه الطريقة ، نرى أن الاختلافات الدقيقة ليست فقط هي التي تفصل بين لحظتي التاريخ السياسي التي لا نريد تكرارها. ومع ذلك ، من المهم أن نكرر: لم تحاول ديلما روسيف في أي وقت القيام بانقلاب ذاتي أو ارتكبت أي جريمة يمكن أن تؤجج جرائم المسؤولية (انظر TCU) - وهنا لا يوجد مثيل لبيرو.
دمر انقلاب عام 2016 الكرامة الإنسانية للشعب ، والمؤسسات الجمهورية ، وأدنى احتمال للتعايش الديمقراطي ، منذ أن بدأنا "ممارسة السياسة" بين الأعداء - ولم نعد المعارضين. من المحتمل أن تكون نتيجة كل ما كان يحدث في بيرو آثارًا مشابهة أو أسوأ من تلك التي رأيناها في البرازيل: فقدان المؤسسات التي تعمل كمحرك وقوة لتفاقم البؤس الاجتماعي ، وخيبة الأمل الشعبية ، والفوضى التي برعاية الفاشية. احتواء كل هذا سيعتمد ، كما هو الحال دائما ، على المقاومة الشعبية وقوة المؤسسات.
*فينيسيو كاريليو مارتينيز وهو أستاذ في قسم التعليم في UFSCar.
المراجع
كانوتيلو ، خوسيه جواكيم جوميز. القانون الدستوري ونظرية الدستور. لشبونة ، المدينة ، 1990.
هيس ، كونراد. القوة المعيارية للدستور. بورتو أليغري ، محرر سيرجيو أنطونيو فابريس ، 1991.
لاسال ، فرديناند. ما هو الدستور. ساو باولو: كايروس ، 1985.
مارتينيز ، فينيسيوس كاريلهو. نظريات الدولة - الديكتاتورية غير الدستورية: 2016 انقلاب ، شكل الدولة ، نماذج حالة الاستثناء ، تسمية الديكتاتورية غير الدستورية. كوريتيبا ، Editora CRV ، 2019.
الموقع الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
انقر هنا واكتشف كيف
