من قبل حصون رونالدو فيلمي & ألكسندر أرانها ARBIA*
عرض الكتاب الذي يجمع مقابلات جيورجي لوكاش بين عامي 1966 و 1971
تشكل مجموعة المقابلات التي تم جمعها في هذه المجموعة جزءًا كبيرًا من الشهادات التي أدلى بها المفكر الماركسي المجري جيورجي لوكاش في الفترة من 1966 إلى 1971 والثقافة ، من بين شهادات أخرى. يمكننا أن نتبع ، في هذا السياق ، Lukács الذي ركز على مهمتين رئيسيتين: اختتام عمله على أنطولوجيا الكائن الاجتماعي ، وهو أمر أساسي في تقييمه ، لتجديد الماركسية ، وفي نفس الوقت ، إظهار كيف يمكن للفكر الماركسي أن يفسر ويقدم حلول لمشاكل معاصرة.
في الفترة التي منحت فيها هذه المقابلات ، المجلد الأول (من الثلاثة المخطط أصلا) من Die Eigenart des Ästhetischen تم نشر [خصوصية الجمالية] بالفعل وخطة كتابة الأخلاق قد حلت محلها أسبقية كتابة أنطولوجيا الوجود الاجتماعي. تُظهر الحركة الكاملة لفكر المؤلف في الستينيات جهدًا واسعًا لإنشاء قواعد نظرية آمنة وصارمة ، قادرة على توفير مبادئ توجيهية دقيقة للممارسة السياسية والثقافية والاجتماعية في عصره. لم يكن الإدراج في النقاش حول أنطولوجيا الوجود الاجتماعي والاستمرار في تنفيذ نقد المؤنسة المعاصرة ، كلاهما يعتبر اشتراكيًا ورأسماليًا ، نتيجة لميول ومصالح مقصورة على المجال الشخصي ، فقد أخذوا في الاعتبار الحاجة. لتحويل الواقع في مواجهة المعضلات الكبيرة التي نشأت في عصره ، وهو أمر لا يمكن أن يكون فعالًا إلا من خلال التفكير الدقيق في عمليات نشأة وتطور الكائن الاجتماعي.
تدل الشهادات التي أدلى بها المفكر في تلك الفترة على العلاقة المباشرة بين مواقفه السياسية وأعماله النظرية. تشترك ممارسة المؤلف السياسية وانعكاساته الفلسفية في امتياز "العودة إلى ماركس" ، وهي وسيلة ضرورية ، حسب رأيه ، للوصول إلى بدائل حقيقية للتغلب على التناقضات الكبيرة في عصره. لوكاكس مقتنع بالحاجة إلى استئناف الفكر الماركسي في سماته الأصلية - التي فقدها الماركسيون طوال القرن العشرين - ويصر في تفصيله على كفاية الانعكاسات الماركسية لإنتاج معرفة شاملة قادرة على الانعكاس على مستوى مثالي ، واقع ، أكثر إخلاصًا ممكن، من خلال الإدراك الصارم للديناميات الاجتماعية في مجمعاتها التأسيسية المتعددة.
يجدر الإصرار: مجال النظرية ، بالنسبة للوكاش ، يجد نفسه في ارتباط لا ينفصم مع النشاط السياسي. لا توجد طريقة للفصل بينهما. كما ذكر في مقابلات سيرته الذاتية ، "الحركة مفيدة دائمًا في العمل ، لأنه بعد ذلك يتم تحديد الاتجاهات بشكل أكثر وضوحًا ومن الواضح ما يريده الناس". بهذا المعنى ، فإن دور الإيديولوجي في بناء المعرفة العلمية الدقيقة هو أيضًا شكل من أشكال التشدد. هذا الاقتناع بدور المفكر في تحديد أهم المبادئ والعناصر الأساسية للنضال الثوري يتفق مع اقتراح ماركس الذي ينص على أن "سلاح النقد لا يمكن ، بالطبع ، أن يحل محل نقد السلاح ، يجب أن تكون القوة المادية. تمت الإطاحة به ". بواسطة القوة المادية ، لكن النظرية تصبح أيضًا قوة مادية عندما تسيطر على الجماهير.
كان على الماركسي الهنغاري ، أثناء القتال في المجال الذي يمكن أن يساهم فيه بشكل أفضل - مجال الأيديولوجيا - أن "يتحرك بين الأضواء والظلال" لفضح معارضاته ، من وجهة نظر ماركسية ، في المعركة الفلسفية الكبرى في تلك الفترة. بالنسبة لمؤلفنا ، إنها مسألة استعادة الماركسية كرامة فلسفة ذات أهمية كبيرة ، وإثبات نقطة وصول الفلسفة في فكر ماركس باعتبارها لحظة انعكاس حاسم للمسائل الفلسفية الكبرى للإنسانية.
تؤدي هذه النية إلى اقتصار عمله على جبهتين أساسيتين: نقد التفسيرات المشوهة لفكر ماركس ونقد النظريات السائدة في الفكر الغربي طوال القرن العشرين.
فيما يتعلق بأولى هذه الجبهات القتالية ، يمكننا القول أن الجزء الأكثر جوهرية من الصعوبات التي تواجهها الماركسية في مجال الفكر يرجع إلى الطريقة التي شوهتها بها الستالينية ونشرتها. المشكلة المركزية للستالينية ، حسب لوكاش ، هي تكتيك: تقديم "فكرة الإستراتيجية للتكتيك و [...] الآفاق العامة للاشتراكية للاستراتيجية" (انظر ، في هذا المجلد ، ص 60). في مثل هذه الطريقة للمضي قدمًا ، يتم دائمًا تطوير النظرية في خدمة التكتيكات السياسية ، وبالتالي التخلي عن المبدأ الأساسي لفهم الواقع كعنصر حاسم في تطوير الإستراتيجية.
لذلك كان من المحتم أن يؤدي تأثير الستالينية إلى التزييف النظري والابتذال وإفقار الماركسية. في هذه "المعركة" الحية ، يتركز أحد المواقف الرئيسية للمواجهة الداخلية ، أي النقد الذاتي من قبل الماركسيين كوسيلة للتغلب على أزمة الاشتراكية. إن الابتذال في فكر ماركس ، الذي حدث طوال القرن العشرين والذي تطور بشكل أكثر حدة في أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات ، استوطن طيف الإنتاج الماركسي ، ليس فقط في الشرق ، ولكن أيضًا في الإنتاج الماركسي الغربي. بالنسبة للماركسي المجري ، إذا كان ستالين قد هُزم ، فإن الستالينية ، على العكس من ذلك ، حافظت على نفسها بقوة كبيرة. لم تكن مشكلة لوكاش أبدًا مجرد شخصية ستالين. لطالما سلطت إدانته الضوء على الستالينية كظاهرة اجتماعية ذات أبعاد عالمية ، يمكن إدراك تأثيراتها ومبادئها بسهولة في المحتويات البرامجية للأحزاب السياسية الشيوعية في عصره.
إن يقين لوكاش بشأن كفاية فكر ماركس يضعه في معارضة مباشرة لمحاولات "استكمال" أو "معالجة الثغرات" في الماركسية من خلال استيراد حلول غريبة عن عالمه المنهجي. إلى حد كبير ، يتعلق الأمر بالتشكيك في المصير المأساوي لفكر ماركس الذي يمتد من القرن العشرين إلى أيامنا هذه. أعماله عبارة عن نصوص قتالية تدحض المحاولات التصالحية ، والترتيبات ، وإعادة التشكيل والمراجعة لأكثر الظلال تنوعًا ، من الوضعي ، Kantian (Adler) إلى النسخة البنيوية. تؤكد عناصر نقده بطريقة حاسمة التطورات اللاحقة للفكر الماركسي.
تمتد ملاحظات Lukács النقدية أيضًا إلى النظر في الاتجاهات الرئيسية وتيارات الفكر السائدة في عصره - والتي تشكل ما نسميه هنا ثاني معاركه الحاسمة.
في تعامله مع التيارات الفلسفية للفكر الغربي ، سيعارض لوكاش بصراحة الفلسفات "البرجوازية" ، موضحًا أن المواقف التي تم الدفاع عنها في Die Zerstörung der Vernunft [تدمير العقل] لا يزال في خلفية من تطوراتهم الفكرية. فيما يتعلق بموقفه الفلسفي ، يمكننا أن نقول إن اهتمامات لوكاش بالقضايا الأنطولوجية لم تهدأ من نقده المتصلب لللاعقلانية ، كما تمت صياغته في الأربعينيات والخمسينيات من القرن الماضي.
ضد نيتشه ، يحافظ لوكاش على تقييم الخمسينيات ، وهو الوقت الذي صنف فيه الفيلسوف الألماني على أنه "مؤسس اللاعقلانية في الفترة الإمبريالية" ولم يتردد في تعريفه بأنه النقيض لتطورات ماركس وإنجلز. لا يعمق Lukács الاعتبارات المتعلقة باللاعقلانية ، لكننا ندرك أن تقييم فكر نيتشه هو تعبير عن الانحطاط البرجوازي (الأيديولوجي) في بداية المرحلة الإمبريالية (في تشاؤمها ، ونسبتها ، وعدمية راضية عن نفسها ، وحالة من اليأس. والتمرد).
بعبارة أخرى ، فإن الصلابة التي يرفض بها لوكاش نيتشه لا تُبقي فقط فجوة هائلة بين الفكر الماركسي ومواقف الفيلسوف الألماني (نرى خلال المقابلات أنه بالنسبة له ، يبدو أنه من غير المعقول أن يلمح أي ماركسي جاد ، في فلسفة نيتشه ، وهو شيء قادر على استكمال الفجوات في الفكر الماركسي) ، ولكنه يرفض أيضًا ، معًا ، أي إمكانية للتوفيق بين الماركسية والتيارات الفلسفية المرتبطة بالتحيز المذكور. هذه هي الروح التي ترشده ، على سبيل المثال ، في تلميحاته الموضعية إلى البنيوية في المقابلات: على الرغم من أنها لا تستطيع "حل الوضع الماركسي" (ص 129) ، تظهر البنيوية ، إلى جانب العديد من البدائل الأخرى ، كحل " مخطئ "في محاولة إعطاء الماركسية شكلاً" ملائمًا للعصر الحديث "(ص 48).
فيما يتعلق بهيدجر ، لا يتذكر لوكاش فقط أن الوجودي الألماني تعاون مع النازية (ص. تدمير العقلمن خلال الوجودية أو الماركسية؟، بواسطة خصوصية الجمالية وبعد ذلك في لأنطولوجيا الوجود الاجتماعي) ، من حيث التعارض بين الأنطولوجيات ؛ ربما ، هنا ، لدينا واحدة من أهم مساهمات Lukács في فلسفة القرن العشرين. يشير الماركسي المجري إلى رفض الوجودية كإمكانية لتكملة الماركسية ويدين بحثها ، على سبيل المثال ، من قبل الشباب المجري (ص. الوقت من جانب الماركسية العقائدية. هنا ، مرة أخرى ، تظهر الوجودية كتعبير عن اليأس الفردي في مواجهة الانحطاط البرجوازي في مرحلة نضج من الإمبريالية - بعبارة أخرى ، تعبير مضاعف عن اللاعقلانية.
إذا كان من الضروري ، من ناحية ، رفض هيمنة فكر مؤلفين مثل نيتشه وهايدجر ، من ناحية أخرى ، فإن موقفهم لا يشكل عنادًا فيما يتعلق بقبول مساهمات من تيارات فكرية معينة في الغرب. عليك أن تعرف كيف تستوعبهم. هناك عناصر مهمة ومساهمة في تفكير مؤلفين مثل سارتر ونيكولاي هارتمان وجوردون تشايلد وفيرنر جايجر وأرنولد جيهلين ، إلخ. تطرح المواقف الجديدة في عصره أسئلة غير عادية تمامًا ، وظواهر اجتماعية جديدة (حركات جماهيرية ، شخصيات جديدة في عملية الإنتاج الرأسمالي ، إلخ) لا يمكن حلها بمجرد مناشدة كتابات ماركس أو إنجلز أو لينين.
إن الاقتناع بأن الخط الممتد من ماركس وإنجلز إلى لينين يحمل ، بالنسبة للوكاش ، أفضل ما تم إنتاجه فيما يتعلق بالتحليلات العظيمة للمشاكل الملموسة للمجتمع ، وبالتالي ، لا يعني موقفًا دوغماتيًا فيما يتعلق بالكلاسيكيات. الماركسية. "من الضروري أن تكتب العاصمة في زماننا "، سيقول لوكاش عدة مرات. هذا الإصرار له ما يبرره لأنه ، بالنسبة له ، حدثت تحولات مهمة في الرأسمالية في القرن العشرين ، ولم تستطع صياغة ماركس ، التي تم إجراؤها في القرن التاسع عشر ، لأسباب واضحة ، النظر في مجموعة واسعة من الأسئلة والتناقضات المهمة التي نشأت بعد وفاته.
نجد في ماركس علمًا صارمًا قادرًا على إجراء تحليل مناسب لهذه التحولات. توجد في عمله أكثر العناصر النزعة العامة لشرعية النظام المجتمعي لرأس المال ، إلا أن انتشار الرأسمالية أنتج شخصيات جديدة للعمليات الاقتصادية والاجتماعية التي تحتاج إلى فهمها في حدودها الملموسة وفي خصوصيتها الجديدة. وإلا ، كما يصر مفكرنا ، فسوف نستمر في محاولة الاقتراب بالمفاهيم القديمة والفئات القديمة من السمات المميزة التي تظهر في تكوين الشركات للرأسمالية الحالية.
يمكن تحديد مثال على هذا الفقر التحليلي في النضال من أجل التقليل البسيط ليوم العمل ، كما سجل ماركس في رأسمالية القرن التاسع عشر. في رأسمالية القرن العشرين ، بالنسبة للوكاش ، لا يبدو أن المطالبات بتخفيض يوم العمل وزيادة الوقت ليست كذلك. كافية لمواجهة مشكلة أشكال جديدة من القطيعة. إن للرأسمالية في عصره ، كخاصية أساسية ، هيمنة فائض القيمة النسبي على فائض القيمة المطلق. هذا يعني المزيد من وقت الفراغ للعامل.
ومع ذلك ، على الرغم من أن ظروف العمل والاستهلاك للعمال في البلدان المركزية قد تحسنت مقارنة بالقرن السابق ، فإن هذا التحسن لا يعني ، مع ذلك ، اختفاء ظروف الاستغلال والغربة. إذا تم أخذ العامل قبل يومه بيوم العمل ، حيث تم مصادرة القيمة التي أنتجها ، فإنه يبدأ الآن في خدمة ترتيب رأس المال أيضًا في أوقات فراغه ، حيث يبدأ في لعب دور المستهلك . المجتمع الاستهلاكي ، الذي يستحوذ على الأفراد بطريقة أكثر فعالية وعمقًا ، يخلق استراتيجيات تلاعب أكثر كثافة قادرة على خلق أشكال من التفرد مواتية لصيانة وإدامة الوضع الراهن.
تقدم المقابلات التي تم جمعها في هذا المجلد شهادة مهمة ، فهي تقدم دليلاً كاملاً على أن العديد من الحركات الاحتجاجية ضد النظام التي حدثت طوال الستينيات لم تمر دون أن يلاحظها أحد من قبل Lukács. كما أوضحنا سابقًا ، فإن الحركات الاجتماعية بالنسبة له "مفيدة دائمًا للعمل الفكري". في هذا الصدد ، يمكننا الاستشهاد باعتباراته حول حركة التمرد النسائية الحاسمة - خاصة في الولايات المتحدة - التي تعارض الاستغلال والقمع الاجتماعي ؛ الحركة السوداء ، التي شجبت فعليًا جميع أشكال الفصل العنصري التي عانت منها المجالات الأوسع للحياة الاجتماعية ؛ الحركة القتالية للطلاب في أوروبا - الفرنسية 1960 ، الحركة الطلابية في ألمانيا ، في إيطاليا - ؛ أو حتى حركة تحرير الشعوب ، وخاصة تلك التي حدثت في المستعمرات السابقة لأفريقيا. يمكننا أيضًا أن نضيف الاهتمام الشديد بمسألة التعايش بين البلدان الاشتراكية والبلدان الرأسمالية ، بدافع من الأزمات الشديدة للحرب الباردة - فكر فقط في أزمة الصواريخ النووية في كوبا ، في عام 68.
تتجلى هذه المخاوف في مقابلاته وتنعكس بشكل مباشر في أعماله. في الخاص بك علم الوجود - لا سيما في الفصل الأخير من الكتاب الضخم ، "يا اغتراب" - يتعامل المؤلف مع تفاصيل مهمة لهذه الأشكال الجديدة من الاغتراب ، دون إهمال النقد الضروري للأشكال غير الكافية التي تفترضها هذه الثورات والخلافات أحيانًا في نضالها العملي من أجل التحول الاجتماعي.
على المستوى السياسي ، هناك عنصر مهم آخر يميز تفكير لوكاش في هذه الفترة. في الديمقراطية هيوت ومورغان (الدمقرطة اليوم وغدا) ، العمل المنشور بعد وفاته ، يقوم المؤلف بتدوين الملاحظات ذات الصلة حول المبادئ الأساسية التي يجب اعتمادها كاستراتيجية أولية للتحول الحاسم في التواصل الاجتماعي. من قطب إلى آخر ، تظهر "الديمقراطية الاشتراكية" - بالنسبة له ، الديمقراطية الأصيلة - كبديل للاتجاهات الحقيقية لأشكال السلطة في ما يسمى بالشرق "الاشتراكي" وفي الغرب الرأسمالي.
استمرار النقد الشديد للأشكال السياسية للغرب (والتي ، وفقًا لماركس ، تقوم على الانقسام بين رجل برجوازي س citoyen) ، Lukács واضح بشأن "الطابع غير الديمقراطي للديمقراطية التي تم التلاعب بها" ، التي يتم تنفيذها في المجتمعات الغربية. إن فكرة "التلاعب بالديمقراطية" ، بالنسبة له ، تتخطى النظام السياسي والاقتصادي ، مروراً بتقييد الحرية في الإنتاج. يرجى فهم ، بروح علم الوجود، لا يدافع Lukács عن حرية "غير محدودة" (شيء لن يكون أكثر من مجرد تجريد تعسفي) ، بل حرية الاختيار بين البدائل الملموسة. وبالتالي ، فإن الحرية والديمقراطية بالنسبة إلى Lukács متكاملين بشكل واقعي ، كإمكانية اتخاذ خيارات مستقلة ، وفقًا للاحتياجات العامة ، واتخاذ قرارات واعية بشأن البدائل الحقيقية. إن التغلب على الستالينية ، فيما يتعلق باستئناف نظام المجالس كخطوة أولية ، هو بالضبط منظور إقامة ديمقراطية حقيقية ، بعيدًا عن الديمقراطية (والحرية) التي تم التلاعب بها في البلدان الرأسمالية.
وفيما يتعلق باستئناف ديمقراطية المجلس ، يتخذ لوكاكس مواقف متطابقة صريحة مع المواقف التي أعلن فيها الدمقرطة اليوم وغدا. إنه يتبنى روح فكرة الديمقراطية الاشتراكية باعتبارها "عضوًا في التربية الذاتية للإنسان (في المنظور التاريخي العالمي ، أي التعليم الذاتي ليكون رجلاً فعالاً بمعنى ماركس)" ؛ بمعنى آخر ، التوحيد بين بورجوازي e citoyen، التي أنتجتها الديمقراطية الاشتراكية - واستئناف ديمقراطية المجالس ، التي يعتمد عليها ، في تصوره ، نجاح الإصلاحات الاقتصادية في المجر - من شأنه أن يتيح إعادة توحيد القرارات المتعلقة بمصير المجتمع ، في الحياة اليومية: "في ظل الاشتراكية [... ] ، يجب أن يكون المواطن رجلاً يركز على الإدراك المادي لمؤنسته في الحياة اليومية ، بالتعاون الجماعي مع الرجال الآخرين ، من المشاكل اليومية المباشرة إلى القضايا العامة للدولة ".
فيما يتعلق بالمقابلات التي أجريت خلال الفترة ، من الضروري النظر إلى إجراء شكلي في طريقة حديثه وفي عرض أفكاره. من المحتمل أن كل هذه الإجراءات الرسمية كانت تهدف إلى تحقيق الدور السياسي للمنظور الذي حارب وراهن على إمكانية إنقاذ المبادئ التوجيهية الحقيقية للاشتراكية. وفيها ، نرى في Lukács الاهتمام بالتحدث علنًا دائمًا من أجل إلقاء نظرة خاطفة ، في مواجهة كل المحن الموجودة في بلدان الشرق ، على إمكانيات إعادة التوجيه واستئناف المبادئ الثورية.
لا يمكن الخلط بين هذا الموقف الاستراتيجي والسياسي الأساسي للمفكر الهنغاري مع التزام ساذج بالمبادئ التوجيهية المحافظة والعقائدية للحزب ، سواء كان مجريًا أو سوفييتيًا. ليس هناك أي مصلحة على الإطلاق في المساهمة في تحسين البيروقراطية الستالينية. نعتقد أنه يجب فهمه ، قبل كل شيء ، على أنه الأمل في إنقاذ المسارات الصحيحة التي حددها لينين في البداية في العملية التحضيرية لبناء مجتمع شيوعي أصيل.
لم تكن مقامرته مدفوعة بأوهام. في هذا الصدد ، لماذا لا نتذكر هنا الشهادة التي جمعها إستفان أورسي ، والتي أوضح فيها لوكاش ، في محادثة خاصة ، يأسه فيما يتعلق بإنجازات ما يسمى بالبلدان الاشتراكية: "يبدو أن التجربة بأكملها بدأت في عام 1917 فشل ، وكل شيء يجب أن يبدأ مرة أخرى في مكان آخر ". لم تكن هذه الملاحظة مخصصة للجمهور ، كما يشير Eörsi نفسه ، ومع ذلك ، نظرًا لأهميتها ، لا يمكن تجاهلها. هذه القناعة الشخصية ، غير المعلنة علنًا ، تتماشى مع الاستراتيجية التفسيرية لشهاداتهم ، والتي تقوم عليها ، باعتبارها الفكرة المتكررة، التأكيد على ضرورة "العودة إلى ماركس".
من خلال هذه العودة ، بطريقة مهذبة ، ولكن صارمة وشديدة في أسسها ، يظهر انتقاد توجيهات بلدان الشرق ، لعدم جدوى برامجها ، بشكل واضح. لا توجد تنازلات ولا مصالحات ، إن تأملاته تؤدي حتما إلى مواجهة غير مريحة للأسس النظرية للفكر الماركسي مع توجهات دول أوروبا الشرقية. سيتمكن القارئ اليقظ من ملاحظة هذا المحتوى من تصريحاته في جميع المقابلات الموجودة في هذا الكتاب تقريبًا.
قد يرى البعض تذبذبًا معينًا في مواقف معينة اتخذها لوكاش ، مثل ، على سبيل المثال ، إصراره على البقاء عضوًا في الحزب الشيوعي ، حتى بعد أحداث الثورة المجرية عام 1956. لقد أصر دائمًا على أن يكون عضوًا في الحزب وهو أمر يبرره بطريقة ما بخياره توجيه النقد من "الداخل" ، ويعتبره أكثر فاعلية من موقف دحض التوجيهات من خارج التنظيم الحزبي. تم تأكيد هذا الخيار نفسه فيما يتعلق بقراره البقاء في المجر بعد عام 1956 ، على أساس أن "النقد أكثر واقعية ، وبالتالي يكون أكثر فاعلية عند قيادته على أرض اشتراكية" (ص 161) ، حتى لو كان مثل هذا القرار يعني تعريضه للخطر حياته. وهكذا يرفض لوكاش حالة "معارضة النظام" ، مفترضًا أن شرط "تجديد الماركسية" (مثله). باختصار ، يعتبر النقد بالنسبة له "أساسًا أخلاقيًا أفضل إذا تم تنفيذه في بلده" (مثله).
وبهذا المعنى ، فإن تصريحه القائل بأن "حتى أسوأ اشتراكية أفضل من أفضل رأسمالية" لا يمكن أن يفشل في إثارة الجدل. مثل هذا التأكيد ليس بأي حال من الأحوال دعمًا غير مشروط لعلل وحماقات دول الشرق. التناقض الذي يسعى Lukács إلى تسليط الضوء عليه من خلال هذه العبارة ذات التأثير المتعمد هو معارضة الاتجاهات القوية بالفعل في وقته من فرض طريقة الحياة الأمريكية، التي يمكن تعريف رقمها في أكثر خطوطها عمومية على أنها تسليع جميع جوانب الحياة البشرية.
في هذه المرحلة تكتسب الثقافة والفنون مكانة بارزة في دورها في إعادة صياغة وتحويل الأنظمة السارية. يبدو المثال بسيطًا ، لكنه ، بالنسبة للمؤلف ، مليء بالمعاني. يوفر الوصول المجاني إلى الفنون والأسعار المخفضة لطبعات الأعمال الأدبية الكلاسيكية ، على سبيل المثال ، الظروف والفرص للأفراد لتشكيل أنفسهم من خلال الاتصال بالإنتاجيات العظيمة للإنسانية - في مجال الأدب والموسيقى والفنون البصرية ، إلخ. إن الطابع الفاسد للثقافة هو الانحراف عن دورها الفعال في الإطار الروحي لعملية التحرر البشري.
تستند هذه الحجة بأكملها إلى الفكرة المثمرة للفن والثقافة كعناصر بناء بشرية. يتمثل دور الفن في إزالة الفرد من خصوصيته ، والارتقاء به إلى مستوى الأسئلة الكبرى للبشرية في سياق تاريخه في الإنتاج الذاتي. يظهر الفن في وظيفته غير الواضحة والفك الارتباطية ، ويلعب دورًا حاسمًا في بناء الذاتيات والارتقاء بها ، مما يجعلهم قادرين على فهم التحديات الكبرى والقضايا الإنسانية في فترة معينة ، وبالتالي خلق ظروف مواتية لظهور العامل الذاتي الضروري للإنسان. القيام بتحولات اجتماعية كبيرة.
ليس من قبيل الصدفة أن نرى مجموعة الموضوعات التي تناولها لوكاش في أعماله وفي مقابلاته تتوسع لتشمل موضوعات تبدو متباينة ، بدءًا من الموضوعات السياسية والفلسفية ، ومن النقد الأدبي إلى السياسات الثقافية في عصره. القاسم المشترك ، في الواقع ، هو الاهتمام بتحرير الأفراد ، في تغيير شكل التواصل الاجتماعي ، في أكثر ظلاله تنوعًا.
هناك سمة غريبة للغاية في الكتابات التي كتبها لوكاش طوال حياته. أعماله هي دائما أعمال انتقالية. من الشاب المثالي المهتم بالقضايا الأخلاقية - الروح والأشكال - عابر طريق التاريخ والوعي الطبقي (أشهر أعماله) ، حتى تطور جمالياته وأنطولوجيته للكائن الاجتماعي ، ما تم التحقق منه هو المسار الملتوي لبناء فكره. النقد الذاتي المستمر هو السمة الأكثر لفتًا للانتباه في أعماله. على الرغم من أن كتبًا مثل تلك التي تم الاستشهاد بها هنا قد أعطته شهرة دولية ، إلا أن لوكاش لا يتردد للحظة في رفض مثل هذه الأعمال عندما يدرك أخطاء جسيمة فيها. يكتب مقدمات مع انتقادات شديدة ومتسقة لإعادة الإصدار.
لم يدم الرضا عن كتاباته طويلاً ، حيث كانت الحركة من أجل البحث عن التحديدات الأصيلة تتقدم دائمًا ، كوسيلة للاقتراب أكثر فأكثر من التحديدات الفعالة للواقع الاجتماعي. هذا الزخم يدفعه إلى تأكيد ذلك بصراحة من الضروري الكتب غير المكتوبة. يمثل هذا الاعتبار مسار Lukács الفكري ، ولهذا اخترنا تسمية مجموعة هذه المقابلات بهذه العبارة الجبرية من المفكر Magyar. كانت الأعمال التي لم تكتب بعد أكثر أهمية. ظل المفكر الثمانيني نشيطًا حتى اللحظات الأخيرة ، وهي حقيقة يمكن رؤيتها في جهوده الأخيرة في تطوير الأنطولوجيا الخاصة به وحتى في الشهادات التي قدمها في الفترة الأخيرة من حياته.
تكمن أهمية مجموعة الشهادات التي قدمها المؤلف في أيامنا هذه في قدرتها على شرح المشاكل والقضايا الملتهبة في عصره والتي تظل ، إلى حد كبير ، موضوعات مركزية حتى اليوم. إن النقد الصارم والمستمر للشكلين السياسيين في عصره لا يتوقف عن إلهام عدم التوافق مع المجتمع السائد في أيامنا هذه ، ويطرح مرة أخرى التحدي الذي يجب مواجهته أكثر من أي وقت مضى ، لوجود ومصير الإنسان. كون.
إن عمله وفكره منقوشان ، بهذا المعنى ، في التحدي الحاسم المطروح بالفعل للمناقشة من قبل التقليد الفلسفي (الذي يعود إلى المسار الذي ينتقل من ديكارت ، مروراً روسو ، إلى هيجل): إذا كان الكائن البشري هو كائن منتِج ذاتيًا ، يجب أن يتولى مقاليد وجوده وتحديد وجهته الخاصة. هذا هو التحدي الأخلاقي الموجود في كلمات عمل لوكاش.
لا يتعلق الأمر هنا بالدفاع غير النقدي عن حياة وأفكار المفكر الهنغاري. مثل هذا الموقف لا يتطابق حتى مع روح وتعاليم لوكاش ، الذي يرى أن أفضل طريقة لإظهار الاحترام للمفكر هي إجراء نقد جاد وصارم لأفكاره. ومع ذلك ، فإن فكر ومسار حياة هذا المفكر يتميزان بثراء وتعقيد هائلين.
إنه شخصية بارزة ، إما بسبب التجارب التي عاشها في القرن العشرين المضطرب والعنيف ، أو بسبب تنوع فكره وثماره. لفهم المعضلات الحالية الكبرى للتواصل الاجتماعي الرأسمالي ، ومن أجل منظور مستقبل تحرري أصيل للبشرية ، يمكننا أن نؤكد ، دون أي خوف ، أن فكر لوكاش لا مفر منه.
* رونالدو فيلمي فورتيس أستاذ بكلية الخدمة الاجتماعية بجامعة جويز دي فورا الاتحادية.
* الكسندر ارانها العربية وهو حاصل على درجة الدكتوراه في الخدمة الاجتماعية من الجامعة الفيدرالية في ريو دي جانيرو.
مرجع
جيورجي لوكاش. الكتب غير المكتوبة ضرورية. التنظيم والترجمة والملاحظات والعرض التقديمي رونالدو فيلمي فورتيس. المراجعة الفنية والعرض التقديمي ألكسندر أرانها العربية. ساو باولو ، بويتيمبو ، 2020.
