من قبل جوزيه ريكاردو فيجيريدو *
في مناقشة الإقطاع أو الرأسمالية أو أي مصطلح آخر، تتضح الحاجة إلى توضيح المعنى الذي يستخدم به هذا المصطلح.
مع المقال "استعمار الأمريكتين قيد المناقشة"، المنشورة على الموقع الأرض مدورةكان لماريو مايستري مبادرة استئناف النقاش حول طبيعة أنماط الإنتاج في التاريخ الأمريكي، بما في ذلك التاريخ البرازيلي، وهو موضوع مركزي لفهم التكوين التاريخي لبلداننا، وفقا للرؤية الماركسية. يعارض ماريو مايستري المفهوم الذي كان تقليديًا حتى الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي، والذي كان يقول بوجود إقطاع في تاريخنا، والذي كان لا يزال موجودًا في اللاتيفونديا البرازيلية.
كما أنه يعارض التيار الذي يحدد ماضينا كرأسمالي منذ الاستعمار. وهو يدافع عن أطروحة سيرو فلاماريون سانتانا كاردوسو وجاكوب جوريندر، بأن الاستعمار حدث في ظل العبودية الاستعمارية، وهو نمط إنتاج متميز عن العبودية القديمة، والذي سينتقل مباشرة إلى الرأسمالية.
لقد نشرت نسخة طبق الأصل، أيضا على الموقع الأرض مدورة، تحت عنوان "التكوين التاريخي للبرازيل قيد المناقشة"متفقًا مع انتقادات أطروحة الاستعمار الرأسمالي، لكنه دافع عن الأطروحة التقليدية وانتقد ازدواجية نمط العبودية. كتب ماريو مايستري ردًا تعقيبيًا بعنوان "بحثاً عن البرازيل الإقطاعية المفقودة"، منتقدًا "أطروحتي الإقطاعية" ومجددًا التأكيد على الجوانب السياسية التي يراها في المناقشة.
وفي هذه الإجابة ستترك أسئلة التاريخ السياسي والسياسي حتى النهاية. الأولوية في النقاش هي مسألة أنماط الإنتاج في تاريخنا، مما يجعل من الضروري الاهتمام بمفهوم نمط الإنتاج.
قبل ذلك، مسألة المصطلحات. إن تسمية "الأطروحة الإقطاعية" أمر مفهوم، لأن القضية السياسية الكبرى التي نشأت في خمسينيات وستينيات القرن العشرين كانت تتمثل في إلغاء السمات الإقطاعية للإقطاعيات البرازيلية من خلال الإصلاح الزراعي. لكنه تعبير مضلل في المناقشة التاريخية، لأن الماركسيين البرازيليين اعترفوا بوجود الشيوعية البدائية والعبودية والإقطاعية والرأسمالية هنا. ولهذا السبب، أتبنى تسمية "الأطروحة الأرثوذكسية"، بمعنى الأطروحة التقليدية، ولكن أيضًا بالمعنى الحرفي لأطروحة متماسكة مع الفكر الماركسي.
مفهوم أنماط الإنتاج
في مناقشة الإقطاع أو الرأسمالية أو أي مصطلح آخر، تتضح الحاجة إلى توضيح المعنى الذي يستخدم به هذا المصطلح. على وجه الخصوص، يختلف مفهوم الإقطاع كأسلوب إنتاج، وفقًا لماركس، عن مفهوم الإقطاع في التأريخ التقليدي. إنهما مفهومان مترابطان، حيث أن كلاهما يعتبر فترة العصور الوسطى الأوروبية كمرجع نموذجي لهما، لكنهما يختلفان في الجوانب التي يفكر واضعوهما في تعريفها.
يمكن استنتاج تعريف شامل لمفهوم نمط الإنتاج من هذا المقتطف من مقدمة الكتاب المساهمة في نقد الاقتصاد السياسي"في الإنتاج الاجتماعي لوجودهم، يقيم الناس علاقات معينة، ضرورية ومستقلة عن إرادتهم، علاقات إنتاج تتوافق مع مرحلة معينة من تطور قوى الإنتاج المادية. إن مجمل علاقات الإنتاج هذه يشكل البنية الاقتصادية للمجتمع، والأساس الحقيقي الذي يبنى عليه الصرح القانوني والسياسي، والذي تتوافق معه بعض أشكال الوعي الاجتماعي.
وبعد بضعة أسطر، يعرّف ماركس، "بشكل عام"، "الأنظمة الآسيوية والقديمة والإقطاعية والبرجوازية الحديثة" بأنها "عصور تقدمية" من التطور البشري، مما يضع تصنيفًا لأنماط الإنتاج السائدة في الحضارات الكبرى، في الترتيب الزمني لتاريخ العالم القديم.
Em العاصمةتظهر صياغة أخرى تحافظ على العلاقة بين العلاقات الاجتماعية والتطور التقني للعمل، ولكنها أكثر تحديدًا: «إن الشكل الاقتصادي المحدد الذي يتم فيه امتصاص العمل الفائض غير مدفوع الأجر من المنتجين المباشرين يحدد علاقة الهيمنة والعبودية، تمامًا كما يحدد إنه ينشأ مباشرة من الإنتاج نفسه، ويتفاعل بدوره بشكل حاسم معه (...) إنه دائمًا في العلاقة المباشرة بين أصحاب ظروف الإنتاج والمنتجين المباشرين – وهي علاقة يتوافق فيها كل شكل دائمًا بشكل طبيعي مع شكل معين. مرحلة تطور أساليب العمل، وبالتالي قوتها الإنتاجية الاجتماعية – نجد السر الأكثر حميمية، الأساس الخفي لكل بناء اجتماعي، وبالتالي، للشكل السياسي لعلاقات السيادة والتبعية، باختصار، لكل علاقة محددة. شكل الدولة. وهذا لا يمنع أن نفس الأساس الاقتصادي – نفس الأساس فيما يتعلق بالظروف الرئيسية – قد يظهر، بسبب عدد لا يحصى من الظروف التجريبية المتميزة، والظروف الطبيعية، والعلاقات العنصرية، اختلافات وتدرجات لا حصر لها في مظاهره.
وهذا يعبر عن مركزية العلاقات الطبقية في أي مجتمع، وبالتالي في توصيف كل نمط من أنماط الإنتاج.
عند تحليل كل مجتمع، يجب على المرء أن يعرف، قدر الإمكان، مجمل علاقات الإنتاج، كما أشير إليها في صياغة مقدمة الكتاب. إسهاممع الاهتمام بمركزية العلاقات الطبقية حسب صياغة العاصمة. ومع ذلك، لتوصيف نمط الإنتاج في مجتمع ما، مع الأخذ في الاعتبار مجمل علاقات الإنتاج، من شأنه أن يولد تعددًا غير محدد في أنماط الإنتاج، كما هو مقترح في نهاية هذه الفقرة الأخيرة المذكورة. فقط صيغة محددة، مثل العاصمةيقتصر على العلاقات الطبقية الأساسية، ويسمح بوضع معايير لتعميم مفاهيم مثل العبودية والإقطاع والرأسمالية، وما إلى ذلك.
ويختلف مفهوم الرأسمالية كأسلوب إنتاج عن المفهوم العامي الذي يربطها بوجود رأس المال، أي الثروة المستخدمة لتوليد المزيد من الثروة. لقد وجد رأس المال التجاري ورأس المال الربوي منذ العصور القديمة، ويتقاطعان مع أنماط الإنتاج المختلفة. يتم تعريف الرأسمالية، أو نمط الإنتاج الرأسمالي، عندما تهيمن العلاقات التجارية على الإنتاج: يبيعها مالك قوة العمل بحرية في السوق، دون أن يخضع لهيمنة اقتصادية إضافية.
يلاحظ ماركس أن تأثير النشاط التجاري على المجتمع يعتمد على نمط إنتاجه، مستشهدًا بأمثلة من العصور القديمة، حيث أدى التطور التجاري إلى تحسين الحرف اليدوية في أماكن معينة، ولكن ليس في أماكن أخرى. إن المفهوم الدوراني للرأسمالية، وهو المفهوم العامي في الأساس، يتغذى من حقيقة أن التطور التجاري الكبير في الفترة الحديثة خصّب ظهور الرأسمالية في أوروبا. لكن هذا التطور التجاري نفسه شجع على تجديد العبودية، وفتح الأراضي الأمريكية أمامها.
من مفهوم نمط الإنتاج يشتق الاعتراض الأول على نظرية جاكوب جوريندر، الذي يرى أن "العبودية لا تؤدي إلى نمط إنتاج واحد، بل إلى نمطين مختلفين من الإنتاج: العبودية الأبوية، التي تتميز باقتصاد طبيعي في الغالب، والعبودية الاستعمارية". العبودية الموجهة نحو إنتاج السلع القابلة للتسويق" (العبودية الاستعمارية، أتيكا، ص 60). على الرغم من أن جاكوب جورندر ينتقد التداول، إلا أن "نمط الإنتاج العبودي الاستعماري" الخاص به يتم تحديده من خلال مجال التداول! ويختلف اقتراح ماريو مايستري إلى حد ما، لكنه لا يفلت من نفس القاعدة: "إن الفرق الكبير بين العبودية التجارية الصغيرة الرومانية والعبودية الاستعمارية الأمريكية كان بسبب استقراء التوجه التجاري للأخيرة".
هناك اعتراض آخر يتعلق بالصفة "الاستعمارية"، التي لا تشير إلى الإنتاج ولا إلى التداول، بل إلى الوضع السياسي.
في الخاصة العاصمةيصف ماركس ويشرح طبيعة العلاقات المباشرة بين أصحاب وسائل الإنتاج والمنتجين المباشرين، ليس فقط في ظل الرأسمالية، ولكن أيضًا في ظل علاقات ما قبل الرأسمالية، لإجراء مقارنات مع الرأسمالية. في مقالتي السابقة، اتخذت هذه الأوصاف والتوضيحات التي قدمها ماركس كأساس. لا أعتقد أنني فهمت الأمر، انطلاقًا من هذا النقد الذي وجهه ماريو مايستري: "بالنسبة للمدافع عن الماضي البرازيلي الإقطاعي، لن يكون هناك فرق بين العبودية الرومانية والاستعمارية، والثاني هو إحياء الأول، ألف عام". بعد الأزمة كشكل من أشكال الإنتاج المهيمن”.
لم أكتب شيئا من ذلك. خاصة وأن العبودية في البرازيل لم تكن إحياء للعبودية الرومانية، بل نتيجة لاستمرارية معروفة. وفي العصور الوسطى، كانت العبودية السوداء تمارس بين العرب. ولدت البرتغال إقطاعية، لكنها اعترفت بعبودية المغاربة المهزومين. ارتبطت البرتغال التجارية بتجارة الرقيق في أفريقيا السوداء، واحتلت جزر الأزور اقتصاديًا بالعبودية لإنتاج السكر. ومن هناك جلب العبودية والسكر إلى البرازيل.
علاوة على ذلك، لم تكن العبودية الرومانية مثل العبودية الاستعمارية (والإمبراطورية). على سبيل المثال، لم يكن العبد الروماني أسود بالضرورة. ولكن لم تكن العبودية الأبوية الرومانية مساوية للعبودية الرومانية في مناجم الذهب، أو في القوادس، ولم تكن أي منها مساوية للعبودية المصارعية. وبالمثل، في البرازيل، كانت العبودية في حقول قصب السكر، وفي المطاحن، ومناجم الذهب، والعبودية المنزلية، وعبيد المدن، تختلف جميعها في خصائص معينة.
ولكن، من بين كل هذه الاختلافات، كانت هناك العبودية، وهي العلاقة الاجتماعية التي يُنظر فيها إلى العامل ويعامل كشيء، يُشترى ويُباع. وقد ذكرت في المقال السابق فقرات ذكر فيها ماركس هذه الخاصية، مشيرًا إلى أن تجسيد العبد في روما كان واضحًا في تسميته كعبد. صك صوتيتماما كما كان مجرفة أداة صامتة وثور، أداة نصف صوتية.
بعد ذلك، يستشهد ماركس بتصريحات تشير إلى الولايات الجنوبية من الولايات المتحدة، حيث يجد رد فعل العبد على تجسيده في المعاملة القاسية التي يعامل بها الآلات والحيوانات. لقد رأى ماركس، وليس أنا، نفس العلاقة الاجتماعية في العبودية الرومانية وفي العبودية "الاستعمارية" في أمريكا الشمالية. لقد رأيت ذلك في البرازيل: جميع مؤلفي العبودية المعاصرين في البرازيل الذين درستهم في البرازيل يعكسون هذا التجسيد، كفكرتهم الخاصة. طرق لرؤية إنتاج البرازيل: غاندافو، فيرناو كارديم، أنتونيل وفارنهاغن؛ وتملأ الأمثلة الأخرى أربع صفحات أخرى من الكتاب.
فيما يتعلق بمسألة الإقطاع، يسألني ماريو مايستري: “ما هي أشكال العلاقات شبه العبودية مثل كامباو، والزراعة، والشراكة، وما إلى ذلك؟ "سيكونون عبيدًا لجاكوب جوريندر" هو اقتراح جديد تمامًا. ولذلك، نحن في انتظار فيغيريدو ليذكر أين ومتى أدلى الماركسي الباهيان بمثل هذا التصريح الجامح.
قبل الرد على التهمة العادلة، هناك ملاحظة: عند الحديث عن "العلاقات شبه الخاضعة"، فإن ماريو مايستري شبه معترف بصحة الأطروحة الأرثوذكسية. لا يستخدم جاكوب جوريندر تعبير "الذليل" ولا مع البادئة "شبه".
في تحليله لأشكال الدخل من الأرض ما قبل الرأسمالية، يشير ماركس إلى الحاجة المطلقة للعنف لإصلاح العبيد، بينما في الإقطاع يبدأ استبدال الإكراه الجسدي، جزئيًا، بالإكراه الأيديولوجي. كما يسلط الضوء أيضًا على أن هناك مكسبًا في استقلالية الأقنان عندما ينتقلون من الدخل في العمل إلى الدخل في المنتج، ومن هناك إلى الدخل في المال.
أما المزارعة، والثالثة والرابعة، فهي شكل من أشكال الشراكة، بمعنى تقاسم منتجات عمل الفلاحين مع مالك الأرض، والكامباو هو تقسيم العمل، كما كانت السخرة الأوروبية. في كورونيستا البرازيل، ارتبطت هذه العلاقات الاقتصادية بعلاقات الاعتماد على مالك الأرض والزعيم السياسي وضابط الشرطة المحلي، بدعم أيديولوجي من الكنيسة. بالتركيز على هذه العلاقات الأساسية بين الطبقات، كانت هذه العلاقات في البرازيل علاقات عبودية أو إقطاعية، دون الحاجة إلى البادئة شبه.
ما معنى هذه البادئة؟ وينشأ هذا عندما يتم التمييز بين اللاتيفونديا البرازيلية والإقطاعيات. و ها هم. لم تكن الملكية المشتركة للأرض بين السيد والفلاح، والتي ميزت المدرج الأوروبي الموضح، موجودة رسميًا في منطقة اللاتيفونديوم البرازيلية، على الرغم من أن علاقات تقسيم المنتج تتطلب، عمليًا، تقسيم الأرض التي يجب أن يعملها كل فلاح عائلة. لم تكن صورة خادم المزرعة موجودة هنا، ولكنها أيضًا لم تكن الشكل الوحيد للعبودية في أوروبا. تكون البادئة منطقية عند اعتماد تعريف للإقطاع يختلف عن ذلك الذي يتمحور حول العلاقات الطبقية الأساسية، سواء ارتبط بالرؤية التاريخية أو برؤية عالم الاجتماع.
وهذا ما يفسره، على سبيل المثال، رايموندو فاورو في أصحاب السلطة، إنكار إقطاعنا القائم على ماكس فيبر. وقد كان ضمنيًا في إحدى الحجج في مناظرة الستينيات أن "الإقطاع لا يقتصر على القنانة". فيما يتعلق بالعلاقات الطبقية الأساسية، نعم. من المعتاد الاعتراف بأن علاقات الإنتاج بين مالك وسائل الإنتاج والعامل لها أهمية مركزية من وجهة نظر التحليل السياسي. ومن المفارقة أنه في نقاش شكك سياسيا في الأطروحة الأرثوذكسية، أثيرت اعتراضات على اعتماد تعريفات للإقطاع مختلفة عن هذا التعريف، الذي تبدو أهميته السياسية واضحة.
استخدام آخر للبادئة "شبه" يعكس وجود انتقادات تعميمية للأطروحة الأرثوذكسية. تم الاعتراف بالطبيعة الذليلة لعلاقة العمل، ولكن تم الاعتراف أيضًا بالوجهة التجارية للمنتج، بينما في عالم العصور الوسطى كانت الإقطاعية عبارة عن وحدة إنتاج مستقلة ومعزولة. في هذا الإصدار، ستكون مزرعتنا "إقطاعية من الداخل، ورأسمالية من الخارج".
الآن، استخدم الفلاحون الأوروبيون في العصور الوسطى المحاريث والمعاول الحديدية، والتي لم يكن من الممكن الحصول عليها إلا في أماكن معينة؛ كان لا بد من شراء الأدوات، أو على الأقل الحديد، من خارج القصر، الذي كان يحتاج إلى إنتاج شيء ما في المقابل. كانت مدن العصور الوسطى بحاجة إلى الغذاء، وكان عليها أن تشتريه من الإقطاعيات المحيطة بها. وفي البرازيل أيضًا، كانت العقارات الكبيرة مكتفية ذاتيًا في أشياء كثيرة؛ كان نائب مزارع من الجمهورية الأولى فخورًا بأن مزرعته تحتوي فقط على الحديد والملح والرصاص والبارود.
لكن ماريو مايستري سألني عن حق أين كان جاكوب جوريندر قد ذكر أن العلاقات مثل "التحويل، والمشاركة في المحاصيل، والشراكة، وما إلى ذلك"؟ سيكونون عبيدًا. كان ينبغي علي أن أكتب أن مثل هذه العلاقات وضعها جاكوب جوريندر في إطار العبودية الاستعمارية.
من الأساليب المتكررة لهذا المؤلف، عند التعامل مع العلاقات الاجتماعية التي يُشار فيها تقليديًا إلى الإقطاع، هو إعطاؤه اسمًا يناسبه ضمن العبودية، مثل، على سبيل المثال، “أشكال العبودية غير المكتملة”.
بعد حرب تامويوس، كان التاج البرتغالي مهتمًا بالحد من استعباد الهنود لتجنب تمرد آخر. كان أحد الإجراءات هو تشجيع استعباد الأفارقة، وكان الآخر هو تكليف اليسوعيين بحماية الهنود، إما عن طريق التحكم في العلاقة بين المستعمرين والهنود أو عن طريق إدارة جزء منهم بشكل مباشر. ولّد النشاط اليسوعي صراعات، خاصة في ساو باولو ومارانهاو، في القرن السابع عشر. في منطقة الأمازون، أنشأت العديد من الطوائف الدينية قرى اجتذبت العديد من القبائل، وكانت مثمرة اقتصاديًا، حيث زودت البرتغاليين بالتوابل التي حلت محل تلك المستوردة من الشرق.
كانت القرى اليسوعية التي تشكلت في باراجواي، والتي أنشئت في منطقة نهر بارانا، ضحية لهجمات شنتها ساو باولو لاختطاف هنودها، مما أجبرهم على الانتقال إلى الجنوب. توقفت الهجمات بعد معركة مبوروري، في أربعينيات القرن السابع عشر، عندما توقف اليسوعيون حصلوا على الحق في تسليح هنودهم، بما في ذلك المدافع. أنشأوا قرى مكتفية ذاتيًا في الزراعة والحرف اليدوية في منطقة البامبا، مع الحفاظ على ملكية الأراضي المشتركة، وهي نقطة احتكاك أيديولوجي مع التاج البرتغالي والإسباني. وبلغ الاحتكاك ذروته بطرد اليسوعيين على يد بومبال والتدمير العسكري للتخفيضات الجنوبية على يد التاجين، في منتصف القرن الثامن عشر، في سياق ترسيم الحدود بين مستعمرتي البرتغال وإسبانيا.
يلخص جاكوب جوريندر المعاملة المقدمة للهنود على النحو التالي: “(…) عبودية الهنود (…) تأرجحت بين الشكل الكامل ومختلف الأشكال غير الكاملة، الناتجة عن القيود المفروضة على إضفاء الشرعية القانونية على الملكية العبودية، والعقبات المتعلقة بقابلية التصرف والتصرف. انتقال الميراث، وأنظمة العمل الإلزامي مع دفع الرواتب، وما إلى ذلك. (المرجع نفسه. ص 486)
والآن فإن عدم قابلية العامل للتصرف، واستحالة انتقاله بالبيع أو الميراث، يزيل طابع الملكية المطلقة للعامل من قبل السيد، الذي يميز العبودية. يسلط دفع الأجور الضوء أيضًا على العلاقات غير العبودية. لكن الأمر لا يتعلق بالرأسمالية أيضًا: لم يكن الراتب نقديًا، بل كان يتكون من قطعة ملابس لمدة ستة أشهر من العمل، وبعد ذلك عاد الهندي إلى القرية.
وكان جاكوب جوريندر قد نقل عن فريدريك إنجلز عن الإقطاع قوله إن “العبودية في أوائل العصور الوسطى (…) لا تزال تحتوي على الكثير من العبودية” (المرجع نفسه. ص 81). لكنه لم يتذكر ذلك عندما رأى ظاهرة دخل العمل، وهو الشكل الأكثر تخلفاً لدخل الأرض.
حتى الالتزام الطوعي للسكان الأصليين بمبادئ التعليم المسيحي في جميع أنحاء البلاد، ولكن بشكل خاص في بعثات ريوبلاتنسي، لم يغير مفهوم جوريندر: التخفيضات اليسوعية "أخفت بنية اقتصادية ذات غرض تجاري، مبنية على شكل غير مكتمل من العبودية".المرجع نفسه. ص 486). لاحظ أيضًا التداول المتكرر.
تم تطبيق طريقة أكثر أصالة لتأطير العلاقات الإقطاعية في العبودية على النظام الرابع في تربية الماشية في الشمال الشرقي، حيث يتلقى راعي البقر النسل الرابع من كل حيوان.
هذا النظام، الذي يميز الدخل في المنتج، ساهم في تشكيل تغلغل تربية الماشية على طول ضفاف الأنهار في المناطق النائية الشمالية الشرقية. تمكن بعض رعاة البقر، بعد مرور بعض الوقت، من تجميع ما يكفي من رؤوس الماشية لبدء تربية الماشية الخاصة بهم، في المناطق النائية. اجتذب نشاط تربية الماشية السكان الأصليين، تمامًا كما نفتهم العبودية في حقول قصب السكر. وفقًا لكابيسترانو دي أبرو، لا بد أن النمط الحيوي لـ sertanejo ذو الرأس المسطح قد جاء من Cariris، وهي المجموعة الأصلية الوحيدة من غير Tupi التي تم دمجها بشكل كبير في التركيب الجيني للشعب البرازيلي. هذا النظام الرابع بقي لفترة طويلة. أتذكر تقريرا من ريد جلوب يظهر له على الهواء مباشرة في الثمانينات. وأفترض أنه لا يزال موجودا.
إقليدس دا كونها يعلق على The Sertões أن المالك غالبًا ما يكون غائبًا: يمكنه الاعتماد على ولاء رعاة البقر. ويلاحظ إقليدس دا كونيا أيضًا أنه إذا ظهر ثور ضال من قطيع آخر في أرضه، فإن راعي البقر يعتني به باعتباره ملكًا له، ويعيده عند المطالبة به، مع نسله، ويحتفظ بالنسل الرابع لنفسه: يمكن للمرء أن يرى ما النظام من الأربعاء تجاوز علاقة العمل، وأصبح قاعدة أخلاقية. من المحتمل أن تكون المنطقة الريفية في الشمال الشرقي هي المنطقة الموجودة في البرازيل حيث تم الحفاظ على التقاليد الشعبية في العصور الوسطى بشكل أفضل. يمكن أن يكون من قبيل الصدفة؟
وعن هذا النظام يقول جاكوب جوريندر: «في صبيشير ماركس إلى عقد مشاركة الماشية الذي كان لا يزال يحتفل به كثيرًا في جنوب فرنسا، بسبب نقص رأس المال، ويسمى أفضل الكرة في Cheptel. وكان النظام الرابع البرازيلي يمثل عقد شراكة مماثلا، وعلاقة ما قبل الرأسمالية وليس أكثر من ذلك، فهو في حد ذاته لا يميز نوعاً اجتماعياً محدداً. إنه ببساطة وضع ما قبل الرأسمالية، يمكن تصنيفه إلى أنماط إنتاج مختلفة. وفي حالة البرازيل، فقد تناسبت مع نمط الإنتاج العبودي الاستعماري ونجحت في التغلب عليه. (المرجع نفسه. ص. 424)
الآن، النظام الرابع ليس نظامًا عامًا ما قبل الرأسمالية، “قادرًا على التأطير” في أي نمط من أنماط الإنتاج، مثل الجوكر في أوراق اللعب التي يمكن تأطيرها كورقة بأي قيمة. إنه نظام محدد ما قبل الرأسمالية، وتأكدت طبيعته الإقطاعية من خلال بقائه حتى القرن التاسع عشر في فرنسا، وهي دولة ذات ماض إقطاعي، في ظروف غياب المال.
لقد تلا جاكوب جوريندر، دون انتقاد، صياغة بولانتزاس، التي أشاعتها مارتا هارنيكر في المفاهيم الأولية للمادية التاريخيةأن "التشكيلات الاجتماعية يمكن أن تحتوي على نمط واحد للإنتاج" أو "عدة أنماط إنتاج، يحدد النمط السائد فيها الطابع العام للتكوين الاجتماعي". (المرجع نفسه. ص.25). لكنه كالعادة ينسى ما قاله، ويخترع أسلوب الإنتاج الجوكر هذا.
بالنسبة لأولئك الذين يستخدمون مفاهيم التكوين الاجتماعي ونمط الإنتاج، كانت تربية الماشية في الشمال الشرقي تمثل نمطًا إقطاعيًا للإنتاج خاضعًا للعبودية السائدة في البرازيل خلال المستعمرة ومعظم الإمبراطورية. داخل المنطقة النائية، كان نمط الإنتاج السائد هو الإقطاعي، ولكن كان هناك عبودية ثانوية: تقارير عن احتلال دومينغوس أفونسو مافرينسي لبياوي، بدءًا من باهيا، تتحدث عن زراعة العبيد؛ وفي وقت لاحق، حصل المزارعون الأثرياء في المنطقة على العبيد السود للعمل في المنازل، عند عودتهم إلى المدن من بيع الماشية.
عالمية الصياغة الماركسية لأنماط الإنتاج
إن تبرير وجود نمط الإنتاج العبودي الاستعماري ينطوي على التشكيك في عالمية تطور المجتمعات في تسلسل الشيوعية البدائية، والعبودية، والإقطاع، والرأسمالية. تم اقتراح هذا التسلسل في بيان دو بارتيدو كومونيستاالتي كتبها ماركس وإنجلز، وصاغها إنجلز صراحة، وتبعه لينين وستالين وغيرهم الكثير. ويؤكد ماريو مايستري أن ماركس لم يؤيد مثل هذا الرأي: “لم يعمم كارل ماركس أبدًا الخط التطوري لأوروبا الغربية، كما ذكر صراحة في رسائله إلى مدير Otiechestviennie Zapinki، في عام 1877 وإلى فيرا زاسوليتش، في عام 1881. أعلن فيها "بشكل قاطع" "عدم إسناد طابع عالمي لخط تطور أوروبا الغربية" الذي اقترحه (...) وقد أشار ماركس أيضًا إلى "نمط الإنتاج الآسيوي"، غير المعروف لأوروبا (...) وهو موضوع لم يطوره لأنه وجد نفسه خارج نطاق اهتمامه – نشأة الرأسمالية والتغلب عليها.
لا شك أن نشأة الرأسمالية والتغلب عليها كانا موضوعين رئيسيين بالنسبة للشيوعي، لكن "مساحة اهتمامه" كانت أوسع بكثير. لقد سعى ماركس، مثل إنجلز، إلى اكتساب فهم للتطور التاريخي العالمي. وعلى الرغم من أن ماركس لم يطور بشكل كامل موضوع نمط الإنتاج الآسيوي.
وتتوقف جملة ماريو مايستري عند إنكار المخطط الإنجليزي، دون الاعتراف بأن ماركس اقترح مخططًا آخر. يظهر هذا في مقدمة المساهمة في نقد الاقتصاد السياسي، عندما يسرد، "بشكل عام"، الأنظمة "الآسيوية، القديمة، الإقطاعية، والبرجوازية الحديثة" باعتبارها عصورًا تقدمية من التطور البشري، مقدمًا تصنيفًا لأنماط إنتاج الحضارات العظيمة، بالترتيب الزمني لتاريخ البشرية. العالم القديم.
Em العاصمةعند التعامل مع الدخل ما قبل الرأسمالي من الأرض، يقدم ماركس الدخل في العمل وفي المنتج وفي المال كأشكال للاستيلاء على عمل الفلاح من قبل مالك الأرض، في الوضع الإقطاعي، وبشكل متماثل، يقدم نفس أنواع الدخل وأيضًا كأشكال من أشكال الاستيلاء على العمل القروي من قبل الولايات الشرقية. في مناقشة أشكال العمل من خلال التعاون البسيط، يذكر ماركس بناء الأعمال الضخمة في الولايات الشرقية. ويذكر في مكان آخر بساطة البنية الاجتماعية لقرية تقليدية في الهند.
يظهر العرض التقديمي الأكثر تطورًا وتوحيدًا لمفهوم نمط الإنتاج الآسيوي في مسودة أو رسم تخطيطي، نُشر بعد وفاته تحت عنوان التشكيلات الاقتصادية ما قبل الرأسمالية (نقلا عن جاكوب جوريندر بالاسم المختصر صب). هناك، يلاحظ ماركس ثلاثة تطورات محتملة من الشيوعية البدائية، نحو العبودية، أو الإقطاع، أو الطريقة الآسيوية. ولذلك فإن أي فكرة عن تطور اجتماعي واحد لجميع المجتمعات تختفي.
يتوافق نمط الإنتاج الآسيوي مع المجتمعات الطبقية، التي لا تدرك ملكية الأراضي، وتحافظ على بنية القرى المكتفية ذاتياً، والتي تلعب فيها الدولة في كثير من الأحيان دوراً إنتاجياً، عادة كمنظم لأنظمة الري. والطريقة الآسيوية هي الوحيدة التي لا تقوم مؤسستها بالضرورة على العنف، مثل العبودية والإقطاع. ويعرّف ماركس أيضًا هذا النوع بأنه الكلت في أوروبا الغربية والإنكا في جبال الأنديز. امتد هذا التقييم ليشمل حضارات ما قبل كولومبوس الأخرى بواسطة روجر بارترا في تحية وحيازة في مجتمع الأزتك. (في ب. جبران، مفهوم نمط الإنتاج، ريو دي جانيرو: باز إي تيرا، 1978).
ويمكن ملاحظة أن الطريقة "الآسيوية" لم تكن مجهولة بالنسبة لأوروبا أو أمريكا. ونتيجة لذلك، يبدو مصطلح "آسيوي" غير مناسب على نحو مضاعف، أولا لأنه مصطلح جغرافي غير مرتبط بالإنتاج، وثانيا لأنه مخطئ جغرافيا. تم اقتراح مصطلح "الضريبة" لاحقًا. الأهم: تسلسل أنظمة الإنتاج التقدمية المذكورة في مقدمة إسهام: البرجوازية الآسيوية والقديمة والإقطاعية والحديثة، والتي تتبع التسلسل الزمني للحضارات الكبرى في العالم القديم، وتشمل أيضًا حضارات ما قبل كولومبوس في العالم الجديد. ولذلك، يقدم ماركس صيغة عالمية حقا.
التدريبات ويبدو أنه إعادة صياغة لنص آخر لم يُنشر أيضًا خلال حياته، في الأيديولوجيا الألمانية، بقلم ماركس وإنجلز. تتمحور المناقشة حول مجتمعات ما قبل الرأسمالية في كلا النصين حول ثلاثة أشكال من الملكية: الملكية القبلية، وملكية المجتمع أو الدولة، والملكية الإقطاعية، التي تتوافق مع الشيوعية البدائية والعبودية والإقطاع. في ال التدريبات، وتمتد الملكية القبلية إلى الولايات الشرقية. إن هذا التفصيل وإعادة التفصيل للتطور الإنساني العام يظهر بوضوح مدى اتساع اهتمامات ماركس. كان هذا أيضًا مصدر قلق لإنجلز، الذي وجد مرجعيته عن الشيوعية البدائية في مورغان.
وفي الواقع، ذهب القلق إلى أبعد من ذلك. اعتمد إنجلز على داروين في الكتابة دور العمل في تحول القرد إلى إنسان. عرض ماركس أن يكتب مقدمة لـ أصل الأنواع، من قبل داروين، الذي رفضها (وهو أمر مفهوم: كان لديه بالفعل ما يكفي من المشاكل مع نظريته الخاصة).
بالإضافة إلى الطرق المذكورة في مقدمة إسهامتظهر مصطلحات أخرى تتعلق بأنماط الإنتاج في الأدب الماركسي. ويمكن أن تكون مترادفة، مثل الشكل الجرماني الذي يظهر في الأيديولوجيا الألمانية يتوافق مع الشكل الإقطاعي في التدريبات. وقد تكون مراحل أو أشكال محددة من أنماط الإنتاج السائدة. يمكن أن تكون أنماطًا غير مهيمنة، على الأقل في نطاق الحضارات العظيمة، مثل الوضع الأبوي، أو أنماط الحرفيين المستقلين أو الفلاحين المستقلين.
لتسليط الضوء على التعدد غير المحدود لأنماط الإنتاج، يستشهد ماريو مايستري، في المقالة الأولى، بالأنماط المحلية والتابعة والنسبية المعروفة في أفريقيا. لقد افترضت أن النمط المنزلي ونمط النسب قد يكونان اختلافات في الشيوعية البدائية، ولاحظت أن النمط الرافدي كان مرادفًا للنمط الآسيوي.
بناءً على إجابة ماريو مايستري، يبدو أن مصطلح النسب يشير إلى بنية الأسرة. وفيما يتعلق بالوضع المحلي، يجادل قائلا: "لا يمكننا بالتأكيد أن نجعل الإنتاج المحلي للقرى الأفريقية، المدعوم بالبستنة والزراعة باستخدام الأدوات الحديدية، أقرب إلى شيوعية ماركس وإنجلز البدائية".
ولم لا؟ يتبع إنجلز عالم الأعراق البشرية في أمريكا الشمالية لويس مورغان، الذي قسم الفترة التي سبقت الحضارات الكبرى إلى همجية وبربرية، والتي تتوافق في المصطلحات الحالية مع مرحلتي العصر الحجري القديم والعصر الحجري الحديث. تتميز المرحلة الأولى بالاستيلاء المباشر على ثمار الطبيعة، أما المرحلة الثانية فتتميز بالإنتاج المخطط لظروف المعيشة المستقبلية من خلال الزراعة والثروة الحيوانية.
المجتمعات قبل الحضارات العظيمة لم تعرف الحديد. ومع ذلك، بمجرد إنتاج الحديد، يمكن تداوله في أي مجتمع. على سبيل المثال: مع وصول الملاحين البرتغاليين والفرنسيين، قبل الاستعمار نفسه، أصبح التوبي على دراية بالأدوات الحديدية، التي استبدلوها بالخشب البرازيلي. ومع هذه التجارة، تغير أسلوب إنتاجهم قليلاً، من الناحية التقنية: فلم يعودوا بحاجة إلى تقطيع الحجارة أو صقلها، وأصبحت الأدوات الجديدة أفضل بكثير، وأصبحوا الآن بحاجة إلى قطع وحمل الحجر. ibirapitanga. العلاقات الاجتماعية في القرية لم تتغير على الفور. مع استخدام الحديد، هل كان التوبي سيتخلى عن أسلوب الإنتاج الشيوعي البدائي؟
مؤسسية القبطان الوراثي
ذكرت في مقالتي الأولى أن إنكار وجود العلاقات الإقطاعية في البرازيل قد حدث، ليس فقط في الأدب الماركسي، ولكن أيضًا في التأريخ الكلاسيكي، الذي كان حتى الستينيات يطلق على التنظيم السياسي للزعماء الوراثيين إقطاعيًا.
وأوضحت: «في الواقع، أعادت النقباء رسميًا إنتاج المدرج المتضخم الذي يميز الملكية الإقليمية الإقطاعية الأوروبية، حيث كانت ملكية الأرض ثلاثية بين الملك والنبيل والفلاح. منح الملك إقطاعيات لأحد النبلاء مقابل حصة من منتجات الأرض والتزامات سياسية وعسكرية، كما منح النبلاء قطع أراضي للفلاحين مقابل حصة من عملهم أو منتجاتهم. في الاستعمار البرازيلي، منح الملك قباطنة وراثيين للقباطنة الحاكمين، الأغلبية مقابل مآثر عسكرية، بموجب التزامات اقتصادية وسياسية، ومنح القباطنة السمماريات لأولئك الذين أظهروا القدرة على جعلهم ينتجون، الأمر الذي يتطلب أصولًا كافية لاقتناء العبيد و بناء التحسينات اللازمة."
يعيد ماريو مايستري إنتاج هذه الفقرة ليتهمني بشخص "يقبل ــ أو لا يتفاجأ ــ بأن الإقطاع الذي يدافع عنه يستغل العمال المستعبدين".
الآن، كنت أشير بوضوح إلى مفهوم الإقطاع وفقًا للتأريخ البرازيلي الكلاسيكي، وليس مفهومي! علاوة على ذلك: في الفقرة التالية، أوضح أن وجود العبيد لم يغير التصنيف الإقطاعي لأن “التأريخ الكلاسيكي يركز على التنظيم السياسي بدلاً من التنظيم الاجتماعي والاقتصادي”.
بعد هذا النقد، كرس ماريو مايستري نفسه على نطاق واسع للجوانب المؤسسية للنقباء الوراثيين، منتقدًا التوصيف الإقطاعي من هذه الزاوية. هذه الجوانب هي جزء من مجمل علاقات الإنتاج، تلك الموجودة داخل الطبقة الحاكمة، بين المستفيد وsesmeiro.
«في دفاعه عن البناء التقليدي للإقطاع الوهمي في البرازيل، ينفي خوسيه ريكاردو فيغيريدو (؟) الطابع الإشاري لملكية السمسرة التي اقترحتها. ويذكر أن امتيازها كان يتطلب الإذن اللازم من الملك (؟) والممنوح لهم لبيعها أو التبرع بها أو توريثها (؟) أو توريثها (؟) إلخ. وأن المالكين الجدد سيكونون مدينين بالالتزامات للملك والقائد العام التي كان يلتزم بها السميروس الأصليون. لم يتم تقديم أي وثائق لدعم هذا الادعاء الذي يتناقض مع الحقائق التاريخية (!).
(...) تم منح الموهوب لهم صلاحيات مختلفة إدارية وقضائية وغيرها، وحصولهم على مستحقاتهم. احتكر التاج تجارة الخشب البرازيلي والعبيد، والخامس على جميع المعادن الثمينة، العشور الكنسي، بسبب الامتياز البابوي لرعاية وسام المسيح لملوك البرتغال، في عام 1851 (كذا، 1551). . تخزن أرشيفات المستعمرة والإمبراطورية عشرات الآلاف من أعمال الشراء والبيع والمشاركة والتأجير وما إلى ذلك. الأرض، دون قيود أخرى غير التحديدات التجارية المعتادة.
لقد وضعت الأسئلة بين قوسين بعد الكلمات التي لم أستخدمها. وعلى وجه الخصوص، لم أنكر إمكانية بيع السمسماريات أو التصرف فيها بطريقة ما؛ لقد أنكرت أن هذا قد غيّر العلاقة الاجتماعية بين الحاصل على المنحة وsesmeiros. علامة التعجب الموجودة بين قوسين، في نهاية الفقرة الأولى، تمثل علامة تعجب، مفاجأة: هل نحتاج إلى توثيق يوضح أن تغيير مالك السممارية لم يغير العلاقات الاجتماعية؟
ولكن يمكن تلبية هذا الطلب على التوثيق من خلال اللجوء إلى فارنهاغن، الذي التاريخ العام للبرازيل ويعرض بالتفصيل الجوانب المؤسسية للاستعمار. ويشير المؤرخ إلى أن ظروف الاستعمار جعلت "الوسائل الإقطاعية" مناسبة، بمعنى أن الدوناتاريو اكتسبوا سلطة شبه مطلقة على سكان قيادتهم، وهو ما كان نموذجيًا في العصور التي سبقت المركزية الملكية: "حتى أن التاج قد تنازل عنه لصالح من الموهوب لهم الجزء الأكبر من حقوقهم الجليلة».
لم يكن الحاصل على المنح يتمتع بصلاحيات إدارية "متنوعة" فحسب، بل يتمتع بصلاحيات إدارية كاملة: بالإضافة إلى "أن يطلق على نفسه لقب نقيب وحاكم النقيب"، كان عليه أن "يوفر، باسمه، قبطانات كاتبي العدل العامين والقضائيين"، و"إنشاء قرى". وتعيين أمناء المظالم والمحضرين وغيرهم من مسؤولي المحاكم"، فضلاً عن "الحكومة العسكرية للقرى".
يتمتع المستفيد أيضًا بصلاحيات قانونية كاملة تقريبًا: "السلطة، دون استئناف أو تشديد، في حالات الجرائم التي تصل إلى الوفاة الطبيعية، للمشاة والعبيد والأمميين"، و"ما يصل إلى عشر سنوات من النفي ومائة حملة صليبية من العقاب للناس". ذات جودة أعلى". ولا يزال الأمر متروكًا له "للتعرف على الطعون والتظلمات من أي نقطة في القيادة".
كما راكم المستفيد السلطة السياسية من أجل "التأثير على انتخابات القضاة وغيرهم من مسؤولي مجالس القرى، والتحقيق في قوائم الرجال الطيبين، الذين يجب أن ينتخبوهم؛ وما إذا كانوا سيوافقون على الانتخابات المذكورة أم لا "، وهو أمر محظور على ملاك الأراضي في البرتغال بموجب قوانين المملكة.
مع مثل هذه الصلاحيات الشاملة، هل سيكون من الممكن، على سبيل المثال، تبادل sesmeiros دون موافقة المستفيد؟ وعلى وجه الخصوص، من الواضح أن جميع "عشرات الآلاف من أعمال الشراء والبيع والمشاركة والإيجار وما إلى ذلك" من الأرض"، التي يشير إليها ماريو مايستري، تم الاعتراف بها من قبل كتاب العدل المعينين من قبل "القبطان والحاكم".
يجادل مايستري أيضًا حول الغياب المفترض للضرائب الإقطاعية على السميرو: “في عام 1534، حدد الميثاق الملكي للتبرع بقبطانية إسبريتو سانتو، كالعادة، أن المتبرعين يقسمون أراضي النقيب إلى سيسماريا، إلى “أي شعب من "بأي صفة"، "بحرية دون أي ولاية أو حقوق"، باستثناء "عشر الله"".
يعلق فارنهاغن أيضًا على أن الشروط التي عرضها التاج على السميروس كانت أكثر ملاءمة من تلك المتاحة لملاك الأراضي في البرتغال، لأن التاج سعى إلى جعل وصول المستوطنين إلى الأراضي الأمريكية جذابًا. ومع ذلك، لم تكن الضرائب ضئيلة كما يقترح مايستري.
يعرّف المؤرخ "صيغة الحقوق والمنتديات والضرائب والأشياء التي كان على المستعمرين دفعها في الأرض المذكورة" للملك والممنوح له على أنها "عقد اختياري، بموجبه الروافد الدائمة للتاج والقباطنة الموهوب- الأعراف، المشمسون الذين حصلوا على الأرض من السمسماريات”. تم اختصار الحقوق والواجبات الممنوحة للمستعمرين إلى: “امتلاك السمسماريات دون ضرائب سوى العشور. الإعفاء إلى الأبد من الضرائب أو ضريبة محلات الملح أو الصابون أو أي ضرائب أخرى غير متضمنة في التبرع والميثاق. ضمان عدم قيام القبطان بحماية أقاربه بمزيد من الأرض (...)
يجب إعلان جميع الصادرات إلى أي أرض في البرتغال معفاة من الرسوم الجمركية، ودفع الضريبة العادية فقط عند بيع المنتج. الإعفاء من الرسوم الجمركية على المواد المستوردة من البرتغال. إلى حرية التجارة بين السكان فيما بينهم، حتى لو كانوا من قبائل مختلفة، وامتياز التفاوض مع الأمميين فقط».
ولتسليط الضوء بشكل أكبر على هدف تفضيل الاستعمار، "تم إعلان كل قائد كوتو وهوميزيو، ولا يمكن اضطهاد أي شخص هناك بسبب جرائم سابقة".
على الرغم مما تقترحه النقطة الأولى من الفورال، والذي يأخذه جوريندر ومايستري حرفيًا، فإن العشور الكنسي لم يكن الضريبة الوحيدة المفروضة على السمسميروس. حذرت النقطة الثانية من الفورال من احتمال وجود ضرائب أخرى متضمنة في التبرع، والتي كانت مسؤولية المتبرع به. النقطة الرابعة تشير إلى الضريبة العادية على ما تم تصديره إلى البرتغال.
ويشير التأكيد على أن المستفيدين من المنح حصلوا على "الأرباح المستحقة" إلى أنهم سيحصلون على الدعم من الأجور الملكية. لم يكن هناك شيء من هذا القبيل. وإلى جانب الامتيازات الإدارية والقانونية والسياسية المذكورة أعلاه، حصل الممنوح لهم على صلاحيات اقتصادية واسعة. يمكنهم "امتلاك مساحة عشرة، وبعضها، ما يصل إلى خمسة عشر فرسخًا من الأرض على الساحل، في أربعة أو خمسة أجزاء منفصلة". وكان بوسعهم أن "يستدرجوا الأمميين لخدمتهم"، وأن "يبيعوا إلى لشبونة ما يصل إلى تسعة وثلاثين قطعة كل عام، معفاة من الضرائب".
كانت هناك أيضًا حقوق مالية أخرى للممنوح لهم والتي تتوافق بالضرورة مع واجبات السميروس تجاههم، والتي ستظهر بالتأكيد في خطابات أو أعمال التبرع المشار إليها في النقطة الثانية من الميثاق. وكان الأمر متروكًا للممنوحين ليكون لهم "الحق في مرور القوارب في الأنهار ذات التدفق الأكبر أو الأقل". لقد احتكروا القوات البحرية وطواحين المياه وأي أجهزة أخرى، وكانوا قادرين على فرض الجزية على أولئك الذين فعلوا ذلك من خلال ترخيصهم. وكان أيضًا مسؤولاً عن "عُشر خمس المعادن والأحجار الكريمة"، و"العشرين من جميع الأسماك"، و"العشرين من منتج الخشب البرازيلي، المأخوذ من الكابتن، والذي تم بيعه في البرتغال" و"إعادة- "عشر منتجات الأرض أو عشر جميع العشور."
ويمكن ملاحظة أن القادة، على المستوى المؤسسي، كانوا إقطاعيين بالكامل. كان عليهم أن يكونوا كذلك؛ ولم يكن بوسع البرتغال إلا أن تزرع في البرازيل ما عرفته وتتكيف معه: المؤسسات السياسية الإقطاعية وأنماط الإنتاج القائمة على العبودية، والتي سادت أثناء الاستعمار، والإقطاع.
الرفض السياسي للأطروحة الأرثوذكسية
بالنسبة لماريو مايستري، كان ستالين سيحول تسلسل المجتمعات الطبقية، العبودية والإقطاعية والرأسمالية، إلى عقيدة عالمية لفرض سياسة "الثورة على مراحل"، والتعاون مع الرأسمالية، "البرنامج (...) الذي أدى إلى الكارثة". عام 1964 (…) فشل تاريخي ندفع ثمنه اليوم”.
إن العلاقة بين هزيمة عام 1964 والسياسة الشيوعية التي لم تضع الاشتراكية كهدف مباشر لم يتم إثباتها قط، وهي بعيدة كل البعد عن كونها بديهية.
واجهت حكومة جواو غولارت صراعات مع ملاك الأراضي بسبب مقترح الإصلاح الزراعي، الذي وجد صدى فعالاً في الريف. كما واجهت صراعات مع الأمريكيين بسبب سياستها الخارجية المستقلة وسياستها الاقتصادية التنموية الوطنية، وصراعات مع مجتمع الأعمال الوطني بسبب الاضطرابات النقابية. وفي السنوات الأخيرة، كان هناك تسارع غير مسبوق في التضخم.
قبل أيام قليلة من الانقلاب، اعتبر التحريض النقابي للجنود والبحارة بمثابة انتهاك للتسلسل الهرمي من قبل قيادة القوات المسلحة. إنها عاصفة كاملة، لم يكن اليسار والديمقراطيون مستعدين لها، وكان هناك مجال للنقد الذاتي. ولكن من الصعب أن نصدق أن رفع الأعلام الاشتراكية يمكن أن يساعد في منع الانقلاب؛ بل على العكس من ذلك، أخاف اليمين الطبقات الوسطى بأخبار كوبا الثورية.
لكن موضوع هزيمة 1964 يظهر مرة واحدة فقط، في حين يتكرر التأكيد على مسؤولية ستالين عن السياسات الشيوعية. على سبيل المثال: “تم تعزيز هذه الرؤية حول التعاقب العالمي الضروري لأنماط الإنتاج، مع أهداف تعاونية براغماتية، غريبة عن لينين، من قبل جوزيف ستالين (…) التخلي عن النضال من أجل الثورة الاشتراكية العالمية، الراية الرئيسية للثورة الثالثة”. الأممية، عند تأسيسها وخلال السنوات الأولى، كانت نتيجة لفرض البناء المعزول المفترض للاشتراكية في الاتحاد السوفييتي».
لا يوجد أساس لهذه المسؤولية الحصرية لستالين عن السياسة الشيوعية البرازيلية في ذلك الوقت. على سبيل المثال، في نهاية بيان دو بارتيدو كومونيستايعرض ماركس وإنجلز مواقف الشيوعيين في بعض الدول الأوروبية عام 1848: «لقد تحالفوا في فرنسا مع الحزب الديمقراطي الاشتراكي ضد البرجوازية المحافظة والراديكالية، مع الاحتفاظ بحق انتقاد العبارات والأوهام التي ورثها التقليد الثوري. في سويسرا، يدعمون الراديكاليين، دون أن ينسوا أن هذا الحزب يتكون من عناصر متناقضة، نصف متطرفين ديمقراطيين اشتراكيين، ونصف متطرفين بورجوازيين. وفي بولندا، يدعم الشيوعيون الحزب الذي يرى في الثورة الزراعية شرطاً للتحرر الوطني، وهو الحزب الذي أطلق العنان لانتفاضة كراكوف في عام 1846. وفي ألمانيا، يناضل الحزب الشيوعي بالتنسيق مع البرجوازية في كل مرة يقوم فيها بعمل ثوري. : ضد الملكية المطلقة والملكية الريفية الإقطاعية والبرجوازية الصغيرة”.
لذلك ، في الملصقيدعم الشيوعيون النضالات المتقدمة التي كانت حاضرة بشكل موضوعي في كل بلد، دون المطالبة بالضرورة بأهداف اشتراكية مباشرة، ولكنهم يظهرون دائمًا استقلال حزب الطبقة العاملة في النضال الديمقراطي الوحدوي. وبعد عقدين من الزمن، لم يطلب ماركس وإنجلز أيضًا أهدافًا اشتراكية لدعم الشماليين بقوة ضد عبودية الجنوب في الحرب الأهلية الأمريكية. هذه ليست "ثورة على مراحل"، بل ثورة ممكنة في مواجهة الواقع الملموس في كل لحظة تاريخية.
Em تكتيكان للديمقراطية الاجتماعية في الثورة الديمقراطيةيقول لينين في كتابه المنشور عام 1905: «في بلدان مثل روسيا، لا تعاني الطبقة العاملة من الرأسمالية بقدر ما تعاني من عدم كفاية تطور الرأسمالية. ولهذا السبب فإن الطبقة العاملة مهتمة بشكل مطلق بتطور الرأسمالية على نطاق أوسع وأكثر حرية وأسرع. ومن المفيد للغاية للطبقة العاملة أن تزيل كل ذكريات الماضي التي تعيق التطور الواسع والحر والسريع للرأسمالية.
ويضيف: “يجب ألا ننسى هذا (كما ينسى بليخانوف على سبيل المثال) عند تقدير تصريحات ماركس العديدة (…) حول الحاجة إلى التنظيم المستقل لحزب البروليتاريا”.
وترتبط أيضًا بشكل مباشر بمناقشات الستينيات والسبعينيات في البرازيل الأطروحات التي طورها فلاديمير لينين للمؤتمر الثاني للأممية الشيوعية، في عام 1960، مع إيلاء اهتمام خاص للنضالات المناهضة للإمبريالية في جميع أنحاء العالم. تقول النقطة 1970 من هذه الأطروحات: "فيما يتعلق بالدول والأمم الأكثر تخلفا، حيث تسود العلاقات الإقطاعية أو الأبوية أو الأبوية الفلاحية، من الضروري أن نأخذ في الاعتبار على وجه الخصوص: أولا، ضرورة مساعدة جميع الأحزاب الشيوعية حركة التحرير الديمقراطية البرجوازية في هذه البلدان (...) رابعا، الحاجة إلى دعم حركة الفلاحين بشكل خاص في البلدان المتخلفة ضد ملاك الأراضي، ضد الملكية الزراعية الكبيرة، ضد كل مظاهر الإقطاع أو بقاياه.
كل ما ينتقده ماريو مايستري باعتباره "التخلي عن النضال من أجل الثورة الاشتراكية العالمية، الراية الرئيسية للأممية الثالثة، في وقت تأسيسها وخلال السنوات الأولى" موجود هناك، ووقعه لينين، في مؤتمر الأممية الثالثة الدولية، في تلك "السنوات الأولى". إن الهدف الذي يسميه ماريو مايستري الستالينية هو سياسة ماركسية وإنجليزية ولينينية، قبل أن يدافع عنها ستالين.
أخيرًا، أعلق على التكهنات بأن هذا المناظر سيكون "على أقل تقدير، قريبًا جدًا من PC do B، حيث كان عضوًا في مجلس إدارة مؤسسة Mauricio Grabois (...) مما يساعد على فهم هذا الدفاع المتأخر" . لقد أتقن ماريو مايستري الجزء الأول بشكل صحيح: أنا فخور جدًا بكوني عضوًا في PC do B لمدة 25 عامًا. لكنه ارتكب خطأ في الجزء الثاني: عندما انضممت، لم يعد جهاز الكمبيوتر يدافع عن الأطروحة الأرثوذكسية؛ أنا أدافع عنها بنفسي.
*خوسيه ريكاردو فيغيريدو وهو أستاذ متقاعد في كلية الهندسة الميكانيكية بجامعة Unicamp. مؤلف طرق رؤية الإنتاج في البرازيل (المؤلفون المرتبطون \ EDUC). [https://amzn.to/40FsVgH]
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
