من قبل سيباستيو فيلاسكو إي كروز *

اعتبارات حول نتائج ونتائج الانتخابات الأمريكية

وضع غير عادي.

قد لا يكون هذا الأمر مفيدًا ، لكن الولايات المتحدة تقدم للعالم مشهدًا لا يضاهى في نهاية العام.

أنا لا أشير بالطبع إلى الطعن في نتائج الانتخابات الرئاسية. هذا النوع من التكرار معروف لنا جيدًا وقد تكرر في أمريكا اللاتينية وأوروبا الشرقية ومناطق أخرى من العالم بتردد ملحوظ. ولكن في أي مكان آخر سنجد ، بعد الانتخابات المعنية ، مثل هذا الحشد الكبير للمحامين الملتزمين بالطعن في فرز الأصوات في مختلف أنحاء البلاد؟ وفي أي مكان آخر سنرى رد الفعل الفاضح على رفض المرشح الخاسر الاعتراف بهزيمته بشهامة؟

صحيح ، كانت هناك سابقة في الولايات المتحدة منذ وقت ليس ببعيد. في عام 2000 ، تغلب الديموقراطي آل جور على الجمهوري جورج دبليو بوش في التصويت الشعبي ، لكنه كان سيخسر بهامش ضئيل (537 صوتًا) في ولاية فلوريدا ، وهو أمر حاسم بالنسبة لنتيجة الانتخابات في الهيئة الانتخابية. وكما هو الحال الآن ، فإن النتيجة في تلك الدولة - التي كان يحكمها ، بالمناسبة ، من قبل شقيق المرشح الذي يعتقد أنه فاز - تم الطعن فيها في المحكمة ، مما أدى إلى عملية طويلة وشاقة لإعادة فرز الأصوات. وهو الأمر ، مع ذلك ، لم ينته بعد قرار صارم من المحكمة العليا.

لكن في عام 2000 ، قبل آل جور بهدوء هذه النتيجة ، المشكوك في شرعيتها. منذ ذلك الحين ، بدأ البيت الأبيض ، تحت قيادة الديموقراطي بيل كلينتون ، عملية الانتقال ، حيث أرسل معلومات سرية حول مختلف مجالات عمل الحكومة إلى فريق الرئيس المستقبلي ، ولا سيما تلك المتعلقة بالأمن القومي.

ما نراه الآن مختلف تمامًا. بعد هزيمته في الانتخابات ، يتضاعف ترامب في اتهامات التزوير - بالمعنى الدقيق للكلمة ، هذه المزاعم تسبق تحقيق الانتخابات بوقت طويل - ويتخذ قرارات الحكومة وكأن الأفق أربع سنوات ، وليس الشهرين المتبقيين ، بحسب حكم رئيس الجمهورية. استطلاعات الرأي. في غضون ذلك ، ينتظر فريق الرئيس المنتخب في حيرة المسؤول المكلف باتخاذ الترتيبات اللازمة - صاحب إدارة الخدمات العامة - قبول نتيجة الانتخابات واتخاذ الإجراءات الإدارية المناسبة - مثل توفير مساحة لفريق جو بايدن للعمل وإطلاق الموارد المالية المخصصة قانونًا لهذا الغرض.

مع تأخير كبير ، بسبب الظروف الاستثنائية التي أحدثها الوباء ، تم الإعلان عن انتصار جوزيف بايدن يوم السبت ، 7 نوفمبر ، ومنذ ذلك الحين تم الاعتراف به من قبل حكومات جميع دول العالم تقريبًا (البرازيل هي واحدة من الدول القليلة التي الابتعاد عن هذا العمل الدبلوماسي). لكن حتى الآن ، تعيش الولايات المتحدة في تأجيل، في انتظار لفتة الاعتراف من دونالد ترامب بأن لا أحد يعرف ما إذا كانت ستأتي في يوم من الأيام.

هذا الوصف الموجز يقترح بعض الأسئلة. كيف نفهم رفض ترامب الاعتراف بمثل هذه الهزيمة الواضحة (للحصول على فكرة مقارنة عنها ، في عام 2000 ، حصل بوش على 271 صوتًا في الهيئة الانتخابية ، أي أكثر من الحد الأدنى اللازم للفوز بالرئاسة ، بينما حصل بايدن على 306 صوتًا. أصوات اليوم)؟ ما معنى محاولته اليائسة لعكس نتيجة انتخابات 3 نوفمبر وكيف يفسر الدعم الذي حصل عليه رغم كل شيء في هذا المسعى؟ أخيرًا ، كيف يميل المأزق الذي نشأ بهذه الطريقة إلى التأثير على مكانة الولايات المتحدة في العالم؟

قبل الاقتراب منهم وجهاً لوجه ، من المناسب تزويد القارئ ببعض البيانات.

الانتخابات الرئاسية وغيرها: النتائج العامة والمغزى السياسي

منذ ما يقرب من أسبوع ، انجرفت أعين الجميع على الاقتراع الجاري في الولايات المتحدة. ليس بدون سبب. على عكس ما حدث في مناسبات سابقة ، استمرت أعمال عد الأصوات بين عشية وضحاها وحتى اليوم التالي دون أي نتيجة واضحة. يبدو أن شيئًا غريبًا يحدث. اختلفت المنافذ الإخبارية بشكل هامشي في مجاميعها ، وظلت الأرقام المخصصة للمتنافسين طوال أيام دون تغيير. فقط ليلة السبت أعلنوا جميعًا انتصار الديمقراطيين.

طوال تلك الفترة المتوترة ، والتي حشدت بالتأكيد العمل بدوام كامل لعدد لا يحصى من الصحفيين في كل مكان ، كان تركيز الاهتمام على السباق على رئاسة الولايات المتحدة. هنا وهناك معلومات عن انتخابات مجلس الشيوخ أو مجلس النواب. لكن بشكل عام ، خرجت عن السياق. ما أذهل كل من العاملين في مجال الإعلام وعامة الجمهور كان دراما المنافسة على أقوى مكتب في العالم.

ومع ذلك ، كانت مبارزة دونالد ترامب ضد جو بايدن مجرد جزء واحد من اللعبة السياسية العظيمة التي كانت تدور في ذلك الوقت. في الواقع ، بالإضافة إلى المجلس ، الذي يتم تجديد مقاعده البالغ عددها 435 مقعدًا كل عامين ، في 3 تشرين الثاني (نوفمبر) ، كان هناك 35 مقعدًا لانتزاعها في مجلس الشيوخ. منصب الحاكم في 11 ولاية ، و 5.876 منصبًا في المجالس التشريعية للولاية ، موزعة على 86 من 99 مجلساً في البلاد - باستثناء ولاية نبراسكا ، السلطة التشريعية في الولايات الأمريكية ذات مجلسين. لأسباب يسهل فهمها ، يختلف معنى انتصار هذا الطرف أو ذاك في الصراع على الرئاسة باختلاف نتيجة هذه الاشتباكات الأخرى.

في انتخابات 2020 ، كانت باختصار شديد على النحو التالي.

في مجلس النواب ، خسر الديمقراطيون تسعة مقاعد من أصل 232 كانوا يشغلونها ، وحافظوا على موقع الأغلبية مع 222 مقعدًا فازوا بها. وفاز الجمهوريون بعشرة ، تسعة منهم من الحزب الديمقراطي ، وشكلوا مجلسًا من 210 نواب.

في مجلس الشيوخ ، من بين 33 ولاية كاملة متنازع عليها ، كان 21 من الجمهوريين و 12 من الديمقراطيين (لا يزال هناك مقعدان على المحك ، يتعين شغلهما في انتخابات خاصة لفترات قصيرة مدتها سنتان). وساهم عدم المساواة في توزيع المناصب المفتوحة للمنافسة في تأجيج تفاؤل المعارضة الديمقراطية ، التي كانت تأمل في كسب الأغلبية في مجلس الشيوخ اللازمة لحكومة بايدن المستقبلية لتتمكن من الموافقة على مشاريعها دون وقوع حوادث مؤسفة كبيرة. لكن هذه التوقعات كانت محبطة: بعد فرز الأصوات ، خسر الحزب الجمهوري مقعدًا واحدًا فقط ، مما أدى إلى بقاء 50 عضوًا في مقاعد البدلاء. الديموقراطيون ، بدورهم ، لديهم الآن 46 عضوًا في مجلس الشيوخ ، بالإضافة إلى اثنين من المستقلين الذين يصوتون مع مقاعد البدلاء.

لا تزال سيطرة مجلس الشيوخ مترددة ، بانتظار انتخابات 5 يناير للمقعدين الشاغرين في 3 نوفمبر في ولاية جورجيا.

النتائج على مستوى الدولة لا تتعارض مع هذا الاتجاه للاستقرار النسبي. من أصل 11 منصبًا للحكام ، احتلها الجمهوريون سبعة وأربعة للديمقراطيين. حاول تسعة حكام إعادة انتخابهم ، وتمكنوا جميعًا من تجديد ولاياتهم. وحدث التغيير الوحيد في ولاية مونتانا حيث تغلب المرشح الجمهوري على اللفتنانت الحاكم.

لاحظنا وضعًا مشابهًا فيما يتعلق بالهيئات التشريعية للولايات. بعد فرز الأصوات لتجديد المجلس التشريعي في 44 ولاية ، احتفظ الجمهوريون بالسيطرة على 59 مجلسًا ، والديمقراطيون في 39. وكان هناك تغيير في السيطرة بين الأحزاب في أربعة منها فقط - وهو أقل عدد من الانتقالات منذ عام 1944 ، هذا يبرر التوازن المرير الذي حققه كاتب العمود اليساري جوان والش عند فحص نتائج الانتخابات: "... لم تكن الأخبار أسوأ من المستوى التشريعي للولاية في أي مكان ، حيث على الرغم من الاستثمار غير المسبوق من قبل المنظمات الديمقراطية والجماعات الخارجية ... فقد الحزب قوته".

مع تأكيد الأغلبية المحتملة للجمهوريين في مجلس الشيوخ ، تُظهر هذه البيانات درجة عالية من الجمود السياسي - والتي تصبح أكثر إثارة للدهشة عندما يأخذ المرء في الاعتبار أن النزاع الانتخابي في الولايات المتحدة قد خاض عامًا من الوباء والأزمة الاقتصادية.

يعد السجل المدون هنا مهمًا ، ليس فقط لإثراء مخزون القارئ من المعلومات ، ولكن لإجراء التحليل. في الواقع ، بدونها نخاطر بعزو الوضع الشاذ الذي تعيشه الولايات المتحدة اليوم إلى التصرف الفردي للفرد. ليس هناك شك في أن ترامب ديماغوجي مسرحي ينم سلوكه عن اختلالات خطيرة في الشخصية. لكن تفسير المأزق الذي أوجده موقفه القائم على خصائصه الشخصية يعني عدم شرح أي شيء. الحقيقة الحاسمة هي أن مسكن ترامب - بكل اعتلاله النفسي - ليس مصحًا ، بل البيت الأبيض. تجبرنا هذه الملاحظة البسيطة على تغيير التركيز.

متاهة قانونية

في نص أساسي ، لاحظ جوزيف شومبيتر بذكاء أن التنافس على السلطة هو سمة عالمية للأنظمة السياسية. سمة الديمقراطية هي الشكل الذي تحدث فيه: اختيار القادة من خلال "المنافسة الحرة للأصوات الحرة"[1].

الديمقراطية طريقة سياسية ، حيث تأتي سلطة اتخاذ القرار من التنافس على التصويت الشعبي. كان تعريف شومبيتر ، ببساطته الواضحة ، نجاحًا كبيرًا بين ممارسي العلوم السياسية. ليس من قبيل الصدفة. وبضربة واحدة ، استبعدت الكيانات الغامضة للفلسفة السياسية - الصالح العام ، والإرادة العامة - ومهدت الأرضية للتحقيق التجريبي للمؤسسات الديمقراطية.

لكن شومبيتر نفسه بدا متشككًا في البساطة الخادعة للصيغة ، التي ألمح إليها عندما أشار إلى الظروف الاجتماعية والسياسية التي تنطوي عليها: حرية التعبير والحركة والتجمع ، من بين أمور أخرى ، أي جدول الحريات الأساسية لليبرالية.

ليس فقط هذا. بالنسبة لشومبيتر ، فإن بعض الشروط المتعلقة بشكل غير مباشر بالعملية الانتخابية ستكون ضرورية لنجاح الديمقراطية: وجود بيروقراطية مهنية جيدة الإعداد ؛ مجموعة محدودة نسبيًا من القضايا المعروضة على القرار العام ؛ ولاء الجهات الفاعلة ذات الصلة للبلد ؛ جودة القيادة السياسية. القادة بدرجة معقولة من ضبط النفس والاحترام المتبادل.

في عمل أتباعه ، تم توسيع قائمة الشروط التي تتطلبها الديمقراطية على التوالي. من خلال إعادة النظر فيها ، أوضح Guillermo O'Donnell أنهم ، بعد فحصهم بعمق ، يفترضون مسبقًا شرطًا منطقيًا مسبقًا - مؤسسة الأفراد كأصحاب حقوق - والذي وضع مناقشة موضوع الديمقراطية على مستوى القانون والدولة ، وليس النظام. في هذه الحركة ، فتح أودونيل صندوق باندورا وأعاد طرح الموضوعات العظيمة للنظرية السياسية في النقاش.[2].

لن يكون من المناسب إعادة صياغة هذا المقطع بالتفصيل ، ولكن الإشارة إليه ضروري ، لأنه يسلط الضوء على جانب حاسم من القضية التي تم تحليلها في هذا المقال: أهمية "الظروف الداخلية" ، التي لم يتم الاعتراف بها دائمًا في الأدبيات المتعلقة بالديمقراطية. للتشغيل المنتظم والمشروع لآلية التصويت. تعيدنا هذه الملاحظة إلى موضوع الانتخابات الرئاسية هذا العام في الولايات المتحدة.

في الواقع ، لكي تتم المنافسة على الأصوات بطريقة سلسة ونظيفة ، من الضروري مراعاة الإجراءات المختلفة ، وفقًا لقواعد واضحة ودقيقة ومحددة مسبقًا. الآن ، أصبح هذا الشرط صعبًا بسبب واحدة من أبرز خصائص النظام الانتخابي الأمريكي: الطابع الباروكي لهيكله.

وأشهر عناصرها هو الهيئة الانتخابية ، حيث يتم تمثيل كل ولاية بعدد من الناخبين يعادل تمثيلها في الهيئة التشريعية الفيدرالية (صوتان لكل منهم مقاعد في مجلس الشيوخ ، وعدد متغير وفقًا لحجمهم. مقاعد البدلاء في مجلس النواب). وفقًا لتقليد نظام الدوائر الساري في الدولة منذ نشأته ، فإن اختيار هؤلاء الناخبين يتبع قاعدة الأغلبية (الفائز يأخذهم جميعًا ، بغض النظر عن كيفية توزيع التصويت الشعبي).

إن التشوهات الناشئة عن هذا النظام ملحوظة: نظرًا للاستقرار المكاني الكبير لتحالفات الأحزاب ، يتم شن حملات رئاسية في تلك الدول القليلة حيث تكون النتيجة غير مؤكدة - الدول المتأرجحة. في هذه الولايات ، تستثمر الأحزاب معظم مواردها ، وعلى نتيجة الخلاف فيها ، أحيانًا بهامش ضئيل جدًا (537 صوتًا في فلوريدا ، عام 2000) ، تم انتخاب رئيس الجمهورية. الولايات المتحدة تعتمد.

بنفس القدر أو أكثر خطورة هي مشكلة عدم المساواة في التمثيل. نظرًا لوجود حد أدنى للناخبين لكل وحدة من وحدات الاتحاد ، فإن الولايات الأكثر اكتظاظًا بالسكان محرومة بشدة: يمثل كل ناخب في كاليفورنيا أكثر من 710 آلاف شخص ، في حين أن عدد الأفراد الذين يمثلهم ناخب وايومنغ لا يصل إلى 200.

النتيجة المجمعة للقاعدتين - تصويت الأغلبية والوزن النسبي لكل ولاية - هي إمكانية عدم التوافق بين التصويت الشعبي وتوزيع القوى في الكلية ، وهو ما حدث في اثنين من الانتخابات الرئاسية الست التي أجريت في الوقت الحاضر قرن.

تعرضت الهيئة الانتخابية للعديد من الانتقادات ، وكانت في أوقات مختلفة موضوع مشاريع تشريعية بهدف تغييرها ، أو قمعها بشكل كامل وبسيط. الحجة في دفاعه هي الدور الذي لا غنى عنه الذي سيلعبه في الحفاظ على توازن الاتحاد.

يكمن في الالتزام الفيدرالي للغاية سبب التعقيد الهائل للنظام الانتخابي الأمريكي ، ونقاط الضعف العديدة التي يظهرها.

بالمعنى الدقيق للكلمة ، يجب رفض فكرة نظام انتخابي واحد في الولايات المتحدة. في الواقع ، تمنح المادة الثانية من دستور الولايات المتحدة المجالس التشريعية للولايات سلطة تنظيم قوائم الناخبين الخاصة بهم. في البداية ، تم تعيين هؤلاء من قبل الهيئات التشريعية في كل ولاية. تدريجيًا ، تمت الموافقة على القوانين في جميع الولايات التي تنص على الانتخابات الشعبية لهذا الغرض - كانت ساوث كارولينا ، في عام 1832 ، آخر من تبنى هذا النظام.

ولكن ، مع مراعاة القانون الاتحادي الذي أنشأ في عام 1845 ، فإن يوم الانتخابات ("أول ثلاثاء بعد أول يوم اثنين من شهر نوفمبر") والأحكام العامة المنصوص عليها في قانون الفرز الانتخابي لعام 1887 ، تتمتع كل ولاية باستقلالية واسعة لتنظيم الانتخابات وفقًا لتقديرها.

يحددون لأنفسهم كيفية تكوين قائمة الهيئة الانتخابية (تخصص مين ونبراسكا ناخبًا واحدًا لكل من المقاطعتين الانتخابيتين ، واثنتين للحزب الفائز في الولاية ككل) ؛ نظام التصويت (ماين ، لاستخدام هذا المثال ، اعتمد هذا العام نظام الاختيار المتدرج ، أو نظام التصويت بالاختيار المرتبة) ؛ قواعد تسجيل الناخبين (ذات أهمية كبيرة في نظام التصويت الاختياري ، حيث تكون المشاركة الأكبر أو الأقل في الانتخابات متغيرًا حاسمًا في نتيجتها) ؛ تنظيم الأنواع المختلفة من التصويت (شخصيًا وعن طريق البريد) ؛ شكل المذكرة ؛ إجراءات الفرز والتصديق على الأصوات. وتخصص قوانين الولايات الاختصاص لتقرير الأمور التشغيلية للمقاطعات.

بموجب القانون الفيدرالي ، يجب أن تمتثل الخطوات التي تتبع الانتخابات الشعبية لجدول زمني محدد مسبقًا يشير إلى أيام الأسابيع ، وليس التواريخ التقويمية الثابتة. في هذه الحالة ، يستند هذا الجدول الزمني إلى التواريخ التالية: 1) 8 كانون الأول (ديسمبر): الموعد النهائي لإكمال عملية فرز الأصوات والتصديق على النتائج ؛ توقيع قائمة الناخبين من قبل الحاكم ، الذي يحيلها إلى مكتب التسجيل الاتحادي (مكتب السجل الفيدرالي, الأرشيف الوطني e إدارة السجلات); 2) 14 كانون الأول (ديسمبر): اجتماع الناخبين في ولاياتهم لإيداع أصواتهم في مظروف مغلق ؛ 3) 6 يناير 2021: جلسة مشتركة للكونجرس لفتح باب التصويت وإعلان الفائز.

التشريع المتعلق بالمواعيد النهائية ، مع ذلك ، غامض: قانون الفرز الانتخابي لعام 1887 يمنح الولايات فترة 41 يومًا لتسمية قوائم الناخبين ، ولكن هناك قانون آخر ينص على اختيار ذلك في نفس الانتخابات. يوم الانتخابات.

هناك جانب آخر قليل النقاش ولكنه مفيد لقانون الانتخابات الأمريكي يتعلق بتصويت الناخبين. كيف يمكن التأكد ، عند تسجيل اسم المرشح الرئاسي من اختيارهم ، أن يظلوا أوفياء لنتيجة التصويت الشعبي؟ أقرت عدة ولايات قوانين محددة حول هذا الموضوع ، ولكن مع ذلك ، في عام 2016 ، كسر سبعة ناخبين التزامهم بالتصويت للمرشح على القائمة التي كانوا جزءًا منها (خمسة ضد هيلاري كلينتون ، واثنان ضد ترامب).

أخيرًا ، هناك أدوات قانونية للتعامل مع حالات الخلاف حول نتيجة التصويت الشعبي - لكنها تختلف من دولة إلى أخرى - ومع حدوث تناقض نهائي في تكوين الهيئة الانتخابية: في النهاية ، انتخاب الرئيس من قبل المجلس ، ولكن بتصويت هيئة المحكمة ، وليس تصويت النواب ، مما يحابي الجمهوريين.

أقرت العديد من الولايات قوانين تنص صراحة على أن قائمة الناخبين لكل ولاية لا يمكنها إلغاء نتائج الاقتراع. لكن في حكمها على قضية Gore v. بوش ، انتهكت المحكمة العليا هذا الإطار القانوني من خلال نصها على أن المجالس التشريعية للولايات "يمكنها ، إذا اختارت ذلك ، تعيين الناخبين بأنفسهم".

مع الأخذ في الاعتبار ، علاوة على ذلك ، المعلومات التي تفيد بعدم وجود سلطة انتخابية محايدة ومستقلة رسميًا في الولايات المتحدة ، مثل العدالة الانتخابية لدينا - على العكس من ذلك ، فإن حل النزاعات على جميع المستويات هو مسؤولية السياسيين ، بالاشتراك مع هيئات قضائية شديدة الحزبية - يقودنا إلى قبول حكم المؤلف ، والذي بموجبه أن العقبات الرئيسية التي تمنع الهيئات التشريعية للولايات من تجاهل التصويت الشعبي ليست قانونية ، بل سياسية.

انتخابات مثيرة للجدل

بشكل عام ، تم وضع هذا الإطار القانوني المعقد في عام 1887 ، كرد فعل على المأزق الذي نشأ حول نتيجة انتخابات عام 1876 ، عندما اشتبك مؤيدو كلا المرشحين - الديموقراطي صمويل تيلدن والجمهوري رذرفورد هايز - في الكونغرس ، الجانب يلوح بقائمة الناخبين الخاصة به ، وسط مزاعم واسعة النطاق بالاحتيال والمخالفات.

ويجمع الخبراء على انتقاد هذا القانون ، على حد تعبير كثير من الغموض الذي لا يمكن اختراقه. لكنها جاءت على شكل رقعة على نظام معياري فوضوي وثغري ، تم تشكيله بشكل فوضوي ، كترسيب للإجابات المعطاة ، في لحظات تاريخية مختلفة ، للمشاكل العملية التي تمت مواجهتها في تطبيق النص الدستوري.

على الرغم من الفوضى وغير العقلانية ، فقد عمل هذا النظام بشكل مرض ويمكن أن يتباهى بعمر طويل يحسد عليه. في الواقع ، منذ ما يقرب من 140 عامًا ، تم التنافس على الانتخابات الرئاسية في الولايات المتحدة ، وفي كل منها ، انحنى الخاسر لنتيجة استطلاعات الرأي ، وأدى بشجاعة دوره في الطقوس - مثل هيلاري كلينتون ، التي ، في اليوم التالي في الانتخابات ، هنأت خصمها وتمنى له التوفيق في إدارة شؤون البلاد ، رغم تعرضه لهجوم شديد من قبله بضربه في التصويت الشعبي.

ليس هكذا الآن.

صحيح ، كانت هناك سابقة عام 2000. لكن الحالتين لا يمكن مقارنتهما. وهكذا فاز المرشح الديمقراطي في التصويت الشعبي وكان على يقين من فوزه في الولاية الوحيدة التي يحتاجها لتأكيد نتائج الاقتراع في الهيئة الانتخابية. ومع ذلك ، قبل قرار المحكمة العليا ضده ، بأغلبية صوت واحد ، في محكمة متحالفة مع الحزب.

الوضع اليوم مختلف تماما.

على الرغم من أنه خسر الانتخابات بهامش كبير (أكثر من ستة ملايين صوت شعبي ، و 74 صوتًا في الهيئة الانتخابية) ، إلا أن ترامب يرعى تحديًا غير مسبوق بسبب اتساع نطاقه وهشاشة الادعاءات التي يعتمد عليها. وفي الوقت نفسه ، يضغط على المشرعين الجمهوريين في الولايات المستهدفة لاستخدام الأغلبية التي يشغلونها في المجالس المعنية لعكس نتائج الاقتراع ، وتشكيل قوائم مغلقة بأسماء وفية.

سيكون تعبيرًا انتيابيًا عن الضيق النفسي إذا كانت المناورة هي عمل ترامب الوحيد. ليس. على الرغم من الأصوات الجمهورية التي تُسمع بشكل متزايد لصالح قبول الحقائق ، فإن الحقيقة هي أن ترامب لا يزال يحظى بالدعم النشط ، أو الموافقة السلبية من غالبية السياسيين الجمهوريين وقادة الأحزاب المنتخبين. وتشير استطلاعات الرأي إلى أن مزاعمه بشأن التزوير على نطاق واسع في انتخابات 3 تشرين الثاني (نوفمبر) تلقى صدى لدى ناخبيه - كما هي كاذبة.

لكن هذا ليس كل شيء. عند تقييم اتجاه تحرك ترامب ، يجب على المرء أيضًا التفكير في ما يفعله حلفاؤه في مجالاتهم الخاصة. هنا ، رغبة ميتش مكونيل القوي ، زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ ، في التأكيد ، بدعم إجماعي من أقرانه ، على ترشيح المحكمة العليا للمحافظة المتطرفة إيمي كوني باريت ، قبل أيام قليلة من الانتخابات الرئاسية ، والتي كانت كل شيء. المشار إليها ستنتهي بفوز بايدن. كما أن الشجاعة التي يبدي بها ماكونيل نفسه ، بعد انتهاء فرز الأصوات ، يواصل التحقق من صحة القضاة الفدراليين الذين اختارهم ترامب بعناية لملفه الأيديولوجي. إن الدعم الضمني أو الصريح للآلة الجمهورية لترامب ليس مصادفة: على الرغم من الاختلافات المحددة ، فإنهم يخوضون نفس المعركة.

الأمر الذي يقودنا إلى مواجهة الواقع المزعج وجهاً لوجه. حصل ترامب على نتيجة انتخابية مفاجئة - بشكل مطلق ونسبي - وتمكن من التقدم في مناطق غير مضيافة تقليديًا للجمهوريين - ولا سيما الناخبين اللاتينيين. وهو لم يقم بهذه الأعمال البطولية على الرغم من ذلك ، ولكن لوجوده وتقديم نفسه كما هو بالضبط.

لقد تعاملت مع ظاهرة ترامب في مكان آخر[3]. لن أكرر نفسي: سأقول فقط إنه عبر عن عدم توافق قطاعات كبيرة من السكان الأمريكيين ، والتي عملت سابقًا من خلال الدعاية المكثفة التي أثيرت حول مفهوم السياسة كطريقة للحرب. كما يجادل أحد الباحثين في هذا الموضوع بشكل مقنع ، فإن أسطورة التزوير الانتخابي - التي نجحت بشكل منهجي في استبعاد تصويت القطاعات التابعة في المجتمع - قد تم دمجها في ذخيرة هذه الدعاية لعقود.[4].

من هذا المنظور ، يتخذ إحجام ترامب معنى سياسيًا أكثر عمومية ، وينظر إلى انتخابات 2020 على أنها حالة انتخابات مثيرة للجدل.

وقد صاغ هذا المفهوم ناشرو الكتب الرائدون ، الذين عرّفوه على هذا النحو:النزاعات التي تنطوي على تحديات كبيرة ، بدرجات متفاوتة من الخطورة ، لشرعية الجهات الفاعلة أو الإجراءات أو نتائج الانتخابات"[5]. يقوم نوريس وزملاؤه بصياغة فرضيات حول طبيعة وعوامل التكييف للظاهرة ، دون إعطاء ، في رأيي ، التأكيد الواجب على العمل المتعمد للجهات الفاعلة الجماعية. لكن لن يكون من الضروري الإصرار على هذه النقطة. ما يهم هو التعبير عن اختلافي الشديد مع جانب ذي أهمية قصوى للتحليل الذي أجريه هنا. وفقًا للمؤلفين ، فإن الانتخابات المثيرة للجدل هي سمة من سمات الأنظمة السياسية سيئة المؤسسات ، وهو وضع موجود في البلدان المحيطية. سيتم الدفاع عن البلدان المركزية (المؤلفون لا يستخدمون هذه الفئات) من هذه الظاهرة بحواجز قوية. بكلماتك،

"بغض النظر عن المبالغة ... هذه المشاكل تعكس شكلاً غير قاتل من المرض. يمكن النظر إلى الديمقراطيات الراسخة على أنها شبيهة بالمرضى الأصحاء ، حيث أنشأت المؤسسات احتياطيات ثقافية للقبول في الانتخابات المتتالية التي تجعلها محصنة إلى حد كبير ضد قبر أزمة الشرعية"[6]

يكمن الخطأ ، في رأيي ، في أخذ المؤسسات كبيانات موضوعية ، "أشياء" تحدد خارجيًا سلوك الفاعلين السياسيين والاجتماعيين ، وليس كتعبير عن الالتزامات الاجتماعية المتبلورة ، التي تحافظ على علاقة جدلية مع الفاعلين وممارساتهم. وبهذه الطريقة ، يُحظر على المؤلفين التفكير في عمليات نزع الطابع المؤسسي (أو نزع الجوهر) للعلاقات الاجتماعية ، ولا يمكنهم حتى تخيل احتمال أن تواجه البلدان المعنية مواقف خطيرة من أزمة الهيمنة.

لأن هذا هو ما يدور حوله جهود رئيس الولايات المتحدة لنزع الشرعية عن العملية الانتخابية ، العمود الفقري للنظام السياسي الذي لطالما عرضته بلاده كنموذج للجميع.

الولايات المتحدة: انتخابات ، أزمة هيمنة ، تداعيات دولية

كم من المياه ذهبت تحت الجسر منذ أن وضع بوش الأب تعبير "نظام عالمي جديد" رائجاً! كان ذلك في عام 1991 ، عندما قادت الولايات المتحدة تحالفًا ضخمًا في حرب الخليج. بعد وقت قصير ، كان الاتحاد السوفيتي ممزقا ، وانتهت معه الحرب الباردة.

في النظام الدولي الذي أعقب ذلك ، تم الجمع بين الديمقراطية ، في نسختها المخففة ، و "اقتصاد السوق الحر" ، كأجزاء محورية من مشروع العولمة الليبرالية الجديدة الذي غرس الحياة فيه.

منذ ذلك الحين ، قوضت التغييرات التراكمية الركائز المادية التي يقوم عليها هذا النظام ، وهي التفوق الاقتصادي للولايات المتحدة وحلفائها من جهة ، وتفوقها العسكري الذي لا جدال فيه من جهة أخرى. ولعل أبرز مظاهر هذه العملية على صعيد العلاقات الدولية هو صعود روسيا وصعود الصين.

لكن النظام النيوليبرالي تآكل من الداخل أيضًا ، بسبب الاضطرابات الاجتماعية الضمنية فيه ، مع الاستجابات التي أنتجتها المجموعات الاجتماعية التي تأثرت سلبًا بها.

بغض النظر عن هذه الخلفية ، تصبح ظاهرة ترامب غير مفهومة. بدونه ، لن نفهم انعطاف حكومته في السلوك الأجنبي للولايات المتحدة: صدامات مع حلفاء تاريخيين ؛ شجب الاتفاقات والمنظمات المتعددة الأطراف ؛ ازدراء حقوق الإنسان والديمقراطية كمبادئ معيارية ؛ الدفاع غير المقنع عن المصالح الاقتصادية الأنانية والرغبة الواضحة في استخدام وسائل قسرية في الترويج لها ؛ المنافسة الجيوسياسية والحرب التجارية التكنولوجية مع الصين.

تعبيراً عن مجتمع منقسم بشدة ، رفض ترامب دور القيادة الفكرية والأخلاقية التي لطالما أنسبتها الولايات المتحدة لنفسها منذ الحرب العالمية الثانية.

اليوم ، بعد أيام من الهزيمة الانتخابية التي تعرض لها ، لا مفر من السؤال: هل سنشهد تغييرًا قويًا في المسار مع خليفته؟ وبشكل أكثر تحديدًا ، هل سنرى مع بايدن عودة الولايات المتحدة إلى حالة قائد الأوركسترا في تنفيذ النتيجة الليبرالية الأممية؟

التحليل ، حتى عندما يكون مقيدًا من الناحية النظرية ، لا يسمح بالنبوءات. العناصر التي تتحد لإنتاج نتيجة تاريخية لا حصر لها ، والعديد منها لا يمكن التنبؤ به. كل ما يمكننا قوله ، في الختام ، هو أن انتخابات 2020 التي لم تنته بعد تجعلنا ننظر إلى هذا الاحتمال بشك كبير.

* سيباستياو فيلاسكو إي كروز وهو أستاذ في قسم العلوم السياسية في Unicamp وفي برنامج San Tiago Dantas للخريجين في العلاقات الدولية ، UNESP / UNICAMP / PUC-SP.

تم نشره في الأصل على موقع الويب الخاص بـ المعهد الوطني للعلوم والتكنولوجيا لدراسات حول الولايات المتحدة (INCT-اينو).

الملاحظات

[1] شومبيتر ، جوزيف أ. الرأسمالية والاشتراكية والديمقراطية. لندن ، جورج ألين وأونوين ، 1976 ، ص. 271.

[2] راجع أودونيل ، غييرمو ، الديمقراطية والوكالة والدولة. النظرية ذات القصد المقارن. ساو باولو ، باز إي تيرا ، 2011.

[3] راجع فيلاسكو إي كروز ، سيباستياو ، "منزل مقسم: دونالد ترامب وتحول السياسة الأمريكية" ، في _______ ونوسا بوكيكيان (محرران) ترامب: النصف الأول. الأحزاب والسياسات والانتخابات ووجهات النظر. ساو باولو ، Editora UNESP ، 2019 ، ص. 11-43.

[4] مينيت ، لورين سي ، أسطورة تزوير الناخبين. إيثاكا ولندن ، مطبعة جامعة كورنيل ، 2010.

[5] نوريس ، بيبا ، ريتشارد دبليو فرانك وفيران مارتينيز آي كوما (محرران) ، انتخابات خلافية. من أوراق الاقتراع إلى المتاريس. نيويورك ، روتليدج ، 2015 ، ص. اثنين.

[6] بطاقة تعريف المرجع نفسه ، ص. 12.