من قبل لويس فليب ميغل *
مقدمة المؤلف للكتاب الذي تم إصداره حديثًا.
من المحتمل أن يبدأ تاريخ الديمقراطية في البرازيل - وهو ليس الغرض من هذا الكتاب - بعد الحرب العالمية الثانية. عندها فقط ، وتحت تأثير انتصار الحلفاء ، تم التأكيد فعليًا على نية بناء نظام في الدولة يمكن أن يصبح ديمقراطيًا. تميزت التجربة السياسية التي استمرت من عام 1945 بالتوترات والاضطرابات ، بما في ذلك محاولات الانقلاب العسكري المتتالية والانقلابات المضادة ، وانتهت بعد أقل من 20 عامًا. تم الوصول إلى الحد الأقصى عندما رأت القوى الشعبية أنها في وضع يمكنها من فرض حزمة من "الإصلاحات الأساسية" بهدف الحد من عدم المساواة الاجتماعية السائدة في البلاد.
تبع ذلك دكتاتورية طويلة وانتقال تم التفاوض عليه بعناية ، مما سمح بالعودة إلى الديمقراطية في النصف الثاني من الثمانينيات: عادت السلطة للمدنيين في عام 1980 ، وإصدار دستور جديد في عام 1985 ، وإجراء انتخابات رئاسية مباشرة في عام 1988. على الرغم من التغييرات العميقة في على الساحة الدولية وإعادة تنظيم القوى السياسية المحلية التي لا تقل أهمية ، أثبتت ديمقراطية الجمهورية الجديدة أيضًا أنها لم تدم طويلاً.
لقد تعرض للضرب في عام 2016 ، وفي عام 2018 ، تم منح الرئاسة ، في انتخابات تنافسية رسمية ، لشخص لم يخف أن مشروعه كان يهدف إلى التراجع عن أعمال الانتقال. ا اتهام إن الولادة غير الشرعية للرئيسة ديلما روسيف هي شعار لعملية كسر الميثاق الدستوري الذي سمح للنظام الديمقراطي بالانتشار في البرازيل ، مرة أخرى بمبادرة من المجموعات التي شعرت بالتهديد من النظام غير المتكافئ الذي يمنحها مزايا وامتيازات. يُظهر انتصار جاير بولسونارو ، بدوره ، مدى هشاشة الإجماع الذي ينبغي أن يضمن استمرارية الجمهورية الجديدة.
على ما يبدو ، عدم المساواة هو حد الديمقراطية في البرازيل. يؤدي التعامل مع أحدهما إلى زيادة خطر فقدان الآخر. لكن الحدود - إلى أي مدى يمكن إحراز تقدم في الحد من عدم المساواة دون زعزعة استقرار النظام الديمقراطي - لم يتم تحديدها مسبقًا. والأهم من ذلك ، أن هذا التقييد المفروض ذاتيًا يقوض شرعية استخدام التسمية "الديمقراطية". إن الديمقراطية المحكوم عليها بعدم تحدي إعادة إنتاج التفاوتات الاجتماعية هي ، على الأكثر ، نصف ديمقراطية. تطرح المعضلة نفسها ، إذن ، بطريقة مختلفة: إنها ليست خيارًا بين الديمقراطية وعدم الاستقرار ، ولكن بين الديمقراطية وشبه الديمقراطية.
ربما لا تكون العلاقة بين الديمقراطية (شكل من أشكال الهيمنة السياسية) والمساواة (معيار لتقييم العالم الاجتماعي) موضوعاً مركزياً اليوم ، ولكن لها تاريخ طويل في تاريخ الفلسفة السياسية. بالنسبة لروسو ، المساواة شرط ضروري لأي حكومة حرة. إن الثورة الكوبرنيكية التي أسسها في نظرية العقد الاجتماعي تكمن بالضبط في فهمه أن وظيفة الدولة ليست إنتاج عدم مساواة في السلطة من موقف أولي لم تكن فيه موجودة ، كما اعتقد هوبز ولوك ، ولكن على العكس من ذلك ، امنعها من ترسيخ نفسها. في مقطع مشهور منالعقد الاجتماعي، يشير إلى أن المجتمع المناسب لبناء مؤسساته الديمقراطية هو مجتمع "لا يوجد فيه مواطن غني لدرجة أنه يستطيع شراء آخر ، ولا يكون فقيرًا لدرجة أنه يمكن إجباره على بيع نفسه".[أنا]
بعد قرن تقريبًا ، كان ألكسيس دي توكفيل لا يزال يستخدم "الديمقراطية" و "المساواة" عمليًا كمرادفين ، لكن إدراكه للمساواة كان بالفعل أكثر رسمية وأقل مادية من تصور روسو.[الثاني] في قراءة سي بي ماكفرسون ، هذه هي السمة التي تميز "الديمقراطية الليبرالية" عن النظريات الديمقراطية السابقة: إنها "قبلت واعترف بها منذ البداية [...] المجتمع مقسم إلى طبقات وسعى إلى ملاءمة بنية ديمقراطية فيه".[ثالثا] تصبح العلاقة بين الديمقراطية والمساواة أكثر تعقيدًا ، حيث لا يمكن تقديم عالم اجتماعي قائم على المساواة كمقدمة.
الدخل ، والتعليم ، والطبقة ، والجنس ، والعرق: النظام الذي يريد أن يكون ديمقراطياً يتعايش مع كل محاور عدم المساواة هذه. مع تطور فهم أكثر تعقيدًا للمساواة وعدم المساواة ، حساسًا لمظاهر عدم التماثل الاجتماعي حتى عندما تم حذفها بالفعل من نص القوانين ، فإن التناقض بين الخطاب التأسيسي للديمقراطية - سلطة "الشعب" مقبولة على أنها متجانسة وغير متمايزة - والعالم الاجتماعي الذي تأسست فيه.
من الناحية التخطيطية ، من الممكن الإشارة إلى أربعة تقاطعات أساسية بين الديمقراطية والمساواة.
(1) الديمقراطية يفترض المساواة في القيمة بين جميع الناس - وربما بشكل أقل تأكيدًا ، أيضًا المساواة المحتملة في الكفاءة والعقلانية. ينبع التبرير الكامل لاختيار نظام ديمقراطي من هذا: يجب على الجميع أن يحسبوا على قدم المساواة ، وإرادة المرء تزن بقدر إرادة أي شخص آخر ، تمامًا كما أن رفاهية كل شخص تستحق بقدر ما تستحق الرفاهية. من أي دولة أخرى. لذلك ، يجب على الجميع المشاركة على قدم المساواة في عملية صنع القرار. ليس من قبيل الصدفة ، من أفلاطون إلى يومنا هذا ، أن معارضي الديمقراطية في المقام الأول يؤكدون على وجود التفاوتات الطبيعية ويدينون الخطر المتمثل في منح سلطة التأثير للجميع ، والنتيجة هي اضمحلال نوعية القرارات الجماعية.
(2) الديمقراطية برودوز المساواة (السياسية) ، بتحويل الجميع إلى مواطنين لهم نفس الحقوق. وبالتالي يمكن وصفه بأنه الشكل السياسي لمجتمع "غير متكافئين يحتاجون إلى أن يكونوا" متساوين "في بعض النواحي ولأغراض محددة"[الرابع]. بينما تحظر المساواة التقليدية أشكالًا معينة من التمييز ، إلا أنها تسمح للدولة بالتصرف "وكأن" الجميع متساوون حقًا. من وجهة النظر هذه ، تصبح ، لأنها لا تتعب أبدًا من الإشارة إلى وجهات النظر النقدية ، أداة لإخفاء ، وبالتالي ، لتجنيس التفاوتات الاجتماعية.
(3) ما يمحوه هذا الإخفاء هو حقيقة أن الديمقراطية موجودة غير حصين لعدم المساواة الاجتماعية القائمة. تمتد المزايا المادية والرمزية للمجموعات ذات الامتيازات إلى الساحة السياسية ، مما يفسر وجودها الأكبر بين الحكام ، وقبل كل شيء ، تقبل الحكام بشكل أكبر ، بغض النظر عن أصولهم ، لمصالحهم. فالأمر لا يتعلق ، في النهاية ، بمجرد عدم التناسق في السيطرة على الموارد ، والذي يمكن احتواؤه بتدابير تسعى إلى منعها من الامتداد إلى ميدان السياسة. إنها أنماط هيكلية للهيمنة تتجلى في المؤسسات الديمقراطية.
(4) أخيرًا ، الديمقراطية دور فعال في مكافحة عدم المساواة. لدى المجموعات المهيمنة حوافز لاستخدام المساواة السياسية الرسمية لصالحها ، مما يجبر على اعتماد تدابير تعارض إعادة إنتاج عدم المساواة والسيطرة في مجالات أخرى من الحياة الاجتماعية.
يعد فهم التوترات بين هذه العناصر الأربعة أمرًا حاسمًا لفهم مشاكل الديمقراطيات المعاصرة - وأيضًا خصائص تلك التي تم بناؤها في البلدان الواقعة على الأطراف الرأسمالية. هذه ، لأسباب تاريخية ، مرتبطة بالاستعمار ونمط التبادلات الاقتصادية الدولية ، هي البلدان التي تظهر ملامح عدم المساواة التي تظهر أكثر من أوروبا الغربية وأمريكا الشمالية ، حيث يتم استيراد نماذجنا النظرية بشكل عام. إن عدم التوافق بين واقعنا والنظريات التي تم توجيهنا لتوظيفها لتفسيرها هو ، كما سنرى أدناه ، أحد القضايا التي تتقاطع مع هذا الكتاب.
الاقتباس من CB Macpherson الذي تم تقديمه للتو به علامة حذف. تقول النسخة الأصلية ، كما نقلت عنه ، أن نظرية الديمقراطية الليبرالية قبلت واعترفت بانقسام المجتمع إلى طبقات منذ البداية ، لكنها تشير إلى: "أوضح في البداية أكثر من لاحقًا". في الواقع ، كما أكد النظام الديمقراطي الليبرالي نفسه ، وأصبح المعيار في العالم الغربي ، فإن الوعي بعلاقته بالمجتمع الطبقي قد نزل إلى خلفية بعيدة. يُنظر إلى الديمقراطية على أنها مقتصرة على الساحة السياسية التي تسود فيها المساواة الرسمية ، لذلك يمكن تجاهل التفاوتات التي تتجاوزها. هذا أيضًا هو أفق الفهم لجزء كبير من العلوم السياسية ، التي رسخت نفسها كنظام أكاديمي طوال القرن العشرين. يفترض العديد من نماذجه عالمًا اجتماعيًا مقسمًا إلى نوعين من الوكلاء (الناخبين والمرشحين) ، غير واضحين داخليًا ويسعون إلى إرضاء مصالحهم. الطبقة ، مثل الجنس أو العرق ، تظهر ، على الأكثر ، كعنصر جانبي ثانوي.
يستند هذا الكتاب إلى قناعة معاكسة - أي أن أي نموذج تفسري للسياسة والديمقراطية لا يعطي مركزية لعدم المساواة الاجتماعية ، ولا سيما الرأسمالية ، سيكون محكوم عليه بالفشل. الديمقراطية هي شكل من أشكال الهيمنة السياسية ، لكنها لا تفرض نفسها على عالم اجتماعي غير مأهول بالسكان ، بل على عالم منظم من خلال الهيمنة الرأسمالية (وأيضًا من خلال الهيمنة الذكورية والتسلسل الهرمي العرقي). إنه شكل محدد من أشكال إدارة الدولة ، لكنه ليس كيانًا مجردًا ، بل دولة رأسمالية.
المواطنون الذين يتمتعون بحقوق سياسية ليسوا مخلوقات معنوية بل أشخاص ملموسون ، وحالتهم في العالم تحددها عوامل مثل الموقع في علاقات الإنتاج والوصول إلى الملكية ، والجنس والجنس ، والأصل العرقي ولون البشرة. من أجل فهم عمل الديمقراطيات القائمة بالفعل ، من الضروري فهم معنى التوافق بين قواعدها ووجود تفاوتات عميقة - الثروة والطبقة والجنس والعرق وغيرها - التي تؤثر على القدرة على الدخول إلى المجال العام والإنتاج والدفاع عن مصالحهم الخاصة.
هذه أجندة بحث كرست نفسي لها لسنوات عديدة. ولد هذا الكتاب من التقاء بينه وبين الوضع السياسي الأخير في البرازيل - الذي اتسم بانقلاب أيار / مايو وأغسطس / آب 2016 ، الذي أقال رئيسًا مخالفًا للقواعد المعمول بها ، في عملية انحطاط للضمانات القانونية المنصوص عليها. في دستور عام 1988 ، ومهد الطريق ، أولاً ، لحكومة فرضت انتكاسة متسارعة في الحقوق المدنية ، ثم لانتصار انتخابي لمرشح ظلامي وسلطوي باعتراف الجميع.
توصيف اتهام الرئيس ديلما روسيف باعتباره انقلابًا كان موضوع نقاش سياسي ، حتى لو بدا اليوم أنه من الصعب بشكل متزايد رفضه. وأشارت الحجة المعاكسة إلى الامتثال للطقوس المنصوص عليها في الدستور وموافقة المحكمة الاتحادية العليا ، والتي ستكون كافية لضمان شرعية العملية. فيما يتجاوز هذا الجانب الرسمي ، هناك تعريف لجريمة المسؤولية ، وهو شرط ضروري لاستبدال رئيس الحكومة في النظام الرئاسي. لم يتم إثبات أن ديلما روسيف ارتكبت أي جريمة من هذا القبيل ، والأهم من ذلك ، أن جزءًا كبيرًا من أعضاء الكونجرس الذين صوتوا لصالح انسحابها لم يهتموا بالمسألة ، متذرعين بمبررات تجاوزت نصوص القانون (إدارة الاقتصاد). ، "جسد العمل" ، الدفاع عن الأسرة الأبوية ، إلخ).
إذا تم تعريف الانقلاب على أنه "قلب الطاولة" من قبل جزء من جهاز الدولة ، والذي يعيد تعريف القواعد من جانب واحد لصالحه ، فمن المنطقي تحديد ما حدث في البرازيل في عام 2016 على أنه انقلاب.[الخامس]. لا يقتصر الأمر ، بل من الجيد دائمًا أن نتذكر ، على استبدال شاغل رئاسة الجمهورية. كانت تلك هي اللحظة الأولى لإعادة تنظيم القوى السياسية ، على حساب الموجودين على اليسار ، والتي أصبحت هدفاً للاضطهاد من قبل الجهاز القمعي ، وإعادة هيكلة التزامات الدولة تجاه الفئات الاجتماعية المختلفة ، والتي فُرضت دون العملية. المفاوضات والاتفاق التي ستكون مطلوبة إذا ظل النظام الدستوري ساري المفعول.
ما ينشأ من هذا الالتقاء بين جدول أعمال البحث وخفقان اللحظة السياسية ليس مشروعًا لإعادة تشكيل تاريخ الحاضر أو تحليل الوضع الممتد. الهدف ليس تكوين سرد مستنير ، ولا حتى تحليل نقدي للعملية السياسية البرازيلية الأخيرة ، ولكن استخدامه لإلقاء الضوء على الأسئلة المركزية حول العلاقة بين الديمقراطية السياسية والتفاوتات الاجتماعية.
استرشد التحقيق بفرضية مزدوجة يمكن صياغتها على النحو التالي: (1) يعتمد استقرار الأنظمة الديمقراطية التنافسية على الجماعات التي تتحكم في موارد السلطة الكبيرة التي تحكم أن تكلفة تقويض الديمقراطية أكبر من تكلفة العيش معها. ومع ذلك ، فإن هذه التكاليف لا تستجيب لمقياس موضوعي ، كونها نتيجة لتقييم شخصي لهذه المجموعات نفسها. (2) في بلدان الأطراف الرأسمالية ، يكون تسامح الجماعات المهيمنة تجاه المساواة منخفضًا للغاية ، مما يجعل التقييم الذاتي لتكاليف النظام الديمقراطي يتبع معايير مختلفة عن تلك السائدة في العالم المتقدم. وبالتالي فإن "عدم استقرار" الديمقراطية سيكون نتيجة حساسية أكبر لإمكانيات المساواة التي يحملها حتى نظام ديمقراطي تنافسي بحت. في البرازيل ، تمزق 1964 و 2016 ، على الرغم من الاختلافات المتعددة التي تفصل بينهما ، كلاهما توضيح لهذه الظاهرة نفسها.
لذلك ، فإن الحالة البرازيلية تلقي الضوء على النقاش حول حدود الديمقراطية في نظام غير متكافئ ، وعلى وجه الخصوص ، في نظام غير متكافئ وغير متكافئ. ويرتبط السبب الرئيسي بعدم التوافق بين القوة السياسية المتساوية ، التي يعد بها التصويت ، والسيطرة غير المتكافئة على الموارد السياسية. طالما أن هذه السيطرة غير المتكافئة قادرة على إنتاج مظهر رسمي للسلطة السياسية المتساوية (أي نتائج الانتخابات) التي لا تؤثر على المصالح المهيمنة ، فإن النظام يعمل بضغوط منخفضة. لكن كلما زاد الانفصال ، زادت احتمالية دخول الديمقراطية في أزمة. يتعلق الحد المهم الثاني بقابلية التأثر بالضغوط الخارجية ، حيث تعاني بلدان الأطراف الرأسمالية من تدخل مستمر من القوى المركزية (في هذه الحالة ، على وجه التحديد ، الولايات المتحدة) ، التي تفرض قيودًا على الإجراءات التي تهدف إلى السماح بممارسة موسعة للوطنية. سيادة.
إن القراءة أحادية الجانب للديمقراطية الانتخابية تجعلها نظامًا يسمح بالانتقال التلقائي تقريبًا للإرادة الشعبية لسياسات الحكومة ، وهي قصة تشمل مؤلفين متباينين مثل أنطوني داونز ويورغن هابرماس.[السادس] قراءة أخرى من جانب واحد تختصرها في "الشكل المعياري للسيطرة البرجوازية" ، كما في وجهة النظر اللينينية. لكن من الأفضل فهم الديمقراطية على أنها حلبة وتأثير الصراعات الاجتماعية. إنه يولد نتيجة لهذه الصراعات ، تحت ضغط الجماعات المهيمنة ، وينتج الفضاء الجديد حيث تحدث.
لكنها ليست مساحة محايدة: إنها تعكس علاقات القوى التي أنتجتها. هذه رؤية مستوحاة من فكرة الدولة باعتبارها "الإطار المادي" للصراع الطبقي ، كما تم الكشف عنها في العمل الأخير لنيكوس بولانتزاس.[السابع]. بعيدًا عن كونه ساحة محايدة لحل تضارب المصالح ، كما هو الحال في القراءة المثالية ، أو أداة في خدمة الطبقة الحاكمة - محايدة أيضًا ، لأنه من المحتمل أن تكون قابلة للاستخدام من قبل أي مجموعة - ، يُنظر إلى الدولة على أنها تعكس العلاقات من القوة الموجودة في المجتمع.
يشير هذا التوتر بين المساواة وعدم المساواة ، وهو من مكونات الديمقراطية ، إلى الانقسام الطبقي والثروة ، ولكن ليس هذا فقط. في الحالة البرازيلية ، على سبيل المثال ، كان لإسقاط ديلما روسيف تعزيز لا يمكن إنكاره لخطاب معاد للنساء وشعور "بالتهديد" ، نظرًا للتقدم في وجود النساء والرجال والنساء السود ومجتمع المثليين والمثليات ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسانية. دور ذو صلة في التعبئة لصالح الانقلاب.
كشف تفاقم الأزمة السياسية في البرازيل في السنوات الأخيرة كيف يتجلى هذا التوتر في سياق هامشي. تم الحكم على السياسات التعويضية لحكومات حزب العمال ، على الرغم من صياغتها بطريقة لا تسحب الثروة من المجموعات ذات الامتيازات ، بأنها لا تطاق. هناك عنصر اقتصادي - الرأسمالية البرازيلية غير قادرة أو غير مهتمة بإيجاد طرق لضمان قدرتها التنافسية التي لا تمر من خلال الاستغلال المفرط للعمالة ، وبالتالي فهي تعتمد على ديمومة الضعف الاجتماعي الشديد.
هناك عنصر رمزي مرتبط بإعادة إنتاج الهرمية الاجتماعية. من السهل تهديد الاستقرار الديمقراطي ، لأن مجال المناورة للسياسات التي تفيد القطاعات الشعبية أصغر بكثير. وأخيرًا ، هناك عنصر سياسي مناسب ، مرتبط بموقف الطبقة البرجوازية البرازيلية ، والذي يتلاءم جيدًا مع حالة الشريك الصغير لرأس المال الدولي ، وبالتالي فهو غير مهتم بإنتاج مشروع وطني.
وبالتالي ، فإن أزمة الديمقراطية في البرازيل ليست صدفة على الطريق ، وليست مجرد انعكاس للأزمة العالمية للديمقراطيات ، التي تشير إليها الأدبيات الدولية منذ بداية القرن الحادي والعشرين ، بل وأكثر من ذلك ، منذ الانتصار الانتخابي. دونالد ترامب ، في الولايات المتحدة ، في عام 2016. إنه مرتبط بصعوبة مواجهة الفجوة بين الديمقراطية السياسية وعدم المساواة الاجتماعية.
كيف يمكن معالجة هذه الفجوة؟ الخيارات ، بشكل عام ، نوعان. الأول هو ضمان تحييد ثغرات التعبير عن مصالح الطبقة العاملة والجماعات الأخرى المهيمنة ، والتي يولدها منح الحقوق السياسية والاقتراع العام ، ولا يكون لها تأثير على عمل الدولة. إنه مسار نزع الديمقراطية ، أي بناء نظام يحافظ على واجهة الديمقراطية ، لكنه يحافظ على جوهرها قليلًا أو لا شيء على الإطلاق. الخيار الآخر هو توسيع القدرة التنظيمية والضغط لدى المهيمنين ، بحيث يتم الحفاظ على التعبير النهائي عن مصالحهم في المجالات المؤسسية في المجتمع.
لذلك ، لا يتعلق الأمر بالسعي إلى استرضاء الفئات الاجتماعية التي تروج اليوم لتفكيك الديمقراطية من أجل حماية امتيازاتها بشكل أفضل ، بل تتعلق بالتأثير في ترابط القوى. هذه هي الإمكانية الوحيدة لبناء ديمقراطية في البرازيل قادرة ، في نفس الوقت ، على تحقيق درجة معينة من الاستقرار والبقاء مخلصين لأفق المساواة.
تمزج الفصول التالية بين التفكير النظري والتحليل للوضع السياسي البرازيلي. آمل أن يتدفق المزيج كما تصورت ، مع النظرية والحالة الملموسة تضيء بعضهما البعض. يناقش الفصل الأول تطور الديمقراطية الليبرالية بعد الحرب العالمية الثانية ، مع التركيز على أزماتها المتتالية ، ولا سيما الأزمة الحالية. بالنسبة لجزء كبير من أدبيات العلوم السياسية ، فإن الأزمة هي نتيجة لانحطاط النخب ، الذين سمحوا لأنفسهم بأن يغريهم ما يسمى بـ "الشعبوية". ومع ذلك ، فمن الأكثر إنتاجية النظر إليها على أنها مظهر من مظاهر استنفاد الظروف التاريخية الاستثنائية التي سمحت ، لعدة عقود وفي أجزاء معينة من العالم ، بالحد من التوترات الناتجة عن الزواج المتضارب بين الديمقراطية والرأسمالية. إن جذور الأزمة هي الاستياء المتزايد للطبقة الرأسمالية من أي محاولة لتنظيم سلوكها ، ومن ثم مكاسبها ، من خلال آليات ديمقراطية.
تنتقل النظرة من الأدب العالمي إلى البلدان الواقعة على الهامش الرأسمالي في الفصل الثاني. في ذلك ، يتم إعادة بناء مسار الفصل الأول بناءً على التجارب المتنوعة للغاية للبلدان التي عانت النصف الثاني من القرن العشرين ، بدلاً من الازدهار الاقتصادي والتكامل الاجتماعي للطبقة العاملة والاستقرار السياسي الذي كان سيميز العالم المتقدم. قرن في وسط الفقر والإقصاء والانقلابات والاستبداد.
بينما يختبرون التحولات الديمقراطية ، فإن الميثاق الذي سمح للديمقراطية بالازدهار في بلدان شمال الكرة الأرضية يتآكل بالفعل. إذا فُهمت عملية نزع الديمقراطية التي تم تشخيصها في السنوات الأولى من القرن الحادي والعشرين على أنها تراجع عن سلطة السيادة الشعبية لتقييد عمل المجموعات القوية ، بدءًا من الطبقات المالكة ، فيمكن عندئذٍ فهمها على أنها تقريب العالم المتقدم لواقع المحيط. هذا ما أسميه ، بلمسة استفزازية طفيفة ، و الغائية العكسية: بدلاً من أن يكشف الشمال عن مستقبل الجنوب ، كما أكدت الأدبيات حول التحولات ، كنا نحن من توقع المسار الذي ستتخذه ديمقراطياتهم.
في الفصل الثالث ، الذي يفتح الجزء الثاني من الكتاب ، تأتي الحالة البرازيلية مع بروز أكبر. دخل دستور 1988 في التاريخ تحت الاسم الرمزي "دستور المواطن". اعتبر النظام المؤسسي الذي حددته ، من قبل التيارات الرئيسية في العلوم السياسية ، أنه قادر على توفير بعض الاستقرار للنظام - وإن كان ذلك في فترات متقطعة ، وأحيانًا من خلال آليات غير نقية ، مثل ما يسمى بـ "النظام الرئاسي للتحالف". أقوم بتحليل جوانب العملية التأسيسية ، مشيرًا إلى الحدود الواردة في الميثاق الجديد ، ليس تمامًا كعيوب ، ولكن كصمامات أمان للمجموعات المهيمنة - ثغرات من شأنها أن تسمح للبلد بأن يعاد "إلى المسار الصحيح" ، إذا كان كذلك اعتبروا أن الديمقراطية كانت في طريقها للخروج ، والذهاب بعيدا جدا في اتجاه المساواة الاجتماعية.
لا يشرح النظام الدستوري ، بالطبع ، سوى جزء ، أقل أو أكثر أهمية ، من الديناميكيات السياسية. بعد انقلاب 2016 والانتصار الانتخابي لـ Jair Bolsonaro ، دخل جزء من العلوم السياسية البرازيلية في نقاش بيزنطي إلى حد ما ، ركز على معرفة ما إذا كان اللوم عن الأزمة يجب أن يُنسب إلى المؤسسات أو الوكلاء السياسيين. "شيء ما بيزنطي" لأنه ، بعد كل شيء ، سيكون أحد الأدوار الرئيسية للمؤسسات هو توجيه سلوك الوكلاء.
وأيضًا لأن المؤسسات ليست كيانات مجردة: فهي "مأهولة"[الثامن]، أي مشغولة من قبل وكلاء معينين ، وتعمل فقط من خلالهم. في الفصلين التاليين ، تتم مناقشة العلاقة بين الفاعلين السياسيين الرئيسيين والبيئة المؤسسية التي انتقلوا فيها ، سواء من حيث تكييفهم ، وقبول الحوافز المقدمة لهم ، والبحث عن تغيير القواعد و الأجهزة من أجل تحقيق أهداف معينة بشكل أفضل.
وهكذا ، يتعامل الفصل الرابع مع حزب العمال ، الذي أصبح - بشكل مفاجئ - حجر الزاوية في لعبة الشطرنج السياسية الحزبية في نيو ريبابليك. باستثناء القلة الذين ما زالوا يؤمنون بالخطاب الزائف لـ "راديكالية" حزب العمال ، الذي يستخدمه تحريض اليمين المتطرف لتبرير الانتكاسات التي يسعى إلى فرضها على البلاد ، لا يمكن قراءة مساره إلا كواحد من الاعتدال المتزايد من الأغراض والتوافق مع النظام السياسي الحالي ، والتي ، حسب ذوق المرء ، ستتم تسميتها بالنضج أو الاستسلام. كما قرأته ، كان تطور حزب العمال تعبيراً عن الوعي المتزايد بحدود التحول الاجتماعي في البرازيل. اختار الحزب أن يفعل القليل (بالنسبة لمشروعه الأولي) بدلاً من أن يقتصر على الكثير من الأحلام. ولكن ، كما أظهر التاريخ ، فإن مسار الطائر في اليد هذا ، بدلاً من مسارين في الأدغال ، كان له أيضًا عيوبه.
إنها خلفية الفصل الخامس ، الذي ينظر إلى انهيار الجمهورية الجديدة. نقطة انطلاقها هي المظاهرات الحاشدة في عام 5 ، والتي أفهمها في المقام الأول أنها ليست إطلاق عمليات سياسية جديدة ، ولكن كأعراض توعك خفي حتى الآن. أدى الكشف عن عدم رضا المجموعات المختلفة عن الخيارات السياسية المطروحة وإدارة البلاد إلى تغيير استراتيجيات العملاء السياسيين. كان حزب العمال ، على الرغم من الارتباك الأولي ، قادراً على قيادة الرئيسة ديلما روسيف لإعادة انتخابها.
أدركت المعارضة اليمينية بدورها أن الخطاب المتطرف لديه إمكانات كبيرة للتعبئة وانتهى به الأمر إلى الشروع في مشروع الانقلاب. في التفسير الذي أقدمه هنا ، لم تكن الراديكالية اليمينية ، التي أصبح بولسونارو رمزًا لها ، مهيمنة في صياغة مفاصل الإطاحة بـ ديلما ، لكنها قدمت توابلًا لا غنى عنها بدونها المؤيد-اتهام لم يكن من الممكن. لهذا السبب ، وجدت حكومة تامر والبدائل الأكثر توافقًا معه في الخلافة الرئاسية لعام 2018 أنفسهم غير قادرين على بناء روايتهم الخاصة وانتهى بهم الأمر بابتلاع "مناهضة السياسة" التي روج لها تحالف القوى غير المتجانس الذي شكل بولسونارية. .
يكرس الفصل السادس مزيدًا من الاهتمام لهذا الممثل ، اليمين المتطرف البرازيلي الجديد. بقدر ما كان ، في معظم حياته المهنية ، عضوًا برلمانيًا غير معبر ومنخفض المستوى ، تصرف جاير بولسونارو بشكل متعمد وذكي لتوحيده حول اسمه. ارتبطت في البداية بمعاداة الشيوعية القديمة ، والحنين إلى الديكتاتورية العسكرية والعقاب العقابي ، وتبنت الأجندة "الأخلاقية" للمحافظة الدينية ، كما تبنت خطاب مكافحة الفساد. مع الاستخدام الذكي لإمكانيات التلاعب السياسي التي أتاحتها تقنيات المعلومات الجديدة ، أنشأ مجموعة معبرة من الأتباع الشرسين.
عشية الانتخابات ، انضم إلى الليبراليين المتطرفين ، معتنقًا أصولية السوق التي كانت غريبة عن مساره السابق. هذا اليمين المتطرف الجديد ، الذي يجسد بولسونارو ملغمه ، يعمل على إغلاق النقاش العام ، مستفيدًا من استراتيجيات التخويف المختلفة ، وتدمير الإجماع الأساسي الذي حدده الميثاق الدستوري لعام 1988.
أحد العناصر التي تلفت الانتباه ، ليس فقط في البرازيل ولكن في عمليات نزع الديمقراطية بشكل عام ، هو قدرة رد الفعل المنخفضة لليسار ، الذي يرى جزءًا جيدًا من قاعدته الاجتماعية المحتملة يتم التقاطها من خلال خطاب اليمين المتطرف. يناقش الفصل السابع أسباب هذه الظاهرة المتعددة والمتشابكة بطرق متعددة: هزيمة المشاريع الرئيسية لليسار في القرن العشرين (سواء في الاشتراكية الديموقراطية أو في البلشفية) ، إعادة تشكيل عالم العمل ، تعددية محاور النضال ضد الاضطهاد الاجتماعي ، وظهور أنماط جديدة لبناء الذاتيات والتعبير العام ، وتقوية أشكال النشاط الفردي المرتبطة بالهوية.
دون نية إعطاء إجابات قاطعة على هذا الكون من الأسئلة ، يشير الفصل إلى أنه إذا لم يكن قادرًا على الإشارة إلى ما وراء الرأسمالية والديمقراطية الليبرالية - أي: إذا لم يتغلب على موقف حارس النظام الاجتماعي اليوم في أزمة. - سيكون اليسار محكوما عليه بالبقاء في موقف دفاعي ، متراكمًا الهزائم المهمة والانتصارات العرضية فقط.
يقدم الاستنتاج ، أخيرًا ، تمرينًا على توقع السيناريوهات المحتملة للبرازيل بعد بولسونارو - معتقدًا أنه بعد حكومة كارثية ، والتي لا يمكن إنكار تكلفتها الهائلة في معاناتها للبلاد ، تم فرض موضوع العودة إلى "الحياة الطبيعية" على القوى السياسية الرئيسية. لكن مسار الكتاب يشير إلى أن بولسونارو هو عرض أكثر منه سبب. سيستمر هو أو أي شخص مشابه في مطاردة البرازيل ، إذا لم تتم مواجهة أسباب نجاحه - اضمحلال الجدل العام ، ورفض المواجهة ، وتكييف المجال الشعبي مع الإمكانية الضيقة التي تتخلى عن البحث عن تحول ارتباط القوى.
بعد كل شيء ، إذا كانت عملية نزع الديمقراطية ناتجة عن قصور الديمقراطية الليبرالية ، فإن التغلب الحقيقي على الأزمة لا يتطلب العودة إلى اللعبة القديمة المغلقة للنخب ، ولكن بناء نظام سياسي قادر على ضمان المزيد. تقريب قوي لمبدأ السيادة الشعبية ، أي أنه يجد طرقًا لمحاربة مختلف أشكال الاضطهاد الاجتماعي.
* لويس فيليبي ميغيل وهو أستاذ في معهد العلوم السياسية في UnB. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الهيمنة والمقاومة: تحديات السياسة التحررية (boitempo).
مرجع
لويس فيليبي ميغيل. الديمقراطية في المحيط الرأسمالي: المآزق في البرازيل. بيلو هوريزونتي ، Autêntica ، 2022 ، 366 صفحة.
سيتم الإطلاق الافتراضي للكتاب في 26 أبريل ، الساعة 19 مساءً ، بمشاركة المؤلف ، بالإضافة إلى المؤلف ، خوسيه جينوينو وريكاردو موس. على الرابط https://www.youtube.com/watch?v=6qct5fIpuHc.
الملاحظات
[أنا] روسو ، جان جاك. العقد الاجتماعيفي القائمة الكاملة، ر. ثالثا. باريس: Gallimard، 1964، pp. 391-2 (محرر أصلي ، 1762).
[الثاني] TOCQUEVILLE ، الكسيس دي. الديمقراطية في أمريكافي يعمل، ر. ثانيًا. باريس: Gallimard، 1992 (ed. Orig.، 1835-40).
[ثالثا] ماكفيرسون ، سي بي حياة وأزمنة الديمقراطية الليبرالية. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد ، 1977 ، ص. 10.
[الرابع] أرندت ، هانا. الحالة البشرية. شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو ، 1998 ، ص. 215 (الطبعة الأصلية ، 1958).
[الخامس] للحصول على مناقشة موجزة للمفهوم ، انظر BIANCHI ، ألفارو. "Coup d’état: the concept and history" (في Rosana Pinheiro-Machado و Adriano de Freixo [محرران] ، البرازيل في حالة نشوة: bolsonarismo ، يمين جديد ونزع الديمقراطية. ريو دي جانيرو: Oficina Raquel ، 2019). دون الرغبة ، بأي شكل من الأشكال ، في محاكاة إعفاء من القيمة لا يتوافق مع فهمي للعمل العلمي ، أشير إلى أن استخدامي لـ ضربة إن توصيف أحداث مايو وأغسطس 2016 في البرازيل يستند إلى نظرية سياسية ولا ينبغي الخلط بينه وبين الخطاب المتشدد.
[السادس] داونز ، أنتوني. نظرية اقتصادية عن الديمقراطية. نيويورك: Harper & Brothers، 1957؛ هابرماس ، يورغن. القانون والديمقراطية: بين الواقعية والصلاحية، 2 المجلد. ريو دي جانيرو: Tempo Brasileiro ، 1997 (ed. original. ، 1992).
[السابع] بولانتزاس ، نيكوس. L'Etat، le pouvoir، le socialisme. باريس: Les Prairies Ordinaires ، 2013 (ed. original. ، 1978)
[الثامن] مارافال وخوسيه ماريا وآدم برزورسكي. "مقدمة" لخوسيه ماريا مارافال وآدم برزورسكي (محرران) ، الديمقراطية وسيادة القانون. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج ، 2003 ، ص. اثنين.
