من قبل ألكسندر دي فريتاس باربوسا *
جرد الفرضيات للبرازيل المعاصرة
يعتبر التفاعل بين البعدين الاقتصادي والسياسي من أكثر الموضوعات تعقيدًا في العلوم الاجتماعية. يدور الخيط المشترك في تأملات ألبرت هيرشمان حول هذه العلاقة الإشكالية. عالم الاقتصاد السياسي - من أصل ألماني ، متجنس أمريكي - اتبع في عمله "عمليات الاقتران" و "فك الارتباط" المتتالية بين هذه الأبعاد من خلال "التناوب بين الاستقلالية والاعتماد المتبادل" [1].
بدلاً من العلاقة المباشرة والوظيفية بين الاقتصاد والسياسة - والتي من شأنها أن تؤدي إلى إضفاء الطابع الرسمي على نماذج نظرية صارمة ذات إمكانات تحليلية منخفضة - يوصي هيرشمان بالتحقيق في هذا الارتباط المعقد وغير المتوقع بناءً على تجارب تاريخية ملموسة. هذا ما يمكن ملاحظته من تحليلاته الدقيقة والدقيقة لأمريكا اللاتينية والبلدان المتقدمة وأوروبا الشرقية.
تقترح هذه المقالة نسج جرد للفرضيات للبرازيل المعاصرة ، من خلال نهج طويل الأجل ، بهدف فهم "حيل التاريخ" وكيف يظهر التفاعل المتناقض المحتمل بين الاقتصاد والسياسة في ظل وجهات نظر مختلفة. إعدادات.
في الفترة ما بين 1945-1964 ، شهدت البلاد فترة من الاستقرار الديمقراطي مع تحولات اقتصادية واجتماعية كبرى في خضم عملية التصنيع. كانت الديمقراطية بها بعض الشقوق: الأمي لم يصوت ، وحظر PCB ، وكثيرًا ما تم استدعاء الجيش "للحفاظ" على الإطار المؤسسي الحالي. تطلب مشروع التنمية الذي تمارسه القطاعات القومية تنفيذ إصلاحات أساسية - بما في ذلك داخل جهاز الدولة - لتعزيز التنمية مع الإدماج الاجتماعي. هُزمت هذا المشروع أخيرًا على يد نخب التحديث في العاصمة ، التي تبنت انقلاب عام 1964 كوسيلة لتحقيق "الاستقرار السياسي" من أجل إعادة إنتاج موسعة للقوى الإنتاجية للرأسمالية في التراب الوطني.
لقد خلق النظام العسكري الظروف لإخضاع البعد السياسي لمخططات تراكم رأس المال. تم طرد "طبقة الآخرين" - المكونة من أولئك الذين يعيشون على العمل والمثقفين المناهضين للهيمنة - من السلطة. أصبح التكنوقراط الدعامة الأساسية للنظام ، حيث وفر الوسائل "المثلى" فيما يتعلق بالسياسة الاقتصادية. في ظل "الأوتوقراطية البرجوازية" ، لم يشارك رأس المال في النظام كطبقة حاكمة ، ولكن كطبقة حاكمة. لقد حرصت القروض الوفيرة ، والإعفاءات الضريبية ، والأجور المضغوطة ، بالإضافة إلى الكمامات على الصحافة ، على ضمان "هيمنة" الطبقة المتميزة بالقوة ، معززة بالديناميكية الاقتصادية.
حتى قبل أزمة الديون الخارجية في الثمانينيات ، قفز العديد من رجال الأعمال إلى السفينة. ابتكرت النخب السياسية نفسها اختصارات جديدة لضمان استمرار الماضي في الحاضر. بدلاً من الانتقال ، كان لدينا سكن. من ناحية أخرى ، ظهرت الحركات الشعبية ، بقيادة حزب العمال ، مثل سيل على أمل كسر سدود الاستبداد. كانت نتيجة هذه الدائرة القصيرة بين المجتمع والسياسة هي دستور عام 1980 ، والذي ، على الرغم من عدم إعجاب اليونانيين وأحصنة طروادة به ، أصبح الفضاء الذي تدور حوله النزاعات في العقود اللاحقة.
خلال التسعينيات ، ابتكر الاقتصاديون النيوليبراليون السرد القائل بأن الدستور كان عائقًا أمام استقرار التضخم والنمو الاقتصادي وزيادة الإنتاجية. تمت الموافقة على التعديلات الدستورية لتسهيل دخول رأس المال الأجنبي وخصخصة القطاعات التي كانت تعتبر حتى الآن استراتيجية. تم إعداد هجوم "لدفن" عصر فارغاس. فيما يتعلق بالسياسات الاجتماعية ، ساد التنفيذ التدريجي للدستور - SUS ، وتمويل التعليم بالموارد المخصصة لمختلف كيانات الاتحاد ومزايا الضمان الاجتماعي غير القائمة على الاشتراكات. فيما يتعلق بتشريعات العمل ، حاولت "السوق" تعزيز الإصلاح من خلال عدم الاستقرار.
لذلك ، ساد المنطق القائل بضرورة تغيير المؤسسات السياسية والقانونية الجديدة ، وتطبيقها بشكل تدريجي أو حتى الالتفاف عليها من قبل السوق وفقًا للمصالح الطبقية التي دعمت حكومة FHC. على الرغم من الصراعات الاجتماعية ، تكيفت السياسة مع الاقتصاد ، الذي ثبت أنه غير قادر على الوفاء بما وعد به الليبراليون الجدد.
من جانب حكومات حزب العمال ، كان من المفترض أن النمو الاقتصادي وظهور نموذج تنموي جديد يمكن وينبغي أن يستفيد من الإطار المؤسسي الحالي. كان هناك توسع في السياسات الاجتماعية المنصوص عليها في الدستور ، والتي أضيفت إليها سياسة رفع الحد الأدنى للأجور ، Bolsa Família واستعادة سلطة الدولة ، لا سيما من خلال بنوك الدولة. كما تم اتخاذ إجراءات مهمة للحد من عدم المساواة في الوصول إلى التعليم العالي.
ومع ذلك ، فإن هذه الأجندة السياسية الجديدة كانت مقيدة بما يسمى ثلاثي القوائم للسياسة الاقتصادية. يجب أن يساهم توليد الفوائض الأولية - التي تمارس في جميع أنحاء حكومة لولا وحكومة ديلما الأولى - في سداد فاتورة فوائد الدين العام. سمح ارتفاع سعر الصرف بانخفاض أسعار الفائدة ، على الرغم من بقائها مرتفعة بالقيمة الحقيقية. خلال هذه الفترة ، توسعت السوق الداخلية ، وكذلك الصادرات (ليس فقط السلع) ، وتدفق الاستثمار الأجنبي بجميع أنواعه إلى البلاد. لكن سياسات التكثيف الأكبر للسلاسل الإنتاجية - بما في ذلك في القطاعات الأكثر كثافة للتكنولوجيا - والتغيير في نمط الإدماج الخارجي ، فضلاً عن التخطيط الفعال للدولة ، لم تتقدم بطريقة قوية.
وبالتالي ، على الرغم من التحسن الملحوظ في المؤشرات الاجتماعية ، لم تتحقق الشروط اللازمة لزيادة الإنتاجية والحد من عدم المساواة على المدى الطويل. أدى الحفاظ على ترايبود السياسة الاقتصادية إلى منع تشكيل مشروع التنمية الوطنية.
تطلب أي تغيير في الخطة الاقتصادية إعادة ترتيب القوى السياسية والاجتماعية التي تدعم الحكومة والتي وصلت في عام 2010 إلى 80٪ من الموافقة الشعبية. باختصار ، لم يظهر الاقتصاد كعقبة ، لأنه ولّد مكاسب سياسية على المدى القصير. من ناحية أخرى ، كان التحالف السياسي والاجتماعي الجديد هو الشرط لتجاوز المعضلات الاقتصادية. كان الخيار هو عدم تغيير الفريق الفائز.
عندما جرت محاولة لتغيير السياسة الاقتصادية في عام 2012 ، تم ذلك بطريقة متسرعة ، دون وجود توافق في الآراء ، وفي سياق تباطؤ. تبخرت مكاسب الأمس السياسية وأصبحت حكومة ديلما فجأة مسؤولة عن كل العلل التي تعاني منها البلاد.
خلق الانتصار الانتخابي لعام 2014 الظروف لظهور معارضة قوية ، تجاوزت نطاق الأحزاب ، وحصلت على دعم واسع من الصحافة السائدة ، والتمويل العالي وشرائح من السلطة القضائية والنيابة العامة تحت راية لافا جاتو. كانت هذه هي كلمة السر لتهديد جميع أطياف الطبقة البرجوازية التي كانت متداخلة في حضن السلطة.
وفقًا لخطاب الهيمنة الجديد ، كان التقدم الاجتماعي "الشعبوي" في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين و "الفساد المنهجي" أساس "الأزمة المالية" ، مما مهد الطريق لانقلاب عام 2000. نتج الدين العام / الناتج المحلي الإجمالي عن الانكماش في بين عامي 2016 و 2015 ، في سياق ارتفاع أسعار الفائدة وعدم الاستقرار السياسي القوي الناتج عن المعارضة الحريصة على تولي السلطة "مع كل شيء ومع الجميع".
الآن ، عكس الخطاب الذي وجه انقلاب 2016 العلاقة السببية. ولأن "الأزمة الاقتصادية" ولدت عدم استقرار سياسي ، كان انسحاب الرئيس المنتخب ، من خلال ضمان عودة الإصلاحات الفاشلة في التسعينيات ، شرطًا لاستئناف النمو. يُفهم من خلال "الإصلاحات" إبطال الميثاق الدستوري بكل نقاطه الاستراتيجية. كما توجت الكعكة بقانون سقف الإنفاق ، الذي أضر بعمل الإدارة العامة وخنق دور الدولة كمحفز للاستثمار. أدى النمو الضئيل بين عامي 1990 و 2017 ، في سياق أسعار الفائدة التي لا تزال مرتفعة ، إلى الأزمة المالية الدائمة.
مع وصول القائد إلى السلطة ، وحدت أجندة تدمير الدولة والحقوق مختلف الانقسامات الطبقية للبرجوازية. لقد أفسح النيوليبراليون الطريق أمام "ميليشيات السوق" ، لاستخدام صورة إحدى قواعد الدعم الحكومية. أدى تآكل روابط التضامن الاقتصادي التي تحركها الدولة عبر التاريخ إلى إضعاف العلاقات بين القطاعات والأقاليم التي بنت بنية اقتصادية واجتماعية معقدة.
تمزقت الأراضي الوطنية ، وأصبحت أرضًا محروقة من أجل الغزو الأجنبي.
في هذا السياق ، لم يعد من الممكن الانخراط في عملية جديدة لتراكم رأس المال الدائم. التراكم البدائي المعمم لرأس المال هو موت الرأسمالية كعملية ديناميكية ومتناقضة ، لأنها تتطلب هدم الدولة المنظمة والعمل المأجور مع الحقوق.
إن سياسة الهدم - لا توجد "فاشية" ولا "شعبوية" ، ناهيك عن "تنمية" قادرة على التوافق مع هذه الصيغة الجديدة - تمنع أي منظور للتنمية الاقتصادية. دفنت الكراهية الطبقية للشرائح الاجتماعية المتوسطة - الفردية والسلطوية والمناهضة للدولة - الديمقراطية البرجوازية التي حلم بها الرئيس العامل ، حيث سيكون لجميع الطبقات نصيبها الإلهي.
تعود المشكلة إلى كونها سياسية في الأساس قبل أن تصبح اقتصادية ، لأسباب ليس أقلها أن هناك ولن يكون هناك مخرج للرأسمالية في البرازيل طالما أن "رجال ميليشيات السوق" هم المسؤولون. ولا يكفي ذلك. إذا تم إبطال مفعولها ، فإن "Centrão" ستأخذ دور البطولة ، باستخدام أجزاء من الدولة لتوزيع الفوائد على التابعين. ستستمر الأزمة المالية ، بدون تنمية ، وتلقي بالخطاب الليبرالي الجديد ، على الأقل فيما يتعلق بالسياسة الاقتصادية ، في مزبلة التاريخ.
حان الوقت لكي تستيقظ البرجوازية وتفهم أن خضوعها للانتهازية من خلال "الهندسة الهجومية" لا يضمن الاستقرار السياسي ، وفي النهاية ، تنقلب ضد مصالحها على المدى الطويل ، كما لخصها واندرلي جيلهيرم دوس سانتوس في عمله الأخير [2].
شئنا أم أبينا ، تقع هذه المهمة المقنعة على اليسار. يتعلق الأمر بإعادة بناء الجسور بين القوى الاجتماعية والسياسية المختلفة. للبدء في إعادة بناء ما تبقى من هذه الأرض المدمرة ، حيث كان يتصور يومًا ما أن التنمية الاقتصادية يمكن أن تثمر مع الديمقراطية وتقليل عدم المساواة. من السابق لأوانه رمي المنشفة. لا يبدو أن التاريخ يقدم لنا أي بديل.
* الكسندر دي فريتاس باربوسا أستاذ التاريخ الاقتصادي والاقتصاد البرازيلي في معهد الدراسات البرازيلية بجامعة ساو باولو (IEB / USP).
الملاحظات
[1] هيرشمان ، ألبرت. التخريب الذاتي: النظريات المكرسة قيد الفحص. ساو باولو ، Companhia das Letras ، 2016 ، ص. 250 ، 253-257.
[2] سانتوس ، واندرلي جيلهيرم. الديمقراطية المعوقة: البرازيل في القرن الحادي والعشرين. ريو دي جانيرو: FGV Editora، 2017، p، 7-8، 16-17.
