من قبل آرلي راموس مورينو *
الإنتاج الفكري والعلمي في جامعتنا الحكومية
هنا سؤال وبيان ، موضوعان كعنوان ، يمكن تطبيقهما على الإنتاج الفكري والعلمي المنجز في جامعتنا العامة. الموضوع حالي ، ولهذا السبب بالذات ، يثير الخلافات التي لن يتمكن من توضيحها ، وربما التهدئة ، سوى المناقشة والتعميق.
مثل كل سؤال ، هذا السؤال الذي نطرحه هو أيضًا جزء من الشك: هل من الضروري ، في الواقع ، تقييم الإنتاج الأكاديمي؟ يبدو لي أن التقييم ، في هذه الحالة ، مهم للغاية. لعدة أسباب. أود أن أؤكد اثنين منهم فقط ، من بين الأمور الأخرى الممكنة.
يتعلق الأول بالأهمية الاجتماعية لنتائج البحث الأكاديمي: سيكون لجودة المنتجات التي تم إنشاؤها في الجامعة تأثير مباشر على نوعية حياة المجتمع - عندما يتم ، بالطبع ، توزيع هذه النتائج وتنفيذها بشكل صحيح من قبل السلطات العامة وآليات العديد من الذين يعتنون بانتقاله. يتعلق الأمر بالوفاء بواجب أخلاقي ، مع المجتمع الذي يحافظ على الجامعة الحكومية ، لإجراء تقييمات دورية ومنهجية لنتائج البحث. الواجب الأخلاقي ، ليس فقط للتقييم ، ولكن بشكل أساسي للسعي إلى تحسين جودة المنتجات البحثية: يجب أن يكون التقييم أداة لتحسين البحث وليس غاية في حد ذاته.
ومن هذا المنطلق ، ترتبط أهمية التقييم بالطبيعة العامة للمؤسسة الجامعية التي لا يمكن إلا أن تلتزم بهذه الطريقة في تقديم الحسابات لمن يضع ثقتهم فيها ، في شكل ضرائب عامة.
الآن ، هذا التقييم مختلف تمامًا عن الآخر ، وهو أيضًا مهم جدًا ، والذي يهدف حصريًا إلى التطوير الداخلي للبحث نفسه في مجالات المعرفة المختلفة. في هذه الحالة الثانية ، يتخذ التقييم أشكالًا مختلفة تتعلق بالمجالات والأنشطة المختلفة التي تتكون منها الجامعة. لذلك ، فإن الأمر يتعلق بالحفاظ على حالة البحث في مجالاتهم المحددة لأعضاء المجتمع الأكاديمي. تكون أشكال التقييم الداخلي في كل مجال توافقية ، وعادة لا تؤدي إلى خلافات كبيرة تتجاوز تلك التي تعارض النماذج التفسيرية المختلفة من وجهة نظر نظرية ؛ في هذه الحالة ، تشكل الصراعات جزءًا من التطور ذاته لمجالات المعرفة.
تتكاثر الخلافات والنزاعات عندما تدخل المؤسسات الجامعية في منافسة للحصول على تمويل من وكالات تمويل الأبحاث عند تقييم الإنتاج الأكاديمي من أجل أن تكون مسؤولة أمام المجتمع. إنه فقط من خلال إظهار جدارة وتميزها الأكاديمي ، تصبح المؤسسات ، في نظر الوكالات ، أكثر أو أقل جديرة بأموال جديدة لتطوير الأبحاث. ينشأ الصراع ، في هذه اللحظة ، لأن طريقة التقييم يجب أن تكون معيارية - ليتم تطبيقها بشكل غير واضح ، مع الموضوعية المفترضة ، في جميع مجالات البحث - على الرغم من التنوع الكبير الموجود بينهما. وهنا نأتي إلى السؤال الثاني الذي نضعه في العنوان على شكل بيان: من الضروري القياس.
لا شك في أن نشاط القياس لا غنى عنه بالنسبة للمنظمة التي نفرضها على تجربتنا في العالم بأسره. أصبحنا قادرين على مقارنة الأشياء والأحداث الأكثر تنوعًا مع بعضها البعض ، ووضع المعايير والقواعد من خلال النظريات والتقنيات التي هي ، في نفس الوقت ، تقليدية وتوافقية. باستخدام هذا ، نقوم بإنشاء وحدات زمنية ومكانية وجاذبية وحيوية وننشئ أيضًا وحدات من أنواع أخرى ، مثل عينات من الألوان والأشكال والأصوات أو حتى عينات من الأشياء والأفعال والمواقف وحتى الحالات النفسية والأحاسيس - من أجل على سبيل المثال ، من خلال السلوكيات التي تم وضعها كعينات.
هناك تقنيات أكثر تنوعًا لإنشاء معايير القياس ، بعضها يسمح بإجراء مقارنات دقيقة من خلال القياس الكمي بينما يسمح البعض الآخر بإجراء مقارنات تناظرية. ومع ذلك ، لا يوجد فرق في الطبيعة بين الأنواع المختلفة لتقنيات المقارنة ، فقط الاختلافات في درجات الدقة التي تقيس بها وحداتهم. كلها تقنيات للقياس ، ومع ذلك ، مقارنة الأشياء والأحداث - لا يصرح أي منها بالحكم على قيمة الأشياء المقاسة. نتناول هنا النقطة المثيرة للجدل في عملية تقييم الإنتاج الأكاديمي.
تعد تقنيات القياس العددي مناسبة تمامًا لتنظيم الأشياء والأحداث التي يمكن تقسيمها إلى وحدات منفصلة وبالتالي السماح لها بتعيين أرقام. على الرغم من طبيعتها الحشوية ، لا يبدو دائمًا أن هذا البيان مفهوم جيدًا عندما يتم ، على سبيل المثال ، تعميم نوع القياس العددي بشكل عشوائي على الأشياء والأحداث الأخرى التي لا تشترك في نفس هذه الخاصية. يبدو الأمر كما لو أن تقنيات الترقيم يمكن أن تلتقط الخصائص النوعية للأشياء نفسها ، بما يتجاوز مجرد السماح بالقياسات والمقارنات من خلال الارتباطات التعسفية بين الوحدات والأرقام التقليدية - مثلما كان يعتقد أعضاء طائفة فيثاغورس منذ قرون ؛ هذه ، مع ذلك ، مع مزيد من الدقة والعمق.
يتمثل الجدل الدائر حول التقييم الأكاديمي في التأكيد على أنه ، على عكس التعميم المشار إليه أعلاه ، لا تعبر الكميات العددية عن "صفات" الأشياء والأحداث التي تم قياسها - في حالتنا ، لا يمكن أن يعبر القياس الكمي للإنتاج الأكاديمي عن جودته. يمكن للكميات العددية أن تعبر فقط عن تقنيات البناء للوحدات القياسية نفسها ، ولا تعبر أبدًا عن صفات الأشياء والأحداث المنتجة في الأكاديمية - وهي منتجات ثقافية للبحث والتعليم والإرشاد. الآن ، ما يقصده المقياس ، في هذه الحالة ، هو تقييم الإنتاج الأكاديمي من خلال القياس الكمي المُعد للوحدات القياسية المنشأة بطريقة توافقية قليلة جدًا - والتي ، بالإضافة إلى كونها مثيرة للجدل ، خطأ نظري خطير.
في الواقع ، يمكن أن تكون كلتا الوحدتين المعياريتين مختلفتين تمامًا عن تلك المقترحة ، واختزال الجودة إلى وحدات كمية هو وهم فلسفي يعكس في القرن الحادي والعشرين أصول ما قبل سقراط.
يدرك كل من يعيش في الأوساط الأكاديمية جيدًا المحاولات المختلفة لتقليل جودة الإنتاج الأكاديمي إلى وحدات كمية. سنأخذ مثالًا واحدًا فقط ، من بين أكثر الأمثلة إثارة ، مأخوذ من التخصص الجديد الذي يركز بشكل خاص على حساب جودة الإنتاج العلمي ، والقياسات العلمية. هذا هو مفهوم التأثير. كيف تقيم الانعكاس الثقافي للعمل الأكاديمي ، ودمجه وتأثيره النظري في المجتمع العلمي؟ لهذا ، حاولنا إنشاء وحدات قياس من خلال الإشارة إلى عدد الاستشهادات للأعمال المنشورة. الافتراض الذي يوجه إنشاء معيار القياس هذا هو أنه كلما زاد هذا الرقم ، زاد تأثير العمل في المجتمع ، وكلما زاد تأثيره ، وبالتالي ، كانت جودته أفضل.
كما يمكن أن نرى ، فإن الخطأ يكمن في افتراض أن الوحدات المعدودة لديها القدرة على التعبير عن الصفات ، من خلال حقيقة بسيطة وهي أن تكون قابلة للعد - وكنتيجة طبيعية لذلك ، فإن فكرة أن الأعداد الأكبر تعبر عن صفات أكبر ، والأكبر هي مرادف للأفضل. حتى هرقليطس سيهتز قبره بمثل هذا التناقض ...
في الواقع ، فإن عدد الاقتباسات من عمل منشور - في مجلة دولية ، باللغة الإنجليزية ، Qualis A - يعبر فقط عن عدد المرات التي تم الاستشهاد فيها بالمقال من قبل مؤلفين آخرين في مقالات أخرى منشورة في مجلات دولية مع إدراج أكاديمي متساوٍ ، ولكنه لا ، ولا يمكن أن تعبر عن جودتها. لا يضمن مفهوم التأثير حتى أن العمل قد تمت قراءته بفعالية من قبل أولئك الذين يستشهدون به ، كما أنه لا يشير إلى وجود استيعاب مناسب لمحتواه من قبل أولئك الذين يقرؤونه. عدد الاقتباسات من العمل يعبر ، أكثر بكثير ، عن الظروف الاجتماعية للمجالات الأكاديمية المعنية ، من جودة العمل. معلومات مهمة لعالم اجتماع العلوم ، بلا شك ، ولكن لا فائدة منها للمشرع الذي يعتزم إصدار قواعد السلوك فيما يتعلق بالجودة. ما لم يكن ، بالطبع ، يفكر في التأثير السياسي الذي يمكن أن يمارسه من أجل الحصول على السلطة الأكاديمية.
لاحظ ، في الواقع ، الاستخدام السياسي لأي أداة قياس عندما تنوي التداول بطريقة موضوعية مفترضة فيما يتعلق بنوعية العمل الاجتماعي والأكاديمي للأفراد المعنيين - التداول وفرض المعايير كمعايير لبقائهم. هنا ، مع ذلك ، ندخل مجالًا آخر لن نستكشفه الآن.
لذلك يبدو من الطبيعي والصحي أن يكون هناك الكثير من الجدل حول مسألة تقييم الإنتاج الأكاديمي ، لأنه إذا كان القياس ضروريًا لفهم العالم من حولنا بشكل أفضل ، فيمكننا أن نسأل ، مع ذلك ، إذا كانت تقنيات القياس عن طريق القياس الكمي حقًا مناسبة للتعبير عن جودة العمل الأكاديمي. وبالمثل ، عندما نأخذ في الاعتبار التنوع الكبير في مجالات المعرفة التي تتكون منها الجامعة ، يمكننا أيضًا أن نسأل عما إذا كانت المعايير المعيارية التي يتم تقديمها مناسبة لهذا التنوع.
إذا كان من الضروري ، من ناحية ، توحيد معايير المقارنة من أجل التمكن من مساءلة المجتمع حول قيمة الإنتاج الأكاديمي ، من ناحية أخرى ، يبدو أن مسألة الحكم على هذه القيمة من خلال تطبيق التقنيات الحالية لتكون عقبة لم يتم التغلب عليها بعد. التقنيات التي تتكيف جيدًا مع الأشياء والأحداث ذات الطبيعة المادية ، ولكنها قليلة جدًا للأشياء والأحداث الثقافية أو الرمزية ، مثل منتجات النشاط الأكاديمي. إذا لم نتعرف على هذه الصعوبة ، فيجب إعادة تسمية علم المقاييس الجديد بالسينتولوجيا ...
أخيرًا ، دعنا نعود إلى النقطتين الأوليين ، الموضوعين كعنوان لهذا النص ، في شكل سؤالين: التقييم والقياس.
نعم ، من الضروري تقييم الإنتاج الأكاديمي للجامعة الحكومية ، لأسباب أخلاقية واجتماعية ، ولأسباب نظرية داخلية لكل مجال من مجالات المعرفة. ولكن هذا هو المكان الذي تنشأ فيه الصعوبة الأولى: إذا كان من الممكن ، في الحالة الثانية ، أن تكون المعايير توافقية بشكل معقول ، في الحالة الأولى ، على العكس من ذلك ، فإن توحيد معايير التقييم يمثل صعوبة ، حتى الآن ، لم يتم التغلب عليها . وسيظل كذلك ، إذا كانت المعايير المعتمدة للتوحيد القياسي هي فقط تلك المعتمدة حصريًا لتقدير العمليات الطبيعية - كما يفعل علماء الطبيعة في المواد الفيزيائية والكيمياء والعمليات البيولوجية وما إلى ذلك.
من ناحية أخرى ، إذا كان نشاط القياس ضروريًا لنا لمعرفة العالم الطبيعي الذي يحيط بنا - كما يفعل علماء الطبيعة ، بدعم من علماء الرياضيات والمنطقين - فسيظل من الضروري بالنسبة لنا تطوير تقنيات للحكم على جودة الثقافة الثقافية. والمنتجات الرمزية التي تشكل نشاطًا أكاديميًا. نحن بعيدون عن هذا.
أخيرًا ، الجانب الثالث الذي نشير إليه للتو هو الاستخدام السياسي والاجتماعي والأكاديمي الذي يمكن استخدامه لتقنيات القياس القياسية. في حالتنا ، هي تقنيات تقدم معايير لتحديد جودة الإنتاج الأكاديمي - معايير يتم تقديمها بدورها كشرط لبقاء الأفراد والمؤسسات التي تتكون منها الجامعة وتطورهم. سيكون هذا الجانب صعبًا بالنسبة للمناطق أو المجموعات الأكاديمية ، تمامًا كما سيكون سلاح قوة للآخرين - كما هو الحال في كل نزاع سياسي لا يكون التعاون فيه على المحك ، ولكن المنافسة بين الأقران فقط. ومن هنا تأتي أهمية توسيع وتعميق النقاش حول هذه القضية الخلافية.[1]
* أرلي راموس مورينو (1943-2018) كان أستاذا للفلسفة في Unicamp. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من مقدمة في البراغماتية الفلسفية (ناشر يونيكامب).
مذكرة
[1] اسمح لي بإرسال القارئ إلى مقال أطور فيه بعض الأفكار المعروضة هنا في شكل ملخص. هذا هو "مجال العلوم الإنسانية في عصر الجامعة التكنولوجية" المنشور في الكتاب التكوين البشري وإدارة التعليم: فن التفكير مهدد (كورتيز ، 2008).
