من قبل ماورو لويس إياسي *
لم تقرر البرجوازية الكبرى بعد ما إذا كانت ستستمر أو تسحب خادمها الأخير ، حول فرصة وإمكانية استبداله وما الذي يجب أن يحل محله.
"في السابق ، كانت مصلحة الأفراد تنتج الخزينة العامة ؛ لكن الخزانة العامة أصبحت الآن ملكًا للأفراد. الجمهورية فريسة. قوتها ليست سوى سلطة قلة من المواطنين ورخصة الجميع ".
(مونتسكيو)
تقوم النظرية السياسية الحديثة على افتراضات معينة تقوضها أزمة المجتمع البرجوازي الكامل التطور. اهتم النظام البرجوازي الناشئ بالدولة - التي اعتبرت ضرورية وحتمية لوجود الحياة في المجتمع - وبصورة أدق ، بطرق لمنع الشكل السياسي من أن يصبح قوة تنقلب على المواطنين من خلال السيطرة عليهم بدلاً منهم. السيطرة عليه.
سعت النظرية السياسية ، منذ لوك ومونتسكيو وآخرين ، إلى إيجاد طرق لضمان أن السلطة السياسية لا تنأى بنفسها عن المواطنين ، مما يمنع الاستبداد. في ذلك الوقت ، كان الأمر يتعلق بانتقاد الملكية المطلقة. لكن مع تطور المجتمع الرأسمالي والنظام البرجوازي ، تحركت مثل هذه الآليات لتجنب "استبداد الجماهير" ، كما يظهر ذلك بوضوح في الأفكار التي تدافع عنها الصحيفة. الفدرالي - لا سيما في قلم مفكرين مثل جون جاي وألكسندر هاملتون وجيمس ماديسون ، الذين أطلق عليهم أيضًا "آباء الدستور الأمريكي".
باختصار ، يمكننا القول أن الآلية الأساسية لهذا التحكم المفترض تستند إلى تقسيم السلطات. وهذا يعني أنه من المنطقي أن أولئك الذين يحكمون لا يستطيعون وضع القانون ، وأولئك الذين يسنون القانون لا يمكنهم الحكم ، وأولئك الذين يحكمون لا يمكنهم أن يحكموا أو يسنوا القوانين. في كلاسيكيات مثل Locke و Montesquieu ، يتخذ هذا التقسيم شكلاً وظيفيًا. يذهب من يسمون بالفدراليين الأمريكيين وبراغماتيتهم إلى أبعد من ذلك ويضعون ضوابط وتوازنات بحيث يمكن تقييد قوة من قبل الأخرى.
يعتمد قادة الولايات المتحدة الأمريكية المنشأة حديثًا ، بالإضافة إلى مونتسكيو ، على حكمة قديمة لمكيافيلي تفيد بأن القوة وحدها هي التي يمكن أن تحد من السلطة. على عكس التقاليد السياسية الكلاسيكية ، فهم الأمريكيون الفصائل (سواء كانوا يمثلون الأقلية أو غالبية المجتمع ، مدفوعة بمشاعر ومصالح متضاربة فيما يتعلق بالمواطنين الآخرين والجماعة الاجتماعية ، كما اعتقد ماديسون) كظواهر لا مفر منها ، لأنهم سينتجون من الطبيعة البشرية (تنافسية وقاسية ووحشية). وبهذه الطريقة ، لا يدافعون عن السيطرة ، بل يدافعون عن حرية الفصائل ، بحيث يكون الصراع بين الإرادات العديدة وسيلة لا يمكن لأي منهم أن يفرض نفسه على الآخرين. كما ذكر ماديسون نفسه ، نظرًا لأنه لا يمكن تجنب الأسباب ، فمن الضروري التحكم في الآثار.
لم يكن الخوف من الفدراليين اغتصابًا أرستقراطيًا ، بل كان خطرًا من حكومة شعبية ، بحيث يمكن لفصيل الأغلبية أن يفرض إرادته على المجموعات المعزولة. ما يكمن وراء هذه الهندسة السياسية هو "حق العبودية" للمستعمرات الجنوبية السابقة مقابل الدول الصناعية في الشمال.
الطريقة التي تم التوصل إليها للقيام بذلك هي تعميق تقسيم السلطات كما هو موضح أعلاه ، بالإضافة إلى المكابح والمكابح المضادة من أجل منع وصول فصيل إلى الحكومة لا يمنحه سلطة فرض مصالحه على الآخرين. يجب أن يحكم الرئيس المنتخب بالأغلبية بالتمثيل البرلماني للفصائل الأخرى ، وسيكون هناك مجلس أعلى - مجلس الشيوخ - بمعيار تشكيل آخر ، وأكثر تحفظًا من حيث المبدأ. حتى في حالة التشكيل النهائي لأغلبية برلمانية ، يتعين على السلطة التنفيذية الالتزام بالنظام القانوني المنصوص عليه في الدستور والذي يضمنه قضاة المحكمة العليا الذين لم يتم انتخابهم ، ولكن يتم تعيينهم من قبل رؤساء آخرين وبتفويض مدى الحياة (في الحالة) من الولايات المتحدة).
لضمان عدم وصول الأغلبية الشعبية إلى الرئاسة ، تكون الانتخابات غير مباشرة ، من خلال عملية معقدة تقوم بتصفية التصويت الشعبي في تشكيل مجموعة من المندوبين الذين يختارون الرئيس في الواقع.
لا يمكن إنكار أن مثل هذه الهندسة أعطت الاستقرار للولايات المتحدة ، أي أنها تجنبت أدنى فرصة لتشكيل "طغيان شعبي". ومع ذلك ، يمكن أن يكون كل شكل سياسي فقط تعبيرًا عن المادية التي يقوم عليها ، بحيث لا يتم إنتاج الاستقرار أو عدم الاستقرار فقط من خلال فضيلة أو تماسك الصياغة السياسية ، ولكن أيضًا وبشكل أساسي كدالة للتقدم الجيد للاقتصاد. الأشكال التي تشكلها.
في مواجهة الزوبعة السياسية التي تعصف ببلدنا ، يصر حزب الكاميرات وأكبر ممثل له على أن خطر الاستبداد (الذي ساعدوا هم أنفسهم في خلقه وإعطاء أجنحة له) ليس له فرصة لتأسيس نفسه لأنه ، بعد كل شيء ، "مؤسساتنا صلبة ". إذا انحرفت قطعة ما ، كما هو الحال مع رجل الميليشيا الذي يشغل حاليًا كرسي الرئاسة ، فإن القوى الأخرى ستفرض عليها حدودًا. إنها نفس الحجة المستخدمة عندما تمت إزالة الرئيسة ديلما روسيف بشكل غير قانوني. ومع ذلك ، يبدو أن البولسونارية تطرح مشاكل مع تطبيق الإطار الطبيعي لعمل المؤسسات.
يشرح غير المؤهل في الرئاسة مشروعًا يتعارض مع القوى الأخرى ويشير إلى بديل ديكتاتوري ، بالأفعال والأقوال والقناعات. يفضل Rede Globo وصف مثل هذا السلوك بأنه مشكوك فيه ، بعد كلمات رئيس STF. ومع ذلك ، فإن سلوك النقيب المطرود من الجيش ليس مريبًا على الإطلاق. من الواضح أنه يحضر لانفصال مؤسسي ، ولا يرى إمكانية الحكم في حدود الصلاحيات المكونة سواء أكانت نيابية أم قضائية.
فلماذا لا تعمل القوى التي من المفترض أن تحد منه؟ لنبدأ بالبرلمان. توقف شكل عمل العلاقة بين السلطة التنفيذية والسلطة التشريعية عن العمل منذ فترة طويلة. لكي تحكم ، تحتاج إلى أغلبية ، أو مقعد دعم وتحالفات. الطريق لضمان هذه الأغلبية هو توزيع المناصب والتسهيلات الأخرى ، إذا جاز التعبير. وهذا ينطبق على أي شخص - يمين ، وسط ، مع أو بدون ادعاءات شعبية وحتى اليمين المتطرف كما هو الحال الآن - على الرغم من التوقعات المتفائلة لميرفال بيريرا ، والتي بموجبها سيفتتح بولسونارو ممارسة سياسية صحية تتمثل في عدم التفاوض مع الفصائل البرلمانية.
والمشكلة هي أنه إذا نجحت هذه الهندسة ، المسماة "الرئاسة الائتلافية" ، في ما يسمى بالأوقات العادية ، فإنها تصبح تهديدًا دائمًا للحكام لأنها تحرر نفسها من الشرعية والدستورية لإبعاد ممثل. من يجب أن يتدخل هنا لضمان هذه الدستورية المفترضة ، على العكس من ذلك ، لم يدخل في الاتفاق ، مع العليا ، مع كل شيء، موجَّهة ومُسَوَّحة من قضايا قانونية مفترضة.
بما أن أولئك الذين تمت إزالتهم من الحزب شكلوا حكومة يسار الوسط (ليكونوا كرماء في التصنيف) ملتزمة بميثاق اجتماعي نزع سلاح الطبقة العاملة من استقلاليتها الضرورية ، مفضلين الاعتماد على نفس المؤسسات التي تحركت للإطاحة بهم ، سقطوا دون أي رد فعل. كل هذا أعطى المتحدثين باسم الأمر الانطباع الآمن بأن المؤسسات تعمل. وكانوا ، حسب ما تم إنشاؤه: لتجنب أدنى احتمال لحكومة شعبية (حتى لو لم تعد تلك الحكومة التي سقطت واحدة).
لكن ، إذن ، ما الذي يفسر أن هذه الآلية لا يبدو أنها تعمل الآن ، في حكومة يمينية متطرفة؟ تحييد البرلمان ، على الأقل في الوقت الحالي ، بفضل عمل جيلاتين الجمهورية الذي لا تشوبه شائبة ، والرجل بلا هيكل عظمي رودريغو مايا والممارسة القديمة الجيدة المتمثلة في تشكيل الأغلبية في السوق للمناصب والصناديق والأجهزة التي من خلالها الفساد والمحسوبية الانتخابية ، سيبقى المسار القضائي. وبالنظر إلى حجم وطبيعة جرائم المسؤولية المرتكبة وحتى الأدلة على الجرائم العادية ، فإن أي جرائم أخرى قد سقطت بالفعل. ما الذي يبقي رجل الميليشيا المجهول في منصبه بعد كل شيء؟
إنها ليست السلطة التي يتمتع بها كرئيس تنفيذي ، لأنه بينما كان هو نفسه يزمجر ، يبدو أن الرئاسة تمنح سلطة أقل مما يبدو لأولئك الذين يعارضونها. هنا تجد النظرية السياسية البرجوازية غروبها. عندما نرى المأزق بين القوى يسقط القناع ويكشف أن هناك قوى لا تخضع لأوزان أو ثقل موازن وتتحرك بدون مكابح.
القضاء يقول إنه سيحقق في المخططات التي قد تصل إلى الرئيس. ويقول الرئيس ووزرائه إنهم لا يعترفون بنتيجة مثل هذه المحاكمة ولم يقبلوها. أولاً ، من الضروري توضيح أن هذه الأزمة قد نشأت فقط بسبب المراوغة لإحدى الصلاحيات: البرلمان. هو الذي يجب أن يشرف ، بالحق ، على الرئيس ، وإذا لزم الأمر ، كما هو واضح ، يحكم على الرئيس. إذا كان هناك مأزق ، فسيكون الأمر متروكًا للسلطة القضائية للتدخل لتقول عن الاختصاصات والإجراءات. نظرًا لأن البرلمان كان معروضًا للبيع وتم شراؤه ، فقد بقيت هناك سلطة أخرى ، في مواجهة المأزق ، لا يمكنها إلا أن تروق لنفسها.
ماذا يكشف القناع الساقط؟ إذا لم تكن السلطة التنفيذية نفسها ، فمن هي هذه السلطة التي تخلق المأزق أمام القضاء؟ إنها النظرية التي قررت النظرية السياسية الحديثة ، بمعنى ما دون أن تسمع حقًا أسس النظرية الكلاسيكية ، أن تترك الظاهرة السياسية خارج الظاهرة السياسية: القوة.
الشيء المثير للاهتمام هو أن النظرية السياسية الحديثة التي بدأها مكيافيلي هي التي تلفت الانتباه بالضبط إلى هذا العامل. ومع ذلك ، فقد تم تنقيح هذا الجانب حتى وصلنا إلى هانا أرندت ويورغن هابرماس ، اللذان يعتبران القوة مورداً خارج السياسة ، بحيث حيثما توجد سياسة لا توجد قوة وحيث تدخل القوة تتوقف السياسة، في تراجع واضح نحو أرسطو.
اتضح أن هناك قوة ، حتى لو تم تجاهلها. لا يخضع الجيش ، إلا بشكل رسمي ، للدستور ، حيث يمكن للقوة أن تفرض نظامًا قانونيًا جديدًا ، في المعضلة القديمة التي سبق أن وصفها مكيافيلي بين النبي المسلح وغير المسلح. يبقى بولسونارو لأنه يدعي أنه حصل على دعم من الجيش ولا يبدو أن جنرالاته في الحكومة ينفون ذلك.
وفقًا للبيانات الأخيرة الصادرة عن الشركة المصنعة لـ أخبار وهمية في السلطة ، سنكون قريبين من وقت الحساب. هل كانت خدعة أخرى؟ قد يكون ، وقد لا يكون كذلك. الخداع جزء من اللعبة السياسية ، لكن المأزق لا يتم حله بالخداع ، ولكن عندما توضع الأوراق على الطاولة. وعد حزب العمال وحلفاؤه بإيقاف البلاد أو إشعال النار فيها ، لكن لم يتوقف شيء وألزم الشعب الذي أطيح به أنفسهم بدور رجال الإطفاء.
القضاء يضع أوراقه على الطاولة ويبدأ في إغلاق الدائرة ، خاصة مع اعتقال كيروز وما يمكن أن يأتي من هناك لأسرة الرئيس. كل هذا من شأنه تأجيج التحقيقات الجارية يمكن أن يُتوج بإقالة التذكرة ، التي لا تمر عبر الكونجرس. يقول العسكريون الحاكمون (لا نعرف ما إذا كان لديهم دعم أم لا من الجيش النشط) إنهم لم يقبلوا "الحكم السياسي" (كما لو أن الأخير لم يكن كذلك).
تكمن المشكلة في أن بولسونارو قد يحظى أو لا يحظى بدعم القوات المسلحة ، لكنه بالتأكيد يحظى بدعم الشركات العسكرية والميليشيات ، وبالتالي يمكنه الرد بطريقة ما. لا يمكن أن تفرض المحكمة العليا قرارها إلا بقوة القانون ، والتي في مواجهة قوة السلاح تساوي قيمة شخصية شخص ما ضد ذخيرة بندقية أو براءة في مواجهة إدانة قاضٍ فاسد.
الشك الذي لا يزال قائما هو: إذا كان بولسونارو لا يخادع ولديه دعم عسكري ، فلماذا لا يقوم بانقلابه؟ في رأيي ، تم حل هذا المأزق خارج المجال المرئي ويشير إلى قوة أخرى ، هذا المحدد: العاصمة الكبيرة. الانقسام الذي يزعزع الشكل السياسي هو تعبير عن آخر ، فالبرجوازية الكبرى لم تقرر بعد ما إذا كانت ستستمر أو تسحب خادمها الأخير ، حول فرصة وإمكانية استبداله وما الذي يجب أن يحل محله.
للمرة الأولى أتفق مع بولسونارو. يقترب الوقت الذي سيتم فيه وضع البطاقات على الطاولة. في هذا الوقت ، تنتهي احتمالية الخداع ومن يملك اليد الأكبر يأخذ كل شيء.
* ماورو لويس ياش وهو أستاذ في قسم السياسة الاجتماعية والخدمة الاجتماعية التطبيقية في UFRJ. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من تحولات الوعي الطبقي (تعبير شعبي).
نُشر في الأصل في مدونة Boitempo [https://blogdaboitempo.com.br/2020/06/22/bolsonaro-eo-ocaso-da-teoria-politica-moderna/]