بقلم بيدرو راموس دي توليدو *

تعليق على كتاب بيري أندرسون

نشرت عام 2010 في المجلة مراجعة اليسار الجديد، مجلة مهمة للنظرية الماركسية والتحليل ، ثورتان قدم جهدًا مقارنًا من قبل بيري أندرسون لفهم المصائر المختلفة التي كانت تنتظر الثورتين الروسية والصينية في نهاية القرن العشرين.

في ملاحظاته - مقدمة موجزة جدًا تفتح تفكيره - يسلط أندرسون الضوء على التناقض بين الحوادث المؤسفة للدول التي ظهرت هناك: في حين أن الاتحاد السوفيتي ، الذي كان ميلاده ومساره في القرن العشرين بأكمله ، "(...) تفكك بعد سبعة عقود ، تقريبًا بدون طلقة ، بالسرعة التي ظهرت بها "جمهورية الصين الشعبية (...) هي القوة الدافعة للاقتصاد العالمي ؛ الرائد في الصادرات سواء إلى الاتحاد الأوروبي أو اليابان أو الولايات المتحدة ؛ أكبر مالك لاحتياطيات النقد الأجنبي في العالم ". (ص 23).

في محاولة منه لشرح هذا التناقض ، وضع أندرسون أربع خطط مختلفة ، تم تقسيم مقالته إليها: "Matrizes" ، حيث سعى إلى تحديد أوجه التشابه بين الاستراتيجيات والسياسات التي نفذها العملاء المنتصرون في كلتا الثورتين ؛ "الطفرات", الذي يتعامل مع الظروف التاريخية التي حددت برامج الإصلاح التي نفذتها الأحزاب الشيوعية في الاتحاد السوفيتي والصين ؛ "نقاط الانطلاق" ، حيث يحلل أندرسون عواقب هذه الإصلاحات ؛ و "The Novum" ، وهو القسم الأخير الذي يناقش فيه أندرسون الإرث طويل المدى لهذه الثورات ومدى تأثيرها كعوامل حاسمة في نتائج كلا البلدين.

بالإضافة إلى مقال أندرسون الذي يعطي عنوان العمل ، تم تضمين ثلاثة نصوص في هذه الطبعة والتي هي في حوار مباشر مع الوثيقة الرئيسية: مقدمة كتبها لويز غونزاغا بيلوتسو ؛ ردًا على مقال أندرسون ، أعده Wang Chauhua ونُشر في مراجعة اليسار الجديد في عام 2015 ؛ والكلمة الختامية موقعة من قبل روزانا بينيرو ماتشادو. كما سنرى ، فإن هذه الإضافات تثري بشكل كبير قراءة النص المركزي لأندرسون دون أن تختزل إلى مجرد ملاحظات عن نقاط قوته وضعفه.

في مقدمته ، يقدم لنا بيلوزو وجهة نظر متناقضة للتطور الاقتصادي للدول السوفيتية والصينية. إن الظروف التي تجد فيها روسيا نفسها في انتصار ثورة 1917 مقيدة بشدة: حرب أهلية عنيفة عارضت الدولة السوفيتية الوليدة ضد القوات المشتركة للقوى الإمبريالية الرئيسية والجيش المعادي للثورة. ضعف العرض الزراعي ، الناتج عن تفكك حياة الفلاحين الناتج عن جهود الحرب والخسائر الفادحة التي لحقت بالجيش الروسي (الذي كان يتألف بالكامل تقريبًا من مجندين فلاحين) خلال الحرب العالمية الأولى ؛ وانتهى الأمر بمجمع صناعي هش إلى جعل إعادة بناء الاقتصاد السوفييتي أمرًا ملحًا ، مما مهد الطريق لسياسة اقتصادية جديدة (نوفايا إيكونوميسكايا بوليتيكا - NEP) ، حيث تعمل الملكية الخاصة الصغيرة والشركات الحكومية الهادفة للربح ، تحت سيطرة الدولة ، كقوى دافعة للتنمية. دون الالتفات إلى فترة الستالينية في الثلاثينيات ، والتي تميزت بتنفيذ الخطط الخمسية ، يواصل بيلوزو توضيح آثار الحرب العالمية الثانية على الهيكل السياسي والاقتصادي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. أدت الجهود الحربية الوحشية التي قام بها المجتمع السوفيتي ، والتي أضافت إلى الخسائر التي لا يمكن تعويضها التي حدثت في الصراع ، إلى عسكرة المجتمع ليس فقط بل الاقتصاد نفسه. إن تعزيز الاقتصاد الموجه والاستثمارات ذات الأولوية في المجمع الصناعي العسكري منع - في ما يسميه بيري أندرسون "سنوات من الركود" - الاقتصاد السوفييتي من متابعة التحولات الإنتاجية والمعلوماتية التي كان يمر بها العالم الرأسمالي. أدت التشوهات المتزايدة في الحسابات الاقتصادية إلى انخفاض إنتاج السلع الاستهلاكية وزيادة صعوبات النمو المكثف للاقتصاد السوفيتي. بحلول نهاية الثمانينيات ، تحول نقص العرض ، من ناحية ، إلى فائض من الأموال المتراكمة ، ومن ناحية أخرى ، إلى عجز متزايد في الميزانية. إصلاح الأسعار الذي فرضته البيريسترويكا انتهى الأمر بتوليد تأثيرات تضخم مفرط وأنتجت آثارًا كارثية على الإنتاج والتوظيف. كانت "صدمة السوق" ، كما يشرح بيلوزو عندما اقتبس من بيتر نولان ، محاولة خرقاء للقفز "... من الستالينية النقية والصعبة إلى المعتقدات العقائدية المتساوية في السوق الحرة" (بيلوزو ، 2018: ص 13).

من ناحية أخرى ، اختارت جمهورية الصين الشعبية مسارًا مختلفًا لإصلاحاتها ، تتناقض نتائجه مع كارثة البيريسترويكا. بتأسيس نفسها كحدود جديدة للرأسمالية العالمية ، شرعت جمهورية الصين الشعبية في أواخر السبعينيات من القرن الماضي في إصلاح واسع لاقتصادها ، مما سمح للبلاد بالقفز من حصة 70٪ من التجارة العالمية في عام 1 إلى 1980٪ في عام 10,4. يقدم لنا بيلوزو بطريقة تركيبية مع نظرة عامة على ما عرَّفه دينغ شياو بينغ بـ "الاشتراكية على النمط الصيني": جاذبية الاستثمار المباشر ؛ امتصاص التكنولوجيا تحديد أهداف التصدير ؛ الميزان التجاري للطيور؛ السيطرة على حركة رأس المال ؛ سعر صرف ثابت والسياسات الصناعية التي تحابي الشركات الوطنية. وتستند هذه الإجراءات إلى العلاقة التكافلية القائمة بين الحزب الشيوعي الصيني والدولة والسوق. استنادًا إلى نظام التشاور على مستوى القاعدة ، تضع لجنة تنسيق السياسات ، باستقلالية معقولة عن مصالح الوكلاء الاقتصاديين ، مجموعة من الإرشادات طويلة الأجل ، تكون فيها الدولة ومجالاتها التنفيذية مسؤولة عن تنفيذها بشكل صحيح. الأمر متروك للقطاع الخاص للعمل كقوة دافعة للابتكار التكنولوجي وضمان بيئة تنافسية بين الوكلاء الاقتصاديين. يضاف إلى ذلك رقابة صارمة على سوق رأس المال ، مما يجعل البيئة الاقتصادية لجمهورية الصين الشعبية مساحة معادية لممارسة البحث عن الريع ، وبالتالي ضمان الاستثمار المباشر في القطاعات الإنتاجية. وهكذا تجمع جمهورية الصين الشعبية بين أقصى قدر من المنافسة وأقصى قدر من السيطرة من خلال نظام اقتصادي إرشادي يعتمد على الدور النشط للدولة في تنمية الاقتصاد. 

في "ملاحظات" ، مقدمة أندرسون للمقال نفسه ، يعرض المؤرخ البريطاني بإيجاز أهدافه: أن يفهم ، من المصائر المتناقضة التي كانت تنتظر الجمهوريتين الصينية والسوفيتية في أواخر الثمانينيات ، الظروف الموضوعية والاختلافات الاستراتيجية للموضوعات السياسية المعنية. التي تعاونت مع انحراف المسارات التي اتخذتها الدول التي ولدت في نفس التقليد الثوري.

يناقش أندرسون في الفصل الأول من كتيبه ، "ماتريز" ، الظروف التي تلقتها تاريخيًا كلتا الحركتين الثوريتين اللتين نفذتا الثورتين الروسية والصينية وكيف توفر هذه الظروف نقاط اتصال وانفصال بين التجربتين. عند تحليل العملية الثورية الروسية في البداية ، يقدم المؤلف كعوامل مميزة لها طابع التمرد الحضري في الغالب ؛ القاعدة الاجتماعية الصغيرة لهذه الحركة ، المكونة من البروليتاريا الروسية الشابة ؛ الحرب الأهلية التي أعقبت ثورة أكتوبر والتي كانت مسؤولة عن التدمير شبه الكامل للمجمع الصناعي في البلاد ؛ الطابع الأممي للحركة المنتصرة ، التي ضعفت بالفعل في العشرينات من القرن الماضي بسبب الهزائم الثورية في أوروبا الغربية. يُعرض علينا سيناريو يؤكد العزلة التي وجد فيها الأشخاص المسؤولون عن ثورة 20 البلشفية أنفسهم ، الآن مسؤولين عن توطيد الدولة السوفيتية الوليدة وسط أنقاض روسيا القيصرية ومعتمدين حصريًا على جهودها.

من ناحية أخرى ، يقدم أندرسون الخصائص التأسيسية للعملية الثورية الصينية بطريقة تتناقض مع وصف الحالة الروسية. كما يؤكد المؤلف: "الثورة الصينية ، على الرغم من أنها مستوحاة من الثورة الروسية ، إلا أنها قلبت جميع مصطلحاتها عمليًا" (ص 26). تأسست في عام 1921 ، نفذت لجنة مكافحة الإرهاب حرب استنزاف طويلة (1926-1949) ضد الكومينتانغ ، وأمراء الحرب الصينيين ، وبعد ذلك الغزاة اليابانيين ، وأثبتت نفسها كقوة مزدوجة تعتمد على قابليتها الواسعة في المناطق الريفية في البلاد. الصين. وقد عبرت هذه الانطباعية عن الدعم الواسع الذي تلقاه الحزب الشيوعي الفلسطيني من الطبقات الاجتماعية الريفية ، نتيجة للإصلاحات الواسعة (إلغاء الديون ، إعادة توزيع الأراضي) التي نفذها الحزب في المناطق التي يسيطر عليها. مثل هذه الظروف - السيطرة على الأراضي ومقاومة الغزاة الأجانب - مكنت PCC "... درجة من الاختراق الاجتماعي التي لم يحققها الحزب الروسي أبدًا" (ص 29).

إذا كانت هذه الظروف الخاصة تفصل بين ولادة وانتصار الثورتين الروسية والصينية ، فإن بيري أندرسون يحدد العناصر المتقاربة ، لا سيما القضايا المتعلقة بالفلاحين والأطر البيروقراطية. من الجانب الروسي ، يشدد المؤلف على الدور التفككي الذي لعبه التقسيم القسري للأراضي ، منذ عام 1928 فصاعدًا ، على طبقة الفلاحين الروس. هذه "الحرب ضد الفلاحين" أسفرت عن سقوط ملايين الضحايا ، بمن فيهم القتلى والمنفيون ، وهي كارثة لم تستطع الزراعة السوفيتية التعافي منها. فيما يتعلق بالأطر البيروقراطية ، يؤكد بيري أندرسون على "Yezhovshchina "، ذروة الإرهاب الستاليني ، عندما تم القضاء على كل الحرس الثوري القديم لعام 1917 ، بما في ذلك الأسماء العسكرية المهمة للحرب الأهلية عام 1919 والشخصيات البارزة في العالم الثقافي والسياسي في عشرينيات القرن الماضي ، على يد جهاز الشرطة البيروقراطي الستاليني. يمكن تفسير تصفية الكوادر القديمة ، بالنسبة للمؤلف ، بالاستحالة التي وجدها ستالين في فرض نفسه كقائد ثوري ، ولم يتبق سوى إبادة أي انشقاق ، تم تمثيله بشكل أساسي في الجيل البطولي لعشرينيات القرن الماضي.

الصين ، بدورها ، واجهت صعوبات مماثلة. سعيًا لتسريع تنمية الاقتصاد الصيني ، أطلق ماو تسي تونغ في عام 1958 "القفزة العظيمة للأمام" (GSF) ، وهو برنامج يقوم على إنشاء كوميونات شعبية والانتشار اللامركزي للصناعات الخفيفة الصغيرة. أدى تحويل العمالة الفلاحية إلى هذه الصناعات ، إلى جانب انخفاض غلة المحاصيل وحصص الإنتاج المرتفعة ، إلى إنتاج نقص كبير في الحبوب وموجة لاحقة من الجوع ، مما تسبب في وفاة أكثر من 30 مليون شخص. بعد ثماني سنوات من فشل صندوق الضمان الاجتماعي ، قامت الثورة الثقافية بشكل منهجي بتطهير الموظفين البيروقراطيين من الحزب الشيوعي الصيني ، في عملية استمرت حتى وفاة ماو تسي تونغ في عام 1976. 

 على الرغم من الدور المركزي الذي لعبته مثل هذه النوبات في الإصلاحات المستقبلية التي مرت بها كلتا الدولتين ، إلا أن أندرسون حريص على التأكيد على أن أسبابها ونتائجها كانت مختلفة جذريًا. على عكس روسيا ، التي تم تجميعها من خلال حرب معلنة على الفلاحين والتي أدت إلى إضعاف معنويات أعلى طبقة اجتماعية في الاتحاد السوفياتي ، لم يسعى صندوق الضمان الاجتماعي إلى الخضوع للفلاحين. كان هدفها دمج السكان الفلاحين في عملية طموحة لتصنيع المناطق الريفية دون حرمانهم من رعاية الأرض وزراعتها. يعود فشلها بشكل رئيسي إلى عدم وجود بيانات موثوقة عن الدخل الزراعي و: "[...] الحياة في القرى ، حتى في المناطق الأكثر تضررًا ، تم تطبيعها بسرعة مذهلة" (ص 33). أما بالنسبة للأطر البيروقراطية ، فالأسباب أكثر تباينًا. على الرغم من أنها ولدت من الخلافات الداخلية للحزب الشيوعي الصيني ، إلا أن الثورة الثقافية لم تهدف إلى القضاء على الجماعات المنشقة ، ولكن لمنع بيروقراطية الحزب الشيوعي الصيني من التحرك نحو تشكيل طبقة بيروقراطية مماثلة لتلك التي عززت السلطة في الاتحاد السوفياتي بعد سنوات من التطهير. . وجدت الثورة الثقافية في الشباب الصيني ، بدون استخدام جهاز الشرطة العسكرية مباشرة ، حداثة سياسية هزت ، لمدة عشر سنوات ، الهياكل البيروقراطية للدولة الصينية. كما يشير أندرسون: "لقد قاد ماو الثورة الصينية إلى النصر ، ولم تكن هناك مذبحة للحرس القديم الذي قاتل إلى جانبه". (ص 35)

في الفصل الثاني ، "الطفرات" ، يتعامل بيري أندرسون مع مشاريع الإصلاح التي نفذتها الدولتين السوفيتية والصينية ، والتي انتهى بها الأمر في الثمانينيات. ويشرح الخصائص التي تتبعها كل ولاية ، والتي يصفها أندرسون بأنها "فشل إعادة الإعمار السابقة جهود "(ص 1980). مخلصًا لطريقته ، أي استخدام الفشل السوفييتي كمرآة سلبية للنجاح الصيني ، يقدم أندرسون للقارئ تاريخًا للإصلاحات التي قام بها الاتحاد السوفيتي ، بدءًا من الظروف المعطاة تاريخيًا التي أدت إلى الدور الذي لعبوه. كان السلوك في تفكك الدولة السوفياتية ، في عام 37. فمن ناحية ، يسلط المؤرخ الضوء على فترة الركود الطويلة بين الستينيات والثمانينيات ، والتي شملت نظامي خروتشوف وبريجنيف ، بسبب العجز الذي أظهرته الدولة السوفيتية في فهم التحولات الإنتاجية التي كانت تمر بها. الرأسمالية في فترة ما بعد الحرب ، والحفاظ على اقتصاد موجه مركزي بقوة كأساس لتطورها ، مركّز في الصناعة الثقيلة وفي مجمع الحرب العسكري ؛ من ناحية أخرى ، فإن تبلور أ التسمية حكم الشيخوخة ، الذي كان بعيدًا بالفعل عن مبادئ وفضائل الجيل الثوري في العشرينات من القرن الماضي.

من ناحية أخرى ، كانت الصين ، في نهاية السبعينيات ، تعاني من مخلفات الثورة الثقافية ، التي شلت الحياة الفكرية في البلاد لمدة عشر سنوات وأحدثت جروحًا عميقة في الإطار البيروقراطي للحزب الشيوعي الصيني. ا ازدهار تحدت النمور الآسيوية - ولا سيما كوريا الجنوبية وتايوان واليابان - النموذج الاشتراكي الصيني ، الذي شهد اتساع الهوة الاقتصادية التي فصلته عن الرأسمالية الآسيوية. كان هذا الشرط - نمو الفجوة الاجتماعية - الاقتصادية هو الذي فصلها عن القوى الرأسمالية - هو الذي وجد الدولتين في أواخر السبعينيات وجعل من الحاجة إلى الإصلاحات أولوية من الأجندة.

في حالة الاتحاد السوفياتي ، كانت الظروف الأولية أفضل بشكل بعيد المنال: مجتمع صناعي بمعدلات معرفة القراءة والكتابة الكاملة ومجتمع علمي واسع. من ناحية أخرى ، انتهى الأمر بإلغاء هذه المزايا بسبب الاقتصاد الموجه العملاق الذي كان يضم أكثر من 60.000 ألف منتج مدرج ، تطلب قصوره الذاتي جهداً هائلاً لتغيير المسار. لم يتم استيعاب تكنولوجيا المعلومات ، وهي عنصر أساسي في إعادة صياغة قطاعات الاقتصاد المخطط لها ؛ والسلع الرأسمالية عفا عليها الزمن ، مما أثر على نسبة رأس المال / المنتج. يضاف إلى ذلك دور الحرب الباردة في سيناريو الركود هذا ، من خلال حظر الموارد لتحديث الاقتصاد لصالح الزيادة المستمرة في الإنفاق العسكري وعلى حساب قطاعات إنتاج السلع الرأسمالية والاستهلاك (أندرسون) ، 2018 [2010]: ص 39). عند صعوده إلى السلطة في عام 1985 ، وجد ميخائيل جورباتشوف اقتصادًا راكدًا: معدل نمو يكاد يكون صفرًا واختلالًا في سعر الصرف بسبب انخفاض أسعار النفط. في مواجهة هذا الوضع ، سعى جورباتشوف إلى إصلاح الإطار السياسي (الغلاسنوست) واقتصادية (البيريسترويكا). يلفت بيري أندرسون الانتباه إلى التأكيد على أن جورباتشوف ينتهي به الأمر بالتخلي عن الإصلاح السياسي على حساب الإصلاحات الاقتصادية ، التي سيثبت في أدائها أنه أخرق ، مما ينتج عنه عجوزات متتالية وتضخم مفرط. عند توليه السلطة ، بدأ جورباتشوف في الاستجابة للمطالب السياسية لـ أهل الفكر موحدًا بنقد النظام السوفييتي الذي طالب بإجراء انتخابات حرة وإلغاء تنشيط الحرب الباردة وإدخال اقتصاد السوق. أدى البحث عن الدعم الشعبي ومقاومة أعضائه للإصلاحات التحررية إلى عزل الحزب الشيوعي التقدمي ، وفصل ، في هذا السياق ، الحزب الحاكم عن سلطة الدولة. يشير أندرسون في هذا الاختيار السياسي إلى النقطة الأساسية لتفكك الدولة السوفيتية ، حيث كان الحزب الشيوعي السوفياتي هو العنصر الذي يضمن وحدة الجمهوريات. عاصفة كاملة ، مستمدة من التقاء التعتيم السياسي والاقتصادي ، انتهى بها الأمر إلى تفكك الاتحاد السوفيتي بين عشية وضحاها.

منذ تلك اللحظة ، كرس أندرسون نفسه بالكامل لعمليات الإصلاح الصينية. يتم تحديد نقطة انطلاقه من خلال ما يعتبره "المزايا السلبية" للصين: مستوى تصنيع أقل يضمن أهداف إنتاج أكثر تواضعًا ؛ نظام تخطيط أكثر مرونة ، ناتج عن تقاليد الفلاحين الأكثر رسوخًا والبنية التحتية الفقيرة ؛ مزيد من الحكم الذاتي للمقاطعات والبلديات ، وضمان قدر أكبر من الحكم الذاتي للسلطات المحلية ؛ وفلاحين كانوا يشكلون "حجر الزاوية للأمة" ، ومنهم حظي الحزب الشيوعي الصيني بدعم كبير. على الصعيد الدولي ، منح التقارب مع الولايات المتحدة في عام 1976 وسياسة المشاركة غير المباشرة في الحرب الباردة جمهورية الصين الشعبية بدرجة من المناورة لا يمكن تصورها بالنسبة للاتحاد السوفيتي في ذلك الوقت ، مما يضمن المساعدة المالية الأولى والاستثمار الأجنبي القوي في أولى بوادر فتح السوق. كما يشير أندرسون: "[...] لم يكن هناك استياء عميق في الريف ، ولم يكن هناك تهديد إمبريالي مباشر من الخارج ، لأول مرة في تاريخ البلاد الحديث." (ص 45). هذه العوامل ، جنبًا إلى جنب مع الشعبية العالية لدنغ شياو بينغ و "الثمانية الخالدون" ، سمحت للصين بالبدء في إصلاحاتها في ظروف مختلفة تمامًا عن تلك الموجودة في الاتحاد السوفيتي. يسلط أندرسون الضوء على دور ما يعتبره قيادة نشطة ، وحساسة للتحولات التي تمر بها الرأسمالية العالمية والتي حظيت بدعم شعبي كبير نتيجة للنجاح الاقتصادي ، بالإضافة إلى إجراء عمليات الخلافة دون عقبات كبيرة.

يُعرِّف أندرسون ، كنقطة انطلاق للإصلاحات الصينية ، التحول في علاقات الأراضي ، بإصلاح زراعي جديد أدى إلى تعطيل المجتمعات القديمة وتقسيم الأرض بين السكان ، مما يضمن حق الانتفاع بالأرض وتسويق فوائض الإنتاج ، شريطة أن يكون ذلك تم استيفاء المتطلبات والحصص التي وضعتها الدولة. في القطاع الصناعي ، كان هناك تخفيف في الأسعار المنظمة ، مما سمح لمديري الشركات المملوكة للدولة ، والمستأجرين الآن لشركاتهم ، بالتفاوض على الفوائض بأسعار السوق. كما تم إنشاء شركات المدن والقرى (مشاريع القرى والبلدات أو TVEs) التي استفادت من الضرائب المنخفضة وسهولة الائتمان. أثبت هذا النموذج ، الذي ينتقل بين الملكية الخاصة والجماعية وممتلكات الدولة ، أنه مربح للغاية ، مستفيدًا من القوة العاملة الهائلة المتاحة. كان الركن الثالث لبرنامج الإصلاح الصيني هو إنشاء مناطق اقتصادية خاصة (SEZs) ، والتي كانت تهدف إلى إعادة رؤوس الأموال إلى الوطن على أساس تكاليف التصنيع المنخفضة ، بالإضافة إلى استيعاب التقنيات. من ZEEs ، تساوي جمهورية الصين الشعبية أجندة ابتكار طموحة ، سيركز إنتاجها الموجه للتصدير بشكل أساسي على الأجهزة المنزلية والمنتجات الإلكترونية.

في الفصلين الأخيرين ، "Brupting Points" و "Novum" ، يقدم Perry Anderson استنتاجاته حول الإصلاحات الصينية ، سواء من منظور نتائجها ، أو من خلال الاحتمالات التي انفتحت في بداية القرن الحادي والعشرين. مكّن نجاح الإصلاحات التي تم تنفيذها في الثمانينيات جمهورية الصين الشعبية من تكثيف تطبيق أدوات السوق في اقتصادها في العقد التالي ، مع تزويد المجلس في نفس الوقت برأس مال سياسي هائل ، والذي تم استخدامه بعد ذلك لاحتواء المطالب الديمقراطية والقمع. أصوات معارضة. كانت الفجوة بين الحرية الاقتصادية والسياسية واضحة في عام 1980 ، مع القمع الوحشي الذي شنه دنغ شياو بينغ ضد المتظاهرين في ميدان تيانانمين ، عندما حل جيش التحرير الشعبي الحركة بعنف. مثلت هذه الحادثة إعادة تأكيد القوة المركزية للحزب الشيوعي الصيني ، على عكس أزمة السلطة التي عصفت بالحزب الشيوعي للاتحاد السوفيتي (CPSU) في أعقاب إصلاحات جورباتشوف. خلال التسعينيات ، شهدت الصين معدلات نمو عالية ، تجاوزت العقد السابق. خلال هذه الفترة ، أعادت جمهورية الصين الشعبية تنظيم هيكلها الصناعي ، وحافظت على ملكية الدولة للقطاعات الاستراتيجية مع خصخصة جزء كبير من مؤسسات التعليم العالي والسماح بقدر أكبر من الاستقلالية لمديري المقاطعات للاستفادة من الشركات الحكومية. في هذه الفترة الثانية من الإصلاحات ، استخدمت جمهورية الصين الشعبية الاستخدام المكثف للتعريفات الصناعية المنخفضة لجذب كميات كبيرة من رأس المال الأجنبي ، وتعظيم الأرباح من التجارة الخارجية وتعزيز نفسها باعتبارها أكبر منصة لتصدير السلع المصنعة على هذا الكوكب. تدخل الصين القرن الحادي والعشرين بكامل قوتها.

في ملاحظاته الأخيرة ، يستدعي أندرسون ثلاثة من التيارات التفسيرية الرئيسية فيما يتعلق بنجاح النموذج الصيني: الأول ذو طبيعة تاريخية ، والذي يرى روابط بين صعود جمهورية الصين الشعبية والماضي الإمبراطوري ؛ والثاني ، رائج بشكل رئيسي بين الاقتصاديين ، والذي يفسر مثل هذا النجاح مثل اندماج الصين المتأخر في النظام الرأسمالي العالمي ؛ وأخيرًا ، الشخص الذي ينسب دور البطولة في الثورة الصينية والكفاح ضد ماو تسي تونج إلى اتجاه محتمل للانحلال البيروقراطي. حتى مع الاعتراف بأن مثل هذه الاستجابة تتضمن عناصر مختلفة من التفسيرات الثلاثة ، يميل المؤلف بوضوح لصالح دور الثورة الصينية وقادتها في قيادة جمهورية الصين الشعبية إلى اقتصاد السوق ، مسلطًا الضوء كمثال على عملية نزع ملكية الفلاحين. من النظام هوكو ، أُنشئت في جبهة جراند سالتو برا (GSP) ، والتي ضمنت الفصل بين الريف فيما يتعلق بالمدن ، مما أتاح للدولة السيطرة على تدفقات الهجرة ، وبالتالي على عملية التراكم البدائي الناتج عنها. ويختتم أندرسون بالإشارة إلى بعض التحديات التي تواجه جمهورية الصين الشعبية ، مثل تفشي عدم المساواة الاجتماعية ؛ فساد مستشري وحشية علاقات الإنتاج الموجودة في الصناعة الصينية. الاضطهاد الوحشي للمعارضين السياسيين ، المتركز على يسار الحزب ؛ ونزع ملكية الفلاحين المستمر ، الأساس الذي يحافظ على شرعية الحزب الشيوعي الفلسطيني. فقرته الأخيرة مكرسة لقابلية الخطأ التي تنتظر أي شخص يحاول التنبؤ بمصير جمهورية الصين الشعبية ، بالنظر إلى الطبيعة المعقدة لمثل هذه العملية التاريخية ، التي تتأرجح بين الانبهار بالغرب وشوفينية الهان ، بين مستقبل ديمقراطي وأبووية. موثوقة على الدوام: "نحو أي آفاق تتحرك القصبة العملاقة في جمهورية الصين الشعبية ، هذا شيء يقاوم الحساب ، على الأقل عند استخدام الأسطرلاب المعروف الآن".   

المقال الثالث الذي يتألف منه العمل كتبه وانغ تشاوهوا ، وهو مفكر صيني كان من بين القادة الرئيسيين في احتجاجات ميدان تيانانمين. سعى شاوهوا بعنوان "الحزب وقصة نجاحه: رد فعل على" ثورتين "، إلى تقديم نقطة مقابلة للعمل المقارن الذي اقترحه أندرسون ، وفهمه على أنه غير متماثل في الطريقة التي تعامل بها مع الثورتين الروسية والصينية ، ومناسبًا" [... ] إلى القضية الروسية للمساعدة في تسليط الضوء على القضية الصينية ”. (Chaochua، p.73) بالنسبة إلى Chaohua ، تنزلق محاولة Anderson المقارنة إلى ثلاث مشاكل أساسية: المعالجة غير المتكافئة في حالة استياء من الحالة الروسية ؛ عدم ملاءمة شكل المقال عندما يتعين على المرء مقارنة عمليات طويلة الأمد معقدة مثل الثورتين ؛ ومشكلة الفترة الناتجة عن الجهود المبذولة لمقارنة عمليات الإصلاح التي بدأت بشكل متزامن ، ولكن تفصل بين أسبابها أكثر من 30 عامًا. مثل هذا التناقض ، وفقًا للمؤلف "[...] يؤدي حتماً إلى تبسيط وتفسير خاطئ للعملية في الصين" (Chaochua ، ص 74). في مقالتها ، حاولت وانغ تشاوهوا معادلة هذه التناقضات في حركتين: الأولى ، تقدم الإيجابية إلى المرآة الروسية ، وتسلط الضوء على العناصر النوعية لتلك التناقضات فيما يتعلق بالثورة الصينية ، مثل الطابع الأكثر تعقيدًا لليوتوبيا الثورية الروسية. والدعم الواسع من قبل الحركات الشيوعية الدولية في الاتحاد السوفياتي. الحركة الثانية هي نظرة أعمق إلى فترة الإصلاحات التي أعقبت ماو ، والتي انتهى تطورها ، وفقًا للمؤلف ، باقتلاع الحزب الشيوعي الصيني من تقاليده الثورية ، وإخضاع جميع الاستراتيجيات للحزب الشيوعي الصيني. الواقعية السياسية لصالح التطوير بأي ثمن. أدى تقدم الاقتصاد إلى إخفاء التناقضات السياسية الداخلية التي عبرت عنها مشاكل الخلافة. بتركيز السلطة في شخصية الرئيس ؛ بواسطة جهاز قمعي قوي. تشكيل الطبقة السياسية الفرعية على نطاق غير مسبوق في تاريخ العالم ؛ وتفريغ الخطاب الاشتراكي الذي ضمنت وعوده انتصار الثورة بالدرجة الأولى. بالنسبة إلى Chaochua ، فإن "الاشتراكية ذات الخصائص الصينية" تعمل فقط على إخفاء نقيض المبادئ التي يفترض أنه يدافع عنها.

كانت الكلمة الختامية للعمل - "نحو وقمع" - مسؤولة عن عالم الأنثروبولوجيا روزانا بينيرو ماتشادو. يقدم لنا المؤلف مجموعة من الثوابت التاريخية الألفية الموجودة في هياكل السلطة الصينية والطريقة التي يتم بها استدعاء مثل هذه الهياكل بهدف إضفاء الشرعية على السلطات. إن احترام التقاليد والإيمان بتوازن الكون هي بعض العناصر التي جلبتها ممارسات السلطة إلى السلطة من خلال إرث النظم الفلسفية ، مثل الكونفوشيوسية والطاوية والناموسية ، التي يوفر تفعيلها الأساس لمفهوم شياوكانغ (الراحة الاقتصادية) ، وهو مفهوم مركزي لتطوير هذه النتيجة النهائية. كما يقول بينهيرو ماتشادو: "[...]" الانسجام الكونفوشيوسي العظيم "بين الانتداب السماوي للحكام والسكان موجود فقط مع شياوكانغ" (بينيرو ماتشادو ، 2018: ص 117). من خلال تصور الراحة والتوجيه ، تميل الاستياء الشعبي إلى الانقلاب ضد السلطات المحلية ، وبالتالي تجنيب السلطات المركزية. يوضح المؤلف أن شياوكانغ يشكل أشكالًا معينة من العمل الجماعي للصينيين ، الذين يجب ألا يتعارض حقهم في التمرد مع الاستقرار. يساعد عمله على تآكل الأسطورة الزائفة للسلبية الصينية في مواجهة دولة استبدادية: أكثر من 3000 إضراب و 200.000 احتجاج يحدث كل عام في الصين. تُظهر هذه الأرقام حياة جماعية مؤثرة تتطابق مع الخاصية الحيوية التي ينسبها بيري أندرسون إلى الشعب الصيني ، دون تعريض الجهاز الحكومي للحزب الشيوعي الصيني للخطر ، والذي يضع الصين في طليعة الإنتاج العلمي والتكنولوجي بعد عقدين من " تطوير البقاء على قيد الحياة "، وهو مفهوم يستخدمه Pinheiro-Machado لشرح نموذج تصدير يعتمد على إنتاج المصنوعات الرخيصة والعمل المكثف والتلاعب بالعملة. وعلى الرغم من عنف علاقات الإنتاج التي اتسمت بها هذه المرحلة ، فقد تحسن مستوى المعيشة في المدينة والريف. شياوكانغ. (بينيرو ماتشادو ، 2018: ص 125)

من خلال شياوكانغ أن الصين تحافظ على التوفيق بين العمل الجماعي والقمع. يوضح Pinheiro-Machado كيف يتغلغل هذا المفهوم حتى في أكثر لحظات التنازع على السلطات القائمة ، مثل CPR. يوضح لنا المؤلف أن الصين "... لديها الكثير من التاريخ والحس التاريخي أكثر من اللازم للتخلي عن العرات الألفيّة للحكم" (ص 125) وتساعدنا على النظر إلى "الإمبراطورية الوسطى" بطريقة أقل غرابة ، وربما بسبب هذا ، مع مزيد من الدهشة.

قام بيري أندرسون بعمل قوي في التوليف في مقالته ثورتان، تقدم للقارئ ، في 44 صفحة ، لمحة عامة عن تطور النموذج الاشتراكي الصيني من نقاط الاتصال والانفصال بين الدول التي ولدت من أهم ثورتين في القرن العشرين ، الروسية والصينية. ومع ذلك ، من نافلة القول أن انتقادات وانج تشاوهوا لعمل أندرسون لها صدى. إن عدم التناسق في المعاملة التي يقدمها أندرسون للثورات التي لا تحبذها الثورة الروسية ، والتي تخدم فقط لتسليط الضوء على نجاح الثورة الصينية ، تضع في الاعتبار الهدف المقارن المتوقع عند قراءة عنوان العمل. وبهذا المعنى ، فإن رد تشاوهوا ، قبل إنكاره ، يكمل جهود أندرسون المقارنة من خلال تحديد الجوانب الاجتماعية والسياسية للثورة الروسية التي انتهى بها الأمر دون أن يلاحظها أحد أو لم يعالجها المؤرخ البريطاني ، ويعرض بمزيد من التفصيل التناقضات الداخلية الموجودة في النموذج الصيني. ضع إشكالية في بعض التبسيط الموجود في مقال بيري أندرسون. ربما كنتيجة للنموذج المنهجي الذي اختاره المؤلف - مقارنة تعكس الثورتين بناءً على نقاط الاتصال والتمزق بينهما - فقد نفتقد أيضًا "نقطة الانقلاب": أوجه التشابه المحتملة بين الإصلاحات الصينية في الثمانينيات والإصلاح الاقتصادي الجديد. سياسة (NEP) للينين وبوخارين ، التي يرجع تاريخها إلى السنوات البطولية للثورة الروسية. إلى أي مدى لا يعكس إدخال اقتصاد السوق ، والحق في امتلاك فائض الإنتاج وتشجيع المنافسة بين الشركات المملوكة للدولة حول إمكانية الربح ، التأثير والتقدير اللذين كان لدينغ شياو بينغ في السياسة الاقتصادية الجديدة (HUI ، 80 : ص 2017) ، بما في ذلك الرد على الاقتصاد الموجه الملصق في سنوات بريجنيفست؟ يخصص بيري أندرسون مساحة صغيرة للسياسة الاقتصادية الجديدة ، مؤكداً فقط على طابعها المحدود. هذا هو النهج الذي يتركه العمل مفتوحًا ويردد صدى الطريقة غير المتكافئة التي يعامل بها أندرسون الدول السوفيتية والصينية. لا يزال هناك سؤال مفتوح حول المصير الذي ينتظر نتيجة "الاشتراكية على الطريقة الصينية" ، وهو لغز لم يجرؤ حتى علماء المستقبل الأكثر استخدامًا على الإشارة إليه. يتيح لنا بيري أندرسون ، من خلال قراءته ، لمحة عن المؤامرات التي تغطي مثل هذا المصير.

*بيتر راموس طليطلة ماجستير في التاريخ من جامعة ساو باولو (USP)

المراجع

بيري أندرسون. ثورتان: روسيا والصين. ساو باولو، بويتمبو، 126 صفحة (https://amzn.to/3sd8rPb).