من قبل برانكو ميلانوفيتش*

إن الرحلة الجامحة التي استمرت أربعة أسابيع، والتي لا يبدو أنها فقدت زخمها بعد، تؤكد فكرة أن دونالد ترامب الجديد سوف يحكم بطريقة مختلفة للغاية عن القديم.

إن القول بأن دونالد ترامب، في تجسده الجديد، يختلف عن ترامب رقم 1 هو أمر واضح. لقد تعرض العالم والولايات المتحدة لسيل من المراسيم والقرارات التي غيرت الأمور على المستويين الدولي والمحلي. لقد كانت رحلة برية استمرت أربعة أسابيع، ولا يبدو أنها فقدت زخمها بعد، وهو ما أكد فكرة أن دونالد ترامب الجديد سوف يحكم بطريقة مختلفة تماما عن القديم.

هناك سببان لهذا الاختلاف.

وسأكون مختصرا للغاية في الحديث عن السبب الأول، وهو أقل أهمية ويتعلق بشخصية دونالد ترامب. وعندما تولى السلطة في عام 2017، من الواضح أنه لم يكن يتوقع حتى الفوز بترشيح الحزب الجمهوري، ناهيك عن الفوز بالرئاسة. لذلك لم أكن مستعدًا ولم أعرف ماذا أفعل. كانت أيديولوجيته عبارة عن خليط من الأشياء التي تعلمها خلال حياته المهنية في مجال العقارات ومسابقة ملكة جمال الكون، وبما أنه لم يعمل في الحكومة بالمعنى الواسع للكلمة ولم ينتخب قط، فإنه لم يكن لديه أي فكرة عن كيفية تنفيذ الأشياء الغامضة التي يؤمن بها من الناحية الفنية.

وربما لم تتغير أيديولوجية دونالد ترامب منذ ذلك الحين، لكنه كفرد نضج خلال ثماني سنوات. في الواقع، لا يمكن لأحد أن يخضع لثماني سنوات من التحقيقات المستمرة، والانتهاكات من قبل معظم وسائل الإعلام، والدعاوى القضائية التي لا نهاية لها، والإجبار على الجلوس في قاعات المحكمة لأيام وكشف جرائمه (الحقيقية والمتخيلة)، واتهامه مرتين والاقتراب من القتل مرة واحدة على الأقل، يمكن أن يخرج من تلك التجربة شخصًا لا يتغير.

لقد باءت كل المحاولات لوضعه في مكانه أو التخلص منه سياسيا بالفشل. والآن يجب عليه أن يفكر، مثل كثيرين في مثل وضعه، أنه رجل مصير. وعليه، يجب عليه أن يدرك أنه بحاجة إلى ترك إرث دائم.

التغيير الأكثر أهمية والذي يأتي في الوقت المناسب منذ عهد ترامب الأول هو أن إيلون ماسك وعصابته المرحة من مفسدي الاتفاقيات أصبحوا الآن في موقف يسمح لهم بتفكيك أجهزة الدولة. إن ما يفعلونه تحت مسمى وزارة كفاءة الحكومة يبدو جديداً بالنسبة للأشخاص الذين لم تكن لديهم الخبرة أو حتى المعرفة بأي تغيير ثوري.

كان آخر تغيير ثوري من هذا النوع في الولايات المتحدة هو الذي تم تنفيذه من خلال فرانكلين ديلانو روزفلت في ثلاثينيات القرن العشرين؛ والتي شملت سحق الدولة القديمة، وإنشاء دولة جديدة، وإسناد العديد من الوظائف الجديدة إليها، والتي استمر أغلبها لعقود من الزمن. تقول الماركسية أنه عندما تكون لديك حركة ثورية، فإن هذه الحركة، من أجل البقاء، يجب عليها تدمير جهاز الدولة القديم وإنشاء جهاز جديد.

كتب ماركس عن هذا فيما يتصل بكومونة باريس: "إن المحاولة التالية للثورة الفرنسية [الكومونة] لن تكون، كما في السابق، نقل الآلة البيروقراطية العسكرية من يد إلى أخرى، بل تحطيمها [تأكيد ماركس]" (رسالة إلى كوجلمان، 12 أبريل/نيسان 1871). وقد طبق فلاديمير لينين هذا المبدأ لاحقا عندما وصل إلى السلطة. بدون سيطرة أجهزة الدولة فإن أي ثورة تكون غير مكتملة وتواجه خطر الانقلاب.

إن الثورة الحالية تتمتع بخصائص أمريكية معينة (إن صح التعبير). لقد أصبحت الدولة الأميركية آلة ضخمة لا علاقة لها إلى حد كبير بأصحاب السلطة. وهذا ما أدركه أيديولوجيو الثورة الترامبية: إذ استمر جهاز الدولة في العمل وإنتاج نفس النتائج، بغض النظر عمن كان في السلطة.

وفي حين يحدث هذا في العديد من البلدان، فقد تفاقم في الولايات المتحدة بسبب الخصوصية الأميركية، حيث تم "إسناد" قدر كبير من عملية صنع القرار إلى جهات خارجية أو انتزاعها من السلطتين التنفيذية والتشريعية. تُدار وزارة الخزانة بواسطة وول ستريت (بولسون، وروبين، ومنوشين، وبرادي، وسامرز، و كم الثمنفي ظل الحكم الديمقراطي والجمهوري على حد سواء، يتمتع بنك الاحتياطي الفيدرالي باستقلال قانوني، وكانت الولايات المتحدة معروفة في القرن التاسع عشر، وأصبحت منذ ذلك الحين، بأنها "نظام المحاكم والأحزاب"، حيث تتخذ السلطة القضائية في الواقع العديد من القرارات السياسية التي يتخذها السياسيون في الأنظمة البرلمانية.

عندما نضع هذه العناصر معاً، ندرك سريعاً أن نطاق السلطة التنفيذية محدود للغاية، ليس فقط بسبب ما يُعتبر تقليدياً بمثابة الحدود التي يفرضها الكونجرس والقضاء المستقل، بل وأيضاً بسبب حقيقة مفادها أن قطاعات كبيرة من عملية صنع القرار (السياسة النقدية والمالية أو السياسة التنظيمية) تتخذها "الحكومة".الأجهزة"، وهي مستقلة عن الحزب الحاكم ولا توليه اهتماما كبيرا.

إن أيديولوجيي الثورة الترامبية (وهنا أقصد بشكل خاص ن. س. ليونز، الذي أنتج العديد من النصوص ذات الوضوح الأيديولوجي الشديد، وخاصة التقارب الصيني والآلهة الأميركية القوية) لاحظوا ظاهرة أخرى تحد من نطاق ثورتهم. لقد كان جهاز الدولة، على مر السنين، مأهولاً بالليبراليين المتطرفين الذين، من الواضح، لا يشاركون النظرة العالمية للثوريين الترامبيين. وبذلك أصبحت أجهزة الدولة معزولة بشكل إضافي وأيديولوجي عن السلطة التنفيذية الترامبية.

يعتقد الثوار أن جهاز الدولة أصبح مليئا بالليبراليين بسبب هيمنتهم على المجال الفكري، من خلال السيطرة على الجامعات الأميركية الكبرى، وعالم الإعلام. مؤسسات الفكر والرأي والمؤسسات شبه الحكومية. لقد أصبحت وجهة النظر الليبرالية مهيمنة على كل من هم جزء من جهاز الدولة أو يشاركون في أنشطة شبه حكومية. (من الواضح أن الأشخاص الذين سيشغلون الجهاز سوف يختارون أشخاصًا من ذوي التفكير المماثل لمساعدتهم أو استبدالهم.)

ويعزو أصحاب الأيديولوجية صعود الطبقة الإدارية المهنية الليبرالية إلى هيمنتها على إنتاج المعرفة. لا أجد هذا التفسير مقنعا بشكل خاص لأنه يعتبر أن موقع الصراع هو الأيديولوجية، بعيدا كل البعد عن "البنية التحتية" أو موقع إعادة الإنتاج الاجتماعي حيث تميل الأيديولوجيات الأكثر مادية إلى رؤية التناقضات الرئيسية معبراً عنها. وعلى أية حال، فإن السيطرة على إنتاج المعرفة الفكرية تترجم، من خلال الموظفين، إلى السيطرة على جهاز الدولة.

إذا كان هذا التشخيص صحيحا، فمن الواضح أن الثوار يجب أن يسيطروا على جهاز الدولة القائم و/أو يدمروه. وهذا يعني أن عملية التطهير يجب أن تتجاوز بكثير التغييرات المعتادة عندما يتولى الرؤساء الجدد السلطة، والتي تقتصر على القمة وتؤثر فقط على التعيينات السياسية. إذا كان من المقرر أن يتم الاستيلاء على جهاز الدولة، فلا بد من إجراء التطهير بشكل أكثر شمولاً، ولابد من إجراء التعيينات السياسية بشكل أكثر شمولاً، حتى في المناصب الفنية العادية.

وبما أن العديد من أدوات الحكومة معفاة في كل الأحوال من الرقابة التنفيذية، وأن "الهيمنة" الأيديولوجية لليمين سوف تستغرق عقودا (إن تحولت إلى حقيقة على الإطلاق)، وفي مواجهة جهاز حكومي معاد، يستنتج الثوار الترامبيون أنه حتى لو فازوا في الانتخابات تلو الأخرى، فلن يتمكنوا من تحقيق الكثير. سوف تتغير "الرغوة" الموجودة في الأعلى، ولكن لا شيء آخر.

أعتقد أن هذه الحقيقة تقدم تفسيرا منطقيا لحماس الثوار لجعل التغيير أكثر ديمومة. من المزاعم أحيانًا بشكل رافض أن الثوار يريدون تدمير "الدولة العميقة"، ثم يزعمون أن مثل هذه الدولة العميقة غير موجودة في أمريكا. وهذا اعتراض ساذج يأخذ معنى "الدولة العميقة" كما تم تعريفها أصلاً في باكستان وتركيا (تأسيس (الجيش لا يخضع لسيطرة الحكومة). هذا لا وجود له في الواقع، أو بالتأكيد لا وجود له بالكامل، في الولايات المتحدة.

ومن ناحية أخرى، تُعزى محاولة السيطرة على الدولة إلى التحزب. وهذا انتقاد لا معنى له، لأن التعصب الحزبي، بحكم التعريف، مشترك بين كل القناعات السياسية وكل الأيديولوجيات السياسية. لا يستطيع إلا أولئك الذين يعيشون في عالم خيالي سماوي أن يزعموا أن القرارات الاقتصادية الوطنية والدولية هي مجرد مسألة تنفيذ فني. وهذه هي الحجة التي تستخدمها النخب لتزعم أن لديها معرفة تقنية خاصة تجعلها غير حزبية، وبالتالي، ينبغي تركها بمفردها لتفعل ما تفعله.

إن كلا الانتقادات الموجهة إلى تصرفات الثوار لا تصل إلى الحقيقة. إن هدف الثوار هو السيطرة على أجهزة الدولة، وهو ما يعني في الظروف الخاصة بالولايات المتحدة تطهير المسؤولين (كما حدث أثناء الثورة الثقافية الصينية أو في التحولات التي أعقبت الشيوعية في أوروبا الشرقية). وهذا الهدف لا علاقة له بوجود "الدولة العميقة" على النمط التركي أو التحزب السياسي. إن الأمر يتعلق بالسلطة.

المعركة التي نشهدها بين إيلون موسك وأنصاره وأجزاء مختلفة من ولاية الولايات المتحدة هي المعارك المعتادة التي نراها عندما تريد حركة ثورية ترك بصمة أعمق على المستقبل.

*برانكو ميلانوفيتش هو أستاذ الاقتصاد في جامعة مدينة نيويورك. مؤلف، من بين كتب أخرى، الرأسمالية بلا منافسين (ما يزال).

ترجمة: فرناندو ليما داس نيفيس.

نُشرت في الأصل على وسائل التواصل الاجتماعي الخاصة بالمؤلف.

الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم