من قبل برانكو ميلانوفيتش*
كان موقف النخب الغربية في فترة ولاية دونالد ترامب الأولى (وربما سيكون هذا هو الحال في فترة ولايته الثانية) هو التعامل مع الأمر باعتباره نوعا من الكارثة الطبيعية والأمل في أن تنتهي بسرعة.
1.
كان لدى النخب في أوروبا الشرقية شعور مماثل تجاه ميخائيل جورباتشوف كما تشعر النخب الأوروبية حاليا تجاه دونالد ترامب. يقدم كل من ميخائيل غورباتشوف ودونالد ترامب لهجات تتنافر تماماً مع ما كان شائعاً ومقبولاً في الدول التابعة لأوروبا الشرقية وبين الحلفاء الغربيين لمدة نصف قرن وثمانين عاماً على التوالي.
وكانت النخب في أوروبا الشرقية معتادة على الإشارات القادمة من موسكو والتي سلطت الضوء على الوحدة "غير القابلة للتدمير" للكتلة الاشتراكية، والادعاء بأن الكتلة الاشتراكية كانت الجزء الأكثر تطوراً سياسياً في العالم، وأنهم كانوا في الأساس ينتقلون من نجاح إلى آخر. هذا لا يعني أنه كان عادلاً أو صحيحًا. هذا يعني فقط أن هذه كانت الرسالة القادمة من موسكو. لقد اعتادت النخب الشرقية على ذلك، على الرغم من أنهم كانوا يعرفون كيفية التكيف مع التغييرات وفقا لنوع القيادة في الاتحاد السوفياتي.
لكنهم بالتأكيد لم يتوقعوا أن ينأى الأمين العام للحزب الشيوعي بنفسه عما فعله حزبه في الاتحاد السوفييتي وخارجه، علاوة على ذلك، أن يقول إن وجود الكتلة الاشتراكية يعتمد فعليًا على البلدان نفسها. كان ميخائيل جورباتشوف مشهوراً بقوله، بلطف شديد، إن بلدان أوروبا الشرقية ينبغي أن تتبع "طريقها الخاص"، مستشهداً بكلمات أغنية لفرانك سيناترا.
وبالمثل، اعتادت النخب الأوروبية (الغربية)، منذ عام 1945، على نوع من الرسائل الصادرة من واشنطن، والتي ربما تختلف قليلاً من رئيس إلى آخر، لكن خطها الأساسي كان دائماً أن الولايات المتحدة وأوروبا (الغربية فقط سابقاً) أوروبا، وفي الثلاثين عامًا الماضية أوروبا كلها) هي ديمقراطيات ليبرالية، توحدها قيمها السياسية، وكذلك اقتصاديًا وعسكريًا.
مع دونالد ترامب، على الأقل جزأين من هذه الرسالة غير واضحين. أولاً، التزامها بالديمقراطية الليبرالية ضعيف جداً، وليس من المؤكد حتى أنها تهتم بما إذا كانت الدول التي تشكل جزءاً من التحالف السياسي الغربي هي ديمقراطيات ليبرالية أم لا. ثانياً، شكك في ولايته الأولى، وربما يفعل الشيء نفسه في ولايته الثانية، في معنى حلف شمال الأطلسي ككتلة دفاع مشترك. وبدلا من ذلك، اعتبرها عبئا على الولايات المتحدة، التي يتعين عليها أن تدفع معظم النفقات العسكرية.
ولا يمكن لهذين العنصرين إلا أن يثيرا شعورا بعدم الارتياح في الدوائر الحاكمة الغربية. وهذا هو التشابه الذي يدور في ذهني.
كان موقف النخب الغربية في الولاية الأولى لدونالد ترامب (وربما سيكون هذا هو الحال في ولايته الثانية) هو التعامل مع الأمر باعتباره نوعا من الكارثة الطبيعية والأمل في أن تنتهي بسرعة. ولا يمكنهم معارضته لأن قوة الولايات المتحدة ساحقة، وخاصة الآن، حيث تحتاج أوروبا بشدة إلى الولايات المتحدة، مع استمرار الحروب في أوكرانيا وفلسطين.
2.
لذلك، ليس هناك شك في أنهم يجب أن يتبعوا دونالد ترامب، على الأقل لفظيا. كما قلت سابقًا، قد تشعر بالانزعاج الشديد من الوضع الحالي. يشعر الأوروبيون مع دونالد ترامب وكأنهم محاصرون في قفص مع نمر، وكان الهدف ببساطة هو الانتظار لفترة كافية حتى يخرج النمر من القفص (وعدم أن يُؤكل أولاً).
لا أعتقد أن النخب الأوروبية سوف تتغير لمجرد أنها لا تشعر بالحاجة إلى التغيير.
وهم يعتبرون ما حدث في الولايات المتحدة شذوذاً مؤقتاً، شذوذاً أميركياً جداً، ويأملون أن يعود الوضع إلى طبيعته خلال أربع سنوات. ومع ذلك، صحيح أن القادة الشعبويين واليمينيين، الذين تعتبر رؤيتهم للعالم أقرب بكثير إلى رؤية دونالد ترامب، قد يشعرون بالتشجيع ويأملون، بشكل أكثر واقعية الآن، في أن يتمكنوا من الوصول إلى السلطة واستبدال (في نظرهم) الرئيس. طغت النخب الليبرالية.
وكما قلت بالفعل، أعتقد أن النخب الأوروبية سوف تتعامل مع دونالد ترامب باعتباره كارثة طبيعية، مثل الزلزال، وسوف تأمل ببساطة في البقاء على قيد الحياة. ومن المؤكد أنهم لا يستطيعون معارضته بشكل مباشر. وأقل من ذلك بكثير في الوضع الحالي، القريب من الحرب. لكن سيتعين عليهم "الرقص" بحذر شديد حول القضايا، والجمع بين عرض المصالح المشتركة لدونالد ترامب مع اللمسات الشخصية، ومحاولة استمالته إلى جانبهم.
والمشكلة بالنسبة لهم هي أن هناك نخبًا بديلة أخرى في الأفق أكثر انسجامًا مع دونالد ترامب. وأفكر هنا بالأحزاب اليمينية في ألمانيا والنمسا وإسبانيا وفرنسا وهولندا والسويد. إنهم يشاركون دونالد ترامب في نفوره من المهاجرين ولن يعارضوا تطبيق سياسات الحماية الصناعية. وبطبيعة الحال، قد تكون هذه النقطة الأخيرة سلاحاً ذا حدين، حيث أن تدابير الحماية الأوروبية من الممكن أن تؤثر على الشركات الأميركية على قدم المساواة. ولكن ربما يتم تشجيعهم على الدفاع عن مصالحهم بين ناخبيهم بقدر أقل من القيود، بعد أن أصبح لديهم الآن حليف إيديولوجي في واشنطن (تماماً كما أصبح لدى النخب المناهضة للشيوعية الآن حليف في موسكو).
3.
كانت مشكلة الاتحاد السوفييتي مختلفة عن مشكلة الصين. لم يكن الاتحاد السوفييتي أقرب جغرافيًا إلى أوروبا فحسب، وكان لديه جيش يمكنه، في الخمسينيات أو حتى الستينيات، غزو أجزاء من أوروبا، ولكن بالإضافة إلى ذلك، كان لدى الاتحاد السوفييتي أحزاب سياسية واتحادات في الغرب كانت تابعة أيديولوجيًا. . ولا ينطبق أي من هذا على الصين.
فالصين بعيدة جدًا وليس لديها بالتأكيد أي نية أو إمكانية لمهاجمة أوروبا عسكريًا. ثانياً، لا تتمتع الصين بالقوة الناعمة أو الجاذبية الإيديولوجية التي كان يتمتع بها الاتحاد السوفييتي. وبالتالي فإن التهديد الصيني لأوروبا، في رأيي، غير موجود. ومن ناحية أخرى، فإن التحدي الذي تمثله الصين بالنسبة للولايات المتحدة حقيقي، بكل بساطة لأن السؤال، على هذا المستوى، هو معرفة من سيكون الطرف الآخر؟ الهيمنة عالمي. ولذلك، فمن مصلحة الولايات المتحدة أن تكون إلى جانبها دول كبيرة وغنية مثل تلك الموجودة في الاتحاد الأوروبي.
لا أعتقد أن الولايات المتحدة سوف تتخلى عن أوروبا. إنه أمر مهم للغاية بالنسبة للولايات المتحدة. وبطبيعة الحال، ما أؤكده هنا لا يتناول بشكل مباشر مسألة زعامة ترامب، بل مسألة أوسع تتعلق بأهمية أوروبا الاستراتيجية بالنسبة للولايات المتحدة.
أوافق على أن قضية تأثير العولمة على عدم المساواة لعبت دورًا مهمًا سواء على المستوى الجيوسياسي أو على مستوى السياسة الداخلية. هذه هي الحجة التي سأقدمها في كتابي القادم. وهي ليست جديدة تماما، ولكنني لا أعتقد أنه تم تقديمها بطريقة موحدة ومتماسكة.
إن صعود الصين، وآسيا على نطاق أوسع، يعمل على تحويل مركز النشاط الاقتصادي من المحيط الأطلسي إلى المحيط الهادئ. وهذا من شأنه أن يدفع الدخل الآسيوي، نسبة إلى دخل الغرب، إلى العودة إلى المستوى الذي كان عليه قبل 300 عام. وكانت الفروق بين أوروبا والصين، وآسيا عموماً، آنذاك أصغر كثيراً مما كانت عليه في وقت لاحق، عندما جعلت الثورة الصناعية أوروبا أكثر ازدهاراً وأقوى عسكرياً. وبقدر ما يتعلق الأمر بالولايات المتحدة، أصبحت الصين منافساً هائلاً، اقتصادياً وعسكرياً. وهذا هو تأثير الصين على الجغرافيا السياسية، وخاصة على الدور الذي تلعبه الولايات المتحدة الهيمنة العالم.
وهناك أيضًا تأثير ثانٍ للصين، وهو التأثير الاقتصادي. وهذا هو تأثير النمو الصيني والآسيوي على الأوضاع النسبية للطبقات المتوسطة الغربية. والحقيقة هي أن الطبقات المتوسطة الأوروبية، رغم أنها لا تزال أكثر ثراءً من الطبقة الصينية، لم تتقدم بمعدلات مماثلة لتلك الموجودة في الصين، وأن أجزاء معينة من الطبقات المتوسطة الغربية تتراجع إلى أسفل النظام العالمي الهرمي. هذا لا يعني الكثير في البداية، ولكن تدريجيًا، إذا انخفض أعضاء الطبقة المتوسطة الفرنسية، الذين كانوا في الشريحة المئوية السبعين عالميًا، إلى الشريحة المئوية الخمسين، فلن يتمكنوا من شراء سلع وخدمات معينة يتم تحديد أسعارها دوليًا. .
وعلى هذا فإن الانحدار النسبي الذي تشهده أوروبا سوف يكون على مستوى شخصي للغاية. أود أن أسلط الضوء على أنه على الرغم من أن التحدي الجيوسياسي يأتي بوضوح من الصين وموجه نحو الولايات المتحدة، إلا أن التحدي الاقتصادي أوسع نطاقا حيث تشهد دول آسيوية أخرى ذات كثافة سكانية عالية مثل الهند وفيتنام وإندونيسيا وغيرها نموا سريعا. على سبيل المثال: قبل أربعين عاما فقط، كان الناتج المحلي الإجمالي العالمي (الإجمالي) متطابقا في المملكة المتحدة والهند. وفي الوقت الحالي، يبلغ الناتج المحلي الإجمالي في الهند أربعة أضعاف. وبالتالي فإن هذا يشكل أحد التحولات الكبرى في القوة الاقتصادية النسبية بين آسيا وأوروبا.
* برانكو ميلانوفيتش هو أستاذ في جامعة مدينة نيويورك. كان كبير الاقتصاديين في قسم الأبحاث بالبنك الدولي. المؤلف، من بين كتب أخرى، ل الرأسمالية بلا منافسين: مستقبل النظام الذي يهيمن على العالم (ما يزال).
ترجمة: فرناندو ليما داس نيفيس.
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
