بقلم فرناندو روجيتسكي*

مقدمة لإعادة إصدار كتاب بول سينجر

بول سينغر، عدم المساواة والبروليتاريا

الكتاب الهيمنة وعدم المساواة له مكانة مرموقة بين كلاسيكيات الفكر النقدي البرازيلي. نُشر هذا الكتاب في الأصل عام 1981، وهو يشكل واحداً من المعالم الكبرى في المراجعة النقدية للنزعة التنموية الناجمة عن القطيعة التاريخية التي شهدها عام 1964. وفي الوقت نفسه، دشن الكتاب تقليداً في التفسير لا يزال من الممكن أن يؤتي ثماراً كثيرة. من خلال الجمع بين التحليل النقدي الدقيق للإحصاءات الاجتماعية والاقتصادية البرازيلية ومحاولة تجديد التفسير الماركسي لتحولات الرأسمالية في البرازيل، أنتج بول سينغر عملاً يستحق القراءة والمناقشة على نطاق واسع. وبالتالي فإن إعادة الإصدار هذه تأتي في متناول اليدين.

لوضع الهيمنة وعدم المساواة من المناسب العودة بالزمن قليلًا وإعادة بناء ما كان على المحك عندما دُعي بول سينغر، في منتصف السبعينيات، للمساهمة بفصل في المجموعة الشهيرة. الجدل حول توزيع الدخل والتنميةنظمه ريكاردو توليبان وآرثر كارلوس تينيلي. أطلق هذا الفصل المؤلف في رحلة فكرية شغلته أكثر من عقد من الزمان، وأسفرت عن كتابين، جمعا في هذه الطبعة: الهيمنة وعدم المساواة، سبق ذكره، و تقاسم الدخل، نُشر لأول مرة في عام 1985.

وهكذا فإن بعض استجابات بول سينغر للتحديات التي واجهت التفكير النقدي الوطني والتي فرضتها السبعينيات قد تم جمعها هنا: فهم هزيمة عام 1970 و"المعجزة الاقتصادية" التي أعقبتها. الإجابات التي لا تزال، بعد مرور نصف قرن تقريبا، ترشدنا في مواجهة مشاكل جديدة ومعضلات قديمة.

الجدل حول توزيع الدخل

في الخمسينيات من القرن الماضي، تم دمج التنمية الاقتصادية كأحد التخصصات الفرعية في مجال الاقتصاد.² واتسمت المناقشات في ذلك الوقت، التي تأرجحت بين المفاهيم المجردة والتحليلات التفصيلية للتجارب الملموسة، بثقة منتشرة في أن التغلب على التخلف كان يلوح في الأفق. كان الحماس الذي ساد هذا المجال مبنيًا على "فكرة ضمنية مفادها أن [التخصص الفرعي] يمكنه بمفرده أن يقتل تنين التأخير".³

وكانت أمريكا اللاتينية، بلا شك، واحدة من المناطق التي احتلت مركز الصدارة في هذه المناقشات. واحتلت النظريات التي صاغتها اللجنة الاقتصادية لأمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي مكانا بارزا في المناقشة.⁴ وحتى الاقتصاديون في مجال التنمية من خارج المنطقة حرصوا على زيارتها لعرض أفكارهم والمناقشة مع أقرانهم في أمريكا اللاتينية.

خلال هذه الفترة، كانت الحدود بين النقاش الأكاديمي وصياغة السياسات الاقتصادية غير محددة بشكل جيد، وقامت الحكومات بتحويل النظريات إلى مشاريع قطرية. وفي البرازيل، هناك حالة نموذجية لظاهرة أكثر عمومية، حيث تمت دعوة الخبير الاقتصادي الرئيسي في مجال التنمية، سيلسو فورتادو، وهو خريج اللجنة الاقتصادية لأمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي، للمساهمة في خطة التنمية لحكومة جوسيلينو كوبيتشيك، وبعد سنوات قليلة، تم ترقيته إلى مرتبة الشرف. منصب وزير التخطيط في حكومة جواو جولارت. كان التحول الاقتصادي المتسارع، الذي حفزته الحكومة، مصحوبًا بالتحضر السريع للمجتمع، والاضطرابات الثقافية والتنظيم المتزايد للطبقات العاملة، في الريف والمدن.

ومع ذلك، في أبريل 1964، مثّل الانقلاب المدني العسكري نقطة تحول، إذ فصل تقدم التراكم الرأسمالي في البرازيل عن الأحلام الحديثة لأنصار التنمية. ولم يعد من الممكن ربط النمو الاقتصادي المتسارع بالتغلب على التخلف التنموي. وبهذا المعنى، ذكرت ماريا دا كونسيساو تافاريس وخوسيه سيرا في عام 1970 أنه "في حين أن الرأسمالية البرازيلية تتطور بشكل مرض، فإن الأمة، التي تمثل غالبية السكان، تظل في ظروف حرمان اقتصادي كبير".⁵ وقد يصوغ فورتادو نفسه حجة مماثلة: "إن معدلات النمو الأعلى، بعيداً عن الحد من التخلف التنموي، تميل إلى تفاقمه، لأنها تؤدي إلى اتساع فجوة التفاوت الاجتماعي".⁶

كان الانقلاب في البرازيل جزءًا من سلسلة من الانقلابات العسكرية التي أسست دكتاتوريات عنيفة في أمريكا اللاتينية، من أوائل الستينيات إلى منتصف السبعينيات، بشكل عام بدعم من الولايات المتحدة في سياق الحرب الباردة. ويزعم هيرشمان أن مثل هذه "الكوارث السياسية" كانت بمثابة بداية انحدار التفكير في التنمية الاقتصادية، التي خضعت منذ ذلك الحين لعملية مكثفة من التأمل الذاتي.⁷ "لقد اكتسبنا في النضج ما فقدناه في الحماس."⁸

وكانت إحدى المناقشات الرئيسية التي حشدت الاقتصاديين البرازيليين خلال هذه الفترة تتناول قضية عدم المساواة. ومع نشر بيانات التعداد السكاني لعام 1970، أظهر رودولفو هوفمان وجواو كارلوس دوارتي أن عدم المساواة قد ازداد في البرازيل بين عامي 1960 و1970.⁹ وكانت القوة التي كانت تنشأ آنذاك، من ما يسمى "المعجزة الاقتصادية"، موزعة بشكل غير متساو على الإطلاق. وكان من الممكن أن تمر هذه الحجة دون أن يلاحظها أحد لولا نشر الخبير الاقتصادي في أميركا الشمالية ألبرت فيشلو، في العام نفسه، تقديراً مماثلاً لفت انتباه روبرت ماكنمارا، رئيس البنك الدولي آنذاك.

في كلمة ألقاها في الأونكتاد (مؤتمر الأمم المتحدة للتجارة والتنمية) في عام 1972، سلط ماكنمارا الضوء على الحالة البرازيلية باعتبارها سبباً للقلق وذكر بيانات فيشلو: "من حيث الناتج القومي الإجمالي، كان أداء البلاد جيداً. لقد كان أداء الأثرياء جيدًا جدًا. ولكن على مدى العقد الماضي، لم يستفد أفقر 40% من السكان إلا بشكل هامشي.¹⁰

وكان رد فعل الحكومة البرازيلية، وخاصة خبراء الاقتصاد في القصر (أنطونيو دلفيم نيتو، وروبرتو كامبوس، وماريو هنريكي سيمونسن)، سريعا، فنددوا بما سارعوا إلى وصفه بهشاشة البيانات والدوافع الزائفة وراء التقديرات.¹¹ كان انزعاجه واضحًا، وكذلك كانت الأسباب وراء ذلك. احتلت القضية البرازيلية صفحات المجلات الاقتصادية العالمية، في جدل سلط الضوء على الطبيعة السياسية للقرارات الاقتصادية. ووفقاً لفيشلو، فإن الزيادة في فجوة التفاوت "أشارت على وجه التحديد إلى أولويات [حكومة كاستيلو برانكو]: ​​تدمير البروليتاريا الحضرية باعتبارها تهديداً سياسياً وإعادة تأسيس نظام اقتصادي موجه نحو تراكم رأس المال الخاص".¹²

ردًا على ذلك، كلف وزير التصنيع آنذاك، دلفيم نيتو، رسميًا بإجراء دراسة حول هذا الموضوع من قبل كارلوس لانغوني، خريج جامعة شيكاغو. بناءً على نصيحة مسؤولي الحكومة الفيدرالية، نشر كارلوس لانغوني الكتاب في عام 1973 توزيع الدخل والتنمية الاقتصادية في البرازيل. وراء جهاز إحصائي متقن ووفرة من الجداول، سعى الكتاب إلى تفسير الزيادة في عدم المساواة باستخدام النظرية الكلاسيكية الجديدة لرأس المال البشري.

وكانت الرسالة الرئيسية تخدم مصالح الحكومة: "في اقتصاد مثل البرازيل، حيث معدلات النمو المرتفعة، وخاصة في القطاع الصناعي، من المعقول توقع وجود اختلالات في سوق العمل، حيث أن توسع الطلب يميل إلى إفادة العمالة على وجه التحديد. الفئات الأكثر تأهيلاً والتي يكون عرضها غير مرن نسبيًا على المدى المتوسط. ولذلك، فمن الطبيعي أن نجد عدة فئات مهنية تتقاضى رواتب أعلى من قيمة إنتاجيتها الحدية. وبهذا المعنى، يمكن القول إن درجة التفاوت في التوزيع الحالي أكبر من الدرجة المتوقعة على المدى الطويل، عندما يكون من الممكن القضاء على هذه المكاسب الإضافية من خلال التوسع المناسب في العرض.¹³

وبالتالي فإن اتساع فجوة التفاوت سوف يكون "معقولا" و"طبيعيا"، وهو تأثير لا مفر منه للنمو المتسارع، وليس نتيجة للسياسات المعتمدة. وسيكون أيضًا مؤقتًا، حيث أن السوق نفسه سيهتم بتصحيحه على "المدى الطويل".¹⁴ وذهب كارلوس لانغوني إلى أبعد من ذلك، حيث شكك في العلاقة السببية بين توزيع الدخل والرفاهية، مشيراً إلى أن الهدف الرئيسي ربما ينبغي أن يكون القضاء على الفقر، دون أن يكون من الضروري محاولة الحد من عدم المساواة.¹⁵

الجواب لم يستغرق وقتا طويلا. كان عمل لانغوني موضوعًا لتحليل مفصل مصحوبًا بانتقادات لاذعة من العديد من الاقتصاديين البرازيليين. ظهرت إحدى ردود الفعل الأولى في مراجعة الكتاب الذي كتبه بيدرو مالان وجون ويلز، في عام 1973. وفي نفس العام، تضمن الاجتماع الأول لـ Anpec (الرابطة الوطنية لبرامج الدراسات العليا في الاقتصاد) جلسة حول توزيع الدخل، حيث تم عرض نصوص أخرى تنتقد عمل لانغوني. إن جهود الرد على الدفاع "الرسمي" عن النظام من شأنها أن توحد إدمار باشا، ولويز غونزاغا بيلوزو، وماريا دا كونسيساو تافاريس، بالإضافة إلى فيشلو، وهوفمان، ودوارتي، ومالان، وويلز، وبول سينجر.

وقد دار النقاش على عدة جبهات. وسعى البعض، مثل ويلز، إلى استخدام البيانات السنوية للقول بأن الزيادة في عدم المساواة كانت ستحدث بشكل رئيسي في سنوات التكيف الانكماشي، أي بين عامي 1964 و1966، وليس في فترة النمو، لذا فإن الآلية التي اقترحها لانغوني لن يكون معقولا. وأعطى آخرون الأولوية لنقد الأساس النظري الذي اعتمده لانغوني، وهو نظرية رأس المال البشري. وكانت هناك أيضًا محاولات لتعزيز الأدلة التي تربط بين زيادة عدم المساواة وسياسات قمع الأجور وخفض الحد الأدنى للأجور.

وقد عززت المناقشة ازدهار الأطر المفاهيمية والجهود التجريبية التي أسفرت عن قراءة معقدة وشاملة للتحولات الجارية في الرأسمالية البرازيلية وتداعياتها على توزيع الدخل. لقد كانت بلا شك واحدة من أهم النقاط في تاريخ النقاش الاقتصادي الوطني. ولا يزال الكتاب الذي نظمه توليبان وتينيلي، والذي جمع الاقتصاديين المذكورين أعلاه في عام 1975، بما في ذلك بول سينجر، علامة بارزة.

أدخل بول سينجر

يتألف انتقاد بول سينغر المباشر للانغوني من عنصرين رئيسيين: (1) الحجة القائلة بأن النظرية الهامشية لتوزيع الدخل، التي اعتمدها كارلوس لانغوني، مبنية على افتراض خاطئ يمكن بموجبه تحديد الإنتاجية الهامشية الفردية و (2) التشكيك في معنى العلاقة بين مستوى الدخل ومستوى التعليم (الدليل الرئيسي الذي استخدمه كارلوس لانغوني لدعم تفسيره).¹⁶ فيما يتعلق بالنقطة الأولى، يرى بول سينغر أن الدخل الذي تعتمده الفئات الاجتماعية المختلفة ليس مجرد نتيجة للخصائص التقنية لعملية الإنتاج، ولكنه يتأثر بمحددات سياسية واجتماعية. وفي المقابل، تفترض النظرية الهامشية (التي لا تزال سائدة في الفكر الاقتصادي اليوم) أن المكافآت تتحدد من خلال الإنتاجية الهامشية لعوامل الإنتاج المختلفة، والتي "تعتمد بدورها على افتراض قابلية العوامل للتقسيم إلى ما لا نهاية من الإنتاج، أي أنه من الممكن تحديد الإنتاجية على هامش كل فرد يعمل في الشركة. الآن، هذا الافتراض خاطئ. يستلزم تقسيم العمل في أي شركة حديثة الترابط الوثيق بين جميع أعضاء فرق الإنتاج الكبيرة. لذلك، ليس من المنطقي النظر إلى إنتاجية المهندس أو العامل بمعزل عن غيرها. وتكون إنتاجية المهندس باطلة إذا لم يتمكن من الاعتماد على تعاون غيره من المتخصصين وعدد كبير من العمال.¹⁷

صحيح أن هذا جدل متكرر، حيث يتعارض المدافعون والمنتقدون عن مستويات عدم المساواة الملحوظة في مجتمعات مختلفة وفي فترات مختلفة. وفي وقت أقرب إلى الزمن الحاضر، استخدم الخبير الاقتصادي الفرنسي توماس بيكيتي حجة مشابهة لحجة بول سينغر لرفض وجهة النظر القائلة بأن الانفجار الذي لوحظ في العقود الأخيرة في رواتب المسؤولين التنفيذيين في الشركات الكبرى كان راجعاً إلى النمو غير العادي في إنتاجيتهم.¹⁸

وبالعودة إلى الحالة البرازيلية، يكمل بول سينغر انتقادات نظرية التوزيع الهامشية بتفسير بديل للأدلة الرئيسية التي استخدمها كارلوس لانغوني. ووفقاً له فإن "الارتباط بين التعليم والدخل لا يشير إلى علاقة بسيطة بين السبب والنتيجة"، ولكن "في الواقع، يعكس الهرم التعليمي، مع قليل من التشوهات، هرم التقسيم الطبقي الاجتماعي والاقتصادي".¹⁹ وعلى عكس ما زعمه كارلوس لانغوني، فإن التفاوت المتزايد في الأجور بين العمال ذوي مستويات التعليم المختلفة لم يكن نتيجة حتمية للاختلالات المؤقتة بين العرض والطلب بالنسبة للعمال ذوي مستويات مختلفة من المؤهلات.

في الواقع، كان ذلك تفاوتًا مؤسسًا سياسيًا، لأن الرواتب التي تم رصدها لم تتبع معايير "اقتصادية"، بل كانت نتيجة لسياسات الحكومة (على وجه الخصوص، تحديد الحد الأدنى للأجور وقواعد تعديل الرواتب) وتداعياتها البنية الاجتماعية البرازيلية

بقي إذن التحقيق في هذه البنية وتحولها منذ الستينيات، كما يكشف بول سينغر في مقدمة الكتاب الهيمنة وعدم المساواة، هنا ستكون مساهمته الرئيسية في الجدل الدائر حول عدم المساواة: "بما أنه لم يعد من المنطقي مجرد إعادة التأكيد على التنديدات بسياسة النظام، فقد اقترحت بعد ذلك تطوير تفسير تاريخي لتوزيع الدخل في البرازيل، سعيًا إلى إظهار كيفية أدت التحولات الهيكلية، التي حدثت من خلال عملية التنمية، إلى تغييرات في توزيع الدخل. ومن الواضح أن هذا الموقف المنهجي أجبرني على مواجهة مسألة الطبقات الاجتماعية”.²⁰

وهكذا تقارب الجدل حول عدم المساواة مع تطور فكري آخر جارٍ في البرازيل، وهو أيضًا أمر بالغ الأهمية للمراجعة النقدية للتنمية: إعادة تفسير مسارنا التاريخي بناءً على قراءة نقدية للماركسية. لقد قدم الجهاز النقدي الموروث عن ماركس أدوات لفحص أوهام الحركة التنموية وتفسير الهزيمة التي حدثت في عام 1964. ومن خلال اختيار البنية الطبقية كمحور لبحثه، حشد بول سينغر الاستئناف المستمر للفكر الماركسي للتدخل في النقاش حول من كتاب كارلوس لانغوني.

كان بول سينجر، إلى جانب خوسيه آرثر جيانوتي، وفرناندو هنريكي كاردوسو، وروث كاردوسو، وفرناندو نوفايس، جزءًا من المجموعة الأصلية من المثقفين الذين قرروا التركيز بطريقة نقدية ومتعددة التخصصات على العاصمة، في الندوات الشهيرة التي عقدت في جامعة ساو باولو (USP)، والتي استمرت من أواخر الخمسينيات إلى منتصف الستينيات.²¹ بعد أن تعرف على أعمال ماركس في شبابه، عندما كان عاملاً وزعيمًا نقابيًا، استأنف بول سينغر قراءة المفكر الألماني خلال مسيرته الأكاديمية، جامعًا تجارب متعددة سمحت له بتولي دور لم يكن مركزيًا فحسب، بل فريدًا أيضًا. في المناقشات الفكرية التي تلت انقلاب 1964.

التمويل الصغير والبروليتاريا الفرعية

في ذلك الوقت، كان أحد أهداف استئناف الماركسية في الأطراف هو دراسة طبيعة عملية التحول إلى البروليتاريا وتحولات علاقات الإنتاج الاجتماعية في الجنوب العالمي. كان الهدف هو تعميق تشخيص التحول الذي وصفته الحركة التنموية بأنه مجرد إعادة توزيع للقوى العاملة، من قطاع الكفاف إلى القطاع الرأسمالي، مما يسلط الضوء على آثاره على تراكم رأس المال والصراع الطبقي. بعبارة أخرى، أعاد النقاد الماركسيون النظر في الثنائية التي نشرتها في الأساس أعمال الاقتصادي الكاريبي آرثر لويس.²²

في الحالة البرازيلية، صياغة فرانشيسكو دي أوليفيرا، في نقد العقل الثنائي، مما لا شك فيه أن تسليط الضوء على النقاش حول خصوصية الرأسمالية الطرفية وطبيعة التراكم البدائي في البرازيل، يقدم سلسلة من الفرضيات المثيرة للتفكير.²³ ولكن كان بول سينجر، في الهيمنة وعدم المساواة، الذي اقترح التحليل الأكثر منهجية وشمولية لعملية التحول إلى البروليتاريا البرازيلية.

يحتوي الكتاب على تحقيق غير مسبوق للبنية الطبقية البرازيلية وتحولها في منتصف القرن العشرين، بناءً على فحص دقيق لسلسلة من المصادر الإحصائية، ولا سيما التعدادات السكانية، والتعدادات الزراعية، والمسوح الوطنية لعينة الأسر المعيشية (PNAD). . يقدم لنا بول سينغر تشخيصًا متطورًا لخصوصية التجربة التاريخية البرازيلية، ويحدد الخطوط الهيكلية للصراعات الطبقية بدقة هائلة.

في المناقشة الكلاسيكية حول الانتقال من الإقطاع إلى الرأسمالية في أوروبا، تم العثور على المفتاح لفهم عملية التحول إلى البروليتاريا في تحول الزراعة.²⁴ ولكشف القضية البرازيلية، يختار بول سينغر نفس الإستراتيجية.²⁵ بعد كل شيء، كان أكثر من نصف السكان البرازيليين النشطين اقتصاديًا (EAP) يعملون في الأنشطة الزراعية حتى عام 1970 على الأقل.²⁶ منذ الثلاثينيات، ومع أزمة الإنتاج الزراعي الموجه للتصدير (وخاصة زراعة البن) وتسارع التحضر والتصنيع، زاد الطلب على الغذاء والمنتجات الزراعية الأخرى في المراكز الحضرية البرازيلية بشكل كبير.

وتؤدي هذه الزيادة بدورها إلى توسع الزراعة التجارية الموجهة إلى السوق المحلية. ومع ذلك، فإن هذا الجزء من الإنتاج الزراعي لا يزال يعتمد إلى حد كبير على العمل العائلي، وليس العمل بأجر.

ولن يتغير الوضع إلا في النصف الثاني من الخمسينيات، عندما، وفقا لبول سينجر، "تجاوز توسع الرأسمالية، الذي تسارع بسبب تدفق رأس المال الأجنبي، حدود الأنشطة الحضرية وبدأ في اختراق الزراعة".²⁷ على الرغم من أن معظم التوسع في القوى العاملة في الريف، بين عامي 1950 و1960، ظل خارج العلاقات الاجتماعية الرأسمالية، فقد ارتفع عدد العمال بأجر في الأنشطة الزراعية، من حوالي 5 إلى 5,8 مليون شخص. ومع ذلك، وعلى الرغم من هذا النمو المطلق، فإن العاملين الزراعيين يمثلون حصة متناقصة من إجمالي القوى العاملة.

ومع ذلك، فقد لوحظ بين عامي 1960 و1970 انعطاف ملحوظ: انخفض عدد العاملين في الأنشطة الزراعية إلى أقل من 3,5 مليون (أكثر بقليل من عشرة بالمائة من PEA)، وفي الوقت نفسه كانت هناك زيادة في عدد الأشخاص العاملين في الزراعة.²⁸ وانخفضت نسبة العمال بأجر في القوى العاملة الريفية البرازيلية بمقدار النصف تقريبا في عشر سنوات، من 37٪ إلى 20٪.²⁹ إن تغلغل الرأسمالية في الزراعة لا يؤدي إلى تعميم العمل المأجور، بل على الفلاحين.

لكن المفارقة واضحة فقط. وكما حدث في العديد من التجارب السابقة الأخرى لتقدم الرأسمالية في الريف، صد رأس المال العمل بكثافة أكبر بكثير مما اجتذبه. طوال الستينيات، وسعت الزراعة الرأسمالية هيمنتها على الإنتاج الزراعي البرازيلي، ولجأت إلى الميكنة المكثفة وطردت القوى العاملة. والصفحات التي خصصها بول سينجر لتحليل الدور المتنامي الذي تلعبه الجرارات مثيرة للاهتمام بشكل خاص.³⁰

وكانت النتيجة عملية مكثفة للتمويل المصغر. بين عامي 1960 و1970، زاد عدد السكان العاملين في أصغر المؤسسات الريفية (حتى 10 هكتارات) بشكل كبير. وقفزت حصتها في إجمالي الأراضي الزراعية من 31% إلى 41%.³¹ علاوة على ذلك، لم تكن هذه المجموعة السكانية الضخمة محاصرة في مناطق صغيرة فحسب، بل تم تهجيرها أيضًا إلى مناطق بعيدة عن الأسواق الحضرية بسبب تركز الأراضي تحت سيطرة الزراعة الرأسمالية.³² وأصبحت قدرتهم على تأمين معيشتهم محدودة بشكل متزايد.

لقد كان التمويل المصغر حاسما في خلق أسس التحول إلى البروليتاريا على نطاق واسع، من خلال تشكيل "جيش احتياطي زراعي" ضخم.³³ المتاحة لرأس المال: "تعيش الغالبية العظمى من العمال الزراعيين في فقر مدقع، بحيث يشكلون، بالنسبة لرأس المال، طبقة واحدة من المصادرة، قوة عملهم متاحة لاكتسابها بأقل تكلفة مقررة قانونيا واجتماعيا".³⁴

ولا يؤدي التمويل المصغر إلى الاحتفاظ بمخزون من العمالة المحتملة فحسب، بل إنه يؤدي أيضًا، من خلال الضغط على الظروف المعيشية للسكان الذين يحصلون على التمويل المصغر، إلى تسريع الهجرة الجماعية من الريف. وفي مكان آخر، يشير بول سينغر إلى "التحضر القسري للعمال الزراعيين" لوصف هذه العملية.³⁵ وفي الستينيات، كان هناك نمو في عدد السكان العاملين في الحيازات الصغيرة وانخفاض في عدد سكان الريف، من 1960% إلى 55%، في نفس الوقت.³⁶

وفي تسليط الضوء على خصوصية الحالة البرازيلية، أشار بول سينغر إلى أن هذا الجيش الاحتياطي الصناعي الضخم جعل "مرحلة التراكم البدائي" غير ضرورية، بمعنى أن الوصول إلى الأراضي كان محدودا لفترة طويلة في البرازيل. وبعبارة أخرى، فإن الفترة الحاسمة للتحول إلى البروليتاريا لم تتميز في الغالب بمصادرة الأراضي، كما هو الحال في الحالة الإنجليزية الكلاسيكية، ولكن من خلال زيادة اختلال التوازن الهيكلي بين وسائل الإنتاج المحدودة المتاحة للمنتجين ومتطلبات العيش.³⁷

يتألف التمويل المصغر من افتراض التحول إلى البروليتاريا لأنه لا يمكن فصله عن تكوين اكتظاظ سكاني نسبي ضخم، مستعيرًا تعبير ماركس. في رسم خريطة للبنية الطبقية البرازيلية (سواء الحضرية أو الريفية)، اختار بول سينغر تقسيم الطبقات العاملة إلى مجموعتين، البروليتاريا والبروليتاريا الفرعية.³⁸ أما المجموعة الثانية، التي ربطها المؤلف صراحة بمفهوم الجيش الاحتياطي، فتتكون من “الذين يعرضون قوة عملهم فعليا أو محتملا في السوق دون أن يجدوا من يرغب في اقتنائها بسعر يضمن إعادة إنتاجها في الظروف العادية”. ".³⁹

واستناداً إلى التفسير التاريخي للتحولات في علاقات الإنتاج الاجتماعية، قدم بول سينغر تفسيراً مبتكراً للظاهرة التي كانت تشكل تحدياً لمراقبي التنمية الطرفية: التحضر المتسارع دون نظير له من خلق فرص العمل في المناطق الحضرية، مع ما نتج عن ذلك من "تهميش جماعي". "⁴⁰ البروليتاريين الفرعيين: “إن أصل هذه البروليتاريا الفرعية مرتبط بتفكك أجزاء من اقتصاد الكفاف، من خلال الرأسمالية، دون تراكم رأس المال الذي يولد الطلب على قوة عمل كافية لاستيعاب – في ظل الظروف العادية – قوة العمل وهكذا أطلق سراحه."⁴¹

القارئ اليقظ العاصمةعرف بول سينغر أن العملية الكلاسيكية للتحول إلى البروليتاريا في أوروبا لم تكن قادرة أيضًا على استيعاب السكان المطرودين من الريف.⁴² هل يمكن القول إذن إن البرازيل تكرر، بعد أكثر من قرن من الزمان، الخطوات التي اتخذتها بلدان أخرى؟ أليس هناك إذن شيء خاص بالرأسمالية الطرفية؟

واجه بول سينغر هذه الأسئلة بوضوح، وسلط الضوء على اختلافين بين التنمية البرازيلية والحالة الأوروبية الكلاسيكية:

(1) إن عملية التنمية لدينا، التي بدأت في وقت لاحق بكثير، أصبحت معاصرة للاقتصادات الرأسمالية الناضجة، التي تتدخل فيها بشكل كبير، مما يمنحها خصائصها الخاصة؛ (2) نظرًا للامتداد الإقليمي الكبير للبلاد، فإن الفائض السكاني الناتج عن التوسع الرأسمالي، بدلاً من تصديره (كما حدث في أوروبا في القرن التاسع عشر)، يميل إلى إعادة إنتاج الأشكال ما قبل الرأسمالية التي يتم القضاء عليها في البلاد، داخل البلاد. المراكز الاقتصادية الأكثر ديناميكية.⁴³

لا شك أن النقطة الأولى تستحق التحليل الذي لا يتناسب مع هذه السطور، ولكن هنا أريد أن أسلط الضوء على أن الاختلاف الثاني الذي تم إبرازه هو أحد النتائج الحاسمة الحاسمة في الهيمنة وعدم المساواة. من خلال تفسير أصل البروليتاريا الفرعية البرازيلية وتحديد حجمها، قدم بول سينغر أحد الأدلة الرئيسية لفهم خصوصيات الصراعات الطبقية في البرازيل.

وهنا أعود إلى نقطة البداية: ما هي الدروس الهيمنة وعدم المساواة عرضت للجدل عدم المساواة؟

من خلال تسليط الضوء على التداخل بين التمويل الصغير وتشكيل بروليتاريا فرعية ضخمة، خاصة خلال الستينيات، أوضح بول سينغر كيف يمكن تحديد الآليات التي أعادت إنتاج تركيز الدخل وأدت إلى زيادة عدم المساواة في بنية الطبقات البرازيلية وديناميكياتها تحول علاقات الإنتاج الاجتماعية. وبعبارة أخرى، فإن النمو الاستبعادي للمعجزة الاقتصادية، الذي اتسم بمعدلات نمو الناتج المحلي الإجمالي المرتفعة إلى حد غير عادي وركود الأجور، لم يكن ليتحقق لولا التكوين المسبق للاكتظاظ السكاني النسبي الهائل. وهكذا تم دمج الذراع العنيف للسياسات القمعية للحكومة العسكرية مع عملية التمويل الصغيرة العنيفة أيضًا، والتحضر القسري لسكان الريف، الناتج عن توسع رأس المال.

ومن خلال دمج البيانات اللاحقة، أظهر بول سينغر أيضًا أنه من الممكن تحديد دورات استيعاب وإعادة تشكيل الجيش الاحتياطي الصناعي في البرازيل، بدءًا من تلك اللحظة فصاعدًا، وإن كان ذلك بخصائص محددة وزمنية خاصة بها. واستخدمت الفصل الذي كتبه ماركس حول "القانون العام للتراكم الرأسمالي" لتوضيح دورات التوزيع البرازيلية إلى حد ما.

على وجه التحديد، أدى التوسع المتسارع الذي حدث خلال المعجزة الاقتصادية، على الرغم من سياسات قمع الأجور، إلى انخفاض ملحوظ في الطبقة العاملة مع نمو مماثل للبروليتاريا والبرجوازية الصغيرة.⁴⁴ يمكن لبعض نظريات التنمية، المتشابكة في مخططاتها الخطية، أن تحدد في مثل هذا التحول خطوة في التغلب على التخلف.

لكن بول سينجر لم يغفل الطبيعة الدورية للديناميكيات الرأسمالية. كما يلاحظ، في تشكيل الطبقة العاملة"بين عامي 1980 و1983، انخفض الإنتاج في الريف وفي المدن، وارتفعت البطالة وتم إلقاء أجزاء كبيرة من كل من البرجوازية الصغيرة والبروليتاريا في البروليتاريا الفرعية".⁴⁵ أجرؤ على الإضافة، لقد تم إعادتي إلى صفوف البروليتاريا الفرعية.

التقط الخيط

هناك ما هو أكثر بكثير في الصفحات التالية مما قد يوحي به هذا العرض القصير. لكن فحص الحجج المذكورة يسمح لنا بالإشارة إلى بعض الموروثات الثمينة لتحقيقات بول سينغر في البنية الطبقية البرازيلية. تم استئناف النقاش حول توزيع الدخل في البرازيل، والذي قدم الزخم الأولي لأعمال بول سينغر المجمعة في هذه الطبعة، في البرازيل في منتصف العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. وقد سعت الجهود الأخيرة إلى فهم الانخفاض الذي كان يحدث آنذاك في عدم المساواة في الأجور. ومع ذلك، فقد تم تنحية الطموح النظري لجدل السبعينيات جانبًا إلى حد كبير واستبداله بأساليب إحصائية متطورة. ولكن ما تم اكتسابه من الدقة، فقد ضاع في القدرة التفسيرية.

إن الجهود الأخيرة لدراسة مسار عدم المساواة تستسلم لوصف الحركة، دون الجرأة على تفسيرها. ريكاردو بايس دي باروس، الذي، بالإضافة إلى كونه بطل الجدل الاقتصادي البرازيلي حول عدم المساواة، شغل مناصب رفيعة المستوى في الحكومة الفيدرالية خلال فترة اللولية، "أعلن أنه وجد الطريقة التي كان يبحث عنها للتحليل الدقيق التفاوت في البرازيل عندما صادف، في النصف الثاني من الثمانينات، الكتاب الذي نشره كارلوس لانغوني في عام 1980.⁴⁶

إن استئناف المنظور الذي اعتمده كارلوس لانغوني هو في الواقع ظاهرة أكثر عمومية، أي أنها لا تقتصر على النقاش البرازيلي فقط. وكما يقول بيدرو فيريرا دي سوزا، في العقود التي تلت الجدل الذي دار في سبعينيات القرن العشرين، "أصبح نهج كارلوس لانغوني هو المهيمن" في البرازيل وبلدان أخرى.⁴⁷ ومع ذلك، نحن بحاجة إلى استعادة قوة وبصيرة منتقديه حتى نتمكن من فهم السبب وراء تسبب الانخفاض الأخير في عدم المساواة في الأجور في تفاقم الصراعات السياسية والديناميكيات الهيكلية التي انتهت إلى عكس هذا الاتجاه.

إن العودة إلى جانب واحد فقط من الجدل الذي دار في السبعينيات جعل المناقشة الأخيرة ناقصة وغير مكتملة، لأنها فشلت في تحديد حدود انحدار التفاوت في الأجور بشكل صريح. وكما تعلمنا من بول سينجر ومعاصريه، فإن مثل هذه الحدود لا يفرضها مسار التفاوت في حد ذاته، بل من خلال ارتباطه بالديناميكيات البنيوية للاقتصاد والتغيرات في البنية الطبقية، وهي مواضيع تحتاج بشدة إلى استعادة مركزيتها.

إن الدراسات القليلة التي ركزت على العلاقة بين الديناميات الهيكلية للاقتصاد وتوزيع الدخل تقدم ملاحظة غير مريحة: إن الحد من عدم المساواة كان مدفوعا بتراجع الهيكل الإنتاجي، وزيادة الضعف الخارجي للاقتصاد البرازيلي وخلق حواجز أمام الاقتصاد البرازيلي. استمرارها.⁴⁸

المنظور الذي اقترحه بول سينجر في الهيمنة وعدم المساواة هو أكثر فائدة في توضيح المسار الأخير لتوزيع الدخل في البرازيل.⁴⁹ وذلك لأن الأزمات الاقتصادية والسياسية والاجتماعية التي اجتمعت بشكل مدمر في البرازيل، بدءاً من عام 2014، تعود أصولها إلى تفاقم الصراعات الطبقية. ولنتذكر أنها انفجرت قبل أن يؤدي الضعف الخارجي إلى تباطؤ الاقتصاد البرازيلي، وبالتالي لا يمكن أن يُعزى الفضل في ذلك إلى القيود المفروضة على ميزان المدفوعات. ولكن ما هي العلاقة بين الحد من عدم المساواة وتفاقم الصراعات الطبقية؟ يتضمن الجواب استئناف دراسة البروليتاريا الفرعية البرازيلية، التي افتتحها بول سينغر.

تشير الجهود الأخيرة لرسم خريطة البنية الطبقية البرازيلية، عند تفسيرها في ضوء مفاهيم بول سينغر، إلى أن فترة اللولية اتسمت بعملية جديدة لتوسيع البروليتاريا مع انخفاض مماثل في البروليتاريا الفرعية.⁵⁰ أو، إذا استخدمنا مصطلحات ماركس، استيعاب الجيش الصناعي الاحتياطي. على الرغم من الميل التصالحي لحكومات لولا، التي نفذت بدقة برنامجًا يركز على الطبقة العاملة، وتجنب المواجهة مع رأس المال، أعادت الطبقات المعادية تنظيم نفسها لتعارض حدود الاستغلال.⁵¹

السبب الأساسي هو أن سياسات لوليستا، جنبًا إلى جنب مع الثروة الخارجية في شكل ازدهار أدى ذلك إلى انخفاض كبير في الاكتظاظ السكاني النسبي، الأمر الذي فرض ضغوطاً ـ على الرغم من غياب الحكومة ـ على الظروف البنيوية اللازمة لإعادة إنتاج رأس المال على نحو موسع.

ظهرت هذه التوترات الخلفية إلى السطح في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين مع موجة من الإضرابات لم نشهدها منذ ظهور الحركة النقابية الجديدة في أواخر السبعينيات. وليس من قبيل الصدفة أن الموجة السابقة حدثت أيضًا بعد دورة من الانخفاض النسبي في الاكتظاظ السكاني. وفي الفترة الأخيرة، كان هناك أيضاً تسطيح دوري كبير للأرباح، مرتبطاً بالاضطرابات النقابية.⁵² ويساهم هذان العنصران مجتمعان في تفسير اشتداد الصراع الطبقي الواضح في تلك الفترة، والذي أدى إلى تراجع سياسي واقتصادي عنيف.

لن يكون من السهل على المجتمع البرازيلي أن يتعافى من النكسة التي حدثت. لكن الأمر سيكون أكثر صعوبة إذا لم يكن لديه الأدوات التي تسمح له بفهم ما حدث. إن جزءًا مهمًا من هذه الأدوات، النظرية والتجريبية، صاغها بول سينغر في مناظرات السبعينيات، في النصوص التي يمكن قراءتها في صفحات كتابيه اللذين أعيد نشرهما معًا للتو، الهيمنة وعدم المساواة e تقاسم الدخل.⁵³ والأمر متروك للجيل الحالي لتخصيصها والمضي قدمًا بإرث مؤلفها.

*فرناندو روجيتسكي أستاذ الاقتصاد في جامعة غرب إنجلترا، بريستول، والمدير المشارك لأبحاث بريستول في الاقتصاد.

مرجع

---

بول سينجر. الهيمنة وعدم المساواة دراسات حول عدم المساواة في الدخل. التنظيم: أندريه سينجر، وهيلينا سينجر، وسوزانا سينجر. ساو باولو، Unesp/Fundação Perseu Abramo، 2024، 304 صفحة. [https://amzn.to/489M9Pg]

الملاحظات

---

1. انظر، من بين أمور أخرى، أي أو هيرشمان، "صعود وتراجع اقتصاديات التنمية"، في: أي أو هيرشمان، مقالات في التعدي على ممتلكات الغير: الاقتصاد إلى السياسة وما بعدها، كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج، 1981، ص. 1-24، إتش دبليو أرندت، التنمية الاقتصادية: تاريخ الفكرة، شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو، 1987، خاصة. الفصل. 3، ص. ص 49-87، وب. كروجمان، "نحو ثورة مضادة في نظرية التنمية"، في: وقائع المؤتمر السنوي للبنك الدولي حول اقتصاديات التنمية 1992، 1993، ص. 15-38.
2. هيرشمان، استشهد.، ص. 23.
3. انظر أو. رودريغيز، البنيوية في أمريكا اللاتينية، ريو دي جانيرو: الحضارة البرازيلية، 2009، وم. فاجاردو، العالم الذي خلقته أمريكا اللاتينية، كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد، 2022.
4. إم سي تافاريس وجي. سيرا، "ما بعد الركود: مناقشة حول أسلوب التنمية الحديث في البرازيل"، في: ر. بيلشوفسكي (org.)، خمسون عاما من الفكر في اللجنة الاقتصادية لأمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي، عبر. فيرا ريبيرو، ريو دي جانيرو: سجل، 1970/2000، ص. 593.
5. سي. فورتادو، "التخلف والاعتماد: الروابط الأساسية"، مراجعة الاقتصاد السياسي، 33 (1)، ص. 15.
6. هيرشمان، استشهد.، ص. 20. عند دراسة الحالة البرازيلية على وجه التحديد، يشير ماركوس نوبري إلى ""لحظة انعكاسية" لنموذج "التدريب"" ويسلط الضوء على دور الحلقة الدراسية حول العاصمة وعمل شيكو دي أوليفيرا، وكلاهما مذكور أدناه. انظر م. نوبري، "من "التكوين" إلى "الشبكات": الفلسفة والثقافة بعد التحديث"، دفاتر الفلسفة الألمانية، 19، 2012، ص. 13-36.
7. هيرشمان، استشهد.، ص. 23.
8. ر. هوفمان وجي سي دوارتي، "توزيع الدخل في البرازيل"، مجلة إدارة الأعمال، 12 (2)، 1972، ص. 46-66.
9. أندرادا وم. بويانوفسكي، "الاقتصاد السياسي لجدال توزيع الدخل في البرازيل في السبعينيات: مناقشة النماذج والبيانات في ظل الحكم العسكري"، بحث في تاريخ الفكر والمنهجية الاقتصادية، 38ب، 2020، ص. 81.
10. أندرادا وبويانوفسكي، استشهد.
11. أ. فيشلو، "توزيع الدخل حسب الحجم البرازيلي"، المجلة الاقتصادية الأمريكية، 62 (1/2)، 1972، ص. 400.
12. سي جي لانجوني, توزيع الدخل والتنمية الاقتصادية في البرازيل، ريو دي جانيرو: التعبير والثقافة، 1973، ص. 116.
13. لجأ لانغوني إلى حجة سيمون كوزنتس، والتي بموجبها تؤدي التنمية في البداية إلى زيادة عدم المساواة، وفي نهاية المطاف، إلى تقليصها. للاطلاع على نقد حديث لصياغة كوزنتس، انظر T. Piketty، رأس المال في القرن الحادي والعشرين، كامبريدج، ماساشوستس: مطبعة جامعة هارفارد، 2014، الفصل. 1.
14. لانغوني, استشهد.، ص. 206 و 213.
15. هذه الطبعة، ص. 190-6.
16. مثله، P. 192.
17. ووفقاً لبيكيتي فإن مفهوم "الإنتاجية الهامشية الفردية" يصعب تعريفه. وفي الواقع، فإنها تصبح تقريبًا قطعة أثرية أيديولوجية بحتة يمكن على أساسها بناء مبرر للمكانة العالية. بيكيتي, استشهد.، ص 331.
18. هذه الطبعة، ص. 191.
19. مثله، ص. 21.
20. انظر، عن هذه الندوة، ر. شوارتز، "ندوة ماركس"، في: ر. شوارتز، التسلسلات البرازيلية: البروفات، ساو باولو: سيا داس ليتراس، 1999، ص. 86–105، ورواية بول سينجر الخاصة في P. Montero and F. Moura (eds.)، صورة جماعية: 40 عامًا من Cebrap، ساو باولو: كوساك نايفي، 2009، ص. 78-80.
21. حول صياغة لويس، واستقبال فورتادو ونقاده الماركسيين لها، انظر ف. روجيتسكي، “النضال الطبقي المحظور؟ فورتادو وخصوصية البنية الاجتماعية البرازيلية “، في: AM Saes و AF Barbosa (orgs.)، سيلسو فورتادو و60 عامًا التكوين الاقتصادي للبرازيل، ساو باولو: Sesc، 2021، ص. 327-355. ومن بين منتقدي لويس الماركسيين، برز الأرجنتيني خوسيه نون والإيطالي جيوفاني أريجي، بالإضافة إلى شيكو دي أوليفيرا المذكورين أدناه.
22. تابع بول سينغر أعمال شيكو عن كثب، حيث كان كلاهما يعمل في ذلك الوقت في المركز البرازيلي للتحليل والتخطيط (Cebrap). في مقابلة أجراها بعد عقود، ذكر بول سينجر أن نقد العقل الثنائي لقد كان ردًا على المناقشة التي دارت في Cebrap حول المقال الأساسي الذي كتبه تافاريس وسيرا المذكور أعلاه. انظر مونتيرو ومورا، استشهد.، ص. 84-85.
23. تشير إلين ميكسينز وود إلى "الأصول الزراعية للرأسمالية" في كتابها "إي إم وود"، أصل الرأسمالية: نظرة أطوللندن: فيرسو، 2002.
24. انظر، على وجه الخصوص، هذه الطبعة، ص. 39-58 و168-182.
25. وفي عام 1960، شكلت الأنشطة الزراعية 54 في المائة من مساحة الأراضي الزراعية، وفي عام 1970، 51 في المائة. وتسارعت وتيرة توسع العمالة منذ ذلك الحين، حيث انخفضت هذه النسبة إلى 36% في عام 1976. هذه الطبعة، الجدول 30، ص. 120.
26. مثله، ص. 163.
27. مكان، الجدول 14، ص. 65.
28. المرجع نفسه.
29. مكان، ص. 44-58 و174-182.
30. مكان، الجدول 1، ص. 175.
31. مكان، ص. 170.
32. مكان، ص. 176.
33. مكان، ص. 123.
34. مكان، ص. 158.
35. مكان، ص. 177.
36. وترجع هذه الصياغة إلى أريجي الذي سعى إلى تحديد المفهوم الماركسي للتراكم البدائي. انظر ج. أريجي، "إمدادات العمل من منظور تاريخي: دراسة حول تحويل الفلاحين الأفارقة إلى بروليتاريا في روديسيا"، مجلة دراسات التنمية، 6 (3)، 1970، ص. 197-234. ↺
37. هذه الطبعة، ص. 32-35. ↺
38. مثله، ص. 33. ↺
39. مكان، ص. 189. ↺
40. مكان، ص. 199. وانظر أيضًا مقاطع مماثلة في ص. 158 و 189.
41. عند صياغة مفهوم الجيش الاحتياطي الصناعي، يقول ماركس ما يلي: “بمجرد أن يسيطر الإنتاج الرأسمالي على الزراعة، أو عندما يتولى الزراعة، يتناقص الطلب على السكان العاملين مع تراكم رأس المال الذي يعمل هناك بطريقة مطلقة، دون أن تكون مثيرة للاشمئزاز، كما هو الحال في الصناعة غير الزراعية، مكملة بجاذبية أكبر. ولذلك فإن قسما من سكان الريف على وشك الانتقال باستمرار إلى البروليتاريا الحضرية أو الصناعية، ويبحثون عن الظروف الملائمة لهذا الانتقال. (...) وبالتالي، يتم تخفيض رتبة العامل الريفي إلى الحد الأدنى للأجور، ويكون دائمًا على قدم واحدة في مستنقع الفقر. انظر ك. ماركس، رأس المال: نقد الاقتصاد السياسي, الكتاب الأول، المجلد 2، الطبعة 19، ترانس. ريجينالدو سانتانا، ريو دي جانيرو: الحضارة البرازيلية، 1867/2003، ص. 272.
42. هذه الطبعة، ص. 162.
43. مثله، ص. 120.
44. بي بول سينجر، تشكيل الطبقة العاملة، الطبعة الثالثة والعشرون، ساو باولو: أتوال، 23، ص. 2001.
45. ر. كاريلو، "الليبرالي ضد الفقر"، مجلة بياوي، 74، 2012.
46. بي إتش جي إف دي سوزا، تاريخ من عدم المساواة: تركز الدخل بين الأغنياء في البرازيل (1926-2013)، ساو باولو: Hucitec، 2018، ص. 119.
47. انظر ف. روجيتسكي، "عدم المساواة القطاعية وعدم التجانس: التحديات التي تواجه أمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي"، في: سيبال، مستقبل المساواة في أمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي: مقالات موجزة، سانتياغو: سيبال، 2018، ص. 53-61.
48. ف. روجيتسكي، الصراع الطبقي استشهد.
49. انظر جي أيه فيغيريدو سانتوس، "الطبقة الاجتماعية وتحولات الدخل في البرازيل"، بيانات، المجلد 58 (1)، 2015، ص. 79-110، وب. منديس لوريرو، "عدم المساواة الطبقية وتراكم رأس المال في البرازيل، 1992-2013"، مجلة كامبريدج للاقتصاد، 44 (1)، 2020، ص. 181-206.
50. لقد كان العالم السياسي أندريه بول سينجر، ابن بول بول سينجر، هو أول من لاحظ الإمكانية الحاسمة لاستعادة مفهوم البروليتاريا الفرعية لتحليل الفترة اللولية. انظر أ. بول سينجر، معاني اللولية: الإصلاح التدريجي والميثاق المحافظساو باولو: وكالة المخابرات المركزية داس ليتراس، 2012.
51. GK Martins and F. Rugitsky، "التوسع الطويل وضغط الأرباح: دورات الإنتاج والأرباح في البرازيل (1996-2016)"، مراجعة للاقتصاد السياسي الراديكالي، 53 (3)، 2021، ص. 373-397.
52. بي بول سينجر، الهيمنة وعدم المساواة: دراسات حول توزيع الدخل، ساو باولو: Editora da Unesp / Fundação Perseu Abramo، 2024.

---

الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم