من قبل ماركوس أوريون *

إن استيعاب العمل في رأس المال يفترض خطوطًا لا تسمح بمساحات أكبر للتراكم غير الرأسمالي.

مؤخرًا ، في حدث تم الترويج له بواسطة Editora da Unifesp و Coletivo Editorial Ideias Baratas ، عند مناقشة العمل التنمية غير المتكافئة والمشتركة: الحداثة والحداثة والثورة الدائمة لنيل ديفيدسون^[أنا] طُلب مني تحليل الفرضية البرازيلية من "إعادة الدمقرطة" ، التي بلغت ذروتها مع حكومة جاير بولسونارو ، باستخدام مقدماتهم.

يعمق الكتاب مفهوم تروتسكي عن التنمية غير المتكافئة والمشتركة ، خاصة من منظور قديم وحديث.^{[الثاني]} لرسم خط فاصل بين الاثنين ، يبدأ نيل ديفيدسون من فكرة أن الحداثة كانت ستنشأ مع الثورة الصناعية الإنجليزية. بسبب عملية التصنيع التي حدثت هناك ، كان من الممكن أن يكون هناك تكثيف لاستيعاب العمل في رأس المال ، من الرسمي إلى الحقيقي - والذي سيكون أمرًا أساسيًا لاستكشافه لمفهوم الحديث. لذلك ، في قراءة ديفيدسون ، سيكون القديم هو كل شيء ما قبل الحداثة ، أي محملاً بخصائص قبل ظهور الثورة الصناعية الإنجليزية.

بعد الاختيار ، بدأ المؤلف في استخدام القصاصة للتحقيق في حدوثه في المناطق الداخلية للعديد من بلدان الغرب والشرق ، مما يشير إلى وجود ما يصاحب ذلك من عناصر قديمة وحديثة. باختصار ، سيتم ربط عدم التكافؤ والمجمع ، في العمل ، بمجموعة هذه العناصر التي تتم مناقشتها داخليًا في البلاد ، مع الأخذ في الاعتبار عناصر الحداثة (أي رأسمالية ما بعد الثورة الصناعية). هذا الديالكتيك القديم والحديث من شأنه أن يزودنا بلهجة كيفية تعامل هذه البلدان مع اندماجها في الرأسمالية العالمية.

في وقت لاحق ، مع ظهور ما بعد الحداثة ، لم يعد هناك ، بالنسبة للبعض ، المزيد من الاحتمالات لاستمرار حتى العناصر الحديثة (الأقل القديمة) في الرأسمالية. يضع ديفيدسون نفسه في الموقف المعاكس. دعمًا لجدوى الحفاظ على الديالكتيك القديم والحديث حتى يومنا هذا ، يجادل بأنه ، حتى اليوم ، سيكون من الممكن تطبيق أطروحة التنمية غير المتكافئة والمشتركة ، بناءً على الافتراضات التي قدمها. لإثبات أطروحته ، يلفت الانتباه إلى حالات التقاء القديم والحديث في أمريكا اللاتينية وخاصة في الصين ، والتي قام بتحليل مفصل لها.

إنه عمل ، على الرغم من كونه مهمًا للغاية بالنسبة لتحليل اتجاهات مفاهيم تروتسكي الرئيسية في التروتسكية اليوم ، فإنه يثير بعض الاحتمالات للتحقيق:

(أ) بما أن الحداثة ، في تقييم المؤلف ، قد أسست مبادئها من الثورة الصناعية (وبالتالي ، من هناك فقط سيكون لدينا إمكانية التعايش ، في البلدان الواقعة على هامش الرأسمالية ، في البلدان الحديثة والقديمة) ، سيكون السؤال الذي يطرح نفسه (مهم لعزو امتداد للمعالجة التي قدمها المؤلف إلى التطور غير المتكافئ والمركب) هو التالي: هل العناصر القديمة التي تم اعتبارها هي فقط ما كانت موجودة منذ الرأسمالية أم أنها يمكن أن تشير أيضًا إلى ما قبل الرأسمالية عناصر؟

أعتقد أن السؤال أساسي ، وفي رأيي لم يتم استكشافه بالعمق اللازم في العمل. تتلخص المشكلة ، بالتالي ، في السؤال التالي: القديم ، بالطريقة التي عولج بها العمل ، سيختزل إلى مجموعة من العناصر قبل الثورة الصناعية مقيدة بالرأسمالية نفسها (والتي من شأنها أن تتوافق مع عدد من العناصر التي تبقى من المرحلة الأولية استيعاب العمالة لرأس المال - وبشكل أكثر تحديدًا الاستيعاب الرسمي) أم أن القديم يشمل ، بالإضافة إلى ذلك ، مجموعة من "المخلفات" من أنماط الإنتاج الأخرى؟

(ب) إذا كان الأمر يتعلق بقبول الفرضية الأولى فقط (التي تتطابق مع عناصر نمط الإنتاج الرأسمالي نفسه فقط) ، فإننا سنواجه التحقق من أنه ، حتى اليوم ، لن يكون استيعاب العمل الحقيقي لرأس المال أمرًا صعبًا. قد أكمل دورته في البلدان الواقعة على هامش الرأسمالية ، وبالتالي ، بناءً على افتراضات المؤلف ، سيكون هذا عنصرًا لا غنى عنه لفهم الوتيرة المحددة والمتباينة لهذه البلدان في العملية الرأسمالية العالمية. ومع ذلك ، إذا كان هذا هو الحل (أي أن العلاقة الجدلية بين القديم والحديث لن تقوم إلا على نمط الإنتاج الرأسمالي) ، فإن ما بعد الحداثة تصبح بالفعل مشكلة للأطروحة - حتى لو رفضها المؤلف.

إن الاعتراف بأنه ، حتى اليوم ، يتوافق القديم مع اللحظة الأولى لاستيعاب العمل في رأس المال ، سيكون بمثابة الاعتراف بوجود مساحات في المجتمعات الحالية ، لا سيما في البلدان الواقعة على هامش الرأسمالية ، لاستيعاب رسمي معبر حقًا. لطريقة الإنتاج الرأسمالي. سيكون الأمر أشبه باستخدام نموذج تحليلي قائم على تحديدات تاريخية متبقية للغاية لا تؤثر بشكل فعال على الرأسمالية المحلية والعالمية. مع تزايد تدويل القوى المنتجة ، تم العثور على استيعاب العمل في رأس المال ، كظاهرة تم التفكير فيها من منظور الرأسمالية العالمية ، على مستوى مكثف ومعمم للغاية في كل من البلدان على الهامش وفي تلك التي تقع في مركز الرأسمالية. ، بما يتوافق مع ما أسميه الاستيعاب الفائق الواقعي للعمالة في رأس المال^[ثالثا].

أفهم أن التفكير في القضية من منظور الشكل الاجتماعي سيكون أكثر فاعلية (مع مفهوم الشكل القانوني ، وفكرته المقابلة لتعميم موضوع القانون وتشكيل الشكل إلى التحديدات التاريخية الجديدة). يصبح هذا أكثر وضوحًا إذا فهم المرء أن القديم يتعلق بعناصر نمط الإنتاج الذي تم استبداله بالفعل (الاحتمال الثاني المذكور أعلاه).

مما تم الكشف عنه حتى الآن ، من الأسهل الرد على التحدي المقترح فيما يتعلق بإمكانية إجراء تحليل يبدأ من عناصر قديمة وحديثة في فترة "إعادة الدمقرطة" التي كانت ستبلغ ذروتها مع حكومة بولسونارو (و حتى فترة وجودها ، وهي الفترة التي تصبح فيها المسألة أكثر وضوحًا في ضوء ظاهرة استيعاب العمالة المفرط في رأس المال).

في البداية ، كما أصررت في فضح الافتراضات المسبقة لعمل ديفيدسون ، هناك مشكلة في الموقع ، خاصة عند التفكير من المفهوم التروتسكي للتطور المشترك ، مشيرًا إلى مفهوم القديم والحديث ، خاصة بالنسبة للمجتمعات الواقعة على أطراف العالم. الرأسمالية في أوائل القرن الحادي والعشرين. إذا كان من الأسهل في بداية القرن العشرين رؤية الجمع بين الاثنين في روسيا ما قبل الثورة ، على سبيل المثال ، أعتقد أن هذا لم يعد بهذه البساطة اليوم.

وهنا ، حتى لو استبعد ديفيدسون الفرضية ، فإن قضية ما بعد الحداثة ستكون بالفعل مشكلة. على الرغم من حقيقة أنها تعبير عن الرأسمالية نفسها ، يعتقد البعض أنها غير موجودة ، فإن الحقيقة هي أنه مع كل تحديد تاريخي جديد ، يتوافق نمط الإنتاج الرأسمالي بطريقة مختلفة ، حتى لو تم الحفاظ عليه في نفس الوضع الاجتماعي. شكل من أشكال الإنتاج يغلق عليه. لذلك ، على الرغم من أنها استمرار للرأسمالية ، عند النظر إليها من منظور الشكل الاجتماعي للإنتاج ، فإن ما بعد الحداثة ، في ديناميكيات المحتوى ، هي انقطاع لا يمكن تجاهله.

إنه ما أسميه عادة الاستمرارية غير المستمرة: إنها مستمرة من حيث الشكل الاجتماعي ، على الرغم من أنها متقطعة من حيث المحتوى. وحتى إذا كان التغيير في الشكل الاجتماعي لا يمكن أن يتم ببساطة عن طريق تغيير المحتوى ، فإن تحليل هذا الأخير يساعدنا على فهم الحركات العامة للشكل الاجتماعي. وهكذا ، مع ما بعد الحداثة ، نشهد الانتقال من تنظيم صارم لشراء وبيع القوى العاملة ، النموذجي للحداثة ، إلى تنظيمها المرن ، وهذا مهم لتحليل الشكل الاجتماعي للإنتاج ككل.

ومن ثم ، يمكن القول أنه كان هناك شمولية لاستيعاب العمل لرأس المال (والذي أسميه الامتداد الواقعي المفرط) ، مع عدم وجود طريقة لإنقاذ الثنائية القديمة والحديثة من مفتاح قراءة الحفظ ، بقوة كبيرة داخل الرأسمالية. ، عناصر الاستهلاك الرسمي أو أنماط الإنتاج السابقة. سيكون من الهراء حتى لو كان من الممكن النظر في البيانات الظرفية للغاية ، إن أمكن ، لقراءة نمط إنتاج كامل. سيكون هناك خسارة في التحليل من منظور الكلي المنفذ من الإنتاج نفسه.

الأمثلة كثيرة. يتم إعلام مجتمع كويلومبولا في بداية القرن الحادي والعشرين من خلال تحديداته التاريخية الخاصة ، والتي تختلف عن كويلومبوس في فترة العبودية الاستعمارية في البرازيل. بؤر المقاومة والمجتمع مع الديناميكيات الداخلية الخاصة بهم ، لا يمكن الخلط بين هذه الأخيرة ، حتى على أساس مفهوم الإقليمية ، مع "بقاياها" الحالية. المعنى بسيط: في الرأسمالية ، يميل موضوع القانون إلى أن يصبح عالميًا ، على الرغم من أن العلاقة الجدلية بين العنف / الإيديولوجيا ، في الوقت الحاضر ، تجعل وجود القديم غير ممكن.

دعونا ننظر إلى هذا بعمق أكبر ، لأنه أيضًا قضية مهمة لتحليل القديم والحديث في العملية التي بلغت ذروتها في حكومة بولسونارو وفي فترة إدارته. وهنا من الضروري دراسة موضوع الأيديولوجيا القانونية وعلاقتها بالعنف كعنصر من مكونات الشكل القانوني. وهذا مهم ، لأن القديم ، في المفهوم المحلل ، يجلب معه العنف المتبقي لبداية الرأسمالية (في علاقتها مع الأيديولوجية القانونية التي لا تزال في طور التوحيد ، وبشكل أكثر تحديدًا في الضم الرسمي) والعنف السابق. أنماط الإنتاج (حيث يقع مباشرة على المنتج دون الحاجة إلى أيديولوجية تدعمه).

لذلك ، عندما حلل ديفيدسون العلاقة الديالكتيكية القديمة والحديثة ، كان هناك ، حسب فهمي ، إهمال معين لمسألة الأيديولوجيا وكذلك علاقتها الديالكتيكية بالعنف. وهنا أفكر في الأيديولوجيا بالمعنى الألتوسيري: مجموعة من الممارسات المتكررة التي تستجوب الفرد باعتباره خاضعًا لنمط معين من الإنتاج. في الماضي ، تختلف علاقة العنف / الأيديولوجيا عن علاقة ما بعد الحداثة ، ولا يمكن التفكير فيها بنفس الطريقة اليوم.

فيما يتعلق على وجه التحديد بنمط الإنتاج الرأسمالي ، فإن استخدام الأيديولوجيا الزوجية الجدلية - العنف يوضح أن الأيديولوجية القانونية (وكذلك موضوع القانون) تميل إلى تعميم نفسها والعنف غير الاقتصادي لمنتج البضائع التي يبقى ، لا سيما في البلدان الواقعة على هامش الرأسمالية ، عنصر مهم تحت تصرفها في بحثها المستمر عن العالمية. أي أنه حتى هذا الإكراه المباشر يجب أن يُنظر إليه من وجهة نظر نمط الإنتاج الرأسمالي وليس كشكل اجتماعي موازٍ آخر.

عندما تكون هناك رأسمالية مع المزيد من العنف الاقتصادي القاطع ، فإن الاتجاه ليس نهاية الأيديولوجية القانونية ، ولكن الحاجة إلى تقويتها ، والتي نشأت بشكل خاص من حالات مثل الدين ، الذي هو مستقل نسبيًا فقط ، لأنه يأتي من المصفوفة نفسها أيديولوجية -قانوني.

حتى في البلدان الواقعة على أطراف الرأسمالية ، يجب إجراء ملاحظة أخرى حول كيفية ارتباط هذه الأيديولوجية القانونية "القوية" بالعنف ديالكتيكيًا. أولاً ، لن يكون شرعيتك أبدًا. لن يكون من الممكن للدولة (شكل الدولة) أن تعترف بالعنف ، تاركة إياها تنفر من زخمها. رسميًا وباستخدام أجهزتها القمعية ، ستكون الدولة دائمًا إلى جانب خطاب إنهاء العنف الذي يمارس ، على سبيل المثال ، من "السلطات الموازية". الاتجاه هو نحو عالمية الأيديولوجية القانونية وموضوع القانون ، مع فرض عقوبات وقيود قانونية على أصحاب هذه "السلطة الموازية".

لا يمكن للدولة أن تتخلص من التأكيد على سلطتها القانونية وحتى نزاعها ضمن الشكل القانوني ، وإلا فإننا سنكون في نمط إنتاج آخر. انظر إلى مثال تافه. في حالة الاتجار بالمخدرات في الأحياء الفقيرة البرازيلية ، على الرغم من أنه ، من الناحية العملية ، قد يكون وكلاء سياسيون وعامة متورطون في ذلك ، لا يُمنح للدولة التعامل رسميًا مع المهربين كما لو كانوا شركاء لهم - كما هو الحال مع مجموعة كبيرة جزء من السكان.مبادرة خاصة مع شركاتها المشكلة بشكل قانوني.

من ناحية أخرى ، فإن الاتجار ينظم العنف على أساس افتراض تكرار ممارسة بيع وشراء البضائع ، وخاصة القوة العاملة. أي أن عنفهم يتبع النمط "الجمالي" لما تفرضه الأيديولوجية التعاقدية. لن يكون الكوكايين أكثر من سلعة يتم إنتاجها وتداولها وتخضع لنظرية القيمة بمعنى الاقتصاد (أعمال متساوية في عملية تجريد الرأسمالية). لذلك ، فإن الشبكة الكاملة للعنف الاقتصادي الإضافي الذي يمارسه المهرب على منتجي السلع الأخرى هي مرآة (على الرغم من إنتاج صور مقلوبة ، مما يجعل من المستحيل قبولها على أنها معطى للشكل) لمصفوفتها الهيكلية للشكل القانوني .

ومع ذلك ، من خلال إعادة إنتاج ديناميات هيكلة الشكل القانوني في شكل غير شرعي ، يتم تشغيل عنف مزدوج التأهيل على الطبقة العاملة. لذلك ، لن يكون عنف الاتجار ثوريًا أبدًا ، لأنه في الزوج الديالكتيكي مع الأيديولوجيا ، يعيد إنتاج ديناميكيات الشكل القانوني (وإن كان من منظور ديالكتيك السلبي) ، وإذا انتصر ، فإنه سوف تشكل نمطًا جديدًا للإنتاج ، والذي أسميه عادة بالبربرية (ليس بالمعنى الذي قدمته روزا لوكسمبورغ).

هذا عنف مناهض للثورة ، والذي ، إذا تم قبوله كقاعدة ، سيحل محل الأيديولوجية القانونية بأخرى ، ربما تكون مشابهة هيكليًا ، والتي ، مع ذلك ، لن تحتاج إلى التستر على العنف (ولكنها ستبدأ في لعب دور مختلف). في الإنتاج والتداول وشراء وبيع القوى العاملة. في هذه الحالة ، على سبيل المثال ، لن يكون هناك أي أثر للفترة الأولى للرأسمالية مع استيعابها الحقيقي أو حتى أنماط إنتاج أخرى.

أشياء مثل الاتجار بالمخدرات ، والعمل في ظروف مماثلة لحالة الاستعباد وأشياء أخرى مماثلة ليس لها علاقة ، في فهمنا ، مع التعبير عن القديم ، إنها مجرد أبعاد لتشكيل الشكل القانوني لقرارات تاريخية معينة. لذلك ، فهي تخضع لديناميكيات التوسع المحتمل للشكل القانوني في وقت يفترض فيه استيعاب رأس المال للعمل خطوطًا لا تسمح بمزيد من المساحات للتراكم غير الرأسمالي. كل هذا جزء من عملية التراكم الرأسمالية النموذجية.

لذلك ، يجب توخي الحذر عند شرود بعض المنظرين الذين يلجأون إلى أشكال الإنتاج الاجتماعية المستقلة والجانبية للرأسمالية لتبرير العنف غير الاقتصادي المتبقي (كما هو الحال عند تصور وجود أشكال مصاحبة للتراكم الأصلي في الرأسمالية). هذا الموقف يصرف انتباهنا عن النضال من أجل تغيير نمط الإنتاج ، ويضعنا في حقل الخلاف الخاطئ. لم نعد نتناقش ضد الرأسمالية وأيديولوجيتها القانونية ، ولكن ضد الأشكال البديلة والمتبقية التي يتخذها "القديمون" (على الرغم من أن هذا النوع من العنف أكثر وضوحًا في البلدان الواقعة على هامش الرأسمالية ، إلا أنه يتعلق بالعنصر المكون للبعد العالمي لنمط الإنتاج الرأسمالي ، الذي تم إعلامه بالفعل بقمع سابق لبلدان المركز فيما يتعلق ببلدان الأطراف).

سنكافح في معركة ضد ما هو متبقي ، ونعتقد أنه تعبير عن القديم. بذلك ، سنكون محاصرين في وهم أنه بمجرد تبديد هذه الأساليب القديمة العنيفة المتبقية ، سنكون أكثر قدرة على الانفصال عن الرأسمالية. خطأ هذه القراءة واضح. يوضح التاريخ نفسه أنه ما دامت الرأسمالية موجودة ، فإن مثل هذه الأشكال من الإكراه ، في أحسن الأحوال ، ستتم محاربتها من منظور الشكل الاجتماعي السائد للإنتاج (الشكل القانوني) - الذي يميل إلى عالميتها.

على العكس من ذلك ، إذا كان التعميم ينطوي على عنف اقتصادي إضافي ضد المنتج ، فسنكون في طور تبديد الرأسمالية ، والتحرك نحو استبدالها بأشكال معادية للثورة ومنحنا أيديولوجية تتعايش ولم تعد تخفيها. ، بهذه الطريقة من العنف. يجب أن تتم المعركة على أساس إعادة إنتاج بيع وشراء البضائع ، وبذلك فإن العنف الذي ينتج عنه ، حتى لو كان في التقليد الهيكلي فقط ، هذه الديناميكية (مثل ، على سبيل المثال ، تجارة المخدرات المذكورة أعلاه) ، سوف يتم القضاء عليها وعدم إعادة إنتاجها ، وبالتالي توفير استجابة ثورية حقيقية للرأسمالية^{[الرابع]}.

كل ما طرحناه يقودنا إلى الاستنتاج التالي: لا نفهم أن عملية "إعادة الدمقرطة" البرازيلية ، التي أدت إلى حكومة بولسونارو ، يمكن التفكير فيها من الديالكتيك القديم والحديث بالطريقة الموضحة أعلاه. حتى هذه الحكومة لا يمكن أن تؤخذ من هذه الفكرة - وهذا حتى لو اعتبرت المدافع عن قومية عفا عليها الزمن ، عن الخيارات "المتخلفة" فيما يتعلق بمسائل النوع الاجتماعي أو الجنسانية أو لأنها كانت ، في السنوات الأخيرة. ، أو العمال المستعبدين الذين يحاربون أو يروجون للإصلاح الزراعي.

يجب التفكير في كل هذه القضايا من منظور عملية الاستيعاب الواقعي المفرط للعمل في رأس المال ، والتي تنطوي على علاقة محددة للغاية بين العنف والإيديولوجيا. مع هذه الظاهرة ، التي يحللها البعض على أنها تعبير عن القديم ، لا شيء آخر هو نتيجة انتصار جزء صغير من البرجوازية الذي أدى ، بعد مواجهة داخلية مكثفة ، إلى حكومة بولسونارو. جزء أكثر وحشية يدافع عن الرأسمالية بحقوق إنسان أقل وحقوق اجتماعية أقل ، لكنه يظل بعدًا من أبعاد الرأسمالية. يجب التفكير فيه من منظور ديناميكيات التراكم الرأسمالي النموذجي وليس من أي طبيعة أخرى. الإيمان بشكل مختلف يجلب صعوبات للنضال السياسي ضد هذه الحكومة من منظور الصراع الطبقي. أخيرًا ، تشكل سنوات الحكم الخاطئ هذه تحديات للنظرية والممارسة السياسية.

* ماركوس أوريون أستاذ بكلية الحقوق بجامعة ساو باولو (USP).

الملاحظات

[أنا] متوفر في https://www.youtube.com/watch?v=m5WqCB1riDo.

[الثاني] هنا أعتقد أنه من الأساسي تسليط الضوء على مقطع من قبل تروتسكي نفسه حتى نتمكن من فهم سبب اختيار المؤلف: "قوانين التاريخ لا علاقة لها بالتخطيط المعلق. التطور غير المتكافئ ، وهو القانون الأكثر عمومية في العملية التاريخية ، لا يكشف عن نفسه في أي مكان بشكل أكثر وضوحًا وتعقيدًا مما هو عليه في البلدان المتخلفة. إن البلدان المتخلفة ، بعد أن تعرضت للجلد بسبب الاحتياجات المادية ، تضطر إلى التقدم على قدم وساق. من هذا القانون العالمي للتطور غير المتكافئ للثقافة يتدفق قانون آخر ، بسبب عدم وجود اسم أكثر ملاءمة ، سوف نسمي قانون التطور المشترك ، في إشارة إلى تقريب المراحل المختلفة للمسار والارتباك بين المراحل المختلفة ، إلى اندماج الأشكال القديمة والحديثة. (تروتسكي ، ليون. تاريخ الثورة الروسية. تكنولوجيا المعلومات 2. إد. عبر. ديوغو دي سيكويرا وباتريشيا مافرا. الفصل الأول ، ص. 22 ، إد. من سندرمان ، 2017. ص. 22).

[ثالثا] تحقق من ORIONE ، ماركوس. الاستيعاب الحقيقي المفرط للعمالة في رأس المال والدولة - قضية محكمة العمل البرازيلية. مجلة LTr، ساو باولو ، المجلد. 05 ، سنة 85 ، مايو 2021 (تحت الطبع). نسخة أقصر من هذه المقالة ، مع بعض التغييرات ودون لمس موضوع الدولة ، موجودة أيضًا في العمل التالي: ORIONE ، Marcus. الاستيعاب الحقيقي المفرط للعمل في رأس المال والتقنيات الجديدة. في OLIVEIRA ، Christiana D'arc Damasceno (المنسق والمؤسسة). الثورة 5.0 والتقنيات الجديدة. ساو باولو: Tirant lo Blanch Brasil ، 2021 (Transformations in the World of Work Collection ، v. 3) ، (تحت الطبع).

[الرابع] تستنسخ الفقرات الأربع الأخيرة جزءًا من الفكر الأوسع الوارد في النص التالي: ORIONE ، Marcus. على ضفاف نهر السين: نحو نظرية تاريخ الطبقة العاملة. In: باتيستا ، فلافيو روبرتو ؛ مارتينز ، كارلا بينيتيز ، سيفريان ، غوستافو. كومونة باريس والدولة والقانون. بيلو هوريزونتي: RTM ، 2021. ص. 113-132.