من قبل إيزابيل لوريرو*

ملاحظة قراءة حول الكتاب الذي تم إصداره مؤخرًا من تأليف أنجيلا مينديز دي ألميدا

"كل أزمة لا تولد مستقبلًا جديدًا فحسب ، بل ماضيًا جديدًا" (كريس ماركر ، خلفية الهواء حمراء).

في هذا الكابوس الذي عادت فيه عجلة التاريخ بضعة عقود إلى الوراء ، نشهد عودة الفاشية و إحياء لأخيه السيامي ، الستالينية. ينتشر الدفاع عن روسيا وكوريا الشمالية والصين على الشبكات الاجتماعية باعتبارها دولًا اشتراكية مفترضة. ونفس الشيء يحدث مع الاتحاد السوفيتي السابق: غولاغ والعنف ضد المعارضين السياسيين له ما يبرره - يُنظر إليه على أنه أهون الشرين في بناء "الوطن الاشتراكي" ضد الإمبريالية الأمريكية الشمالية - دليل مثبت على أن فكرة التحسين المستمر لـ الإنسانية ليست سوى وهم.

صحيح أن الرغبة في العودة إلى العصر الذهبي الشيوعي الأسطوري الذي لم يكن موجودًا من قبل ، من جانب جزء من الشباب اليساري الذين يسمون أنفسهم ثوريين ، ينبع من اليأس في مواجهة البربرية الرأسمالية ، التي أكدها كوفيد- 19 الجائحة ، وكذلك خيبة الأمل من فتور اليسار الإصلاحي وسياسات إدارة الرأسمالية. في الوقت نفسه ، هناك محاولات جادة من قبل المناضلين الشباب من المنظمات الماركسية اللينينية لتحديث سياسة لينين ، وإعادة تفسير أفكار الطليعة الثورية والمركزية الديمقراطية ، والتي ، كما نعلم ، كانت دائمًا مركزية أكثر من كونها ديمقراطية. هذا الكتاب ، من خلال إظهار المآزق التي أدت إليها الاستبداد الشيوعي ، هو ضروري لجميعهم.

الذي يسعى لإعادة تأسيس الشيوعية - بعد كل شيء ، في الوقت المناسب جميل عاد إلى مفردات اليسار - يحتاج إلى إعادة النظر في التقليد الذي ورثه والقيام بحساب صادق للتجربة الشيوعية في القرن العشرين. ليس من قبيل المصادفة أن رواية ليوناردو بادورا ، الرجل الذي أحب الكلاب، من خلال ترقيم الافتقار إلى الحرية ، كانت الرقابة على أولئك الذين يفكرون بشكل مختلف ، والتلاعب بجيل بأكمله عاش في خوف من الانتقام ، ناجحًا للغاية بيننا. كانت تجربة الجيل الكوبي الذي تنتمي إليه بادورا لها قلادة في فرنسا ، حيث عانى المثقفون من العمى المتعمد لجرائم ستالين ، ولم يحدث ذلك حتى سبعينيات القرن الماضي ، مع نشر أرخبيل جولاج، أن إدانة المنشقين لم تكن من عمل الإمبريالية الأمريكية. نفس الشيء في البرازيل ، حيث كانت الدوائر التروتسكية والاشتراكية الصغيرة فقط هي التي لم تتواطأ مع الستالينية وتتساءل عما كان يحدث في الاتحاد السوفيتي.

تكمن قوة هذا الكتاب بالتحديد في زخم أخلاقي يحرك المؤلف ، ملخّصًا تمامًا في نقوش الكتاب ، مأخوذ من رسالة كتبها المناضل الشيوعي بيترو تريسو: "من المستحيل أن نتحمل في صمت ما يؤذي أعمق مشاعر الرجال. لا يمكننا الاعتراف بأن الأفعال التي نشعر بها ونعرف أنها غير عادلة هي مجرد أفعال. لا يمكننا أن نقول أن ما هو حقيقي هو خطأ وما هو خطأ صحيح ، بحجة أن هذا يخدم قوة حاضرة أو أخرى ".

ترفض أنجيلا التزام الصمت بشأن الأكاذيب والانتهاكات وقتل التروتسكيين والستالينيين ، ضحايا العتاد الذي ساعدوا هم أنفسهم في صنعه. عندما بدا أن كل شيء قد قيل بالفعل حول هذا الموضوع ، فاجأنا المؤلف بهذا البحث التاريخي الدقيق ، المخصب بإمكانية الوصول إلى الوثائق بعد نهاية الاتحاد السوفيتي ، والأعمال الأدبية ، والمذكرات ، إلخ. إعطاء المواد التي تم جمعها بصمة شخصية للغاية تحمل القارئ من البداية إلى النهاية.

لتفسير تجربة الستالينية في البلعمة الذاتية ، تتبعت في حلقات تخريمية مثل "الحماقة الانتحارية" (Hobsbawm) للتكتيك الشيوعي لـ "الفاشية الاجتماعية". الخلافات بين الجبهة المتحدة والجبهة الشعبية. الدور المخزي للشيوعيين في الحرب الأهلية الإسبانية. عمليات موسكو. الاتفاق بين هتلر وستالين ، من بين أمور أخرى. مثل بادورا في فيلمه التاريخي والسياسي المثير ، أعاد أنجيلا أيضًا بناء تاريخ هزيمة الشيوعية في القرن العشرين ، والتي كان هو نفسه مسؤولاً عنها إلى حد كبير.

إن تاريخ المؤلف الطويل في النضال منذ الديكتاتورية العسكرية ، أولاً في المنظمات التروتسكية ، ثم في مجال حقوق الإنسان دفاعًا عن الفقراء والسود وسكان الأطراف ، يجعل هذا العمل ملتزمًا بالإجابة على الأسئلة التي طرحتها هي نفسها. في عملية نضجها السياسي. ولكن ، بعد كل شيء ، ما هي "أطروحة" هذا الكتاب المثير للجدل؟ بحثًا عن أصول الاستبداد الستاليني ، الذي لم يتردد أبدًا في اللجوء إلى أكثر الوسائل دنيئة للقضاء على خصومه المفترضين أو الحقيقيين ، تعود أنجيلا إلى الاختلاف بين البلاشفة ولوكسمبورجر فيما يتعلق بمفهوم الحزب السياسي: من ناحية ، مركزية والتنظيم الهرمي للثوريين المحترفين ، المنفصلين عن جماهير العمال ، ووظيفتهم هي قيادتهم ؛ من ناحية أخرى ، حزب ديمقراطي جماهيري ، تعتمد حياته على تدفق الدم بين القاعدة والقيادة.

تعيد أنجيلا بناء المسار المضطرب لهذه المنظمات ، وكذلك الاشتراكية الديموقراطية الألمانية ، لتخلص إلى أن البلشفية ، من خلال "تبني مبدأ الحزب الواحد [...] تعمل كجذع معين" انبثقت منه السياسات القمعية الستالينية. بتوحيد هذا الخيط البنيوي وظهور الفاشية والنازية والحرب العالمية الثانية ، ينتهي بنا الأمر إلى تفاقم الميول الاستبدادية الكامنة في البلشفية.

باختصار ، على الرغم من نهر الدم الذي يفصل بينهما - هذه هي "الأطروحة" التي تقدمها أنجيلا - لا يمكن إنكار الاستمرارية بين البلشفية والستالينية السلطوية. إنها فكرة مثيرة للجدل ، وهي متاحة على الموقع مايكل لوي ، مؤلف المقدمة https://dpp.cce.myftpupload.com/do-partido-unico-ao-stalinismo/?doing_wp_cron=1628268867.7771430015563964843750. ووفقا له ، فإن تصلب البلاشفة كان سيكون "خطأ" الثوريين الاشتراكيين اليساريين ، الذين اختلفوا مع اتفاقية بريست ليتوفسك ، وشرعوا في شن الهجمات الإرهابية. كان رد البلاشفة هو نظام الحزب الواحد (يوليو 1918) والرعب الأحمر (سبتمبر 1918).

هنا يجدر بنا أن نتذكر روزا لوكسمبورغ. هي ، التي كانت تعرف البلاشفة جيدًا ، رفضت الإرهاب الأحمر في بداية الثورة الروسية. تعارض أساليب فيليكس جيرزينسكي (مناضل في الاشتراكية الديموقراطية في مملكة بولندا وليتوانيا ، وهو نفس حزب روزا) ، وأول من ترأس تشيكا ، كتبت: "أخشى (...) أن يوسف [دجيرزينسكي ] سيستمر [في الاعتقاد] أنه من خلال تعقب "المؤامرات" واغتيال "المتآمرين" بقوة ، يمكن سد الثغرات الاقتصادية والسياسية. فكرة راديك ، ص. على سبيل المثال ، "ذبح البرجوازية" ، أو مجرد تهديد بهذا المعنى ، هو أعظم حماقة ؛ يخدم فقط الاشتراكية ، لا أكثر ". (30 سبتمبر 1918)

لهذا السبب بالذات ، لا يبدو لي أنه من المناسب اللجوء فقط إلى الأسباب الظرفية أو التاريخية لشرح أصول السلطوية البلشفية ، وترك فكرة الحزب الطليعي جانبًا. على الرغم من أن لينين "خفف" من المفهوم الاستبدادي الذي يظهر في ماذا أفعل؟  كانت هي التي ترسخت في الشيوعية الروسية. هذا لا يعني أن التاريخ لا يلعب دورًا ، ويظهر كتاب أنجيلا مينديز دي ألميدا جيدًا كيف عززت الظروف التاريخية الميول الاستبدادية القائمة.

لنتذكر ثوريًا آخر شكك أيضًا في مفهوم الحزب اللينيني ، ماريو بيدروسا. ووفقا له ، فإن حزب الثوريين المحترفين مثل البلاشفة ، القائم على مبدأ المركزية ، لن يصبح حزبًا جماهيريًا أبدًا. كان المثال هو الحزب الشيوعي الألماني. كان هذا يتأرجح بين نضالية أكبر أو أقل ، لكنه لم يصبح حزب العمال الألماني ، كما كان الحزب الاشتراكي الديمقراطي. الحزب المركزي والعسكري ، الذي صممه لينين كأداة للهجوم على السلطة في حالة روسيا الخاصة ، انتهى به الأمر ليصبح النموذج الذي سيقلده الحزب الشيوعي في جميع أنحاء العالم. وأصبحت أيضًا نموذجًا للأحزاب الفاشية. باختصار ، كان حزب الطليعة اللينيني الأداة المثالية لأهداف ستالين الديكتاتورية. أجد صعوبة في الاختلاف مع هذا التشخيص.

باختصار ، فإن كتاب أنجيلا مينديز دي ألميدا ، في إعادة بناء التاريخ المأساوي للشيوعية في القرن العشرين ، هو تشهير لصالح العقيدة الاشتراكية الديمقراطية لروزا لوكسمبورجو التي كانت تخشى بالفعل في فجر الثورة الروسية من قمع الحريات الديمقراطية وتعددية الأفكار والمنظمات ستؤدي إلى موت الثورة.

*إيزابيل لوريرو هو أستاذ متقاعد في قسم الفلسفة في Unesp ومؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الثورة الألمانية: 1918-1923 (يونيسب).

مرجع

أنجيلا مينديس دي ألميدا. من حزب واحد إلى الستالينية. ساو باولو ، ألاميدا ، 2021 ، 516 صفحة.