من قبل ELEUTÉRIO FS برادو *
لا يوجد سبب وجيه، يمكن العثور عليه في العرض الجدلي الذي يتكون منه رأس المال، للاعتقاد بأن تحولًا عفويًا للرأسمالية يحدث إما إلى الإقطاع الجديد أو الإقطاع التكنولوجي.
1.
هناك تعليق هنا على مقالة بقلم جودي دين تشرح فيها هذه الكاتبة من المجال النقدي سبب اعتقادها أن نمط الإنتاج الرأسمالي يتحول إلى نمط جديد تسميه الإقطاع الجديد. مقالتك من الليبرالية الجديدة إلى الإقطاعية الجديدة نشرت حديثا[أنا] يبدو مناسبًا جدًا كموضوع للنقد لأنه مبني على البراعة المنهجية.
ويقدم هنا هذه الأطروحة بناءً على تعريف الرأسمالية: “من المهم أن أوضح كيف أفهم الرأسمالية. أنا أتبع إلين ميكسينز وود[الثاني] عندما تؤكد على أن خصوصية نمط الإنتاج الرأسمالي يأتي من السوق، ومن الطريقة التي يفرض بها أشكالًا معينة من السلوك، مثل “المنافسة، والتراكم، وتعظيم الربح، وزيادة إنتاجية العمل”. ويوضح وود، بالإضافة إلى ذلك، أن النظام الرأسمالي ككل "يدفع بطريقة خاصة إلى زيادة إنتاجية العمل بالوسائل التقنية".[ثالثا]
وبعد ترسيخ هذا المعنى جيدًا، يقوم بفحص بعض خصائص نمط الإنتاج الموجود حاليًا ليستنتج أنه يتحول إلى نمط آخر يعيد إنتاج بعض المحددات المكونة للإقطاع.
إن حتمية التراكم في ظل ظروف انخفاض معدل الربح (الركود المزمن) تضع قوانين الحركة الرأسمالية في تناقض مع نفسها؛ ومن خلال هذه العملية، تتم أيضًا إعادة تشكيل المجتمع والسياسة. إن الأرباح والتحسين المستمر والميزة التنافسية لم تعد تملي استراتيجيات التراكم؛ وبدلاً من ذلك، بدأت تظهر النزعة الريعية، والخصخصة، والاكتناز، وهو ما يتطلب إكراهاً اقتصادياً إضافياً. وهكذا يتم بناء تكوين اجتماعي مدفوع بالامتياز والتبعية. علاوة على ذلك، يحدث التخريب لأن القوانين الرأسمالية تجبر الوكلاء الآن على تبني سلوكيات غير رأسمالية. وبالتالي فإن العلاقات الرأسمالية والقوى الإنتاجية تمر بمرحلة انتقالية منهجية نحو نمط مختلف من الإنتاج. أنا أسمي هذا الوضع "الإقطاعي الجديد".[الرابع]
2.
الآن، كما تعلم، يمكنك تصفح مئات الصفحات من العاصمة دون اكتشاف تعريف للرأسمالية. وكارل ماركس، كما هو معروف أيضا، لم يستخدم هذا المصطلح طوال فترة كتابته، ربما لأنه كان يخشى - على وجه التحديد، إذا جاز التعبير - من تحجير هذا المفهوم من خلال الفهم المشترك.[الخامس]
لأن فكرة التعريف المعتادة لا تتوافق مع الطريقة المستخدمة في بناء هذا العمل المفرد. لأنه، كما هو معروف أيضًا، فإن الديالكتيك الذي يأتي من هيغل لا يأخذ موضوع البحث المسبق والتعرض اللاحق، باعتباره "كائنًا ثابتًا"، بل باعتباره "كائنًا في عملية التطور". ولهذا السبب، فإن هؤلاء المؤلفين لا يبنون نظريات بالمعنى التقليدي، بل عروض جدلية تعيد إنتاج الموضوع كمفهوم، أي “في ذاته وفي صيرورته”.[السادس]
لذلك، إذا أراد المرء أن يفهم الرأسمالية، فلا يمكنه البحث عن تعريف لها، ولكن يجب عليه أن يتبع العرض المفاهيمي لما تتكون منه بالفعل. العاصمة. هذا هو المكان الذي يُمارس فيه فن الكشف التدريجي عن الشيء. كما نعلم، فإن نمط الإنتاج الرأسمالي، في بداية الكتاب الأول، يبدو وكأنه نمط يتم فيه إنتاج البضائع بشكل أساسي. تظهر الثروة هناك على أنها "مجموعة هائلة من السلع". إن السلعة الفردية – كما يقول هذا المؤلف صراحة – تتكون من شكلها الأولي. وبالتالي فإن التفاعل الاجتماعي من خلال الأسواق هو السمة الأساسية لنمط الإنتاج هذا.
ومع ذلك، فإن هذا الوصف الأول غير كافٍ تمامًا لفهم هذا الكائن. وكما هو مبين في القسم الرابع من الفصل الأول، فإن السلعة ليست «شيئًا بسيطًا وتافهًا وواضحًا»، إذ إنها في الواقع تصبح شيئًا غامضًا لأنها، بالإضافة إلى كونها شيئًا، تبدو ذات قيمة؛ ولهذا السبب، فإنه لا يقدم بسهولة معرفة علمية صارمة. وعندما نلاحظ ذلك، لا بد من أن نرى أننا أمام “أمر معقد للغاية، مليء بالخفايا الميتافيزيقية والخدع اللاهوتية”.
إن سر الشكل السلعي، كما يشرح ماركس بالتتابع، يكمن في حقيقة أن العمل الاجتماعي للبشر يُطرح من خلاله كقيمة موضوعية موجودة هناك، وهو ما يظهر، بالتالي، كتحديد موضوعي لمنتجات العمل. وهكذا ينشأ صنم السلعة من الخلط العملي بين الشكل الاجتماعي الذي يتخذه العمل، والذي يتجلى كقيمة تبادلية، ودعم هذا الشكل، وهو قيمة الاستخدام.
حتى الفصل الرابع من الكتاب الأول، تظهر الرأسمالية كنظام تسود فيه «العلاقات المُجسدة بين الناس والعلاقات الاجتماعية بين الأشياء»، أي M – D – M؛ لذلك، فإن الاقتصاد المبتذل يفهم الرأسمالية فقط على أنها "اقتصاد سوق". الآن، في هذا الفصل تم إزالة الأسطورة من هذا المظهر. ماركس، بتطوير المفهوم، ينتقل من مظهر النظام إلى جوهره، أي تداول البضائع لإجراء فحص نقدي لإنتاج البضائع.
فعند فحصه للإنتاج السلعي، يواجه العلاقة الاجتماعية لرأس المال، الذي تكون حركته D – M – D لا نهائية من حيث المبدأ. ثم يقدم رأس المال باعتباره "قيمة يتم تقييمها"، وبالتالي، باعتباره "ذاتًا تلقائية" لا تستغني عن الرأسمالي باعتباره العامل الذي يجسده. ثم يبين أن هذه الحركة ممكنة فقط لأن رأس المال يشتري سلعة خاصة تتميز بأنها مصدر للقيمة: قوة العمل؛ الآن، القيمة الاستخدامية لهذه القدرة، تعمل بالفعل كعمل مجرد[السابع]، يمكن تجميعها تحت أغلفة مختلفة: وسائل الإنتاج، النقود، الأسهم، السندات، إلخ.
في هذه المرحلة من العرض، يقدم ماركس، لأول مرة، ما سيسميه رأس المال الصناعي، لحظة في نظام علاقات رأس المال، والتي ستحظى بالاهتمام الرئيسي في الكتابين الأول والثاني والأقسام الثلاثة الأولى من الكتاب الثالث. نقتبس هنا بالتسلسل لحظة من هذا العرض الذي يشير فيه ماركس إلى كيف يحدد رأس المال الصناعي حقبة تاريخية كاملة من عملية الإنتاج الاجتماعية، أي الرأسمالية.
إن الأشكال المحددة للنقود، سواء كمجرد معادل للسلع أو كوسيلة للتداول، سواء كوسيلة للدفع أو كخزانة أو أموال عالمية، تشير (...) إلى مراحل مختلفة جدًا من عملية الإنتاج الاجتماعية. ومع ذلك، فإن التداول غير المتطور نسبيًا للسلع يكفي لتكوين جميع هذه الأشكال، على عكس ما يحدث مع رأس المال. إن ظروف وجودها التاريخية لا تتشكل بأي حال من الأحوال من خلال تداول البضائع والأموال. إنها تنشأ فقط عندما يجد مالك وسائل الإنتاج والمعيشة العامل الحر في السوق بائعا لقوة عمله، وهذه الحالة التاريخية تشمل تاريخ العالم بأكمله. ولذلك فإن رأس المال يعلن، منذ ظهوره الأول، عن حقبة جديدة في عملية الإنتاج الاجتماعية.[الثامن]
3.
حسنًا، من الواضح تمامًا في هذه المرحلة أن جودي دين تفضل هذه اللحظة للعثور على تعريف مفترض للرأسمالية. ومع ذلك، إذا كانت على حق بشأن جوهر مفهوم رأس المال، فمن الضروري أن نلاحظ أن هذا المفهوم، في حد ذاته، لم يكتمل بعد: لا يمكن لرأس المال الصناعي أن يزدهر دون تمويل رأس المال. يعرض ماركس في القسم الرابع من الكتاب الثالث رأس المال التجاري ورأس المال التجاري.
وفي القسم التالي، عند فحص نظام الائتمان، يوضح كيف يتعاون رأس مال القرض، أي رأس المال النقدي الذي يبحث عن التقدير، مع عملية التراكم. وتحقيقا لهذه الغاية، فإنه يأخذ أشكال رأس المال الذي يدر فائدة، وشكله المشتق، رأس المال الوهمي. في الحالة الأولى، يقوم بتمويل الإنتاج، وسحب جزء من الربح الصناعي على شكل فائدة؛ وفي الحالة الثانية، فإنه يعمل على تسريع الاستهلاك الخاص والحكومي، وربما يشجع أيضاً المضاربة.
وهنا لا بد من الإشارة إلى أن رأس المال النقدي له قيمة استعمالية أخرى غير تلك التي تسمح بشراء السلع بشكل عام وقوة العمل بشكل خاص. وكما يقول ماركس نفسه، فإن لها "قيمة استخدام إضافية، وهي على وجه التحديد، وظيفة رأس المال". انظروا، في "حالة رأس المال الممكن (...) يصبح سلعة". فبدلاً من D – M – D' لدينا ببساطة D – D'، على نحو يجعل "الصيغة العامة والعادية لرأس المال تتكثف بطريقة سخيفة". الآن، هذا هو منطق النظام ذاته الذي يأتي D – D'، عند التطوير، ليشمل D – M – D'؛ فبدلاً من مجرد خدمة رأس المال الصناعي أو الإشراف على التطبيق الإنتاجي لرأس المال، يميل رأس المال التمويلي إلى أن يصبح قائد رأس المال الصناعي.
ولذلك، فإن رأس المال بهذا الشكل هو رأس مال بامتياز، ومصاص دماء قبل كل شيء. وبكلمات ماركس يقال هكذا: بهذا الشكل “يتم إنتاج هذا الوثن التلقائي للقيمة التي تقدر نفسها بكل نقائها، المال الذي يولد المال، ولكن عندما يتخذ هذا الشكل، فإنه لم يعد يحمل أي ندبة ولادته”. ". ومع ذلك، إذا اهتممت فقط بهذا المظهر، فقد يبدو أنك لم تعد تواجه الرأسمالية؛ ويمكن الحكم بأننا قد دخلنا بالفعل في نظام اقتصادي آخر يقوم على الاستخراج وليس على إنتاج الثروة الرأسمالية على وجه التحديد. حسنًا، إن رأس المال التمويلي يقدم نفسه الآن على أنه شيطانة عظيمة مكونة من حقوق السحب
وبالتالي، تجدر الإشارة إلى ما يلي: إن الأمولة، التي تم تعزيزها فقط في النصف الثاني من القرن العشرين، ليست حدثًا ينفي الرأسمالية. لكن قبل ذلك – من الجيد أن نسأل هنا – ماذا كان هناك؟
4.
من وجهة نظر تاريخية، فإن الرأسمالية في القرن التاسع عشر ومعظم القرن العشرين، حيث هيمنت الصناعة الكبيرة، تبدو وكأنها رأسمالية صناعية بامتياز. ومع ذلك، كما هو معروف، في العقد الثاني من القرن الماضي، يوضح رودولف هيلفردينغ أن رأس المال الصناعي الكبير قد تحول بالفعل إلى رأس مال مالي.
وهو يدرس حالة ألمانيا الإمبريالية، مشيرًا إلى أن رأس المال الصناعي الكبير لم يعد ملكية خاصة للرأسماليين، وأصبح ملكًا للبنوك والشركات المساهمة، وبالتالي أصبح ملكية جماعية لأجزاء عديدة تقريبًا من الطبقة الرأسمالية. ويشير إلى أن "جزءًا متزايدًا من رأس المال المستخدم في الصناعة" أصبح الآن "رأس مال مالي"، أي رأس المال الذي تم تعميمه اجتماعيًا ويسيطر عليه الآن الرأسماليون الماليون من خلال ملكية البنوك والأسهم. هكذا يتوقف الرأسمالي بامتياز عن كونه الرأسمالي الصناعي ليصبح الرأسمالي المالي، صاحب مبالغ كبيرة من الأموال والأسهم والسندات العامة والخاصة.
والآن، فإن ما اكتشفه رودولف هيلفردينج في الواقع التاريخي قد تم الإعلان عنه بالفعل كاحتمال مفاهيمي في مجرد عرض الواقع التاريخي. العاصمة.[التاسع] في الفصل 27 من الكتاب الثالث، تعليقا على إنشاء الشركة المساهمة، يجد ماركس المقتطف التالي: «رأس المال، الذي يقوم، بصفته هذه، على نمط اجتماعي للإنتاج ويفترض التركيز الاجتماعي لوسائل الإنتاج والعمالة. وهكذا تكتسب قوى العمل بشكل مباشر شكل رأس المال الاجتماعي (رأس مال الأفراد المرتبطين بشكل مباشر) بدلاً من رأس المال الخاص، وتقدم شركاته نفسها كمؤسسات اجتماعية بدلاً من الشركات الخاصة. إنه الفائض [ارتفاع] رأس المال كملكية خاصة ضمن حدود نمط الإنتاج الرأسمالي نفسه”.[X]
لذلك، فإن ماركس، حتى لو لم يلاحظ ذلك في واقع عصره، تنبأ بقدوم حقبة جديدة في عملية الإنتاج الاجتماعي يبدأ فيها رأس المال الاشتراكي بالسيطرة الشاملة على رأس المال الخاص بالمعنى الدقيق للكلمة. والآن، كما نعلم، اكتسبت هذه العملية، التي استمرت في التطور طوال القرن العشرين، بُعدًا جديدًا مع ظهور الليبرالية الجديدة منذ الثمانينيات فصاعدًا. [شي] وحتى لو كانت النيوليبرالية أكثر تعقيدًا كظاهرة تاريخية، فإنها تصل بعملية اشتراكنة رأس المال إلى ذروتها.
ومنذ ذلك الحين، لم يعد من الممكن اعتبار الرأسمالية مجالًا بامتياز لرأس المال الصناعي. وبشكل مختلف، يجب أن يُفهم على أنه نظام يهيمن فيه رأس المال التمويلي بأشكال مختلفة. ويظهر رأس المال هذا على شكل حقوق سحب على الثروة المنتجة، مما يؤدي إلى هيمنة التمويل على الإنتاج والتوزيع، أي ما سمي بالريعية منذ زمن ماركس.
أدواتها هي رأس المال الذي يحمل فائدة والذي يستخرج فائض القيمة من الأرباح المتولدة في الإنتاج التجاري، ورأس المال الوهمي الذي يفعل ذلك عن طريق الاستيلاء على أرباح الشركات، وجزء من الضرائب، من خلال تمويل النفقات العامة، والدخل الخاص، من خلال القروض الاستهلاكية. لكن ما سمي أيضًا برأس المال الأساسي، حيث إنه، إلى حد كبير، هو في شكل “رأس المال كسلعة”، وبالتالي، لم يعد يعمل فقط مثل رأس المال الصناعي القديم.
علاوة على ذلك، بما أن شكل رأس المال الموضوع على هذا النحو يلتزم بتكنولوجيا المعلومات والاتصالات، فإنه يصبح قادرًا على ممارسة السيطرة على جميع الأنشطة البشرية، الاقتصادية وغير الاقتصادية، واستخلاص دخل استثنائي منها بأشكال مختلفة.
لذلك، لا يوجد سبب وجيه يمكن العثور عليه في العرض الديالكتيكي الذي يتم فيه العاصمةللاعتقاد بأن هناك تحولًا عفويًا للرأسمالية إلى إما إقطاعية جديدة أو إقطاعية تكنولوجية. طريقة التفكير هذه هي مجرد سوء فهم. ولكن هناك سبب وجيه ــ وحجج وجيهة ــ للاعتقاد بأننا نشهد حاليا انحدار الرأسمالية.[الثاني عشر]
* إليوتريو إف. إس برادو أستاذ متفرغ وكبير في قسم الاقتصاد بجامعة جنوب المحيط الهادئ. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من من منطق نقد الاقتصاد السياسي (معارك ضد رأس المال).
الملاحظات
[أنا] انظر جودي دين – من الليبرالية الجديدة إلى الإقطاع الجديد. في: التحرر: مجلة التحليل الاجتماعي النقدي، يناير 2025.
[الثاني] وود، إلين ميكسينز - أصل الرأسمالية، فيرسو، 2017.
[ثالثا] عميد، مرجع سابق. سيتي.
[الرابع] كما سبق.
[الخامس] انظر موستو، مارسيلو – أصل مفهوم الرأسمالية. مكان الأرض مدورة: https://dpp.cce.myftpupload.com/a-genealogia-do-conceito-de-capitalismo/
[السادس] مولر، ماركوس لوتز – العرض والمنهج الجدلي عند ماركس. https://eleuterioprado.blog/2015/09/09/metodo-de-o-capital/
[السابع] هذا التجريد، كما يعرف روي فاوستو، هو قياس، وبالتالي فهو ليس تجريدًا للفهم. ويتم تأسيسها من خلال العملية الاجتماعية، بشكل موضوعي، أي بشكل مستقل عن وعي الفاعلين. يرى ماركس: المنطق والسياسة. تومي آي. إديتورا برازيلينسي، 1983.
[الثامن] ماركس ، كارل - رأس المال - نقد الاقتصاد السياسي. الكتاب الثالث. بويتمبو، 2017.
[التاسع] هيلفردينج، رودولف - العاصمة المالية. محررة أبريل الثقافية، 1985.
[X] ماركس، كارل – مرجع سابق. سيتي.
[شي] انظر شيسنيه، فرانسوا – رأس المال المالي اليوم. بريل، 2016 وماهر، ستيفن وأكانو، سكوت - سقوط وصعود التمويل الأمريكي، فيرسو، 2024.
[الثاني عشر] برادو، إليوتيريو FS – الرأسمالية في القرن الحادي والعشرين – غروب الشمس من خلال الأحداث الكارثية. افتتاحية CEFA، 2023.
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
