الديالكتيك والثورة في جرامشي
من قبل سيلسو فريدريكو *
تسعى فلسفة التطبيق العملي إلى الابتعاد عن المادية المبتذلة والمثالية.
إن ثورة 1917 ، التي قطعت الإيمان بخطية التاريخ المدفوع بالتطور الميكانيكي لقوى الإنتاج ، وضعت التفكير في الجدلية داخل وخارج روسيا على جدول الأعمال. أخيرًا ، توقف هيجل عن معاملته كـ "كلب ميت" ، كما قال ماركس ، لكن تأثيره على المادية التاريخية كان قضية ظلت وما زالت مفتوحة حتى اليوم.
"المادية الديالكتيكية" هي تعبير متكرر يسعى إلى توضيح صلات ماركس بهيجل. ولكن أي من المصطلحين يجب أن تكون له الأولوية؟ قضية مماثلة سبق أن قسمت الهيغلية.
كان هيجل حريصًا وغامضًا بشكل مدروس في تسمية جدلته بـ "الديالكتيك المثالي الموضوعي" ، وبذلك وحد الفكرة والمادة ، والذاتية والموضوعية ، والعقلاني والواقعي. وبما أن الفكر بالنسبة لهيجل موضوعي وحقيقي ، فإن العلاقات بين الكينونة والفكر لا تزال مشوشة. في عمله ، هناك لحظات من المثالية المتطرفة التي يستمد فيها الواقع من الفكر ؛ في حالات أخرى ، على العكس من ذلك ، فإن الفئات التي تم إنشاؤها بواسطة الفكر تعبر عما سبق تقديمه في الواقع (هذه هي حالة الجزء الثاني من علم المنطق، "عقيدة الجوهر" ، الذي أثار حفيظة لينين دفاتر فلسفية). Lukács ، وهو متحمس آخر لهذا النص ، تمسك به ليثني على أنطولوجيا هيجل "الحقيقية" ، والأنطولوجيا المادية ، ويفصلها عن الأنطولوجيا "الزائفة" ، المثالية.
ومع ذلك ، سعى تلاميذ هيجل للتأكيد على أحد المصطلحات التي كان السيد ينوي توحيدها.
من ناحية أخرى ، تشبث ما يسمى بـ "اليمين الهيغلي" بالمثالية وأولوية النظام على الطريقة: مع هذا ، أخذوا كمرجع فلسفة القانون، أكثر أعمال هيجل تحفظًا ، حيث تم تمجيد الملكية ، وفقًا لتفسيره ، باعتبارها اللحظة العليا للعقلانية. من خلال القيام بذلك ، وضعوا حدًا للديالكتيك لا ينبغي أن يقصد بعد الآن تجاوز ما هو موجود: الواقعي عقلاني.
من ناحية أخرى ، أكد "اليسار الهيغلي" بشدة على أولوية المنهج (الديالكتيك) وحركته المستمرة التي تؤدي إلى النفي المستمر للحاضر: العقل حقيقي ، لكن النظام الملكي في أوروبا اهتزت من قبل. لقد أصبحت الثورة الفرنسية مفارقة تاريخية ، شيئًا غير عقلاني. يتطلب تحقيق العقلانية ، إذن ، الإطاحة بالنظام الملكي ، لأن هذه ليست اللحظة العقلانية ، بل هي اللحظة التجريبية فقط التي يجب التغلب عليها.
كان هيجل ، مستبقًا هذه التفسيرات ، مدركًا للطابع الغامض لصياغته: "أكد الشاعر هاين ، الذي كان تلميذًا لهيجل في جامعة برلين ، أن الفيلسوف القديم قد فرض غموضًا على الشروح التي قدمها في صفوفه ، لأنه كان يخشى عواقب أفكاره الثورية إذا تم فهمها. يروي هاين أنه استجوب المعلم ذات مرة ، بعد أحد الفصول ، منزعجًا مما اعتبره "محافظًا" في التكافؤ الهيغلي بين الواقعي والعقلاني. وفقا له ، قال له هيجل بابتسامة: "ماذا لو كان السيد. اقرأ الجملة على هذا النحو: ما هو حقيقي يجب أن يكون عقلانيًا…؟ "(KONDER: 1979 ، ص 10).
وجد جرامشي أن الماركسية ورثت التوتر بين المصطلحين الذي كان هيجل ينوي الحفاظ عليهما معًا. لاحظ في أحد المقاطع: "لقد دمر أتباع هيجل هذه الوحدة ، وكانت هناك عودة إلى الأنظمة المادية من جهة ، وإلى الروحانيين من جهة أخرى (...). تكرر الاضطراب الذي حدث مع الهيغلية مع فلسفة التطبيق العملي ، أي الوحدة الديالكتيكية ، التي تحولت إلى المادية الفلسفية ، بينما حاولت الثقافة العليا الحديثة المثالية أن تدمج من فلسفة التطبيق ما كان لا غنى عنه لها للعثور على بعض الإكسير الجديد. . "(دفاتر السجن الثالث ، 1861 ، من الآن فصاعدًا Q).
غالبًا ما يستبعد التعلق بالمادية الديالكتيك ، كما يشهد على ذلك المادية والتجريبية لينين ، في الوقت الذي كان يحارب فيه تأثير الأفكار اللاعقلانية داخل الحزب ، ولكن دون أن يدرس بعد علم المنطق هيجل ، أو في الآونة الأخيرة ، كما حدث بين تلاميذ ديلا فولبي.
من ناحية أخرى ، فإن التركيز الأحادي على الديالكتيك يجعله مجرد ديالكتيك مفاهيمي يتجاهل مادية الواقعي. Lukács التاريخ والوعي الطبقيعلى سبيل المثال ، استبعد الطبيعة من نظريته ومعها الوساطة المادية التي سمحت بالتبادل بين الإنسان والطبيعة: العمل. وبالتالي ، فإن الصدع بين الكينونة والفكر لا يمكن أن يجد حلاً إلا عندما تصل الطبقة العاملة ، التي يُنظر إليها على أنها "مفكرة جماعية" ، إلى السلطة ، وبالتالي تحول نفسها إلى موضوع ذات - موضوع متطابق. هذه الوحدة ، عند هيجل ، ستتجسد فقط في اللحظة البعيدة لإدراك الروح المطلقة ، بعد المرور في رحلة طويلة. في Lukács ، أعلنت الثورة الروسية كنذير للثورة العالمية بالفعل عن المصالحة. من الواضح أن هذا الجنون المثالي يتناقض مع الواقع القاسي لبناء الاشتراكية في روسيا. أشار تروتسكي ، في عام 1928 ، إلى أن لوكاش حاول تجاوز المادية التاريخية: "لقد غامر ليعلن أنه مع بداية ثورة أكتوبر ، التي مثلت قفزة من عالم الضرورة إلى عالم الحرية ، توقفت المادية التاريخية عن العمل. كانت موجودة وتوقفت عن الاستجابة لاحتياجات عصر الثورة البروليتارية. ومع ذلك ، فقد ضحكنا كثيرًا مع لينين على هذا الاكتشاف ، والذي ، بعبارة ملطفة ، كان سابقًا لأوانه على الأقل. (تروتسكي: ق / د ، ص 3).
حاول جرامشي من جانبه الابتعاد عن المادية المبتذلة والمثالية. تهدف فلسفة التطبيق ، التي تُفهم على أنها تاريخية مطلقة ، إلى التغلب / الحفاظ على الاتجاهين في توليفة متناغمة. ومع ذلك ، كان التأثير الكرواتي دائمًا في يد كاتبنا. في نقده لـ رسالة في المادية التاريخية بقلم بوخارين والنص الذي قدمه ذلك المؤلف في مؤتمر تاريخ العلوم والتكنولوجيا ، الذي عقد في لندن عام 1931 ، أدلى غرامشي بالتعليق التالي على مسألة موضوعية المعرفة: "من الواضح أنه بالنسبة لفلسفة التطبيق العملي ، لا يجب فهم "المادة" بالمعنى الناتج عن العلوم الطبيعية (الفيزياء ، والكيمياء ، والميكانيكا ، وما إلى ذلك ، ويجب تسجيل هذه المعاني ودراستها في تطورها التاريخي) ، ولا بالمعاني الناتجة عن مختلف الميتافيزيقيا المادية. يجب مراعاة الخصائص الفيزيائية المختلفة (الكيميائية ، الميكانيكية ، إلخ) للمادة ، والتي تشكل معًا المادة نفسها (...) ، ولكن فقط إلى الحد الذي تصبح فيه "عنصرًا اقتصاديًا منتجًا". لذلك ، لا يجب اعتبار المادة على هذا النحو ، ولكن باعتبارها منظمة اجتماعيًا وتاريخيًا عن طريق الإنتاج ، وبهذه الطريقة ، يجب اعتبار العلوم الطبيعية أساسًا فئة تاريخية ، وعلاقة إنسانية "(دفاتر السجن، 1 ، 160 ، من الآن فصاعدا CC). هذه رؤية تتمحور حول الإنسان وتصر على التأكيد على عدم وجود موضوعية في حد ذاتها ، "فوق تاريخية" و "خارج إنسانية". سأل جرامشي من سيحكم على هذه الموضوعية؟
وهكذا ينشأ التوتر اللانهائي بين المادية والمثالية بالنسبة لغرامشي. من يحكم على الموضوعية؟ يبدو أن السؤال يضع كاتبنا في صف المشككين الذين اتهموا الماديين بأنهم متشددون لادعائهم وجود شيء لا يمكنهم إثباته. بالنسبة لجرامشي ، فإن الإيمان بموضوعية العالم الحقيقي يعود إلى الدين والخلق: الكون خلقه الله ، وقد قُدم دائمًا للبشر على أنه شيء مكتمل. في الاتجاه المعاكس ، قال لينين المادية والتجريبية لقد أكد على التشابه بين الماركسية والفطرة السليمة "للواقعية الساذجة" ، التي أدركت حدسيًا استقلالية العالم الخارجي فيما يتعلق بضميرنا ، مع مفهوم العلماء.
يشير الاختلاف إلى مسارات مختلفة في العلاقات بين الموضوع والموضوع. المعرفة عند لينين هي انعكاس للواقع. في غرامشي ، معرفة الواقع مشروطة بتاريخ الإنسان ووجهة نظره: "يبدو أن مفهوم هدف الفلسفة المادية المبتذلة يريد أن يعني موضوعية أعلى من الإنسان يمكن أن تكون معروفة حتى خارج الإنسان (...). نحن نعرف الحقيقة فقط فيما يتعلق بالإنسان ، وبما أن الإنسان هو صيرورة تاريخية ، فإن المعرفة والواقع هما أيضًا صيرورة ، والموضوعية هي أيضًا صيرورة ، إلخ. (CC ، 1 ، 134). أو مرة أخرى: "الهدف يعني دائمًا" الموضوعية البشرية "(...). يعرف الإنسان بموضوعية بقدر ما تكون المعرفة حقيقية للجنس البشري بأكمله موحدًا تاريخيًا في نظام ثقافي موحد ”(شرح).
لذلك ، يضع جرامشي نفسه في منظور أنثروبوسنتري الذي يربط موضوعية الواقعي بالمجال الذاتي ، بالمعرفة التي يتقاسمها "الجنس البشري بأسره" ، "من قبل جميع البشر ، أي من قبل جميع الرجال الذين يمكنهم أن يروا ويشعروا. من نفس وجهة النظر ". بنفس الطريقة" (Qأنا ، 466).
كما كان متوقعًا ، أثار هذا التصميم الكثير من الانتقادات. اتهم معارضو التاريخانية والجدلية ، مثل لوسيو كوليتي ، الشخصية المناهضة للعلم للفكر الذي ينوي إخضاع الطبيعة للتاريخ ، وبالتالي جعل المعرفة التاريخية النموذج الحصري للعلم. لذلك ، ظل غرامشي عالقًا في التقليد المثالي للتاريخية الإيطالية ، حيث اعتبر الطبيعة فئة اجتماعية وتاريخية. لاحظ أورلاندو تومبوسي ، وهو تلميذ برازيلي مختص في مدرسة ديلافولبيان ، هذا الاغتراب عن الطبيعة لأولئك الذين يدعون أنهم ماديون. لم تظهر الطبيعة أبدًا في غرامشي "كحد ، أو تغيير صارم ، ولكن كاحتمال غير محدود": ، ونتيجة لذلك ، كل المعرفة إلى المعرفة التاريخية. إنه (...) موقف كروس ، الذي لا ينفصل عن مثاليته ، هو الذي ينكر الطابع المعرفي للعلوم الطبيعية - فهذه ليست سوى براغماتية ونفعية "(تومبوس: 1999 ، ص 24).
كان تكريس الماركسية على أنها تاريخية مصحوبًا بهدف سياسي: لقد استغل توجلياتي وقيادة الحزب الشيوعي الصيني غرامشي للدفاع عن استراتيجية "الديمقراطية التقدمية" - الانتقال الديمقراطي إلى الاشتراكية من خلال الإجماع ، و "التسوية التاريخية" بين الأحزاب والقوى الاجتماعية غير المتجانسة. شرائح.
أهم تلاميذ جرامشي في البرازيل ، كارلوس نيلسون كوتينيو ، بما يتماشى مع توجه توجلياتي السياسي ، لم يفشل في الإشارة إلى سمات جرامشي المثالية (COUTINHO: 1999 ، ص 60-62). قاده التأثير الكرواتي على فكر جرامشي إلى التحقق من إنكار نوع معين من المعرفة ، المعرفة العلمية ، التي تم تحديدها دون مزيد من اللغط على أنها أيديولوجية. إن التماثل بين المعرفة في العلوم الطبيعية والماركسية خاطئ. الماركسية علم ، وعندما تتحول إلى دليل للفعل (= أيديولوجيا) ، فإنها لا تفقد طابعها العلمي. يؤدي عدم التمييز بين نوعي المعرفة إلى رؤية مركزية بشرية تختزل المعرفة للتعبير عن الذاتية ، إلى "علاقة إنسانية". إن التكافؤ بين التشيؤ التاريخي والاجتماعي والتشكيل الطبيعي ، بدوره ، يحدد أيضًا الطريقتين المتماثلتين للوعي: التمركز البشري (الخاص بالعلوم الإنسانية) والتشكيل البشري (ذلك الخاص بالعلوم الطبيعية) ، كما يقول كوتينيو ، بالاعتماد على التقسيم الذي أنشأه Lukács da جماليات.
الجو الثقافي في إيطاليا الذي اتسم بنقد ورثة هيجل للوضعية وبواسطة أكبر داعية لها ، كروتشي ، رافق غرامشي إلى الأبد ، مما يساعد على شرح بعض المقاطع من دفاتر السجن مع "ترصيعات" مثالية لا يمكن إنكارها (لقلب على غرامشي التعبير الذي استخدمه لانتقاد السمات "الوضعية" في ماركس). دور الطبيعة في ملاحظات السجن ، مع ذلك ، يحتفظ ببعض الغموض ، كما تشهد عليه الإشارات النقدية إلى لوكاكس (الذي طرده من تنظيره) والإشارات الغامضة إلى إنجلز من جدلية الطبيعة (اللوم على انحرافات بوخارين).
إلى جانب هذه الانحرافات المعرفية القليلة ، أنتجت ماركسية جرامشي قيد الإنشاء نظرية سياسية قوية ، وهي في الواقع ما يهم حقًا في مذكرات السجن. سنقوم في الصفحات التالية بتحليل وجود التاريخية وتأثيرها على النظرية الثورية ، ومواجهة مواقفها النظرية والسياسية مع ألتوسير وأدورنو.
التناقض والانتقال
في مواجهته مع كروس ، أنكر جرامشي الوجود الذي ادَّعاه الفيلسوف لديالكتيك المتميزين ، حيث اعتبره تعبيرًا عن فكر محافظ خصص مفاهيم المادية التاريخية ، وبالتالي ، لإخضاعها لفلسفة مثالية بارعة في " ثورة ". سلبية". ومع ذلك ، فهو لم ينكر تعايش التناقض مع المميز - "لا توجد الأضداد فحسب ، بل توجد أيضًا متمايزة" (CC 1 ، 384). إن تحليلاته السياسية حريصة على هذه النقطة ، وتهدف دائمًا إلى الإشارة إلى شبكة المصالح الاجتماعية الموجودة في الظروف السياسية المتنوعة والمتغيرة - المصالح التي لا تتعارض دائمًا ، والتي بدورها تجعل العمل السياسي ضروريًا ومعقدًا تشكيل الهيمنة. ومع ذلك ، فإن العلاقة بين التناقض والتمييز ليست موضوعًا سلميًا بين المؤلفين الماركسيين ، لأنها تحتوي على تطورات نظرية وسياسية مهمة.
انتقد ألتوسير ، على سبيل المثال ، المفهوم الهيغلي لـ "نفي النفي" لفهمه أنه يفترض مسبقًا حركة خطية ، بدون تمزق ، للتاريخ يُنظر إليه على أنه عملية تجاوز للحفظ. بدلاً من هذه النظرة التاريخية ، أكد على الطابع المعقد للحياة الاجتماعية الذي لا يقتصر على الإيمان بتناقض بسيط ، ولكن في تراكم التناقضات التي تتعايش مكانيًا ، وتطيع التسلسل الهرمي ، وفي النهاية الإفراط في تحديد الاقتصاد.
وبهذه الطريقة ، استبدل التحليل التاريخي بالتحليل المتزامن ، وهو بديل كان مرجعه لنص ماو تسي تونغ ، حول التناقض، نص ابتكر المعجم الماركسي بإضافة مصطلحات جديدة: الطابع العام والخاص للتناقض ، التناقض الرئيسي (القوى المنتجة / علاقات الإنتاج) والتناقض الثانوي ، الجانب الرئيسي والثانوي للتناقض ، التناقضات العدائية وغير العدائية ، إلخ.
ساعدت "ترجمة" أفكار ماو في نص ألتوسير ، بالإضافة إلى انتقاد الهيغليانية الموجودة في المؤلفين الماركسيين ، على تعزيز مفهومه لنمط الإنتاج باعتباره "كلًا معقدًا منظمًا" حيث تعمل التغييرات في القاعدة الاقتصادية. لا يعدل البناء الفوقي تلقائيًا ، لأن الأمثلة المختلفة التي تتكون منها (القانونية - السياسية ، الأيديولوجية) لها وقتيتها الخاصة.
مهدت انعطاف ألتوسير النظري الطريق لدراسة الظروف السياسية ، مثل تلك التي قام بها نيكوس بولانتزاس ، حيث يركز العقل التحليلي على الواقع الاجتماعي ، في تزامنه ، لتحديد وتصنيف المصالح الاجتماعية المتنازع عليها. بالإضافة إلى هذه التطورات ، كان لأفكار ألتوسير عواقب سياسية ربما لم يتوقعها المؤلف. خدم الاستقلال النسبي للحالات كمبرر نظري للنضال الأيديولوجي الذي تخوضه الأقليات المزعومة ، غالبًا ما تكون النضالات منفصلة عن التناقضات المادية ، وبالتالي تصبح مقيدة ومقتصرة على المطالب الخاصة. لكنها عملت أيضًا على تأجيج الرفض المباشر للمؤسسات البرجوازية: الدولة والقانون والسوق. لقد غذى اللقاء مع الماوية ، في الستينيات المضطربة ، وجهة النظر اليسارية المتطرفة التي احتقرت المشاركة في النضال داخل المؤسسات باسم هجوم مباشر على الدولة الرأسمالية.
ماو تسي تونغ ، الذي دعا إلى التحقق من صحة التفسير الألثوسيري لماركس ، مدرج أيضًا بين معارضي التراث الهيغلي في الماركسية ، ويمثلهم ، في الصين ، مثقفو الحزب الذين كرروا الأطروحات التي دافعت عنها ديبورين في الجدل حول الديالكتيك في روسيا. في عشرينيات القرن الماضي ، وتحالف ماو مع ستالين ، واتبع نقد التراث التاريخي والهيغلي ، وفهم أطروحة "نفي النفي" كتوفيق بين الأضداد.
ضد التأريخية قال: "تحافظ مدرسة ديبورين على أن هذا التناقض لا يظهر في بداية العملية ، ولكن فقط عندما تكون قد تطورت بالفعل إلى مرحلة معينة. (...). هذه المدرسة لا تفهم أن كل اختلاف يحتوي بالفعل على تناقض وأن الاختلاف نفسه هو تناقض ".
إن تضخم التناقض هذا ، الذي كان موجودًا دائمًا ، والذي لا يتطور من تجزئة وحدة تولد الاختلاف ، وأخيراً ، التعارض ، يهدف إلى إنكار الطابع "الإيجابي" ، "المريح" للتوليف. لم يتم التغلب على الأطروحة / حفظها في التوليف ، بل تم تدميرها ، حيث يشهد هذا التعليق المذهل: "ما هو التركيب؟ لقد شاهدتم جميعًا كيف تم تجميع الأضداد ، الكوميتانغ والحزب الشيوعي ، في الريف. تم التوليف على هذا النحو: جاءت جيوشهم ، وأكلناهم ، قطعة قطعة (...). السمكة الكبيرة تأكل السمكة الصغيرة ، هذا هو التوليف. (...). من جانبه ، يعتقد يانغ هسين أن اثنين يتحدان في واحد ، وأن التركيب هو الرابطة التي لا تنفصم بين الأضداد. ما هي الروابط التي لا تنفصم الموجودة في هذا العالم؟ قد يتم ربط الأشياء ، لكن في النهاية ينتهي بهم الأمر إلى الانفصال. لا يوجد شيء لا يمكن قطعه "(MAO: 2008 ، ص 222 و 224).
الفصل الحتمي للأشياء ، الوجود الكلي لصراع الأضداد ، في حركته الدائمة الدائمة ، يتجاهل إمكانية التوليف. إن الثورة الثقافية ، وهي محاولة جعل الثورة داخل ثورة الثورة عملية لا نهاية لها ، تجسد النتائج السياسية للتناقض "اللامتناهي" ، للدوامة التي تلتهم الذات والتي كانت نتيجتها تفكك الاقتصاد. الحياة تنذر بنهاية الاشتراكية الحقيقية.
على المستوى النظري ، فإن نفي اللحظة الثالثة ، التركيب ، يوحي بتقريب مدهش مع "الديالكتيك السلبي" لأدورنو. ذكر أدورنو في فصوله الدراسية أن "تركيب الكلمات مزعج للغاية بالنسبة لي" ، وشعورًا بـ "النفور" الحقيقي لها (ADORNO: 2013 ، ص 107). جسّد مفهوم التوليف لأدورنو "الهوية" البغيضة التي قصد ديالكتيك السلبي انتقادها. من الواضح أن هذا الرفض لم يكن في خدمة ثورة لا نهاية لها ، بل كان في خدمة الحاجة إلى إبقاء الروح النقدية بعيدًا عن "المصالحة مع الواقع" ، مع "الإيجابية" لعالم مستبعد بشكل ميؤوس منه.
إذا كانت "القوة هي الهدف" ، كما قال ماو ، فإن الدولة الرأسمالية عند جرامشي لا يتم الحفاظ عليها بالإكراه فحسب ، بل بالإجماع أيضًا. لذلك ، يفترض النضال بناء الهيمنة. نحن هنا أمام حالتين مختلفتين: الأولى ، "الشرقية" ، حدثت حرب حركة ، والثانية ، "الغربية" ، يجب أن تسود حرب المواقع. في الغرب ، تمثل الاستراتيجية "الشرقية" نظرية تروتسكي عن "الثورة الدائمة" ، التي اعتبرها غرامشي "المنظر السياسي للهجوم الأمامي في فترة كان هذا فيها سبب الهزائم فقط" (CC، 3 ، 255).
بغض النظر عن الاختلافات ، في كلتا الاستراتيجيتين يكون الصراع بين الأضداد حاضرًا دائمًا ، ولكن وفقًا لمراجع جرامشي التاريخية الدقيقة ، يمكن أن يكون له نتائج مختلفة. بالإضافة إلى الثوران الثوري ، هناك احتمال حدوث أزمة عضوية ، وهي حالة "يموت فيها القديم ولا يمكن أن يولد الجديد" (يستخدم غرامشي كلمة مهووس لتوصيفه). هذا الوضع "المرضي" هو نتيجة فقدان الطبقة الحاكمة الإجماع ، أي أنها لم تعد طبقة حاكمة ، وأصبحت مجرد مهيمنة. في هذه الحالة ، يوجد عدم توافق بين الهيكل والبنية الفوقية ، حيث تم تطوير الأخير دون أن يتماشى مع القاعدة المادية. (CC ، 3 ، 184).
هناك احتمال آخر يحدث في قيصرية الذي "يعبر عن حالة توازن فيها القوى المتصارعة بعضها البعض بشكل كارثي ، أي موازنة بعضها البعض بطريقة لا يمكن أن ينتهي استمرار النضال فيها إلا بالدمار المتبادل" (نسخة، 3، 76).
قد يكون هناك أيضًا "توليفة محافظة" ، كما يحدث في الثورة السلبية ، حيث يتم دمج متطلبات النقيض جزئيًا. يحدث هذا على أنه "رد فعل من الطبقات المسيطرة على الانقسام المتقطع ، الأولي ، غير العضوي للجماهير الشعبية ، من خلال" الترميمات "التي قبلت جزءًا معينًا من المطالب الآتية من الأسفل ؛ إنه ، إذن ، حول "الاستعادة التقدمية" أو "الثورات - الاستعادة" ، أو حتى "الثورات السلبية"." (CC، 1 ، 393).
الهيمنة: الثوار والإصلاحيون
يعطي بعض مفسري جرامشي مركزية لمفهوم الكتلة التاريخية التي ستكون حاضرة في صميم فكر مؤلفنا. آخرون ، مثل جوزيبي كوسبيتو ، يعتبرونه مفهومًا تركته كتابة دفاتر السجن. في قراءته اليقظة ، تابع تقنين المذكرات ، محاولًا اتباع "إيقاع تفكير غرامشي". وفقًا لتفسيره ، تم التخلي تدريجياً عن مفهوم الكتلة التاريخية منذ عام 1932 فصاعدًا ، مما أفسح المجال لتعبيرات بديلة بدأ جرامشي في استخدامها لتسمية العلاقة بين القاعدة والبنية الفوقية ، وهي تعبيرات تؤدي ، في فترة قصيرة من الزمن ، إلى أخرى: "الكمية والنوعية" ، "المحتوى والشكل" ، "الموضوعية والذاتية" ، حتى الوصول أخيرًا إلى "علاقات القوة" (COSPITO: 2016).
الملاحظة بالترتيب هنا. يستخدم جرامشي التعبير الأخير لإجراء "تحليل المواقف". وبالتالي ، فهو ليس مفهومًا مجردًا ، ولكنه تعبير يستخدم في تحليل عمليات تاريخية محددة. هو ، بالمناسبة ، يسأل نفسه ما إذا كان الواقع الفعال "ربما يكون شيئًا ثابتًا وغير متحرك ، أو على العكس من ذلك ، علاقة قوى في حركة مستمرة وتغير في التوازن؟" (CC، 3 ، 35).
كما كتب كارلوس نيلسون كوتينيو في قاموس غرامشي، هذا الأخير هو الجانب المركزي الذي يجب تسليط الضوء عليه ، حيث كان غرامشي قادرًا على الانتقال من مفهوم المجال النظري الموجود في "مقدمة عام 1859" إلى التحليل التاريخي ، بهدف إبراز دور البنية الفوقية: " وبالتالي ، فإن اللحظة السائدة لديناميات علاقات القوة هي أكثر على المستوى السياسي والأيديولوجي ، على الرغم من أنها تستند إلى محددات اقتصادية ".
على المستوى النظري البحت ، يبدو أن الكتلة التاريخية للتعبير تجمع العناصر التي أصبحت "دائمة" و "مستقرة" في الفكر غرامشي ، بالإضافة إلى الحفاظ على اللحظتين الأساسيتين للواقع معًا: البنية (الكتلة) والعملية ( تاريخي). يعد تتبع كوسبيتو اللغوي ، المفيد "للمتخصصين" ، أكثر تعقيدًا مما يوضح في حركته المستمرة للعرض التقديمي والتخلص السريع من المصطلحات التي يستخدمها جرامشي في فترة زمنية قصيرة جدًا.
كل الجهود وكل الصعوبات التي واجهها غرامشي هي نتيجة جهوده المناهضة للحتمية لفهم العلاقات بين القاعدة والبنية الفوقية بناءً على ذلك النص التخطيطي لماركس. من الواضح أن هذا ليس تمرينًا على مجرد تفسير: كان هناك تكييف تاريخي أثر في انعكاس غرامشي. وهي العلاقة الجديدة التي نشأت بين الدولة والسوق في المجتمع الرأسمالي الحديث. الفصل المقصود بين هذين المجالين ، الذي يكشفه المفهوم الليبرالي لـ دولة الحارس الليلي، التي تم تقويضها بالفعل في الحرب العالمية الأولى ، وجدت حقيقتها في الأزمة الكبرى لعام 1929. عاش غرامشي بشكل مكثف النقاشات في عصره ، وأظهر دائمًا أنه في اللحظة التاريخية الجديدة كانت العلاقات بين الدولة والسوق متشابكة بشكل نهائي. تركز كتاباته عن الفاشية والأمريكية على الوجود المتزايد للدولة في النشاط الاقتصادي. هذه الظاهرة ، مع ذلك ، لا تعني أن الاقتصاد كعلم فقد موضوعه ، ولم تعد هناك أزمات اقتصادية وأن الرقابة الاجتماعية مفروضة على الجميع ، دون مقاومة ، كما ينوي منظرو فرانكفورت.
قراءة جرامشي من 1857 مقدمة ل نقد الاقتصاد السياسي، في الفترة التاريخية الجديدة ، كان لها توجه سياسي واضح: انتقاد المادية المبتذلة والمثالية والمفسرين الماركسيين الذين لجأوا إلى ماركس لتبرير الإصلاحية التقدمية التي أنكرت إمكانية التمرد قبل أن تطور الرأسمالية قوى الإنتاج بالكامل. لكن بالنسبة لغرامشي ، خلافًا للماركسيين الذين دافعوا عن هجوم مباشر على الدولة البرجوازية ، فإن رفع مستوى "مفهوم العالم" هو شرط أساسي للمرؤوسين لمعارضة الهيمنة ومواجهة الأيديولوجية المهيمنة. بدأ هذا الخلاف في البداية داخل أجهزة الهيمنة.
وهنا ندخل في موضوع سياسي مثير للجدل. تصور غرامشي مفهوم الكتلة التاريخية لإزالة العلاقات بين الأساس والبنى الفوقية للحتمية ، تمامًا كما في مفهوم الدولة المتكاملة سعى للتغلب على الفصل التعسفي بين الدولة والمجتمع المدني. وبهذه الطريقة ، أصبحت الدولة المتكاملة سيناريو صراع الهيمنة. لم يعد الأمر يتعلق بمفهوم مقيد للدولة ، مثل مفهوم ألتوسير ، حيث أن الهيمنة فيها ليست محل نزاع ، بل بالأحرى النضال لتدمير الدولة البرجوازية وجميع مؤسساتها.
فيما يتعلق بالمجتمع المدني ، لا ينبغي إعطاء الأولوية المطلقة له ، كما يريد التفسير الليبرالي لغرامشي الذي بدأه بوبيو - هنا ، في الواقع ، يصبح ثوري سردينيا منظّرًا للبنى الفوقية والهيمنة الثقافية كوسيلة للحصول على الحكم. يُنظر إلى المجتمع المدني ، في هذا السجل ، على أنه مجال منفصل عن الدولة والقاعدة الاقتصادية ، يقترب مما سيعرف لاحقًا باسم "القطاع الثالث".
لاحظ دومينيكو لوسوردو أنه بالنسبة لجرامشي ، على العكس من ذلك ، فإن "المجتمع المدني هو أيضًا بطريقة ما الدولة ، بمعنى أنه يمكن أيضًا ممارسة أشكال رهيبة من الهيمنة والقمع داخلها (استبداد المصنع الرأسمالي وحتى العبودية) ، فيما يتعلق بأي من المؤسسات السياسية ، حتى البرجوازية ، يمكن أن تمثل ثقلًا موازنًا أو أداة نضال "(LOSURDO: 2006 ، ص 223).
لذلك ، لا ينبغي حصر الهيمنة في المستوى الثقافي ، كإجماع يتم الحصول عليه من خلال العقل التواصلي وليس بالقوة ، من خلال التمرد الثوري. في هذا الخط ، تم إدراج بيري أندرسون ، الذي يقول أن الهيمنة لا يمكن أن تتحقق قبل الاستيلاء على السلطة ، وبالتالي ، يدافع عن منظور التمرد (Anderson: 1986).
عند الحديث عن انتقاد "الإصلاحية" في تفسيرات جرامشي ، في البرازيل ، فإن الهدف المفضل هو كارلوس نيلسون كوتينيو الذي قام ، بناءً على ثنائية الشرق والغرب ، ببناء نظرية مصقولة ترفض الانتقال إلى الاشتراكية من خلال "الصدام الأمامي مع الدولة". الأجهزة القسرية ، في التمزقات الثورية التي تُفهم على أنها انفجارات عنيفة وتتركز في فترة وجيزة من الزمن ، باسم احتلال الهيمنة "في سياق" حرب مواقع "صعبة وطويلة الأمد. إن حرب المواقف "المطولة" هذه داخل المجتمع المدني تفترض مسبقًا ، وفقًا لمنتقديها ، صورة مثالية للمجتمع المدني تكونت من مصالح غير متناقضة تبدو عالمية مزعومة. بالإضافة إلى ذلك ، فإن الطبيعة المعقدة للمؤسسات الموجودة فيها لن تؤدي إلا إلى تعزيز الهيمنة التي تمارسها أجهزة الهيمنة على القطاعات الشعبية ، وبالتالي إعاقة طريق التحرر ، كما ذكر العديد من المؤلفين (شاهد بيانشي: 2008 وشليزنر: 2002).
تمليه الاختيارات السياسية على الأرجح، فإن هذا الجدل يعد بأن لا ينتهي أبدًا. لذلك ، يبدو لي أنه من المستحسن العودة إلى غرامشي والإشارة إلى السياق التاريخي الذي حدد تردده الذي لم يتم التغلب عليه نهائيًا.
التفسير والإفراط في التفسير
إنها أرضية مشتركة أن منظور العصيان العلني في أوقات لوردين نوفو عانى من تباطؤ في دفاتر السجنلأنه ، بعد كل شيء ، هُزم تمرد العمال ليس فقط في إيطاليا ولكن أيضًا في ألمانيا والمجر. علاوة على ذلك ، بدت الرأسمالية في مرحلة استقرار. في هذا السياق ، كافحت روسيا الثورية من أجل البقاء. سيتم وضع مشروع زوال الدولة على الرف باسم "الاشتراكية في بلد واحد". وبالتالي ، أفسح احتمال قيام ثورة عالمية وشيكة الطريق أمام سياسات "الجبهة الشعبية" التي اقترحتها الأممية الشيوعية. تزامن التغيير الجذري للوضع مع الفترة الأكثر إبداعًا لجرامشي والمفاهيم الجديدة المنسوجة في "ورشته": الهيمنة ، حرب المواقع ، الثورة السلبية ، إلخ.
في الصراع بين تروتسكي وستالين ، أخذ غرامشي الأخير ، رغم أنه ادعى أن النقد الموجه إلى تروتسكي كان "غير مسؤول". ومع ذلك ، بدت نظرية الثورة الدائمة بالنسبة له استغراقًا فكريًا خطيرًا تم إجراؤه في تجاهل للتاريخ ، حيث أشارت في ماركس وإنجلز إلى عام 1848 ، وهي فترة مضطربة في التاريخ الفرنسي انتهت في السبعينيات بهزيمة كومونة باريس. والتوسع الاستعماري الأوروبي. منذ ذلك الحين ، حدثت تغييرات مهمة ، مثل ترسيخ البرلمانية ، وتعزيز النقابات العمالية ، وتشكيل الأحزاب الحديثة - وبالتالي ، تعقيد المجتمع المدني مع التغييرات اللاحقة في علاقته مع الدولة. لذلك ، يجب استبدال "حرب الحركة" ، المتضمنة في فرضية الثورة الدائمة ، بـ "حرب المواقع" داخل "البنية القوية للمجتمع المدني" الآن (CC، 70، 3). بدا تجانس اللحظات التاريخية المختلفة (262 ، 1848 ، 1905) مفارقة تاريخية بالنسبة له. علاوة على ذلك ، فإن التظاهر بالمغامرة بمحاولة تصدير الثورة إلى أوروبا يعني أيضًا تهديدًا لبقاء الدولة السوفيتية. إن تطور العملية الثورية ، حسب غرامشي ، "بمعنى الأممية ، لكن نقطة البداية هي" وطنية "، ومن نقطة البداية هذه يجب أن يبدأ المرء". بعد ذلك ، يؤكد على الحاجة إلى "تطهير الدولية من جميع العناصر الغامضة والأيديولوجية البحتة (بمعنى ازدرائي) من أجل إعطائها مضمون سياسي واقعي. إن مفهوم الهيمنة هو مفهوم تجتمع فيه المطالب ذات الطبيعة الوطنية ويمكننا أن نفهم لماذا لا تتحدث اتجاهات معينة عن هذا المفهوم أو تشير إليه بشكل عابر فقط "(CCو 3 و 314 و 315). على عكس لينين ، الذي كان "قوميًا بشدة وأوروبيًا بعمق" ، كان تروتسكي ، الذي يُنظر إليه عمومًا على أنه "غربي" ، بالنسبة لغرامشي ، "عالميًا ، أي قومي ظاهريًا وغربيًا أو أوروبيًا ظاهريًا" (CC، 3 ، 261).
لطالما كان الانتقال إلى الاشتراكية موضوعًا مثيرًا للجدل. كان ماركس مقتضباً بشأن هذا. كان التكهن بالمستقبل في عصره مهمة يقوم بها الطوباويون. علاوة على ذلك ، عارضت اليوتوبيا الواقعية الديالكتيكية ، وكانت دائمًا معادية للإسقاطات التعسفية.
ومع ذلك ، فإن مسار العملية الثورية في روسيا لم يكن مثل الأطروحات التي دافع عنها لينين في الدولة والثورة: إنشاء دولة كومونة ، "بدون شرطة ، بدون جيش ثابت ، بدون بيروقراطية". وجد الحزب الثوري ، المدعوم من أقلية الطبقة العاملة في بلد لا يزال زراعيًا ، نفسه عاجزًا بسبب فشل الثورة المتوقعة في أوروبا والحرب الأهلية. تكيفت قيادة الحزب مع الواقع الجديد ، حيث تدربت على الحاجة إلى خلق "رأسمالية الدولة" أولاً للحصول على الشروط المادية للانتقال إلى الاشتراكية ؛ ثم طبق ما يسمى بـ "شيوعية الحرب" ليؤسس أخيرًا NEP (السياسة الاقتصادية الجديدة). من الواضح أن هذا المنعطف الأخير فسرته "المعارضة العمالية" على أنه خيانة. تغيير الاتجاه الذي تجسد في القمع الوحشي لبحارة كرونشتاد.
أخذ الانتقال المقصود للاشتراكية مساره من خلال سياسة السياسة الاقتصادية الجديدة التدريجية التي صاغها بوخارين. وفقا لستيفن كوهين ، "في الفترة 1925-27 كانت البلشفية الرسمية في الأساس بخارية. لقد اتبع الحزب الطريق البخاري نحو الاشتراكية "، وهو مسار تنازعت عنه المعارضة اليسارية ، التي أصرّت على دور الدولة كمشجع للصراع الطبقي. عادت الحاجة إلى التوازن في الكائن الاجتماعي ، كما تعلم بوخارين من علم الاجتماع الوظيفي ، إلى الظهور كمرجع نظري لتعزيز انسجام في نسيج اجتماعي أصيب بصدمة بسبب العديد من التغييرات المفاجئة. أهم جانب في التوجه الجديد هو حقيقة أنه ، من الآن فصاعدًا ، ستتوقف الدولة في المقام الأول عن كونها "أداة للقمع" وستكون قادرة على خلق الظروف اللازمة "للتعاون" و "الوحدة الاجتماعية". أما الإرهاب ، فقد "فات أوانه" (كوهين: 1980 ، ص 245 و 231).
لم يكن لينين وبوخارين وحدهما من تحول من موقف راديكالي إلى معتدل. اتبع غرامشي أيضًا هذا المسار. في 28 تموز (يوليو) 1917 كتب بحماسة: "الثورة لا تتوقف ولا تغلق دائرتها. إنها تلتهم رجالها ، وتستبدل مجموعة بأخرى أكثر جرأة ؛ وفقط بسبب عدم استقرارها ، وكمالها الذي لم يتم الوصول إليه مطلقًا ، هل تؤكد نفسها حقًا على أنها ثورة ”(GRAMSCI: 2005، p. 105). لكن في 14 أكتوبر 1926 ، كتب جرامشي رسالة نيابة عن المكتب السياسي للحزب الإيطالي إلى اللجنة المركزية للحزب الشيوعي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في مؤتمرها الخامس عشر. في ذلك ، أفسح الحماس المجال للقلق بشأن العواقب المحتملة للانقسام داخل الحزب ، الذي توتر بسبب المعارضة اليسارية (تروتسكي ، زينوفييف ، كامينيف). صرح جرامشي أن القادة الثلاثة "ساهموا بقوة في تثقيفنا من أجل الثورة" ، وبالتالي ، "نود أن نتأكد من أن غالبية اللجنة المركزية للحزب الشيوعي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية لا تنوي الفوز بأغلبية ساحقة في هذه المعركة وهي على استعداد لتجنب التدابير المفرطة "(GRAMSCI: 2004 ، ص 392). رأى توجلياتي ، المسؤول عن نقل الرسالة ، أنه من المناسب وضعه على الرف ، وأزال الكونجرس البلاشفة القدامى ، الذين تم إعدامهم في وقت لاحق.
على الرغم من المخاوف ، اتفق غرامشي مع توجه الحزب في تبني السياسة الاقتصادية الجديدة ، متذكراً ، بالمناسبة ، التشابه مع إيطاليا ، حيث كان سكان الريف مدعومين من قبل الكنيسة الكاثوليكية التي لديها ألفي عام من الخبرة في التنظيم والدعاية. من ناحية أخرى ، دعت المعارضة اليسارية إلى مصادرة ملكية الفلاحين لتمويل التصنيع في البلاد.
كما وافق غرامشي على الحاجة إلى إلزام الطبقة العاملة بتقديم تضحيات جديدة باسم بناء الاشتراكية وأشار إلى التناقض الذي لم يسمع به من قبل: "لم يسبق في التاريخ أن رأت الطبقة الحاكمة نفسها في المجتمع ككل. ظروف الحياة أدنى من بعض العناصر والمقتطفات من الطبقة المهيمنة والمُخْهَضة ". طُلب من العمال ، الذين نفذوا الثورة ، التضحية بالمصالح الطبقية المباشرة باسم المصالح العامة والاستماع إلى التعليقات الديماغوجية مثل "هل أنت المسيطر ، عامل سيء الملبس وسوء التغذية ، أم أنت المسيطر؟ نيبمان متخفيا ويوضع تحت تصرفه جميع خيرات الأرض؟ " وإلا: "ما الذي ناضلت من أجله؟ أن تكون أكثر دمارًا وأفقر؟ " (غرامشي: 2004 ، ص 384 و 392).
كل النكسات النظرية لغرامشي ، الناشئة عن الواقع القاسي ، كانت لها نقطة تحول في المؤتمر السابع والأخير للجنة المركزية الأمريكية. وضعت الموافقة على التقرير الذي قدمه ديميتروف على جدول الأعمال موضوعين رئيسيين لغرامشي دفاتر السجن: المسألة الوطنية وسياسة الجبهة المتحدة.
حتى ذلك الحين ، كان البلاشفة يعتزمون إخضاع جميع الأحزاب الشيوعية لتوجيهات الأممية الشيوعية (CI) ، التي تم تصورها كحزب واحد يقود الثورة العالمية (ستظهر مثل هذه الادعاءات مع إنشاء الأممية الرابعة). منذ ذلك الحين ، أجبرت المسألة القومية الشيوعيين على النظر بعناية في خصوصية بلدانهم ، تاركين جانباً مخططات التعميم التي صدرتها موسكو. لقد ولّد الدفاع عن الدولة السوفيتية روحًا وطنية عميقة ارتبطت بطريقة ما ببناء الاشتراكية. ومن هنا فإن الوعي بالحاجة إلى تجاوز ذلك المفهوم المجرد وغير الواقعي للأممية البروليتارية لا يزال موجودًا في مختلف القطاعات التي تجاهلت الهويات القومية ببساطة.
ملتزمًا بـ "ترجمة" ثورة أكتوبر إلى إيطاليا ، انتقد غرامشي في أوقات مختلفة الفهم الضيق للعالمية ، وبصفته باحثًا في علم اللغة ، كان على دراية بالمناقشات في إيطاليا حول فرض لغة موحدة وبقاء اللهجات ، وكذلك وكذلك العلاقات الوثيقة بين اللغة والثقافة والنظرة إلى العالم والهيمنة.
يجب على سياسة الجبهة الموحدة ضد الفاشية أن تضع حداً مؤقتاً لاستراتيجية الطبقة ضد الطبقة وما يرتبط بها: الفاشية أو الثورة البروليتارية. بدأ غرامشي ، بطريقته الخاصة ، في الدفاع عن الجبهة المتحدة باعتبارها فترة انتقالية ضرورية لهزيمة الفاشية من خلال رفع شعار الجمعية التأسيسية ، والتي ، وفقًا لكريستين بوسي-جلوكسمانم ، يمكن تفسيرها على أنها "شهادة جرامشي السياسية" التي تم تصورها في وقت كان يشرح مفاهيم الهيمنة وحرب المواقع. من الواضح أن الدفاع عن الجمعية التأسيسية هو ادعاء ديمقراطي يفترض مسبقًا تحالف الطبقات ضد الفاشية ، وبالتالي توقف في الصراع بين الطبقات الاجتماعية المعادية.
الموقف الواقعي بشأن الحاجة إلى تقوية الدولة السوفيتية - الدفاع عن السياسة الاقتصادية الجديدة والمصالح العامة للبروليتاريا الصناعية ضد المصالح الطبقية المباشرة - يشير إلى مسافة فيما يتعلق بالنصوص المكتوبة في الأوقات التي نسق فيها غرامشي مجالس المصانع في تورين. والدعوة إلى الاتحاد بين العمال والفلاحين الفقراء. لكن هل تعني هذه المسافة تمزق ، أو تغيير جذري في الموقف؟ يؤكد ماركوس ديل رويو ، على عكس كريستين بوسي-جلوكسمان ، أن رؤية جرامشي كانت مختلفة عن رؤية ديميتروف ، وأنه لم يكن هناك سوى تحسين تدريجي لمفهوم الجبهة المتحدة الذي بدأ في "بعض موضوعات السؤال الزوال": "هنا ينطلق غرامشي مفهوم أوسع للتحالف بين العمال والفلاحين ، لأنه ، مع إدراج مسألة جماهير المثقفين ، فإنه يقترب من صياغة الكتلة التاريخية ، والتي تنطوي على مشاكل مثل تنظيم الإنتاج والدولة في المرحلة الانتقالية ، وكذلك كمسألة أساسية لتنظيم المجال الذاتي ، وهو موضوع أساسي لـ دفاتر السجن. بهذه الطريقة ، تجد الصيغة السياسية للجبهة المتحدة ، مع غرامشي ، حلولًا جديدة وتعميقًا نظريًا لم تستطع IC [الشيوعية الدولية] ككل التفكير فيها "(DEL ROIO: 2019 ، ص 231).
ليس هناك شك في الاختلاف فيما يتعلق بـ CI ، ولكن لا يعني حصر الكتلة التاريخية في تحالف بين العمال والفلاحين والمثقفين إفراغ نطاق نظرية الهيمنة ، والتي لن تختلف قليلاً عن تلك التي صاغها لينين سابقًا. ؟ ما الذي كان سيضيفه جرامشي مرة أخرى؟ ألن يكون هناك أيضًا تفريغ لاستراتيجية حرب المواقع؟ تم تصور الهيمنة ، في غرامشي ، للتغلب على الاقتصاد والنزعة النقابية التي منعت الطبقة العاملة من تجاوز مصالحها الطبقية المباشرة ، وبالتالي التأثير على اتجاه العملية التاريخية. ومن الأمثلة البارزة موقف غرامشي تجاه السياسة الاقتصادية الجديدة: بدا أن إثراء الكولاك كان بمثابة إهانة للعمال الذين نفذوا الثورة وقارنوا الفقر الذي يعيشون فيه بالثروة المتزايدة لتلك الطبقة الاجتماعية. ما هو حاسم ، بالنسبة لماركسية لينين وغرامشي ، ليس وجهة النظر الطبقية ، بل وجهة النظر الكلية.
الاختلاف بين التفسيرات يجلب معه الخلاف اللامتناهي بين غرامشي "الإصلاحي" أو "الثوري". النقطة المركزية هي اقتراح الجمعية التأسيسية كخطوة وسيطة بين سقوط الفاشية والانتقال إلى الاشتراكية. هذا الاقتراح هو ثقب أسود في التفسير ، لأنه تم إنشاؤه من تقارير زملائه السجناء دون دعم نصي ، لأن غرامشي ، تحت تصاعد الرقابة ، لم يكتب شيئًا عنه.
الموضوع مألوف للجمهور البرازيلي: في السنوات الأخيرة من الديكتاتورية العسكرية ، بدأ نقاش واسع حول اقتراح عقد الجمعية التأسيسية. زعمت القطاعات الأكثر يسارًا ، ثم تجمعت في حزب العمال ، أن الجمعية التأسيسية (التي أطلقوا عليها اسم "الدعارة") ، كانت مطالبة برجوازية لا تهم الطبقة العاملة. وخوفًا من "تلوث" الأيديولوجيا الليبرالية والهيمنة المحتملة للقطاعات البرجوازية ، دعوا إلى صدام أمامي ضد النظام.
كان المنطق المزدوج ("الطبقة ضد الطبقة") الموجود هناك قد تجلى بالفعل في وقت سابق داخل الحركة العمالية البرازيلية في السبعينيات من خلال المركزية الممنوحة للجان المصانع على حساب النقابات ، وهي استراتيجية تم تبنيها للحفاظ على مسافة فيما يتعلق بالمؤسسات القانونية. كانت التجربة التي عاشها غرامشي الشاب في تورين إشارة أثارتها "المعارضات النقابية" في البرازيل. رفض البديل الطبقي سياسة الجبهة الديمقراطية ، مؤكدًا على الحاجة إلى خلق هيمنة عمالية مضادة تتشكل في مساحات بديلة للمؤسسات البرجوازية. مرة أخرى ، أصداء جرامشي ، ولكن فقط من نصوصه الخاصة بالأحداث ، لأن في دفاتر السجن لا تظهر عبارة "الهيمنة المضادة" ، النموذجية للمنطق الثنائي ، ولكن الحاجة إلى مناقشة الهيمنة من خلال احتلال مساحات داخل المؤسسات القائمة ، في "أجهزة الهيمنة الخاصة".
وجدت ثروة جرامشي الحاسمة نقطة تحول في الجمعية التأسيسية. أولئك الذين رفضوها أصروا على استقلالية البروليتاريا ، وبالتالي ، على إبعادها عن أي تكوين مع القطاعات البرجوازية الديمقراطية. وبالتالي ، أصروا على الاستمرارية الخطية بين عضو المجلس غرامشي و دفاتر السجن. من ناحية أخرى ، اتخذ المدافعون عن سياسة التحالفات الدفاع عن الجمعية التأسيسية كنقطة انطلاق للاستراتيجية المستقبلية لـ "الديمقراطية التقدمية" لتولياتي و "الالتزام التاريخي" بالديمقراطية المسيحية. في كلتا الحالتين ، كان ما كان مجرد خطوة وسيطة أمرًا مطلقًا لتأييد الخيارات السياسية. كما هو الحال في الطرس ، تم "كشط" ملاحظات غرامشي المؤلمة لإفساح المجال لكتابة جديدة تمليها مراجع لم تكن في أفق الثوري المسجون.
وهنا السؤال: هل هناك حدود في تفسير النص؟ أو مرة أخرى: هل من المنطقي أن "نحفر" في كتابات جرامشي ليكتشف ، بعيدًا عن النص ، معنى خفيًا وكاشفيًا يوضح كل شيء؟
تبع السؤال الثاني ما يسمى بالنقد التفكيكي ، الذي يهتم بتأكيد الطابع المتقلب للمعنى واستنكار الادعاء "الاستبدادي" لتحديد المعنى الأحادي والدائم. يتم تحريك التحليل التفكيكي بالريبة ، معتقدين أن أكثر ما يهم في النص هو ما تم قمعه فيه ، وما لم يقال ، وليس ما قاله المؤلف "المشتبه به" بالفعل. لا أعرف ما إذا كان أي من النقاد التفكيكيين قد تناولوا دفاتر السجن لاكتشاف الصمت والغياب في النص. على أي حال ، يبدو أن الطابع "العائم" لملاحظات السجن يطارد جميع المترجمين الفوريين.
بالنسبة للسؤال الأول - ما إذا كانت هناك حدود للتفسير - يجدر بنا أن نتذكر التمييز الذي قدمه أومبرتو إيكو بين التفسير والتفسير المفرط. اقتصر النقد الأدبي التقليدي على العلاقات بين المؤلف والعمل. بعد ذلك ، بُذلت جهود لإشراك القارئ كمشارك مشارك في العملية الأدبية. وهكذا ، فإنه سيترك السلبية القديمة عندما تم استدعاؤه للمشاركة في خلق المعنى. لذلك يفقد النص الزعم بوجود معنى أحادي لأنه يعتمد على مشاركة القارئ. رحب أومبرتو إيكو ، في عام 1962 ، بهذا الإدراج في الكتاب العمل المفتوح. كما يشير العنوان ، يجب ألا يُنظر إلى العمل الأدبي على أنه شيء مكتمل أو مُختتم أو مغلق. لقد أصبح عملاً مفتوحًا يُعرض على القارئ ، ويدعوه للمشاركة في إمكانيات التفسير المختلفة.
منذ السبعينيات فصاعدًا ، كان ظهور ما بعد البنيوية مسؤولاً عن توسيع مشاركة القارئ ، وفتح الأبواب لإمكانيات قراءة غير محدودة وتعسفية. عاد إيكو ، إذن ، إلى الموضوع من أجل وضع حدود للتفسير ، لأنه لا ينبغي أن ينتهك النص حسب الرغبة من خلال إنشاء نسبي مجاني للجميع. يقيد الإخلاص لنص وروح النص (للكتابة و "نية المؤلف") حرية القارئ ويضع حدودًا للتدفق اللامتناهي للتفسيرات - لذلك يجب أن يكون المعيار لفصل التفسيرات المنطقية عن ادعاءات قهرية وتعسفية (منظمة التعاون الاقتصادي: 1970).
في عزلة السجن ، كتب غرامشي عمله بشكل قهري. لم يعد الصحفي هو الذي أنتج نصوصًا ظرفية بغزارة: "خلال عشر سنوات من الصحافة ، كتبت سطورًا تكفي لملء خمسة عشر أو عشرين مجلداً من أربعمائة صفحة ، لكن هذه السطور كُتبت على أساس يومي وفي رأيي ، يجب أن يموتوا. في نهاية اليوم "(رسائل السجن، الثاني ، 83). السجين ، الآن ، كان يتعامل مع الحاجة إلى تنظيم "حياته الداخلية" واستخدام الكتابة كشكل من أشكال المقاومة ، وكتابة عمل فور إيغ لتحديث المادية التاريخية. عمل ، مع ذلك ، بدون محاور ، عمل مؤلف كتب لتوضيح أفكاره ومات دون أن يعطيها صياغة نهائية.
سيلسو فريدريك أستاذ متقاعد في ECA-USP. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من مقالات عن الماركسية والثقافة (مورولا).
المراجع
أدورنو ، تيودور. مقدمة في الديالكتيك (بوينس آيريس: إيترنال إيقاع ، 2013).
أدورنو ، تيودور. جدلية سلبية (ريو دي جانيرو: الزهار ، 2009).
أدورنو ، تيودور.ثلاث دراسات عن هيجل (ساو باولو: Unesp ، 2007).
ألثيسر ، لويس. تحليل نقدي للنظرية الماركسية (ريو دي جانيرو: الزهار ، 1967).
ألثيسر ، لويس. اقرأ العاصمة (ريو دي جانيرو: 1979).
أندرسون ، بيري. "تناقضات جرامشي" ، في النقد الماركسي. استراتيجية ثورية اليوم (ساو باولو: جورو ، 1986).
بيانشي ، ألفارو. مختبر جرامشي (ساو باولو: ألاميدا ، 2008).
BUCI-GLUCKSMANN ، كريستين ، غرامشي والدولة (ريو دي جانيرو: باز إي تيرا ، 1980).
بوخارين ، نيكولاي. النظرية والتطبيق من وجهة نظر المادية الديالكتيكية. النص متاح على https://marxists.org/archive/Bukharin/works/1931/diamat/ibdex.htm.
كوهين ، ستيفن. بوخارين ، سيرة سياسية (ساو باولو: باز إي تيرا ، 1980).
كوسبيتو ، جوزيبي. إيقاع تفكير جرامشي قراءة تاريخية لهم Cuadernos de la carcel (بوينس آيرس: Continente ، 2016).
كوتينهو ، كارلوس نيلسون. "علاقات القوة"، في LIGUORI ، جويدو وفوزا ، باسكوالي ، محرران. قاموس غرامشي (ساو باولو: Boitempo ، 2017).
كوتينهو ، كارلوس نيلسون. جرامشي ، دراسة لفكره السياسي (ريو دي جانيرو: الحضارة البرازيلية ، 1999).
ديل رويو ، ماركوس ، مناشير جرامشي. الصيغة السياسية للجبهة الموحدة (1919-1926). (ساو باولو: Boitempo ، 2019 ، الطبعة الثانية).
ايكو ، امبرتو. التفسير والإفراط في التفسير (ساو باولو: مارتينز فونتس ، 2001).
غرامشي ، أنطونيو. كتابات سياسية المجلد. أنا (ريو دي جانيرو: الحضارة البرازيلية ، 2004).
غرامشي ، أنطونيو. كتابات سياسية، المجلد. II (ريو دي جانيرو: الحضارة البرازيلية ، 2004).
غرامشي ، أنطونيو ، دفاتر السجن (ريو دي جانيرو: الحضارة البرازيلية ، 2000).
غرامشي ، أنطونيو. رسائل السجن (ريو دي جانيرو: الحضارة البرازيلية ، 2005).
غرامشي ، أنطونيو. دفتر السجن (تورينو: إيناودي 1975).
كوندر ، ليندرو. "هيجل والتطبيق العملي" ، في موضوعات العلوم الإنسانيةالعدد 6 1979.
ماكابيلي ، تيرينزيو. "التحول الكبير": العلاقات بين الدولة والاقتصاد في دفاتر السجن, in AGGIO و HENRIQUES و Luiz Sérgio و VACCA و Giuseppe (orgs.) ، غرامشي في عصره (ريو دي جانيرو: Counterpoint ، 2010).
شليسنر ، أنيتا هيلينا. الثورة والثقافة في جرامشي (كوريتيبا: UFRP ، 2002).
تومبوسى ، أورلاندو. تراجع الماركسية والتراث الهيغلي. لوسيو كوليتي والجدل الإيطالي (1945-1991) (فلوريانوبوليس: UFSC ، 1999).
تروتسكي ، ليون. "الميول الفلسفية للبيروقراطية" ، in سيب ليون تروتسكي.
TSÉ-TUNG ، ماو. "في التناقض" في الممارسة والتناقض (الزهار: ريو دي جانيرو ، 2008).
