من قبل FLORESTAN FERNANDES *
نحن بحاجة إلى أن نتحمل بالكامل موقفنا الاشتراكي البروليتاري وأن ننهض بديمقراطية ذات قطب اجتماعي طبقي وشعبي.
الجدل الذي أثارته الثورة الروسية لم ينته بعد ، وحتى اليوم هناك من يخشى قمع الديمقراطية مقابل المساواة الاجتماعية. الآن ، المساواة بدون حرية لا تتوافق مع مُثُل الاشتراكية ويوتوبيا ، كما صورتها بشكل جيد روزا لوكسمبورجو وأنطونيو جرامشي. على عكس المفكرين الاشتراكيين الديموقراطيين أو الماركسيين ، فهم كلاهما ، كما سيفهم بوبيو وكوليتي وجورز لاحقًا ، أن ظروف التخلف الاقتصادي والثقافي والسياسي في روسيا ما قبل الثورة تنطوي على عواقب حالت دون تحول ديكتاتورية البروليتاريا إلى شكل أكثر تقدما وكاملة من الديمقراطية. مضطرب ومتناقض ، يجب أن يولد من ظهور الحكم الذاتي الجماعي للأغلبية.
كشف ماركس النقاب عنه لفترة وجيزة في كتابات عام 1840 ، وقد تم فحص هذا الشكل من الديمقراطية بموضوعية شديدة ووقاحة في نقد برنامج جوتا. ومع ذلك ، كانت هناك ثقة في المستقبل ويقين أن الثورة ستندلع في أوروبا ، ثم تنتشر في محيطها والبلدان المستعمرة ، وهو ما تبين أنه غير ممكن.
اعتقد كل من روزا وغرامشي أن تأميم وسائل الإنتاج وإضفاء الطابع الاجتماعي عليها سيؤدي إلى المثل الديمقراطية والمساواة للاشتراكية والشيوعية. كان نقده إيجابيًا: لقد آمنوا بالسوفييتات - أو المجالس - وعززوا تمجيد استقلاليتهم ضد الانحرافات البيروقراطية ، التي سجلها لينين ، ثم شجبها تروتسكي بشدة لاحقًا.
من المثير للاهتمام العودة إلى روزا لوكسمبورغ ، التي كانت واضحة بشكل مؤلم في هجومها على "التحريفية" وفي تشخيصها للديمقراطية الاجتماعية. بدون سخرية لينين وضراوتها ، تقتصر على كشف بؤس الحزب ، في وقت كانت فيه القيادة السياسية والبيروقراطية متحالفين ضد الثورة ، وخيانة الاشتراكية ، وتقوية الطبقات المهيمنة ، ومنح الشرعية للدولة الرأسمالية. . حافظ الحزب الاشتراكي الديمقراطي على احترام رموزه وأعلامه وقيمه الماركسية. واجهة بسيطة ... مثل الحروف الميتة أو قصيدة بلا سحر ، تركت الماركسية واللاسالية وحتى البرنشتينية وراءها.
إن عملية الانحطاط البرجوازي للاشتراكية وأسسها النظرية والسياسية لم تكن محلية. انتشرت في جميع أنحاء أوروبا ورفضت تيارها الثوري ووصفه بأنه كلام محض. إن الصعوبات وغش الماركسية ، بسبب العزلة والنتائج غير المتوقعة للثورة الروسية ، أعطت مظهرًا حقيقيًا لنسخ "الديمقراطية قبل كل شيء" المنبثقة من الفريسية البرجوازية الصغيرة والمثقفين. إذا كانت الديمقراطية ، في الواقع ، على المحك ، فلا يمكن فصلها عن الاشتراكية. في العلاقات الرحمة والمُسومة مع النظام القائم ، كان كونك صليبيًا للديمقراطية مساويًا للتخلي عن الاشتراكية وإعطاء الرأسمالية القدرة على ضمان الحرية والمساواة والتضامن جنبًا إلى جنب مع إدامة الملكية الخاصة ، ومصادرة العامل لوسائل الإنتاج و معنوية المجتمع المدني. لقد كان عكس ما كانت عليه الاشتراكية الديموقراطية من قبل ، خاصة حتى الثورة كاوتسكي (من نهاية القرن التاسع عشر حتى حوالي عام 1910).
عززت حركتان تاريخيتان متزامنتان الاتجاه المشار إليه ووسعتهما وعمقتهما. فمن ناحية ، كان الاتحاد السوفيتي بحاجة إلى "استراحة تاريخية" للبقاء على قيد الحياة من خلال التعايش السلمي ، بالتناوب مع اندلاع عداء مبرمج مع الدول الرأسمالية. وضعت "الجبهات الشعبية" الديمقراطية كقيمة نهائية في المقدمة. لكنهم تركوا السؤال الأساسي: أي نوع من الديمقراطية؟ الرأسمالي ، الذي يضفي الطابع المؤسسي على الطبقة كوسيلة اجتماعية للهيمنة ومصدر للسلطة ، أو الاشتراكي ، الذي يجب أن يهدف إلى القضاء على الطبقات وتطوير الإدارة الذاتية الجماعية ، مرورا بفترة هيمنة الأغلبية ، قصيرة مثل ممكن؟ من ناحية أخرى ، فإن توسع الرأسمالية - مع فترة طويلة من الازدهار ، وثني الشرطة العسكرية عن الاختلافات بين أولئك الذين يمكن تمثيلهم على أنهم "أعداء" داخليون وخارجيون ، واندماج نظام عالمي للسلطة وتناوب الوعد و القمع - وضع شروط جديدة لترقية العاملين المؤهلين والمثقفين و "الحل التفاوضي" للنزاعات حول التوظيف ومستويات الأجور ومستويات المعيشة أو فرص التعليم.
بدافع التحولات الديمقراطية للحضارة ، نشأ "الإصلاح الرأسمالي للرأسمالية" كبديل للاشتراكية و "مسار انتقال تدريجي" إليها. يجسد ويلي برانت هذا التبرير لتصفية الاشتراكية الديموقراطية كحزب اشتراكي بالمعنى الضيق. من شأن الوجود في أمريكا الشمالية والحلفاء في ألمانيا أن يبرر هذا التطور. ومع ذلك ، يمكن أن تكون في حد ذاتها مكونًا ثوريًا ، إذا ظلت الاشتراكية البروليتارية الماركسية على قيد الحياة في الحزب الاشتراكي الديمقراطي. وبقية أوروبا؟ هناك حدثت العملية بشكل عام ، والتي تضمنت خيارًا ضد الاشتراكية الثورية لصالح البرجوازية.
هذه الاعتبارات ولدت من قناعة: نحن نواجه خطر رؤية إعادة الخلط بين الديمقراطية والاشتراكية ينزل علينا. بالنسبة للعديد من "الديمقراطيين الاجتماعيين" و "الاشتراكيين" و "الشيوعيين" ، يتلخص الهدف المركزي في إنشاء الظروف الاقتصادية والاجتماعية والثقافية والسياسية لوجود الديمقراطية. لا شك أن هذا أمر حيوي للتعبير الحر عن الصراع الطبقي وتحرير المظلومين. ومع ذلك ، لم يعد من الممكن دائمًا نقل إعداد الطبقات العاملة وأولئك من أسفل إلى المستقبل للنضال من أجل الاشتراكية ومن أجل الديمقراطية ذات النهج الاشتراكي. لا تستطيع الأحزاب اليسارية تقليد "الوسط" البرجوازي الزائف والديماغوجية الشعبوية. يستخدم الناطقون باسمها "الصيغ الاجتماعية" أو "المسألة الاجتماعية" في صياغة برامجهم ، في أسماء أحزابهم وفي الخطاب السياسي ، كما يسيئون استعمالها.
نحن بحاجة إلى فصل أنفسنا عنهم بشجاعة ، ونتحمل بالكامل موقفنا الاشتراكي البروليتاري ونعزز ديمقراطية ذات قطب اجتماعي طبقي وشعبي ، وفي نفس الوقت نركز على المهام الثورية الفورية والطويلة الأمد. من الضروري أن يتم ذلك بطريقة وتنظيم وحزم ، حتى لا تلتهم الديمقراطية التي سيتم إنشاؤها الاشتراكية ، وتحول نفسها إلى بديل حسن التصرف لبرجوازية الاشتراكية الديموقراطية وإضفاء الطابع الديمقراطي على الشيوعية. نحن بحاجة ماسة إلى الديمقراطية. لكن ديمقراطية ليست قبر الاشتراكية البروليتارية وأحلام المساواة مع حرية وسعادة العمال والمضطهدين.
* فلورستان فرنانديز (1920-1995) كان أستاذًا فخريًا في قسم العلوم الاجتماعية في كلية الفلسفة والآداب والعلوم الإنسانية في جامعة جنوب المحيط الهادئ. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الثورة البرجوازية في البرازيل (تيار معاكس)
نشرت أصلا في المجلة النقد الماركسي no. 3
