من قبل لويز أوغوستو إستريلا فاريا *
يحتاج كل مجتمع إلى نوع من الحكومة أو الدولة التي تجمعه معًا وتحمي أعضائه.
يرى الأشخاص ذوو الأفكار الليبرالية أنفسهم أبطالًا حقيقيين للحرية. إن كراهيتهم للدولة ستكون وسيلة لمنع الاستبداد والقمع الذي يرتبط ارتباطًا وثيقًا بممارسة السلطة على المجتمع. وشعارها هو أقل دولة زادت الحرية.
مما يضايقه ، ليس هناك ما هو أكثر خطأ من هذا البيان. يحتاج كل مجتمع إلى نوع من الحكومة أو الدولة لتوحيدها وحماية أعضائها. يوجد فرق بين أولئك الذين يقررون حكومتهم وتلك الموجهة حسب تقدير سلطة تقديرية. فقط الأول مجاني. هذا الادعاء ، مع ذلك ، لا يقبله الليبراليون.
يفهم الفطرة السليمة حرية "فعل ما يريده المرء" ، طالما أنها لا تسبب ضررًا للآخرين. إن ضمان الحرية والحفاظ على حقوق هؤلاء الآخرين سيكون السبب الوحيد والحصري لوجود الدولة والقوانين. على عكس هذا الفطرة السليمة ، فإن الهياكل والمؤسسات السياسية في مجتمعنا منظمة لضمان شرعية الحرية كقوة للشعب ليحكم نفسه ، على النحو المنصوص عليه في دستورنا. وهذا يعني أن طاعة إرادة الأغلبية قادرة على فرض قيود على رغبات الأقلية ، مع الحفاظ على حقها في الحصول عليها والسعي إلى تحقيقها ضمن القانون. وهذا يفترض أيضًا أن الحرية خير جماعي وليست منفعة فردية. إما أن يكون المجتمع بأكمله حرًا أو لا أحد.
كان فهم الحرية كصالح جماعي من اختراع العصور الكلاسيكية القديمة. في الحرية: تاريخ جامح، (الحرية ، قصة سيئة التصرف ، بدون ترجمة إلى البرتغالية) تستعيد أنيليان دي ديين المعاني المختلفة للحرية في تقاليدنا الثقافية. في بداية رحلتها ، كان الإغريق ، مؤسسي الحضارة الغربية التي أصبحت البرازيل جزءًا منها عندما أخذ البرتغاليون هذه الأراضي من البرازيليين الأصليين. نحن مدينون لهم بمعظم أفكارنا عن العالم وأنفسنا ، ما نسميه الفلسفة. هناك "فلسفات" أخرى في تنوع الثقافات والحضارات التي بناها الإنسان العاقل منذ ظهورنا في ما يعرف الآن بإفريقيا منذ حوالي 200 ألف عام ، ولكن هذا هو ما ورثنا إياه التاريخ.
في اليونان القديمة ، وكذلك في الجمهورية الرومانية ، أختها الثقافية ، كان للحرية معنى مختلف تمامًا عن مجرد إمكانية الفرد لاتخاذ الخيارات. كان الرجال الأحرار هم أولئك الذين لم يخضعوا لأي طاغية وأسسوا شكلاً من أشكال الحكم يمارس فيه المواطنون السلطة بشكل مباشر وينتخبون بعضًا من نظرائهم على قدم المساواة على أساس إدارة ما كان شائعًا ، الشيء العام ، res publica في اللاتينية. انتظم الإغريق والرومان في دولة ذات سيادة ذاتية الحكم ، وكانوا يرون أنفسهم فوق جيرانهم "البرابرة" ، مضطهدين بأهواء ملوكهم وأباطرتهم. علاوة على ذلك ، لا يمكن ممارسة السيادة إلا من قبل هذه الشعوب الحرة. اسم هذا هو الديمقراطية ، والحكم من قبل الشعب.
كان الموضوع المهم الذي كان حاضرًا بين المفكرين الكلاسيكيين هو المساواة كشرط ضروري للديمقراطية ، والظروف التي يتم فيها سماع جميع الأصوات بالطريقة نفسها وتم النظر في جميع الأفكار والمقترحات بشكل متساوٍ. انتهى المطاف بمفهوم المساواة هذا إلى الاندماج حتمًا في نقاش حول الملكية والوراثة وانتهى به الأمر إلى اعتبار أن توزيعه غير المتكافئ يعني مشاركة غير متكافئة في الحياة السياسية ، وتقييدًا للحرية.
من خلال تحويل نفسها إلى إمبراطورية في خلافة القياصرة الاثني عشر ، قللت روما من الحرية لانتخابات مجلس الشيوخ ، الذي فقد الكثير من سلطته. كانت ممارسة حكومة الولاية تعتمد على أهواء الإمبراطور. بدون ديمقراطية ، كانت حقوق الرومان مقيدة بما نسميه الآن الحقوق المدنية - الحق في المجيء والذهاب ، الملكية أو الرأي - التي تعتمد حدودها ، في النهاية ، على الإرادة الإمبراطورية. لقد ضاع جوهر الحرية ، الحكم الذاتي.
جلب ظهور العصور الوسطى وهيمنة المسيحية مفهومًا جديدًا للحرية ، ثم فهمت على أنها شركة مع الله في الحياة التقية وطاعة لكلمته كما فسرتها الكنيسة. مع عصر النهضة ثم التنوير ، تم إحياء النقاش حول الحرية في أعقاب إعادة قراءة الفكر القديم. في الثورتين الفرنسية والأمريكية ، ظهر مفهوم الحرية كحكم ذاتي على قدم المساواة ، دافع عنه الفيدراليون واليعاقبة. في عالم يحده مليار إنسان وفي البلدان ذات المجتمعات المعقدة حيث يبلغ عدد سكانها بالملايين ، كانت ممارسة الحكومة تتم بالضرورة من خلال ممثلين منتخبين. ثم هناك نقاش كامل حول الديمقراطية التمثيلية وكيفية ضمان بقاء أولئك المنتخبين مخلصين للتفويض الشعبي. ثم جاءت أفكار إلغاء الاستثمارات ، والفترات القصيرة بين الانتخابات ، والضوابط والتوازنات بين السلطات الموزعة على السلطة التشريعية والتنفيذية والقضائية ، والجيش المكون من أهل السلاح والاستفتاءات والمجالس والمحاكم الشعبية.
لكن خلال القرن التاسع عشر ، ظهر مفهوم جديد لماهية الحرية من أفكار الفلاسفة الليبراليين ، وخاصة المؤثرين في العالم الأنجلو ساكسوني. هذا عندما تظهر الفكرة المذكورة في بداية هذا النص عن الحرية باعتبارها ممارسة حصرية للحقوق الفردية ، ومن بينها يكتسب الحق في الملكية وضمان العقود بين الأفراد مركزية. ووفقًا لوجهة النظر هذه ، فإن شكل الحكومة غير ذي صلة على الإطلاق ما دامت هذه الحقوق محفوظة. المبرر الأخلاقي لهذا الموقف هو أن السعادة الفردية التي تتيحها هذه الحريات ستنتج بالضرورة سعادة عامة.
في الوقت نفسه ، ظهر توسع لمفهوم الحرية في صوت الاشتراكيين. بالنسبة لهم ، ستكون الحرية أكثر من مجرد حكم ذاتي ، فهي تعني بالضرورة المساواة الفعالة بين جميع المواطنين ، وهو شرط ضروري للمشاركة الكاملة في الحياة السياسية. بالإضافة إلى التغلب على الفروق بين الرجل والمرأة ، وبين المعتقدات والثقافات والأعراق ، ينبغي تحقيق المساواة في توزيع الثروة الاجتماعية. لذلك ، فإن هذه الثروة التي يتم إنتاجها وفقًا لقدرات كل فرد يجب توزيعها وفقًا لاحتياجات كل فرد. لا يزال إرثان لهذه الحركة على جدول الأعمال السياسي للمجتمع المعاصر: النضال من أجل الحد من عدم المساواة ونتائجه الأكثر ضررًا ، الفقر والجوع ، والنضال من أجل توسيع المشاركة الشعبية في مراكز صنع القرار في الدول.
في عالم أكثر تعقيدًا مما كان عليه في أواخر القرن التاسع عشر ، يظل الجدل حول الحرية اليوم هو نفسه الذي قسم الليبراليين والاشتراكيين. على الجانب الليبرالي ، انتهى الأمر بالنسخة الأكثر انتشارًا من هذا الجدل إلى فصل الحرية والديمقراطية ، والتي كانت مرادفة للقدماء. وهذا يعني ، من منظور الليبراليين والليبراليين المعاصرين ، أن شكل الحكومة غير ذي صلة. يمكن اعتبار الجمهورية الديمقراطية أو الملكية أو حتى الدكتاتورية المتعطشة للدماء مثل الديكتاتورية التشيلية تحت حكم بينوشيه ، المنظمة لاستبداد شعبها ، حصنًا من "الحرية" الفردية ، كما اعتقد ميلتون فريدمان. إن نمط الحكم المستوحى من هذه الحركات ، الليبرالية الجديدة ، يشكل دولة قوية وسلطوية ، لا تتأثر بمطالب الطبقة العاملة ، وتعمل فقط في اتجاه تعزيز مصالح رأس المال وأصحابه الأغنياء. إن زيادة اللامساواة وعرقلة المشاركة السياسية للأغلبية في قرارات الحكومة هي نتائجه.
من جانبهم ، من بين أولئك الذين ظلوا مخلصين للقدماء ، لا يزال غزو الحرية بعيد المنال ، حيث أن مشاركة المواطنين في القرارات السياسية منخفضة للغاية ، وتقتصر تقريبًا على التشاور في الانتخابات الدورية مع تأثير ضئيل على تفويض هؤلاء. انتخب. بالإضافة إلى ذلك ، يتزايد عدم المساواة في جميع أنحاء الكوكب. إذا كانت هناك غلبة في عالم اليوم من الدول التي تنظم نفسها في دول حيث توجد انتخابات دورية وإمكانية التناوب في السلطة ، حيث يكون لجميع السكان تقريبًا إمكانية المشاركة في الانتخابات ، من بين الحقوق الفردية الأخرى ، وخاصة الملكية ، والقدرة على التأثير على قرارات الحكومة وتوزيع الثروة الاجتماعية غير متساوية إلى حد كبير.
أكثر من أي فترة أخرى في تاريخ البشرية ، فإن العلاقة بين القوة والمال هائلة في العصر الحديث. يفسر هذا الظرف التناقض في ديمقراطياتنا الدستورية التي تعترف بالحقوق السياسية والاقتصادية والاجتماعية على أنها غير قابلة للتصرف وتنتمي للجميع ، ولكنها تقصر التأثير في قرارات الدولة على أقلية صغيرة من الأثرياء. نتيجة لذلك ، نرى الخيارات السياسية تفكر بشكل حصري تقريبًا في مصالح ذلك الجزء الصغير الذي يحتكر الثروة.
في الحالة البرازيلية ، والبقاء في الفترة الحالية ، فإن تسلسل حكومتي تامر وبولسونارو هو مثال مميز للغاية. وقد اتُخذت جميع مبادراتها لصالح رجال الأعمال في المناطق الريفية والحضرية ، ولا سيما العاملين في النظام المالي ، وخفض الضرائب والمساهمات الاجتماعية ، وتقصير نطاق حماية البيئة والشعوب الأصلية وشعوب كويلومبولا ، وخلق أشكال جديدة من العمالة. العمل المؤقت مع ساعات العمل المتقطعة لخفض تكلفة العمالة ، وتقليل مزايا الضمان الاجتماعي ، وخفض نفقات الصحة والتعليم والمساعدة ، وجعل وصول العمال إلى العدالة العمالية غير ممكن ، وإنهاء مشاركة الممثلين الشعبيين في المجالس التي تقرر السياسة العامة. من ناحية أخرى ، تم زيادة المكاسب المالية من الدين العام ، وخلق فرص عمل جديدة مع الخصخصة وامتيازات التنقيب عن المعادن والنفط. بالإضافة إلى ذلك ، يتم تنفيذ مزايا أخرى لرأس المال ، مثل استقلالية البنك المركزي ، وإمكانيات جديدة للأرباح المالية من خلال المضاربة على سعر الصرف والتأمين والصحة والمعاشات التقاعدية الخاصة.
على الرغم من وجود نظام تصويت شامل وإلزامي ، إلا أن النزاع الانتخابي يعاني من ضغوط هائلة من الأموال ، سواء في التمويل الخاص ، أو في استخدام احتكارات الاتصالات ، أو في استخدام المساحات على الإنترنت وفي الشبكات الاجتماعية المشتراة ، بالإضافة إلى دائما الفساد الحالي. ونتيجة لذلك ، فإن تأثير الأغنياء كبير في الانتخابات وأكثر من ذلك في ممارسة الضغط والضغط الاقتصادي على البرلمان والسلطة التنفيذية والقضاء أيضًا. بعيدًا عما عرَّفه الإغريق والرومان بالحرية ، الإدارة الذاتية للشعب بأكمله ، فإن الاسم الحقيقي لهذا النوع من الحكومات هو البلوتوقراطية.
* لويز أوغوستو إستريلا فاريا وهو أستاذ الاقتصاد والعلاقات الدولية في UFRGS. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من مفتاح الحجم: التنمية الاقتصادية ووجهات نظر ميركوسور (تحرير UFRGS).
