من قبل باولو بوتي دي ليما *

مقدمة المؤلف للكتاب المنشور حديثًا

الديمقراطية هي الكلمة المركزية في المعجم السياسي المعاصر. لا يوجد مصطلح آخر اليوم يشير بالمثل إلى مثل هذا الجانب المشترك على نطاق واسع في الحياة السياسية. لكن هذا الإجماع يخفي خلافات عميقة. تقدم الديمقراطيات التي يتم الدفاع عنها أو اقتراحها العديد من الاختلافات ، وغالبًا ما تكشف عن نفسها بأنها غير متوافقة مع بعضها البعض. تنبع هذه الاختلافات بشكل أساسي من القيمة التي تُعزى إلى الشكل الديمقراطي للحكومة: على عكس المصطلحات السياسية الأخرى ذات الأصل القديم ، تحتفظ كلمة "الديمقراطية" بقوة واضحة في نطاق التطلعات السياسية ، ولا يخففها العام أو الغامض أو الاستخدام المتناقض الذي يتم استخدامه بشكل شائع.

لذلك ، فإن ولادة الديمقراطية تفترض دورًا مهمًا في النقاش السياسي الحالي. فقط من خلال الاعتبار الممنوح لهذا النوع من الحكومة أو تنظيم المجتمع يمكن للمرء أن يفهم معنى مناقشة حول أصوله. لم يكن هذا هو الحال دائمًا: فملاحظة تشكيل الديمقراطية ، عندما لم تكن قيمة مشتركة على نطاق واسع ، ليس لها نفس معنى ملاحظة مماثلة عندما تحدث في عصر ديمقراطي.

لقد رأى بعض العلماء الغاية الأيديولوجية وحدود مناقشة الأصول بطريقة تلوح في أفقنا السياسي أكثر من أي طريقة أخرى. إن العثور في اليونان القديمة على مصدر انعكاس وممارسة الديمقراطية هو شيء أكثر من مجرد ممارسة بلاغية ، خاصة عندما يربط المرء العالم اليوناني القديم بفكرة غامضة عن أوروبا أو الغرب.

إذا وُجدت أسس الديمقراطية في العالم "الأوروبي" أو "الغربي" ، فإن موقف أولئك الذين يقبلون الديمقراطية كنموذج حكم لا يمكن تجاوزه لن يكون هو نفسه ، بالنظر إلى الأفراد ذوي الخلفيات المختلفة. سيظهر الاختلاف من خلال النداء إلى التقليد أو من خلال طرق تمثيل الذات من خلال أصول المرء. سيكون موقف أولئك الذين يدافعون عن الديمقراطية مختلفًا كمواطنين عن دولة مستعمرة أو ، على العكس من ذلك ، من دولة مستعمرة.

وبنفس الطريقة ، فإن أي شخص مهتم على وجه التحديد بالعالم اليوناني والروماني من وجهة نظر سياسية يشعر أيضًا بأنه ملزم بالاختيار: يمكنه ، من ناحية ، تحديد موقع مركزي لمجموعة النصوص الأدبية القديمة ، أو ، على أي حال ، منحها على الفور معنى ضمن الممارسات الثقافية والسياسية الحديثة. في ضوء هذا الموقف ، يمكنه أن يقبل ضمنيًا أن القوة العسكرية والتوسع الاستعماري هما جانبان ثانويان (أو فعالان) ، في مواجهة فرض القيم العليا المنقولة كإرث. من ناحية أخرى ، من الممكن دحض فكرة التراث القديم ، والسعي في العالم الكلاسيكي إلى ما هو غريب وبعيد - مجتمع يزيل فهمه كل شعور بالألفة مع اللحظة الحالية.

في مواجهة هذا الموقف ، تتناول الدراسة المقدمة هنا مشكلة التقاليد والميراث في قاموسنا السياسي. يتوافق تاريخ الديمقراطية في العالم الحديث مع الخلق المستمر لشيء ماضي ، بدءًا من الماضي ، ولكن ضمن مخططات زمنية مختلفة وأحيانًا متباينة. إن استئناف كلمة "ديمقراطية" لا يحدث فقط في لحظات تاريخية غير متجانسة ، بل يتضمن بعدًا زمنيًا لطبيعة أخرى. من الضروري النظر في ما هي وجهات النظر السياسية للحظة الحالية وما هي التوقعات المختلفة فيما يتعلق بالمستقبل ، والثقة أو عدم الإيمان بالعمليات الثورية ، والطرق المختلفة التي يتم بها إعادة النظر في معايير الماضي.

إن قراءات النظريات الديمقراطية وفقًا للرؤية الغائية ، التي ينوي المرء بفضلها تقديم حسابات مع الماضي من المفهوم الحالي للديمقراطية ، هي بالتالي مضللة. ثبت أيضًا أن الإجراءات المعتادة لتاريخ المفاهيم غير كافية ، إذا افترضت أنه يمكن دراسة المفاهيم السياسية بشكل مستقل عن عمليات نقل النصوص ، والتقاليد التي تجعل من الممكن وصف الظواهر السياسية الجديدة بكلمات قديمة. وبالتالي لا يمكن كسر الرابط الذي يوحد كل ظاهرة ملحوظة بـ "ماضيها" ، طالما أن المصطلح الذي يصفها ، المأخوذ من سياقات أخرى ، يحافظ على قوتها ، الموضوعة فيما يتعلق بالعالم الحالي.

في الواقع ، إن تاريخ الديمقراطية في التفكير السياسي الحديث والمعاصر هو تاريخ مشكلة الترجمة. بالفعل في اللاتينية القرون الوسطى ، المصطلح اليوناني δημοκρατία لا يعرف كيف يترجم ، أو لم يكن من الممكن فرض ترجمة. يحدث الشيء نفسه في اللغات الحديثة: لم يكن للترجمات المقترحة نفس القوة مثل المصطلح المترجم. عندما تستقبل الكلمات الجديدة ، من خلال التحويل الصوتي ، حياة خاصة بها في اللغة الجديدة ، وتصبح عنصرًا فعالًا في الاتصال ، فإنها في الواقع تنقل المصطلح القديم إلى واقع جديد.

منذ البداية ، لم تتبع كلمة "ديمقراطية" ، التي ولدت على الأرجح في النضال السياسي ، مسارًا خطيًا ، ولم يكن لها مجال واضح للتطبيق في المصادر القديمة. بعد العصور القديمة ، كان هناك العديد من الأشياء المشار إليها بهذا المصطلح ، متميزة عن الزمان والجغرافيا. لكن تاريخ الديمقراطية لا يمكن أن يقتصر فقط على وصف الأشياء التي تمت ملاحظتها في أوقات وأماكن مختلفة والتي تم تحديدها بنفس الاسم. لا يقتصر الأمر على تاريخ أثينا بريكليس أو روما الجمهورية ، أو إنجلترا أو فرنسا في الفترات الثورية ، أو حركة الاستقلال الأمريكية أو الحركات الاشتراكية ، أو الأنظمة التمثيلية للحكومة في المجتمعات الليبرالية.

في هذه الحالات وغيرها ، تُنسب الكلمة نفسها إلى أحداث تاريخية متعددة ، إلى مقترحات سياسية واجتماعية مختلفة ، إلى أنماط غير متوافقة من الحكومة أو الحياة الاجتماعية. ولكن فقط عندما يختلف ما تم تحديده في كل لحظة على أنه ديمقراطي عن الهدف الأول الذي تمت الإشارة إليه ، أو عندما يتم وضع الآخرين المعترف بهم على أنهم ديمقراطيون في المقدمة ، أو عندما يتم إعطاء فكرة عن الديمقراطية بعدًا تاريخيًا. .. كان من الضروري إيجاد ديمقراطية مناسبة لـ "القدماء" حتى يمكن وصف الديمقراطية ، من العصر الحديث ، وفقًا لعملية تحول متماسكة.

القدماء هم مخترعو كلمة "ديمقراطية" ، ولكن فقط مع اختراع القدماء يمكن للديمقراطية ، بالنسبة للحديثين ، أن تكون لها تاريخها الخاص.

ديمقراطية القدماء

ولدت ديمقراطية القدماء مع الحديثين. غالبًا ما أدى عدم وجود ترجمة للكلمة اليونانية إلى مقارنة مع ما كانت الديمقراطية بين مبتكري المصطلح. لم يكن الأمر نفسه ليحدث لو ساد استخدام "حكومة شعبية" أو تعبيرات مماثلة. أو ، كما تم اقتراحه ، إذا تحدثنا عن نظام "تمثيلي" أو حتى "ليبرالي" للعديد مما يسمى بالديمقراطيات المعاصرة - وهي حقيقة تساعد في توضيح التناقضات الضمنية في عملية التخصيص المستمرة للمصطلحات والمفاهيم . من حيث المبدأ ، ولفترة طويلة ، كان هناك ديمقراطية فقط ، دون أي شرط للتمييز بوضوح بين القديم والحديث. مع دمج المصطلح اليوناني في لغات وثقافات أخرى ، بدأت تسمية ظواهر مختلفة عن تلك المتخيلة في البداية بطريقة مماثلة.

حدث الشيء نفسه مع كلمات أخرى ، ليس فقط اليونانية ؛ ولكن ، بين اليونانيين ، واحد على وجه الخصوص رافق استئناف طويل ديموقراطية: وصفة سياسة، منفصلة بشكل نهائي عن الكائن الذي كان مرتبطًا به ، فإن بوليس. هذان المصطلحان - "السياسة" و "الديمقراطية" - ، اللذان تم إدخالهما إلى اللغة اللاتينية عندما كان الرجال على دراية ببعدهم عن العصور القديمة ، أثروا بعمق في تفسير العالم وطريقة التصرف في مختلف الحقائق التي تم زرعهم فيها. . لا يمكن قول الشيء نفسه عن الأسماء الأخرى المتعلقة بالنظريات القديمة لأنواع الحكومة ، مثل مصطلحات الأصل اليوناني الأوليغارشية والأرستقراطية والملكية - أو الملوك من اللاتينية - والاستبداد. أما عن الكلمة اللاتينية جمهورية، كما سنرى ، لا يمكن فهم استقباله إذا لم يأخذ المرء في الاعتبار مصير ديمقراطية.

تقدم "ديمقراطية القدماء" نفسها نتيجة لعملية تعدل قراءتنا للنصوص التي نقلت الكلمة اليونانية في البداية. مع هذه العملية ، تتغير طريقتنا في فهم الديمقراطية نفسها ، ولم تعد مرتبطة بالتأمل الأول عنها. يغير ميلاد "ديمقراطية القدماء" مفهومنا عن التراث السياسي. حقيقة أن الديمقراطية ، في لحظات محددة ، لم يتم تصورها فقط كنوع من الحكومة ، كما هو موصوف في النصوص القديمة ، بل كانت تعتبر تجربة من الوقت الحاضر أو ​​المصير ، غيرت طريقتنا في التفكير في السياسة.

في عبارة "اختراع القدماء" يجب أن نفهم القدماء كفاعل وكائن. من ناحية ، كان يُنظر إلى الإغريق على أنهم صانعو الحكومة الديمقراطية ، ومن ناحية أخرى ، وُصفت الديمقراطية اليونانية ، أو الديمقراطية القديمة بشكل عام ، بأنها مختلفة تمامًا عن مظاهرها المتتالية. في هذه الحالة ، ينبع الاختلاف من اختلاف درجة "الديمقراطية" الموجودة فعليًا بين القدماء والحديثين ، عند الحكم عليها بشكل مختلف. في بعض الأحيان ، يتم التأكيد على وجود مؤسسات معترف بها على أنها ديمقراطية بالكامل في العصر الحالي ؛ في أوقات أخرى ، على العكس من ذلك ، يُنظر إلى الديمقراطية الكاملة على أنها سمة من سمات القدماء. يمكن سرد تاريخ الديمقراطية من وجهة نظر الطريقة التي تشكلت بها فكرة القدماء ، موصوفة وفقًا لمفاهيم سمحت ، بالمصطلحات القديمة ، بتعيين حقائق سياسية أكثر حداثة.

يمكن للمرء أن يتابع تطور فكرة الديمقراطية من حيث الابتعاد المستمر عن شيء كان يسمى ، من حيث المبدأ ، هكذا. غالبًا ما كان يُنظر إلى بعدنا عن التجارب الديمقراطية القديمة على أنه أمر لا مفر منه: سيكون من المستحيل استعادة الشكل السياسي المناسب للعصور القديمة في المواقف التاريخية أو الاجتماعية أو السياسية المتغيرة تمامًا.

يمكن تبرير هذه الاستحالة بالتقدم التكنولوجي والزيادة غير المتناسبة في عدد السكان ، وتعقيد هياكل الدولة الحديثة والمعاصرة ، ومطالب الأفراد اليوم ، مدفوعة بفكرة أو شعور معين بالحرية. لكن لم يكن من الضروري اللجوء إلى الكلمات القديمة لوصف الحقائق الجديدة: يمكن اختيار أسماء أخرى لتحديد أنماط الحكومة أو التنظيم أو التعبير الاجتماعي الناتج عن هذه التحولات. ما هو على المحك في تاريخ الديمقراطية هو نتيجة العلاقة التي أقيمت مع tradição.

هذه الدراسة مخصصة لبعض أكثر اللحظات ذات الصلة في تاريخ الديمقراطية التي يتم تتبعها في مثل هذا المنظور.

القديم كتراث

يجب ألا يتخيل المرء أن مصطلح "الديمقراطية" ، من بين مخترعيه ، كان له معنى واضح ، خالٍ من الغموض: هذا وهم مستمد من الرؤية التاريخية التي انتهى بها الأمر إلى صياغة فكرة القدماء في مظهرهم السياسي. لكن لا يمكننا في هذا المجلد تحليل الجوانب المختلفة للظاهرة الديمقراطية في العصور اليونانية القديمة. لن نحاول توضيح الطبيعة المعقدة لمختلف أنواع "الحكومة الشعبية" كما وصفها مراقبوها الأوائل. لذلك ، لن نتعامل بشكل محدد مع الديمقراطية القديمة كموضوع تاريخي. سيتم اعتباره فقط بداية لتقليد أعيد تشكيله باستمرار.^[1]

غالبًا ما نوقشت الديمقراطية في دراسات حول "ميراث القدماء" ، من وجهة نظر سياسية وأيديولوجية. لن يكون هذا موضوع دراستنا أيضًا ؛ يجب ألا نقتصر على استعادة الموضوعات والصور والنماذج القديمة في التفكير والنشاط السياسي الحديث. وراثة المفاهيم القديمة لا تعتمد فقط على الإشارات الصريحة للمجتمعات الكلاسيكية ؛ على العكس من ذلك ، فإن كل ذكر للديمقراطية ، بغض النظر عن وجود العصور القديمة كنقطة انطلاق لها ، يساهم في صياغة الشكل السياسي اليوناني لكل مترجم. لا يمكن للعالم الذي هو على وشك أن يختبر الثورة الفرنسية أو الثورة البلشفية أن ينظر إلى مشكلة الديمقراطية ، أو الديمقراطية "القديمة" ، بنفس الطريقة التي يعتبرها العالم الذي يعتبر أن التجربة الثورية قد انتهت.

سوف نلاحظ ، في هذه الصفحات ، عملية تحول الديمقراطية من منظور مزدوج: كإبداع ، وفي نفس الوقت ، مصادرة. ما تم تسميته في تفكير الإغريق القدماء بمصطلح "الديمقراطية" تم رفضه على التوالي باعتباره خصوصية لعصر مضى. في عملية نقل وترجمة مستمرة للمصادر ، جاءت هذه الكلمة لتحديد حقائق مختلفة عن تلك التي تم النظر فيها في البداية ، ونتيجة لهذا النقل ، كان من الممكن التفكير ، في العالم الحديث والمعاصر ، في "الديمقراطية". دوس عتيق". تم الاعتراف بوجود ديمقراطيات أخرى ، مختلفة عن الفكرة التي فكر بها مخترعو المصطلح ومنظروه الأوائل ، وهي حقائق مقومة ، مع ذلك ، بنفس الطريقة.

بقبولنا لوجود ديمقراطية "القدماء" أو "الإغريق" ، فإننا نطرد الإغريق من المصطلح الذي أنشأوه. لكن في هذه العملية ، التي تقوم عليها الممارسات الديمقراطية للحديثين ، لم يتم أخذ الكلمة من مخترعيها فحسب ، بل أيضًا الهدف: لقد تم التأكيد في كثير من الأحيان على أن الإغريق القدماء لم يكونوا ديمقراطيين بالكامل على الإطلاق. في الرحلة الطويلة لقراءة الكلمة القديمة وترجمتها ونقلها ، اعترف الكثيرون بمكانة الإغريق كسلائف ؛ لكن آخرين نفوا أنهم يستحقون هذا المنصب ، أو قللوا من أهميتها فيما يتعلق بالعصور السابقة أو اللاحقة. بفضل هذا الإنكار ، أو لتغيير الحجم ، كان من الممكن تشكيل ديمقراطية "جديدة" في العالم الحديث والمعاصر.

لا يمكن للمرء أن يفهم تاريخ الديمقراطية بشكل كافٍ دون النظر في تخصيصاتها المختلفة. وبالتالي ، دون النظر إلى اختراع القدماء ، في خصوصيته الديمقراطية والسياسية. هدفنا هو تحليل بعض اللحظات الأكثر صلة بهذا التاريخ. هذا لا يعني افتراض أن اللحظة الأخيرة لتلقي مصطلح "الديمقراطية" تعبر عن مفهوم وحدوي ونهائي ، تحدد بنفسها قيمة الأشكال التاريخية للماضي.

كما أنه لا يعني (كما حدث في كثير من الأحيان) افتراض موقف معياري ، وإسناد معنى صارم للمصطلح ، حيث يؤخذ كمعامل للحكم على تكراراته المختلفة ، دون مراعاة الاستخدامات المختلفة ، وقبل كل شيء ، العلاقات المعقدة بين النظرية والتطبيق ، أن نموذج الكلمة والمفهوم. من الضروري ، على العكس من ذلك ، أن نبدأ من موقف معاكس: فنحن مجرد واحد من المستقبلات المحتملة في أفق أسلافنا. نجد أنفسنا داخل عملية تحول مستمرة ، لتشكيل تقاليد جديدة ، في كثير من الأحيان في صراع.

لهذا السبب ، تم حجز مكان أساسي في تحليلاتنا لنقل وترجمة سياسة لأرسطو ، العمل اليوناني الذي تتم فيه مناقشة الديمقراطية على نطاق واسع في إطار التفكير في السياسة. يجب أن نأخذ في الاعتبار دائمًا التمزق الذي حدث في عملية نقل النصوص اليونانية القديمة والمصطلحات السياسية اليونانية في البلدان الأوروبية ذات التقليد اللاتيني ، وكذلك تصور قراء هذه النصوص في العصور الوسطى والحديثة عن المسافة الزمنية التي فصلت لهم من العالم القديم. مثل هذا التمزق ، أكثر من اختفاء الممارسات السياسية التي يمكن تعريفها على أنها "ديمقراطية" ، سيسمح للفرد بالتفكير ، جنبًا إلى جنب مع التقاليد الديمقراطية المختلفة التي يُنظر إليها على أنها حديثة ، في ديمقراطية خاصة بالقدماء.

في هذا العمل ، سوف نتبع خط سير مزدوج. من ناحية ، سوف نلاحظ الطريقة التي يتم بها تأكيد فكرة الديمقراطية البدائية ، مما يشير إلى وجود ديمقراطيات قديمة غير يونانية. لقد تغير الدور المنوط بالإغريق ، مخترعي المصطلح وأول من انعكس عليه على نطاق واسع ، بهذه الفكرة ، تغيرًا عميقًا. تأخذ الديمقراطية مظهرًا عامًا أو عالميًا - نوعًا مثاليًا - يتم التعبير عنه بشكل مختلف بين الرجال عندما ينظمون حياتهم السياسية ، حتى لو في حالة عدم وجود الاسم (و بوليس).

من ناحية أخرى ، سوف ننظر في اللحظات المختلفة التي ، في فترات متعاقبة من العصور القديمة ، تم العثور على شيء يعرف بأنه "ديمقراطي" ، مع ما يترتب على ذلك من تمايز بين الديمقراطية الحديثة والديمقراطية القديمة. المصطلح ، في هذه الحالات ، يفرغ من معناه العالمي ويُنظر إليه من التعبيرات الجزئية ، والتي يمكن فهم أحدثها على أنها الأكثر اكتمالًا ، أو على العكس من ذلك ، وصفها بأنها لحظة انتقالية نحو الديمقراطية الحقيقية. لا يمكن بناء تاريخ للديمقراطية دون النظر إلى الدور الأساسي الذي تلعبه ، من جهة ، "الديمقراطية البدائية" ، من جهة أخرى ، من خلال "ديمقراطية الحاضر أو ​​المستقبل".

لغة السياسة العادية

ومع ذلك ، يمكننا أن نتساءل عما إذا كان لن يكون غير ذي صلة ، بالنسبة للفهم الملموس لما يسمى بالظواهر الديمقراطية وللتفسير ذاته لمفهوم الديمقراطية ، والغرض من دراسة تاريخ الديمقراطية من وجهة نظر الكلمة وانتقالها. بعد كل شيء ، ألا يكفي استبدال الكلمات لتغيير أي تصور للاستمرارية السياسية بين المواقف غير المتجانسة؟ وهكذا تصبح الدرجة المختلفة من "الديمقراطية" التي لوحظت في المجتمعات التي لوحظت في لحظات تاريخية مختلفة مشكلة ثانوية ، فضلاً عن القيمة المعطاة للديمقراطية في الأفق السياسي - المفاهيمي لكل مجتمع. من وجهة النظر هذه ، يمكن التغلب بسهولة على الاختلافات التي لوحظت في استخدام المصطلح بفضل استخدام معجم مناسب.

يقودنا تضمين كلمات مثل "السياسة" أو "الديمقراطية" في مفرداتنا اليومية إلى مشكلة العلاقة بين النظرية السياسية والممارسة. لنأخذ في الاعتبار ، أولاً ، البيان التالي ، الذي تم تداوله في منتصف القرن العشرين: "إذا دخلت الفاشية إلى الولايات المتحدة ، فسوف يطلق عليها الديمقراطية".^[2]

يعتقد مؤلف هذه الجملة ، من وجهة نظره النقدية ، أنه يجب تطبيق أسماء مختلفة على أشياء مختلفة ، على الأقل في المجال السياسي: سيكون من الخطأ الخلط بين الفاشية والديمقراطية. ليس من الواضح سبب حدوث مثل هذه الأخطاء: يمكن إعطاء تفسيرات مختلفة لمثل هذا عدم التوافق بين الاسم (الديمقراطية) والواقع (الفاشية). بغض النظر عن أي فرضية ، ونية مؤلف الجملة بالذات ، يمكن للمرء أن يتحقق ، من خلال هذا البيان ، من قوة مصطلح - الديمقراطية - ، المدمج تمامًا في نطاق العمل السياسي ، وإمكانية تطبيقه على أشياء أخرى غير تلك المعتادة. يبدو أن الديمقراطية تقدم نفسها بشكل مختلف في اللغة العادية عند النظر إليها من وجهة نظر الفاعلين السياسيين (غير قادرين على التمييز) أو من وجهة نظر المراقبين (مدركين ، في نفس الوقت ، المعاني المختلفة للمفاهيم السياسية والأخطاء التي يرتكبها أولئك الذين يلجأون. لمثل هذه المفاهيم في مجال العمل السياسي).

ومع ذلك ، يحدث موقف مختلف عندما لا يتم استخدام المفردات السياسية للمراقب من قبل الأفراد في المجتمع المرصود ، مما يسلط الضوء على حدود عملية تفسير الظواهر السياسية. وصف عالم الأنثروبولوجيا الإنجليزي إيفانز بريتشارد العقبات المعجمية التي واجهها في عمله الخاص بهذه الطريقة: "الأنثروبولوجيا الاجتماعية تستخدم مفردات تقنية محدودة للغاية ، وبالتالي فهي مجبرة على اللجوء إلى لغة مشتركة ، والتي ، كما يعلم الجميع ، ليست دقيقة للغاية. المصطلحان [...] السياسي والديمقراطي لا يحملان دائمًا نفس المعنى ، سواء بالنسبة لأشخاص مختلفين أو في سياقات مختلفة ".^[3]

قد تجد عملية مراقبة الواقع حاجزًا في الحاجة إلى اللجوء إلى لغة عامة عادية ، نظرًا لغياب المفردات القادرة على التعبير عن المعرفة العلمية. يبقى من غير الواضح ما إذا كانت المفردات الملائمة للوصف يجب أن تُشتق مباشرة من المجتمعات المرصودة (كما نرى ، على سبيل المثال ، في حالة مصطلح "الديمقراطية" بالإشارة إلى المجتمع الذي أنشأها) ، أو على العكس من ذلك يجب أن يأتي من عقل المراقب (كما يحدث إذا تم استخدام لغة رسمية لتجنب غموض اللغة العادية).^[4]

ستكون المصطلحات "السياسية" و "الديمقراطية" ، بالنسبة لإيفانز بريتشارد ، مصطلحات غير دقيقة ، وتستخدم فقط في حالة عدم وجود تعبيرات أكثر ملاءمة للمجتمعات المدروسة. تختلف هذه المجتمعات عن العالم الذي يعيش فيه مراقبها ، فهي بعيدة بنفس القدر عن المجتمعات (الأوروبية) القديمة التي نشأت فيها هذه المصطلحات.

في كثير من الأحيان لم يتأثر السكان المرصودون بالتقاليد التي استمرت في إعطاء معنى لمفردات عالم الأنثروبولوجيا. إذا لم يكن لدى الأنثروبولوجيا الاجتماعية "مفردات تقنية محدودة للغاية" ، فلن يحتاج المراقب إلى الحديث عن الديمقراطية من منظور المجتمع الذي يلاحظه. بما أن الأمر ليس كذلك (يعترف إيفانز بريتشارد) ، يشعر عالم الأنثروبولوجيا بأنه ملزم باللجوء إلى مثل هذه "الأدوات" في تفسيره.

ومع ذلك ، يمكن للمرء أن يتحدث عن عملية التخصيص ونقل المعجم بنفس الطريقة التي أشار بها نيتشه إلى "حق السادة" في فرض الأسماء. وبالتالي ، فهو ليس إجراءً عارضًا القدرة على تحديد طبيعة ما تم تحديده. سيحاول عالم الأنثروبولوجيا عبثًا أن يتجنب وجهة نظره العادية ، التي تلائم العالم الذي أتى منه. لن يفترض المراقب المثالي هذا المنظور ، أي أنه سيكون شخصًا مستعدًا لوصف مجتمع بمفردات تم إنشاؤها كوظيفة لذلك المجتمع أو بمفردات موجودة هناك.

لكن العلاقة بين النظرية والتطبيق ليست بسيطة أبدًا ولا أحادية الاتجاه: كما رأينا في الحالة التي يصبح فيها الأفراد "المرصودون" مراقبين ، ويبدأون في إدراك تجربتهم الخاصة على أنها سياسية. في الفصل الأخير من هذا المجلد ، سننظر في استخدام مصطلح الديمقراطية في أوصاف المجتمعات الموضوعة في أقصى النقاط في العالم المأهول: الأمريكتان ، وأفريقيا ، وآسيا (التطرف فيما يتعلق بالموقع الجغرافي لمخترعي المصطلح. ).

ومع ذلك ، فهي ليست مجرد مشكلة حدود ، أو حواجز تفسيرية ، تفرض استخدامًا غير صارم للمفردات السياسية. تعيدنا الأمثلة التي قدمها إيفانز بريتشارد إلى طبيعة الملاحظة السياسية - المرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالتفكير في الديمقراطية. يمكن للمرء أن يلاحظ استحالة التكيف الكامل بين لغة المراقب وعالم الأفراد الذين ينتمون إلى المجتمعات التي تظهر فيها مصطلحات الملاحظة. إن "الديمقراطية" ، التي يتم أخذها كموضوع للتحقيق ، هي ، في الوقت نفسه ، كلمة خاصة بالمراقب وبناء مجتمعات مختلفة يفترض أنها جزء من ماضيها. في دور قراء الانعكاسات السياسية في الماضي والحاضر ، يمكننا أن نضع أنفسنا في موقع علماء الأنثروبولوجيا في مواجهة تقليد يُنظر إليه على أنه تقليد خاص بنا.

أشارت هانا أرندت إلى أهمية عملية إسناد الأسماء هذه: "بطبيعة الحال ، كل ظاهرة جديدة تظهر بين الرجال تحتاج إلى مصطلح جديد ، سواء في حالة صياغة كلمة جديدة للإشارة إلى التجربة الجديدة ، أو في حالة وهي كلمة قديمة تستخدم بمعنى جديد تمامًا. هذا صحيح بشكل مضاعف في مجال الحياة السياسية ، حيث تسود اللغة ".^[5]

ومع ذلك ، لا ينبغي لأحد أن ينسى أن استئناف مصطلح قديم للإشارة إلى واقع جديد لا يحدث عن طريق الصدفة - في هذه الحالة ، سيكون من المعقول اقتراح مصطلحات جديدة وأكثر موضوعية - ولكنه يتطلب شيئًا متأصلًا في مصطلح ينتقل. عندما نعبر عن ظواهر جديدة ومفاهيم جديدة من خلال الكلمات القديمة ، فإننا حتما نخلق علاقة مع الماضي ، أو مع مختلف الأزمنة الماضية ، وهذه العلاقة ليست فقط علاقة للتغلب ، ولكنها أيضًا علاقة انعكاس وتملك. في استخدامات ما هو قديم ، تتعايش لحظات الانعكاس والديمومة ، كما هو طبيعي. ليس فقط ما هو جديد ، ولكن أيضًا ما هو نتيجة الاستمرارية المعجمية يغير طريقة نظرنا إلى الماضي والنظر إلى أنفسنا فيما يتعلق به.

بناءً على هذه الافتراضات ، يمكن للمرء أن يرى الحاجة إلى وصف المسار الذي جاء من خلاله مصطلح "الديمقراطية" إلينا ، مع الأخذ في الاعتبار الطريقة التي تم طرحها للمناقشة في كل لحظة. لا يمكن للمرء أن يفهم تاريخ الديمقراطية بشكل كامل دون اعتبار أن كلمة "سياسي" مرت بعملية تحول مماثلة وغير قابلة للفصل.

* باولو بوتي دي ليما هو أستاذ في جامعة باري بإيطاليا. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من أفلاطون: شاعرية للفلسفة (وجهة نظر).

مرجع

باولو بطي من ليما. الديمقراطية: اختراع القدماء واستخدامات الحديث. ترجمة: لويس فالكاو وباولو بوتي دي ليما. نيتيروي ، ناشر جامعة فلومينينس الفيدرالية (Eduff) ، 2021 ، 528 صفحة.

الملاحظات

[1] تتناول العديد من الدراسات حول الديمقراطية اليونانية موضوع التقليد الحديث للفكر والممارسة الديمقراطيين من أجل رسم صورة واضحة لطبيعة الديمقراطية القديمة. ومع ذلك ، في هذا المجلد ، لن نتعامل مع النجاحات والأخطاء في التفسيرات التاريخية واللغوية للقدماء ، ونقيس ، في كل حالة ، `` التقدم '' المحرز في فهم الماضي: يظل هذا التقدم متأثرًا بشكل حتمي بإسناد معاني جديدة لمصطلحات المنشأ القديمة ، مطبقة على وقائع مختلفة عن تلك الأصلية. يمكن العثور على تحليلات مكثفة للنظرية الديمقراطية وممارسة القدماء من ملاحظتهم في العالم الحديث ، على سبيل المثال ، في HANSEN، M. بوليس: مقدمة لدولة المدينة اليونانية القديمة. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد ، 2006 ؛ هانسن ، م. (محرر). ديمقراطية أثينا - ديمقراطية حديثة: التقليد والتأثيرات ، Entretiens sur l'Antiquité Classique. جنيف: دروز ، 2010 ؛ ونيبل ، و. (2008). الديمقراطية القديمة والحديثة: مفهومان للحرية. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج ، 2016. ولن نحاول وصف الاستمرارية والاختلافات الموجودة بين الممارسات الاجتماعية والسياسية المؤسساتية التي تم تحديدها على مر القرون بنفس الكلمة. هذه حجج تم استكشافها بإسهاب ولن يكون من المناسب الآن مناقشتها. ما إذا كانت الممارسة الديمقراطية قد ولدت حقًا في اليونان وإلى أي مدى يعتمد ما يسمى "بالديمقراطية" في العصر الحديث والمعاصر على أول ظهور لها ، فهي أسئلة تخلو في معظم الأحيان من قوة تأويلية حقيقية.

[2] كيلسن ، هـ. (1955-56). أسس الديمقراطية. في: KELSEN، H. ديمقراطية. بولونيا: إيل مولينو ، 1998. في هذا البيان ، انظر أدناه ، ص. 431.

[3] إيفانز بريتشارد ، إي (1951). الأنثروبولوجيا الاجتماعية. لشبونة: Edições 70، 1978، p. 17.

[4] لقد حذفنا عمدًا أمثلة أخرى من عدم دقة المعجم أو عدم كفايتها التي ذكرها إيفانز بريتشارد ، في سلسلة غير متجانسة تمامًا: بالإضافة إلى "سياسي" و "ديمقراطي" ، يذكر المجتمع والثقافة والدين والعقوبة والبنية والوظيفة.

[5] أرندت ، هـ. (1963). عن الثورة. ساو باولو: Companhia das Letras، 2011، p. 64.