بقلم تارسو جينرو *
قال جان ديلومو في مؤتمر إن القرن العشرين كان الأكثر إجرامية في التاريخ ، حيث "وصل الخوف ذروته" ، لأنه "لإبادة اليهود والغجر التي حاول هتلر القيام بها ، أضف - قبل وبعد - مجزرة الأرمن والإبادة الجماعية في كمبوديا ورواندا "(في: مقالات عن الخوف، سيناك ، 2004).
أحس أن القرن الحادي والعشرين سيتغلب على القرن العشرين في البربرية والجوع ونقص الحب والتشرذم وعدم الاستقرار في العلاقات الإنسانية.
من الواضح أن السرديات التاريخية العظيمة لم تفقد ، ولن تفقد قوتها ، ولكن إذا كان صحيحًا أنه "قبل اثني عشر عامًا لم (تعرف) حكومات الدول ذات السيادة مسبقًا كيف (سترد) الأسواق" (جون جراي) ، في هذه المرحلة من التكامل العالمي - تحت قيادة وكالات رأس المال المالي العالمي - يمكن توجيه الأسواق للرد وفقًا لاحتياجات التراكم المفرط. هناك أسواق خالية من كل تأثير للسياسات الديمقراطية ، لكن لا توجد أسواق مالية خالية من هيمنة وتقنية الوكالات العالمية لرأس المال هذا.
أذكر هذه السمات الجديدة للتمويل والسياسة الشمولية أو الديمقراطية المعاصرة لأن كل السياسة والاقتصاد أصبحت دولية. وإذا لم تفقد السرديات التاريخية العظيمة صحتها ، من ناحية أخرى ، فيجب اعتبارها قادرة على جعلنا نفهم فترات أقصر فقط. إنه يتعلق بمجموع وتراكب الحياة اليومية في تسامي الحاضر تحت ضغط انكماش المستقبل. مثلما تندمج تكتيكات واستراتيجيات البقاء على قيد الحياة في الحياة المباشرة ، تميل التكتيكات والاستراتيجيات السياسية إلى التوحيد ، في كل لحظة نزاع ، على مدار الحياة المشتركة.
الأحزاب الليبرتارية والديمقراطية والاشتراكية لا تتحدث عن ذلك ويبدو أنها لا تحاول التفكير في الأمر ، على الأقل لتقييم ما إذا كان هناك بالفعل تغيير هائل في طريقة رؤية السياسة وشعور الأشخاص الذين يتنقلون فيها. ال الجمعة السوداء من الحياة. يبدو أنهم ما زالوا ينتظرون "التخفيضات الكبيرة" لأيام التاريخ العظيمة ، كلحظة مركزة ستحدث فيها التغييرات والثورات ، والتي ، بالمناسبة ، وصلت بالفعل من الجانب الآخر.
حتى في النيوليبرالية الكلاسيكية لم يكن هناك مثل هذا التنازل عن أدوات تنظيم السوق ، كما يحدث في بلدنا في الوقت الحالي. كافٍ
تذكر أن تشيلي - حتى في ظل نظام ديكتاتوري للتحرير الاقتصادي الجذري - لم تتخل عن احتكار الدولة للنحاس ، والذي كان بالمصادفة حصة خاصة من الموارد تم تحويلها مباشرة إلى تمويل القوات المسلحة. لقد كان قرارًا سياسيًا "تدخليًا" من قبل الدولة ، مع قيود على "السوق الحرة".
أولئك الذين يعرفون الجدل بين بوبر وهايك يعرفون أن كليهما - الليبراليين بدرجات مختلفة والمعتدلين عند مقارنتهم بباولو غيديس - أيدوا الحاجة إلى أنظمة الدولة لضمان "حرية السوق" ، مما يعني ، من جانب كليهما ، الاعتراف بـ بعض "الزواج المبارك بين الاقتصاد والسياسة".
ومع ذلك ، فإن الرؤية السائدة في الليبرالية ، والتي تتودد بالفعل للديكتاتورية لإزالة عقبات الدولة الاجتماعية (التي تحول الدخل "من الأعلى إلى الأسفل") قد صيغت بالفعل بشكل مختلف: السياسة والانتخابات الحرة والمعارضة الديمقراطية تعيق الإبداع الريادي والمشاريع الحرة . هذا هو المنطق الذي دافع عنه أولئك الذين لديهم رؤية فعالة للديمقراطية ويعتبرونها طريقة غير مناسبة لاتخاذ القرار من أجل التعايش السياسي ، عندما يتعلق الأمر بتعزيز المصالح التجارية المباشرة.
يقول رجل أعمال نموذجي من ريو غراندي دو سول ، معجب بالرئيس الديمقراطي بولسونارو: "[الدولة البرازيلية] تدخلية ، بيروقراطية ، بتكلفة أكبر مما يمكن أن يتحملها المجتمع وتحكمها الميراث الشعبوي" للانتخابات المقبلة ". هذا السياق لا يشجع على توليد الوظائف والقدرة التنافسية النظامية والنمو الاقتصادي الضروري للاندماج في الاقتصاد المعولم "(W. Lídio Nunes ، ساعة الصفر، طبعة 27.11.2019). لا يتبادر إلى ذهنك الواضح أن حالة القانون الاجتماعي قد تم تشكيلها - تاريخيًا - لحماية القليل من أولئك الذين يواجهون "صعوبات في العيش" ، وليس فقط لخدمة أولئك الذين لديهم "صعوبات في تحملها".
István Mézáros في كتابه الكلاسيكي الآن بالإضافة إلى العاصمة (Boitempo ، 2002 ، ص 29) ، يقول أن "الخطأ الكبير لمجتمعات ما بعد الرأسمالية - كما وصف الاتحاد السوفيتي - كان حقيقة أنها حاولت" التعويض "عن التحديد الهيكلي للنظام الذي ورثته من خلال فرض ، على العناصر المعادية ، وبنية قيادة شديدة المركزية في دولة سياسية استبدادية ". في ذلك ، اختفت السياسة كحركة حرة للمجتمع المدني.
ما يسعى ميزاروس إلى توضيحه هو أن محاولة "إلغاء" قوانين السوق من خلال قوة بيروقراطية الدولة - دون النظر إلى العواقب الاجتماعية والسياسية لكل خطة مركزية - ألغت التجربة السوفيتية. إن "إزالة التجسيدات الرأسمالية الخاصة لرأس المال - كما يقول - لم تكن (...) كافية ، كخطوة أولى" ، لإعطاء الفعالية للنظام الجديد ولإعطاء دور سليم للبيروقراطيين ، في الانتقال إلى الاشتراكية ".
أولئك الذين يرفضون الانتخابات الديمقراطية لأن لديهم نفوذًا سياسيًا في السوق ، يقترحون ببساطة استبدال بيروقراطيي الدولة بالسلطة العليا لبيروقراطيين الشركات الذين يحبون السوق المثالية: الليبرالية الجديدة. أعلى النموذج، اليوم في نسخته المتطرفة.
كان نقد ميزاروس صريحًا ، قبل سنوات ، من قبل ليون تروتسكي. في نقده للمبادئ ضد النظام البيروقراطي الستاليني ، دافع قائد الجيش الأحمر والمدافع عن عسكرة النقابات عن الحاجة إلى "الجمع بين الخطة والسوق والديمقراطية السوفيتية" خلال الفترة التي أطلق عليها "الفترة الانتقالية" لذلك ، فإن الخطة المرتبطة بالسوق والديمقراطية ، تعني بالنسبة لتروتسكي تكامل السياسة مع الاقتصاد ، بحيث لا يرتبط الأخير بحسابات البيروقراطية ، التي من شأنها أن تعتني - في النظام الستاليني بعد الحرب العالمية الثانية - بشكل رئيسي من شروط إعادة إنتاج قوتها.
في البرازيل
هذه الأسئلة حول السوق ، والتي تتعلق بالاشتراكية والديمقراطية الاجتماعية ، وكذلك الديمقراطية السياسية ، تكفي لإثارة بعض الأفكار حول ما نشهده في البرازيل. إنه بلد تم فيه استبدال الليبرالية الجديدة - المقبولة والمنتشرة مع الديمقراطية الاجتماعية بدرجات مختلفة - بالليبرالية المتطرفة ، التي تسعى إلى فصل الاقتصاد - رسميًا وماديًا - عن السياسة.
هل يمكن لهذه الليبرالية المتطرفة ، التي تقضي الآن على أولوية السياسة الديمقراطية في إدارة الدولة ، أن تهزم بمفهوم الليبرالية الجديدة ، "المتحضر" بالفعل من قبل الديمقراطية الاجتماعية؟
كل شيء يشير إلى خلاف ذلك ، كما يتضح من الآثار ذاتها للإصلاحات الليبرالية المتطرفة ، التي تخلق قاعدتها الاجتماعية الخاصة وتثبط أي مقاومة جماهيرية لخططها الإصلاحية. تجبر الإصلاحات كتلة ضخمة من العمال على العيش في الوقت الحاضر فقط ، دون أي أمل في الحماية الاجتماعية. إنهم مجموعات بشرية تعتقد أنهم "سادة أنوفهم" ولن يتجسد مستقبلهم غير الآمن إلا على المدى المتوسط أو الطويل.
إنها إذن مسألة صياغة سؤال آخر ، يمكن أن تكون إجابته متوافقة أو تثير استراتيجية سياسية مبتكرة ، لمعارضة وضع غير مسبوق في أمريكا اللاتينية. ماذا تفعل إذا قامت قوى التطرف الليبرالي - إطفاء ميثاق الدولة الاجتماعية - بتفويض الخطاب السياسي مباشرة إلى السوق المالية ، خارج الأحزاب؟ السوق ، الذي يحتل أراضي السياسة ، بأذوناته أو حظره لما يمكن أو لا يمكن في الديمقراطية الرأسمالية.
أسأل لماذا لم تعد اللعبة السياسية هي نفسها لعبة الليبرالية الثاتشرية الكلاسيكية. تحدثت من خلال الأحزاب التقليدية وقدمت مشاريعها بشكل علني ، لكن الليبرالية المتطرفة السائدة تتخلى عن الوساطة الديمقراطية. تم استبدال هذا - بالكامل - بالمؤسسة الشبحية المسماة السوق. وهذا يشمل السياسة ، ويبني قيمًا جديدة للتعايش ، غريبة عن الاحتياجات اليومية لمجتمع يحكمه ديمقراطيًا: لا توجد ديمقراطية في السوق ، حيث إن أصحاب القوة الشرائية فقط هم من يحق لهم التصويت.
السؤال التالي أكثر دراماتيكية وقد تؤدي إجابته إلى ظهور استراتيجية مبتكرة: ما نراه هو تفاصيل أزمة الديمقراطية التمثيلية الليبرالية أم أنها غرفة انتظار لنوع جديد من الفاشية - في نفس الوقت " الاجتماعية "وشبه الحكومية - حيث الجديد زعيم السياسي هو صوت السوق في وسائل الإعلام التي تحتكر القلة؟
يبدو لي أن هذا السؤال حاسم بالنسبة لنا لفهم ما يحدث في البرازيل ، كتجربة أصلية - جديدة وجذرية - لم تقدم فيها الأحزاب اليسارية انعكاسات أكثر دقة ، سواء في مؤتمراتها أو من خلال المظهر التربوي لها. النوى.
عندما يرفض الرئيس الحديث عن الاقتصاد - "لأن ذلك يعود إلى Guedes" ويكمل بالقول إنه لا يفهم الموضوع - فإنه في الواقع يقول أكثر من ذلك بكثير. يقول ، على سبيل المثال ، إن القرارات الاقتصادية لم تعد تمر عبر السياسة ، وبالتالي فهي لا تمر عبر الانتخابات والأحزاب والبرامج وتعدد وجهات النظر حول الموضوع: السياسة موجودة فقط معزولة في البعد الرمزي للفاشية - في الإيماءات والكلام رئاسي - والاقتصاد ، الذي يوجه البقاء اليومي للناس ، يتم التعبير عنه في الإصلاحات المعدلة بواسطة الأسلوب الليبرالي المتطرف. هذه ، بينما تخنق السياسة ، تضعف المجتمع الطبقي التقليدي.
تعيش البرازيل في ظل اتفاقية موقعة بين الطبقات والجماعات المهيمنة لتأييد الفصل الجذري بين الاقتصاد والسياسة. ومع ذلك ، فإن Guedes - المسؤول عن الاقتصاد - ليس نيوليبراليًا بالمعنى الكلاسيكي و "التاتشري" للمصطلح ، ولكنه ليبرالي متطرف. على هذا النحو ، فهي تسعى إلى إبعاد أي مؤسسة تنظيمية من السوق ، وبالتالي تقليل احتمالية أن تلعب السياسة دورًا نشطًا في بناء دولة ذات سيادة.
بولسونارو هو مترجم للاعتلال الاجتماعي للفاشية. تم اختياره - من قبل الطبقات الحاكمة المحلية - كـ "منفذ ليبرالي متطرف بلا ضمير". وبالتالي فهو يشكل المكمل المتماثل لـ Guedes ، لأنه يدرك تمامًا ما يفعله. كلاهما يشتركان في ما تم تصنيعه في تشيلي في رجل واحد: بينوشيه ، قاتل الرئيسيات الذي لم يمر - كما يقول كاتب المقال. ساعة الصفر - "بغربلة المحسوبية الشعبوية في الانتخابات المقبلة" ، لكنه عرف كيف يضع أولئك الذين قاوموا أوهامه الاستبدادية تحت السلاح.
* طرسوس في القانون كان حاكم ريو غراندي دو سول ووزير العدل في حكومة لولا.
