من قبل DUARTE PEREIRA *

يجب البحث عن المآزق العملية والنظرية التي أصابت الاشتراكيين في مقاربتهم للصراع الطبقي في تطوير ، وليس في التخلي عن النظرية البنيوية التاريخية.

من الملائم ، مبدئيًا ، تحديد موضوع مداخلتي. يتضمن النقاش الحالي حول الطبقات الاجتماعية أربعة محاور بارزة: مفهوم الطبقة ذاته ، وضمن هذا المفهوم ، العلاقة بين المحددات الاقتصادية والسياسية والأيديولوجية ؛ التحولات في البنية الطبقية للمجتمعات الرأسمالية المعاصرة ؛ استمرار الطبقات في مرحلة البناء الأولي للمجتمعات الاشتراكية ؛ وفي كل بلد ، التركيبة الطبقية الخاصة لتكوينها الاجتماعي. الغرض من الجدول هو معالجة الموضوع الأول فقط. يمكن تقديم التلميحات التوضيحية إلى الاثنين التاليين. إن توصيف طبقات وطبقات المجتمع البرازيلي يتجاوز تمامًا حدود الجدول المقترح والوقت المتاح.

تقع نظرية الطبقات الاجتماعية في قلب المفهوم الماركسي لتاريخ المجتمعات. يمكن اعتباره أيضًا أحد أهم مساهمات الماركسية في العلوم الاجتماعية ، وعلى وجه الخصوص ، في علم الاجتماع. ومن المفارقات أنها لم تتلق معالجة منهجية من ماركس وإنجلز ، على الرغم من التحليلات الملموسة الغنية التي أجروها. أجبرت الأجيال التالية من الماركسيين على العودة إلى الموضوع لتوضيحه وتطويره.

واصلوا جهودهم لتحديد وجود وخصائص التشكيلات الشيوعية البدائية ، قبل تقسيم المجتمعات إلى طبقات متعارضة. لقد سعوا إلى تمييز الطوائف والأنظمة والممتلكات ، التي تميز تشكيلات ما قبل الرأسمالية ، عن الطبقات نفسها ، النموذجية للمجتمعات الرأسمالية. لقد واجهوا عملية ترشيد وبيروقراطية متزايدة للمجتمعات الحديثة ، رأسمالية أو اشتراكية ، محققين في ظهور طبقات قوية مرتبطة بالبنية الفوقية السياسية والثقافية ، المتميزة عن الطبقات نفسها ، المتجذرة في القاعدة الاقتصادية. كسروا الميول الاختزالية ، فقد حرصوا على ربط الصراع الطبقي بشكل أكثر وضوحًا بالتناقضات والصراعات الاجتماعية الأخرى ، مثل تلك التي تعارض الجنس الذكوري إلى الإناث ، والأمم والمجموعات العرقية القمعية للمضطهدين ، واستبداد جيل الراشدين. التطلع إلى الاستقلال الذاتي للشباب. أخيرًا ، حاولوا التعبير بمزيد من الدقة عن وجود الطبقات مع تطور الصراع بينهم.

الغرض من الملاحظات التي أشاركها مع المشاركين في الندوة هو إنقاذ وتقييم بعض هذه الخلافات. إنها ملاحظات مثيرة للجدل مثل الموضوع نفسه.

ماركس وإنجلز والنضال الطبقي

سجل ماركس وإنجلز الأطروحة الأساسية لمفهومهما عن التحولات الاجتماعية في الصفحات الأولى من البيان الشيوعي: "إن تاريخ جميع المجتمعات التي كانت موجودة حتى وقتنا هذا هو تاريخ الصراعات الطبقية." ⁽¹⁾

بعد أربع سنوات ، كتب ماركس إلى صديق ليشير إلى ما يلي: "بقدر ما أشعر بالقلق ، ليس من الفضل في أنني اكتشفت وجود الطبقات أو الصراع بينها. سبق لي أن وصف المؤرخون البرجوازيون التطور التاريخي لهذا الصراع بين الطبقات ، وكان الاقتصاديون البرجوازيون قد أشاروا إلى تركيبته الاقتصادية. ما أرجعته هو: 1) إثبات أن وجود الطبقات مرتبط فقط بمراحل معينة من تطور الإنتاج. 2) أن الصراع الطبقي يؤدي بالضرورة إلى دكتاتورية البروليتاريا ؛ 3) أن هذه الديكتاتورية ليست أكثر من انتقال إلى إلغاء جميع الطبقات وإلى مجتمع لا طبقي ". ⁽²⁾

بعد وقت قصير من وفاة ماركس ، استهلت الطبعة الألمانية من الملصق، سيعود إنجلز إلى الموضوع ليكرر: "الفكرة الأساسية تخص ماركس حصريًا بأن العالم كله قد تم اختراقه. الملصق، أي: أن الإنتاج الاقتصادي والبنية الاجتماعية المستمدة منه بالضرورة في كل حقبة تاريخية تشكل الأساس الذي يقوم عليه التاريخ السياسي والفكري بأكمله لتلك الحقبة ؛ وبالتالي ، فإن كل التاريخ (منذ تفكك النظام البدائي للملكية المشتركة للأرض) كان تاريخًا من الصراع الطبقي ، والصراع بين الطبقات المستغلة والمستغلة ، المهيمنة والمسيطرة. ⁽³⁾.

لذلك ، بالنسبة لماركس وإنجلز ، تظهر الطبقات في القاعدة الاقتصادية ، عندما تنهض على أنماط إنتاج معادية ، منظمة حول أنماط مختلفة من استغلال العمل. الاستغلال هيكلي وموضوعي ، كما أن التناقض العدائي الذي يعارض مالكي ظروف الإنتاج مع المنتجين المباشرين المصادرة هو تناقض موضوعي. الاستغلال لا يعتمد على ضمير المستغَّل.

لكن من الوجود الاقتصادي للطبقات ، لا ينتقل المرء إلى الصراع بينها بطريقة فورية وحتمية. بالإشارة إلى التشكيلات الرأسمالية ، استأنف ماركس وإنجلز في الملصق، الدلائل التي سبق أن حددها ماركس بؤس الفلسفة: تؤدي التناقضات الموضوعية للمصالح إلى صدامات فردية بين العمال البروليتاريين المأجورين ورجال الأعمال الرأسماليين ؛ وتتحول هذه الاشتباكات تدريجياً إلى صراعات محلية ثم وطنية ثم جماعية. تتحد النضالات من أجل المطالبات الاقتصادية مع النضال من أجل الحقوق السياسية ، مثل الحركة الشارتية في بريطانيا. وهكذا ، تتقدم الطبقة البروليتارية في وحدتها وتنظيمها ، مستلهمة من خبراتها العملية ومدعومة بضميرها العفوي - الممزق بين القواعد والقيم التي تفرضها البنية الفوقية السياسية والثقافية والمصائب التي تسببها القاعدة الاقتصادية ، انتزاع ، حتى في ظل النظام الرأسمالي ، أجور أفضل ، وظروف عمل أكثر ملاءمة ، وحقوق سياسية ، مثل حق الاقتراع أو حرية تنظيم النقابات والأحزاب.

أكد ماركس وإنجلز ، مع ذلك ، أن تكوين الطبقة البروليتارية لن يكتمل ، ولن تكون قادرة على أن تصبح قوة ثورية ، حتى تتحد حول برنامج للتحولات الاشتراكية وتنطلق في النضال من أجل تحقيق ذلك. برنامج. يتطلب إعداد مثل هذا المشروع أن يتجاوز ممارسته الاقتصادية والنظرة المعزولة عن نفسه ومصالحه المباشرة ؛ إنها تطالبها بفهم ظروف وتطور ونتائج الحركة التاريخية التي دخلت فيها. وبالتالي يتطلب استيعاب وتطوير المعرفة العلمية الشاملة وحل المشاكل المعرفية والأنطولوجية المعقدة. لأنه من الضروري أن تنتقد الطبقة البروليتارية ليس فقط الوضع الموضوعي الذي تكافح فيه ، ولكن أيضًا النظرة المشوهة لهذا الوضع المغروسة فيه. هذه المهام النظرية تتجاوز إمكانيات الوعي العفوي للبروليتاريا ، التي لا تتلقى التوجيه الكافي ، ولا لديها الوقت الحر اللازم لمواجهتها. في المجتمعات الرأسمالية ، ولا سيما في مراحلها الأولى ، تحتكر المعرفة من قبل المثقفين من أصل برجوازي وبرجوازي صغير.

لحسن الحظ ، لقد نبهوا ماركس وإنجلز في الملصق، "في الفترات التي يقترب فيها الصراع الطبقي من نهايته ، تكتسب عملية تفكك الطبقة الحاكمة والمجتمع القديم بأسره طابعًا عنيفًا وبارعًا لدرجة أن جزءًا صغيرًا من هذه الطبقة ينكرها ويلتزم بالطبقة الثورية" ، ولا سيما "قطاع الأيديولوجيين البرجوازيين الذين رفعوا أنفسهم نظريًا لفهم الحركة التاريخية بأكملها" ⁽⁴⁾. يربط هؤلاء المثقفون مصائرهم الشخصية بصعود الطبقة الجديدة ، ويساعدونها على تشكيل وعيها الاشتراكي ، وبناء اتحادها المستقل وتنظيماتها الحزبية ، وصياغة مشروعها التاريخي الخاص وتطبيق الاستراتيجيات والتكتيكات والتحالفات التي تجعل تنفيذها ممكنًا. . إنهم لا يفعلون ذلك "خارج" أو "فوق" الحركة العملية للبروليتاريا ، ولكن عن طريق ربط حياتهم بنضالات وحياة البروليتاريا.

في هذا السياق يناقش ماركس ، في بؤس الفلسفة، حول الانتقال من الطبقة في حد ذاتها إلى الطبقة لذاتها ، باستخدام ، كما هو الحال في الفرص الأخرى ، لغة صدى ، ولكن ليس المحتوى الهيغلي. إن المرجع معروف جيداً ، لكن يجدر بنا التكرار: "لقد حولت الظروف الاقتصادية أولاً جماهير سكان البلاد إلى بروليتاريين. لقد أوجد حكم رأس المال لهذه الجماهير وضعا مشتركا ومصالح مشتركة. وهكذا ، فإن هذه الكتلة هي بالفعل طبقة لرأس المال ، لكنها ليست بعد طبقة لنفسها. في النضال ، الذي لم نذكر منه سوى مراحل قليلة ، تتحد هذه الجماهير وتشكل نفسها في طبقة لنفسها. المصالح التي تدافع عنها تصبح مصالح طبقية ". ⁽⁵⁾ كما يمكن أن نرى ، يسعى ماركس إلى التعبير عن الوجود الاقتصادي للطبقة البروليتارية ، باعتبارها جماعة منظمة ويقودها رأس المال والتي بدونها لن يكون نمط الإنتاج الرأسمالي ممكنًا ، مع اللحظة اللاحقة التي يكتسب فيها الوعي هدفها. في الوضع والعملية التاريخية التي تدخل فيها ، تبدأ هذه الطبقة في أن يكون لها حضور مستقل في المشهد السياسي وفي الصدامات الأيديولوجية ، ساعية إلى تحويل نفسها إلى قوة مهيمنة وموحدة لتعزيز النضال من أجل تشكيل اشتراكي. في تلك اللحظة ، اكتمل دستورها كطبقة ، لكنها كانت موجودة بالفعل من قبل. طبقة لرأس المال والطبقة لنفسها ، الطبقة الاقتصادية والقوة السياسية والأيديولوجية: لا توجد طريقة للهروب من أقطاب هذه العملية ، ولا كيفية قلبها ، متخيلًا أن الطبقة البروليتارية يمكن أن تشكل نفسها في المجالين السياسي والثقافي ، بدون الموجودة سابقًا في المجال الاقتصادي. إن إمكانات أدائها كطبقة ثورية تنجم عن وجودها والكدح كطبقة مستغلة.

إن التحول السياسي والأيديولوجي للبروليتاريا ، على الرغم من كونه شاقًا ، سيكون مفضلًا ، في رأي ماركس وإنجلز ، من خلال عمليتين مميزتين للتكوينات الرأسمالية: التناقضات الطبقية من شأنها أن تبسط ، وتقسيم هذه المجتمعات ، أكثر فأكثر ، إلى قسمين كبيرين. معسكرات الأعداء ، في طبقتين كبيرتين ، يواجه كل منهما الآخر مباشرة ، البرجوازية والبروليتاريا " ⁽⁶⁾؛ في نفس الوقت ، مع تزايد تركيز السلطة والثروة والثقافة في الأقلية البرجوازية والإفقار التدريجي للأغلبية البروليتارية ، فإن المجتمعات الرأسمالية سوف تستقطب ، مما يزيد من القوة المحتملة لخصومها.

اللوحة المرسومة كانت رائعة لكن بها بقع. سرعان ما تم إدراك أحدهما: قبل تقسيم المجتمعات إلى طبقات ، تميزت فترة الألفية من التاريخ بوجود تشكيلات شيوعية بدائية. في المرحلة الأخيرة من حياتهم ، ألزم ماركس وإنجلز نفسيهما بدراسة هذه المجتمعات غير الطبقية ، بخصوصياتها ، ومراحل تطورها المتميزة وعمليات انتقالها المتمايزة إلى المجتمعات الطبقية ، لكنهما تركا لأتباعهما مشاكل أكثر انفتاحًا من تلك. تم الحل. كان ماركس وإنجلز على دراية بالتركيبة الخاصة ، في المجتمعات الطبقية ما قبل الرأسمالية ، بين الطبقات ، من ناحية ، والطوائف أو الرتب أو الملكيات من ناحية أخرى. ذكرت المشكلة في الملصق وإليه عادوا في أعمال لاحقة منها العاصمة، ولكن دائمًا في ملاحظات هامشية ، دون إعطاء الموضوع المعالجة المنهجية التي يستحقها ، بما في ذلك توضيح الاختلافات في تكوين الوعي الطبقي وفي تطور الصراع الطبقي في هذه المواقف البنيوية المختلفة. كانت الإشارات إلى الطبقات في التكوينات الرأسمالية نفسها حدسية ووصفية إلى حد كبير ، وشعر إنجلز بالحاجة إلى تضمين ملاحظة لاحقة في الملصقفي محاولة لتحديد مفاهيم البرجوازية والبروليتاريا.

تم إيلاء المزيد من الاهتمام لدراسة التكوينات الرأسمالية الملموسة في أوروبا في ذلك الوقت ، مع مزيجها من أنماط الإنتاج المختلفة والهياكل الطبقية المعقدة. كانت دراسة ضرورية لتحديد الأهداف التكتيكية والتحالفات المحتملة للنضال البروليتاري. من بين هذه التحقيقات حول ماركس ، يتم تذكره دائمًا بحق 18 برومير لويس بونابرت، لكن لا يمكن نسيانها أيضًا الصراع الطبقي في فرنسا, الثورة والثورة المضادة في ألمانيا، أو أعمال إنجلز حرب الفلاحين في ألمانيا حول مشكلة الفلاحين في فرنسا وألمانيا.

تحتوي هذه الأعمال السياسية ، بالإضافة إلى التحليلات الملموسة ، على مقاطع من النطاق النظري حول المشكلة التي تهمنا ، مفهوم الطبقة. ومن أكثر ما يستشهد به تعليق ماركس على الدور السياسي للفلاحين الجزئيين في فرنسا لويس بونابرت. يجدر بنا أن نتذكر: "إلى الحد الذي تعيش فيه الملايين من عائلات الفلاحين في ظروف اقتصادية تفصلهم وتعارض أسلوب حياتهم ومصالحهم وثقافتهم عن مصالح الطبقات الأخرى في المجتمع ، فإن هؤلاء الملايين يشكلون طبقة. لكن بقدر ما لا يوجد سوى ارتباط محلي بين الفلاحين الصغار ، وبقدر ما لا يؤدي تشابه مصالحهم إلى إنشاء مجتمع أو اتصال وطني أو تنظيم سياسي بينهم ، إلى هذا الحد بالضبط لا يشكلون طبقة. وبالتالي ، فهم غير قادرين على تأكيد مصلحتهم الطبقية باسمهم ". ⁽⁷⁾. كما في التعليق على البروليتاريا ، يسعى ماركس إلى الاحتفاظ بلحظتي العملية: الفلاحون في فرنسا في ذلك الوقت كانوا ولا يزالون طبقة ؛ لم تكن بعد طبقة من وجهة النظر السياسية والأيديولوجية ، لكنها كانت بالفعل طبقة من وجهة النظر الاقتصادية.

كان من المتوقع أن ينظم ماركس نظريته عن الطبقات في العاصمة. لكنه لم يترك لنا سوى فصل غير مكتمل ، حيث غادر إنجلترا في ذلك الوقت ، باستخدام إجراء كان نموذجيًا له ، ومن رؤية ريكاردو. ربما كان ينوي لاحقًا انتقاد وجهة النظر الحالية وصياغة تصوره الخاص ، وهو ما لم ينجح في فعله. ومع ذلك ، فإن الفصل صالح ، كمؤشر ، للمكان الذي أُدرج فيه: بعد الانتهاء من دراسة القاعدة الاقتصادية وقبل التحقيق المخطط للدولة والثقافة البرجوازية. مكان يكشف أن مفهوم الطبقة ، بالنسبة لماركس وإنجلز ، كان الرابط الوسيط بين البنية التحتية والبنية الفوقية للبناء الاجتماعي ، وهو أمر ضروري لمنع التفسيرات الاقتصادية والطوعية لنظرية التغيير الاجتماعي.

الخلافات الأولى

في نهاية القرن التاسع عشر وفي العقود الأولى من القرن العشرين ، خضعت المجتمعات الرأسمالية المتطورة لتحولات اقتصادية وسياسية وثقافية مهمة. فيما يتعلق بالطبقات ، بدأ الفلاحون يتقلصون. اتسعت شريحة العمال غير اليدويين ؛ نمت بيروقراطية الدولة والشركات الخاصة. داخل البروليتاريا ، تفاقمت الاختلافات في الأجور وظروف المعيشة وحتى الحقوق الاجتماعية والسياسية ؛ وفي قطاعات مهمة من الطبقة البروليتارية ، تعزز الميل نحو التسوية الإصلاحية والقومية. في هذا السياق ، ارتفعت هيبة تفسيرات البنية الاجتماعية المخالفة للتفسير الماركسي ، مثل تفسير ويبر. بين الماركسيين أنفسهم ، أشعل الجدل الملتهب بعد أن شكك برنشتاين في المسار الثوري للنضال الاشتراكي ، مؤكدا أن تنبؤات التبسيط والاستقطاب في الهياكل الطبقية للبلدان الرأسمالية لم يتم تأكيدها.

كاوتسكي ، المؤلف الرئيسي لكتاب برنامج إرفورت الاشتراكية الديموقراطية الألمانية ، جاء دفاعًا عن تفسير لإرث ماركس وإنجلز الذي أصبح يعتبر "أرثوذكسيًا". كتب عملين مهمين لهذا الغرض: الصراع الطبقي ، في عام 1892 و المصادر الثلاثة للماركسية ، في عام 1908. بالتمسك بموضوعنا ، يمكن للمرء أن يدرك التزامين إيجابيين لكاوتسكي في هذه الأعمال: إبراز الأهمية المركزية للصراع الطبقي والإصرار على الأساس الاقتصادي لهذا الصراع. النقطة السلبية والجوهرية هي أن كاوتسكي أدخل الصراع الطبقي في المفهوم الطبيعي والتطور والحتمي للتطور التاريخي. أقتبس مقطعًا واحدًا فقط: "بالنسبة لماركس ، (...) لم يكن الصراع الطبقي أكثر من شكل من أشكال القانون العام لتطور الطبيعة ، الذي لا يتمتع بأي حال من الأحوال بطابع سلمي. التطور بالنسبة له (...) جدلية، أي نتاج صراع العناصر المتعارضة الذي ينشأ بالضرورة. يجب أن يؤدي أي صراع بين هذه العناصر المتناقضة في النهاية إلى سحق أحد الطرفين ، وبالتالي إلى كارثة. (...) إن الإطاحة بأحد الخصوم أمر لا مفر منه ، بعد القتال وتنامي قوة الآخر. (...) في الطبيعة ، كما في المجتمع ". ⁽⁸⁾

لكن كاوتسكي لم يعتقد أن وعي البروليتاريا العفوي يمكن أن يقودها إلى الاشتراكية. لقد أكد ، على العكس من ذلك ، أن العمال البروليتاريين "بدون نظرية اشتراكية ، لا يمكنهم معرفة مصالحهم المشتركة" ⁽⁹⁾. وأن هذه النظرية كانت "سابقة" للحركة العمالية ، وقد بدأت "في الدوائر البرجوازية" وانحرفت عن مبدأ آخر ، وهو التطور الثقافي: لم تكن "أي شيء سوى علم المجتمع ، من وجهة نظر البروليتاريا "⁽¹⁰⁾. على أساس هذه الأطروحات أسس مقولة مشهورة مفادها أن النظرية الاشتراكية يجب أن تؤخذ "من الخارج" إلى الطبقة البروليتارية. ومع ذلك ، بالنسبة له ، فإن كلا من التعزيز الديمغرافي للبروليتاريا والتطور الاشتراكي لجزء من المثقفين سيكونان ، كمنتجات للرأسمالية ، حتميين. اعتقد كاوتسكي ، مثل بليخانوف ، أن التحولات التاريخية الكبرى كانت محددة سلفًا ، وأن النضالات الاجتماعية لا يمكنها إلا تعديل إيقاع تحقيقها أو بعض خصائصها الثانوية. ⁽¹¹⁾.

تشكل لينين في إطار الأممية الثانية. حتى بعد أن انفصل سياسيًا عن كاوتسكي وبليخانوف ، استمر في التوصية بدراسة أعمالهما النظرية. بعد استئناف قراءة هيجل ، في السنوات الأخيرة من حياته ، ربما يكون لينين قد أدرك تمامًا الجذور النظرية للأخطاء السياسية التي ارتكبها كاوتسكي وبليخانوف. من المحتمل أنه كان يفكر فيهم عندما كتب انفجار دفاتر فلسفية: "من المستحيل تمامًا أن نفهم العاصمة ماركس (...) دون أن يدرس ويفهم بعمق كل منطق هيجل. لذلك ، منذ نصف قرن ، لم يفهم ماركس ماركس! " ⁽¹²⁾

فيما يتعلق بموضوعنا ، كان لينين مهتمًا في البداية بدراسة التكوين الاجتماعي الملموس لروسيا القيصرية ، ببنيتها الطبقية الأصلية. تقدم بالمصادفة فقط إلى تأملات أكثر عمومية. على سبيل المثال ، التعليق البرنامج الزراعي للديمقراطية الاجتماعية الروسيةالتحذير: "إن تقسيم المجتمع إلى طبقات أمر شائع في مجتمعات العبودية والإقطاعية والبرجوازية ، ولكن في الأولين كانت هناك طبقات طبقات ، بينما في الأخير لم تعد الطبقات ملكيات". ⁽¹³⁾

بعد انتصار ثورة أكتوبر ، تحت ضغط المطالب الجديدة للصراع الطبقي في روسيا السوفيتية وعلى المستوى الدولي ، اتسعت مخاوف لينين. ومع ذلك ، لم يكن لديه الوقت لتكريس نفسه لدراسة منهجية لنظرية الطبقة ، وظلت ملاحظاته حول هذا الموضوع ظرفية. وهكذا ، على سبيل المثال ، في حديثه إلى نقابات الشباب في أكتوبر 1920 ، قال: "ما هي الطبقات بشكل عام؟ الطبقات هي التي تسمح لقطاع واحد من المجتمع بتلائم عمل قطاع آخر. إذا استولى قطاع واحد من المجتمع على كل الأرض ، فسيكون لدينا طبقة الملاك وطبقة الفلاحين. إذا كان أحد قطاعات المجتمع يمتلك المصانع والورش ، والأسهم ورأس المال ، بينما يعمل القطاع الآخر في تلك المصانع ، فلدينا طبقة رأسمالية وطبقة بروليتارية ". ⁽¹⁴⁾

كان الأمر عارضًا ، عندما كتب لينين عن مبادرة العمال في العمل التطوعي في "أيام السبت الشيوعية" ، صاغ أكثر تعريف مفصل لمفهوم الطبقة المتوفر في الأدب الكلاسيكي للماركسية. من المهم أن نتذكر: "الطبقات هي مجموعات كبيرة من الناس تختلف عن بعضها البعض حسب المكان الذي تحتله في نظام محدد تاريخيًا للإنتاج الاجتماعي ، من خلال علاقتها بوسائل الإنتاج (في معظم الحالات ، ثابتة ومحددة في القانون ) ، لدورهم في التنظيم الاجتماعي للعمل ، وبالتالي لحجم نصيبهم من الثروة الاجتماعية المتاحة وطريقة حصولهم عليها. الطبقات هي مجموعات من الناس ، يمكن لأحدهم أن يلائم عمل الآخر بحكم الأماكن المختلفة التي يشغلونها في نظام معين من الاقتصاد الاجتماعي ". ⁽¹⁵⁾

دقة وشمولية هذا التعريف مثيرة للإعجاب. إن التحديدات الاقتصادية للطبقات الاجتماعية مكشوفة بوضوح ، وأسلوب الإنتاج مفصّل بأساليب التوزيع والتداول والاستهلاك ، وفي نمط الإنتاج ، علاقات الملكية لوسائل الإنتاج مع علاقات العمل. كان لينين حريصًا أيضًا على التمييز بين الملكية القانونية والحقيقية لوسائل الإنتاج والمنتجات. يجعل تعريفه من الممكن النظر ليس فقط في حجم ووسائل الحصول عليها ، ولكن أيضًا في الطريقة التي يتم بها إنفاق أجزاء الثروة الاجتماعية التي تقع على عاتق الطبقات ، مما يجعل من الممكن دمجها ، بشكل ثانوي ، في ترسيم حدود الطبقات و طبقاتها ، وخصائصها التي تؤكدها نظريات التقسيم الاجتماعي ، مثل مستوى التعليم ، ومكان الإقامة ، أو هيبة المهن. ولكن قبل كل شيء ، فإن التعريف يسلط الضوء على حق استغلال العمالة كأساس موضوعي وهيكلي يميز أي فئة من فئات أصحاب الأملاك المستغِلة عن فئة العمال المصادرة المرتبطة بهم.

تحتوي صياغة لينين على إمكانيات أخرى. إنه يجعل من الممكن فهم السبب ، في التشكيلات الاجتماعية المعقدة ، التي تتكون من أكثر من نمط واحد للإنتاج ، بالإضافة إلى الطبقات الأساسية، المرتبطة بنمط الإنتاج المهيمن ، هناك فصول غير أساسية، المرتبطة بأنماط الإنتاج الثانوية والانتقالية. كما يسمح بإنشاء ، في كل فئة ، وفقًا للخصائص الثانوية ، التفاضلات الأفقية ، في القطاعات، والعمودي ، في طبقات. أخيرًا ، تستلزم صياغة لينين ضمنيًا مهمًا آخر ، لم يتم ملاحظته دائمًا: إذا نشأت الطبقات من المواقع الموضوعية التي تشغلها في القاعدة الاقتصادية ، فلا يمكن الخلط بينها وبين طبقات فوقية، كما دعا بعض المؤلفين الفئات الاجتماعية، المرتبطة بالأجهزة الإدارية والقمعية والثقافية للدولة ، مثل البيروقراطية المدنية والعسكرية.

ومع ذلك ، فإن تعريف لينين يعاني من عيب كبير: فهو لا يعبر عن الوضع الطبقي بالوعي الطبقي ، وكما قال طومسون بحق ، "لا يمكن للطبقة أن توجد بدون نوع من الوعي الذاتي". ⁽¹⁶⁾. لذلك يجب أخذ موقف لينين في الاعتبار اقتصادي؟ مثل هذا التقييم لا يبدو صحيحا. وللاتفاق معها ، سيكون من الضروري نسيان جسد عمل لينين النظري والعملي والنضال الدؤوب الذي خاضه ضد "اقتصادية" جناح من الاشتراكية الديموقراطية الروسية وضد "عبادة العفوية" للحركة العمالية. لطالما أصر لينين على أهمية النضال السياسي للبروليتاريا وضرورة ألا يقتصر على المصانع ومطالباتها المحددة ، بل أن يهتم بإقامة علاقات دعم متبادل مع الطبقات العاملة الأخرى والقوى التقدمية. وبتأييده لوجهة نظر كاوتسكي ، أكد أيضًا أن الطبقة العاملة لا تستطيع أن تصوغ "وعيًا اشتراكيًا" دون أن تأتي النظرية الاشتراكية إليها "من الخارج" من قبل طليعة المثقفين. موقف لينين عرضة للنقد من اتجاه آخر: ليس من أجل الاقتصادانية ، ولكن من أجل التشريب الوضعي والحتمي الذي ما زال تفكيره يحمله.

في هذا الإطار الفكري ، لا يمكن تجاهل ميزة Lukács في إعادة دمج مسألة "الوعي الطبقي" في التحقيقات الماركسية. في مقالته المشهورة ، ميز Lukács أولاً ، الوعي الفوري، أو معطى تجريبيا ، من الطبقة البروليتارية الخاصة بها وعي ممكن، للوعي الثوري الذي يمكن أن تحققه من خلال موقعها البنيوي. لقد أسس هذا الاحتمال الموضوعي على الوضع الطبقي للبروليتاريا ، المتميز عن حالة الطبقات والطوائف السابقة: "يقنع وعي الدولة الوعي الطبقي. (...) وبالتالي فإن العلاقة بين الوعي الطبقي والتاريخ تختلف تمامًا في عصور ما قبل الرأسمالية والرأسمالية. (...) الآن هذه الفئات حقيقة فورية, histórica (...). لم تظهر المصلحة الاقتصادية الطبقية ، كمحرك للتاريخ ، إلا بكل نقائها مع الرأسمالية. (...] مع الرأسمالية ، (...) وصل الوعي الطبقي إلى المرحلة حيث يمكن أن تدرك". ⁽¹⁷⁾ فيما يتعلق باستيعاب النظرية الاشتراكية وتطويرها ، سيكون هذا خط تحقيق واعدًا: سيبدأ من الوعي البروليتاري المباشر ، بتناقضاته وحدوده ، للوصول ، من خلال النضالات العملية المصحوبة بالتفكير النقدي ، إلى البروليتاري الثوري المحتمل. وعي اشتراكي. كان خط التفصيل الذي سعى لوسيان جولدمان إلى استئنافه ، بمفهوم وعي محدود ⁽¹⁸⁾.

لكن Lukács انحرف عن هذا المسار. بعد استئناف الإشارات الغامضة من ماركس وتطرف أطروحات كاوتسكي ولينين ، قدم تمييزًا جديدًا وخطيرًا: بين "الوعي الزائف" للبروليتاريا ، الذي سيكون من الغريب أن يكون وعيها المباشر والحقيقي ، و "الوعي الطبقي الحقيقي". البروليتاريا ، لن يكون هذا هو ملكه بالضبط ، ولكن سيتم "منحه" أو "تخصيصه" له من قبل المثقفين الطليعيين. يمكن أن تكون قطاعات اجتماعية أخرى حاملة لهذا "الوعي البروليتاري" بشكل أكثر فاعلية من غالبية العمال البروليتاريين. مع هذا ، بالإضافة إلى الانزلاق إلى التفسير الميتافيزيقي ، قدم لوكاش عن غير قصد التبرير النظري للتفسير الميتافيزيقي. إستبدال للطبقة البروليتارية الحقيقية من قبل حزب قيادي ، شكله العمال المتقدمون ، ولكن قبل كل شيء من قبل المثقفين المتميزين. من خلال هذه العملية ، تم نقل بطل الرواية للطبقة ككل ، في أكثر الفرضيات حميدة ، إلى جزء منها. تحت تأثير ستالين ، أصبح هذا المفهوم المشوه للعلاقة بين الطبقة البروليتارية وتمثيلها السياسي في نهاية المطاف مؤسسيًا في التقليد السوفيتي للماركسية.

الخلافات الأخيرة

لذلك ليس من المستغرب أنه بعد وفاة ستالين ، وإدانة أخطائه وظهور العلامات الأولى لأزمة هيكلية في البلدان الاشتراكية والأحزاب الشيوعية ، كانت النضال ضد الطليعية الهدف الأولي لإعادة فتح النقاش. على نظرية الطبقات الاجتماعية. حالة طومسون نموذجية. كسر مع الحزب الشيوعي لبريطانيا العظمى ومع التقاليد الطليعية والسلطوية للماركسية السوفيتية ، في عام 1956 ، بدأ المؤرخ الإنجليزي في ربط هذا التقليد بمفهوم اقتصادي وثابت للطبقات الاجتماعية. للتغلب على الاقتصادانية ، وجد أنه من الضروري التخلي عن استعارة البنية الفوقية. من أجل التأكيد على الفعل البشري ، اعتبر أنه من الضروري رفض التحديدات الهيكلية. ومن أجل احترام الديناميكية المستمرة والأصالة المتجددة للعمليات التاريخية ، فقد اعتبر أنه من الضروري رفض استخدام "الفئات الاجتماعية". نظرًا لأنه من الضروري المخاطرة بتقييم تركيبي لفكر طومسون شديد الدقة ، يمكنني القول إنه طور نوعًا مختلفًا من التاريخية ، يتميز بالتجريبية في إعادة بناء العمليات التاريخية والعفوية في صياغة الوعي الطبقي.

يعبر مفهومه عن الطبقة الاجتماعية بوضوح عن حدود توجهه النظري والمنهجي: فهو يؤكد أن الطبقة "لا تنفصل عن فكرة الصراع الطبقي. (...) بقدر ما هو أكثر عالمية ، يبدو لي أن الصراع الطبقي هو المفهوم الأول. (...) من الواضح أن الصراع الطبقي هو مفهوم تاريخي ، لأنه ينطوي على عملية (...). بالنسبة لي ، يرى الناس أنفسهم في مجتمع منظم بطريقة معينة (بشكل أساسي من خلال علاقات الإنتاج) ، ويدعمون الاستغلال (أو يسعون إلى إبقائه على المستغل) ، ويحددون عقد المصالح المتناقضة ، ويتناقشون حول هذه العقد نفسها ، و ، في سياق عملية النضال هذه ، اكتشفوا أنفسهم كطبقة ، وبالتالي يكتشفون هويتهم الخاصة.

الوعي الطبقي. إن الوعي الطبقي والطبقي هو دائمًا الدرج الأخير وليس الأول في عملية تاريخية حقيقية ". ⁽¹⁹⁾ العكس لا يقنع. كيف يمكن أن تنشأ الطبقات من الصراع الطبقي؟ لأنه كيف يمكن أن يكون هناك صراع طبقي بين الطبقات التي لم توجد بعد؟ من الصعب قبول هذا المفهوم الدائري والحشو للصراع الطبقي الذي ولده الصراع الطبقي نفسه ، مثل قيام بارون من مونشهاوزن من الأرض وشد شعره بنفسه. إن التسلسل التقليدي ، الذي يعبر عن الوضع الطبقي الموضوعي مع تطور الوعي الطبقي والصراع الطبقي ، هو أكثر ملاءمة واتساقًا.

في الواقع ، لم يكن مفهوم أولوية طومسون هو "الصراع الطبقي" ، بل "الشعب": بدءًا من "الناس" لبناء "الصراع الطبقي" و "الطبقات" ، يتحرك طومسون بعيدًا عن الماركسية ويستند النهج إلى الفردية المنهجية لمؤلفين مثل Elster و Przeworski. هذا الأخير ، بالمناسبة ، بدأ في تصور الطبقات على أنها "آثار للنضالات" ⁽²⁰⁾. هنا ، يجب الاعتراف بأن السبب يكمن في Lukács: خطأ العلم التاريخي البرجوازي "يكمن في أنه يؤمن بإيجاد المفهوم المعني في الفرد التاريخي التجريبي. (...) ولكن عندما يعتقد أنه وجد ما هو أكثر واقعية ، يكون أبعد ما يكون عن هذا الملموس: المجتمع ككل ملموس ، وتنظيم الإنتاج على مستوى محدد من التطور الاجتماعي والانقسام إلى طبقات تعمل في المجتمع. بتجاوز هذا ، فإنه يدرك شيئًا مجردًا تمامًا على أنه ملموس ".⁽²¹⁾

رداً على التفسيرات "الإنسانية" و "التاريخية" للماركسية ، مثل تلك المكشوفة ، أصر ألتوسير على الوضع العلمي للماركسية وشرح مواقفه النظرية "المناهضة للإنسانية" و "المناهضة للتاريخية". ومن المثير للاهتمام أنه عارض أيضًا "الاقتصادية" المزعومة للتفسيرات الحالية للماركسية ، بعد أن صاغ المفهوم الموسع "لنمط الإنتاج" كبديل لاستعارة "البنية الفوقية". كان على Poulantzas إدخال المواقف Althusserian في النقاش حول الطبقات الاجتماعية ⁽²²⁾. ملتزمًا بمكافحة كل من التاريخية والاقتصاد ، سعى بولانتزاس إلى صياغة مفهوم ينأى بنفسه عن الطبقات باعتبارها موضوعات تاريخية ، ولكنه لم يقتصر على التحديدات الاقتصادية أيضًا. وهكذا جاء تعريفه المعروف للطبقات على أنها "آثار البنية العالمية في مجال العلاقات الاجتماعية" ، على أنها "تأثيرات مجموعة البنى (...) على العوامل التي تشكل دعائمها" ⁽²³⁾.

تمت الإشارة بالفعل إلى عواقب إعادة التصور هذه عدة مرات. موضوعي ، إنه يجسد العلاقات الاجتماعية ، كما لو كانت تحدث فقط بين الأشياء والوكلاء الخاليين من أي ذاتية. انتقائيًا ، لا يأخذ في الاعتبار أن الهيكل الاقتصادي في الرأسمالية ، بالإضافة إلى كونه محددًا في نهاية المطاف ، هو أيضًا المسيطر ، كما أصر التيار الألثوسيري نفسه. حتمية ، تطرد التناقضات والطبقات الاجتماعية خارج الهياكل ، وتغلق إعادة الإنتاج الاجتماعي في دائرة جامدة ، لا يمكن إحداث التحول الاجتماعي إليها إلا "من الخارج". وهكذا ، في حرصها على محاربة التاريخانية ، فإنها تفقد التاريخية أيضًا. مخاطرة بتقييم شامل مرة أخرى ، أود أن أقول إن محاولة إعادة تفسير بنيوية للماركسية ومفهوم الطبقة الاجتماعية انتهى بها الأمر إلى نوع آخر من الوضعية.

أدرك بولانتزاس عيوب اقتراحه ، فأعاد صياغته ، في نقاط أساسية ، في ندوة ميريدا ، في المكسيك ، في عام 1971. في الأساس، ولكن ليس حصريًا ، من خلال موقعها في عملية الإنتاج ، أي في المجال الاقتصادي ". وأضاف بشكل مفاجئ: "ما يميز الماركسية هو الأهمية التي توليها للصراع الطبقي كمحرك للتاريخ. لكن الصراع الطبقي عنصر تاريخي وديناميكي. إن تكوين الطبقات ، وبالتالي تعريفها ، لا يمكن أن يتم إلا من خلال مراعاة العامل الديناميكي للصراع الطبقي. (...) إنها تعتمد على العملية التاريخية ". ⁽²⁴⁾

عن طريق الاستنتاج

بعد استنفاد الوقت والمساحة المتاحة ، من الضروري الختام.

تشير التقلبات وأوجه عدم الدقة التي ميزت هذه الخلافات ، والتي أعيد بناؤها بإيجاز ، إلى أن المخرج من المآزق العملية والنظرية التي أصابت الاشتراكيين في نهجهم تجاه الصراع الطبقي يجب أن يتم البحث عنه في تطوير- النظرية البنيوية ، أو التاريخية النظامية ، أو التاريخية الاجتماعية ، التي صاغها ماركس وإنجلز. هذه النظرية هيكلية تاريخية الطبقات الاجتماعية والتغيير الاجتماعي لا يتوافق مع أي قراءة أحادية الجانب ومعادية للديالكتيكية تفككها - سواء كانت تاريخية أو بنيوية ، اقتصادية أو سياسية ، طليعية أو قاعدية.

* دوارتي بيريرا (1939-2021) ، محام وصحفي ، كان زعيم Ação Popular.

نشرت أصلا في الكتاب الماركسية والعلوم الإنسانية (2003).

الملاحظات

(1) ماركس وف. بيان الحزب الشيوعي، لا يوجد مترجم مبين ، Pekín ، Ediciones en Lenguas Extranjeras ، 1965 ، ص. 32.

(2) ماركس ، "رسالة إلى Weydemeyer" ، 5 مارس 1852 ، في أعمال مختارة لماركس وإنجلز، ترجمة Apolônio de Carvalho، Rio de Janeiro، Vitória، 1963، 3، pp. 253-254.

(3) إنجلز ، "مقدمة للطبعة الألمانية لعام 1883" ، في بيان الحزب الشيوعي، محرر. ذكر ، ص. 7.

(4) ماركس وف. بيان الحزب الشيوعي، محرر. استشهد ، ص. 45-46.

(5) كارل ماركس ، بؤس الفلسفة، لا يوجد مترجم مبين ، س. باولو ، جريجالبو ، 1976 ، 164.

(6) ماركس وف. بيان الحزب الشيوعي، محرر. ذكر ، ص. 33. حول إفقار العمال ، ib. ، ص. 48.

(7) ماركس ، الثامن عشر من برومير لويس بونابرت، في K. MARX و F. ENGELS ، اعمال محددة، لا يوجد مترجم مبين ، ريو دي جانيرو ، فيتوريا ، 1956 ، ص. 305-306.

(8) KARL KAUTSKY ، المصادر الثلاثة للماركسية، ترجمة أولينتو بيكرمان ، باولو ، عالمي ، بدون تاريخ ، ص. 24.

(9) كاوتسكي ، cit. ، ص. 50.

(10) KAUTSKY، cit.، pp. 46-48 ، هنا وهناك.

(11) انظر بليخانوف ، المفهوم المادي للتاريخ، لا يوجد مترجم مبين ، ريو دي جانيرو ، فيتوريا ، الطبعة الثانية ، 2 ، خاصة الصفحات. 1963 و 101.

(12) لينين ، دفاتر فلسفية، غير مترجم ، بوينس آيرس ، Ediciones Estudio ، الطبعة الثانية المصححة والمضاعفة ، 2 ، ص. 1974.

(13) لينين ، البرنامج الزراعي للاشتراكية الديمقراطية الروسية، الفصل. الثاني ، في المجموعة في الشيوعية العلمية، موسكو ، الافتتاحية Progreso ، 1967 ، ص. 90-91 ، ملاحظة.

(14) لينين ، “Tareas de las Uniones de las Juventudes” ، in أعمال كاملة، نسخة افتتاحية كارتاجو ، مدريد ، محرر عقل ، 1978 ، المجلد. الثالث والثلاثون ، ص. 433.

(15) لينين ، "مبادرة عظيمة" ، في أعمال كاملة، محرر. المرجع نفسه ، المجلد. الحادي والثلاثون ، ص. 289.

(16) بي تومسون ، "بعض الملاحظات على الطبقة والوعي الكاذب ،" في خصوصيات المقالات الإنجليزية وغيرها، حرره أنطونيو إل نيغرو وسيرجيو سيلفا كامبيناس ، Editora da Unicamp ، 2001 ، ص. 279.

(17) شركة GEORG LUKACS ، تاريخ وضمير الطبقة، ترجمة K. Axelos et Bois ، Paris ، Les Editions de Minuit ، 1960 ، ص. 82-83.

(18) انظر: LUCIEN GOLDMANN. العلوم الإنسانية والفلسفة: ما هو علم الاجتماع؟، ترجمة Lupe C. Garaude و J. Arthur Giannotti، S. Paulo، European Diffusion of the Book،

(19) ب. تومسون ، مرجع سابق. ذكر ، ص. 274.

(20) آدم برزورسكي ، "تنظيم البروليتاريا في طبقة: عملية التكوين الطبقي" ، في الرأسمالية والديمقراطية الاجتماعية، ترجمة Laura Motta ، S. باولو ، Cia. داس ليتراس ، 1989 ، ص. 67 و 86.

راجع أيضًا JON ELSTER ، ماركس اليوم، ترجمة بلينيو دنتزين ، ريو ، باز إي تيرا ، 1989 ، بشكل رئيسي الفصلين 7 و 10.

(21) لوكاكس ، مرجع سابق. ذكر ، ص. 72.

(22) عن ألتوسير ، راجع المقال المهم بقلم ديسيو سايس ، "تأثير النظرية الألتوسيرية للتاريخ على الحياة الفكرية البرازيلية" ، في JOÃO QUARTIM DE MORAES (محرر) ، تاريخ الماركسية في البرازيل، كامبيناس ، Editora da Unicamp ، 1998 ، 11 ، ص. 122-XNUMX. بقلم نيكوس بولانتزاس ، انظر: السلطة السياسية والطبقات الاجتماعية، ترجمه فرانسيسكو سيلفا ومراجعه كارلوس آر إف نوغيرا ​​، إس باولو ، مارتينز فونتس ، 1977 ؛ إنها

"الطبقات الاجتماعية" ، في RAÚL B. ZENTENO (منسق) ، الطبقات الاجتماعية في أمريكا اللاتينية: مشاكل المفاهيم، ترجمة جالينو دي فريتاس ، ريو دي جانيرو ، باز إي تيرا ، 1977.

(23) بولانتسا ، السلطة السياسية والطبقات الاجتماعية، ob. ذكر ، ص. 65.

(24) بولانتزاس ، "الطبقات الاجتماعية" ، مرجع سابق. استشهد ، ص. 91 و 116. نظرًا لأنه لم يكن من الممكن ، بسبب قيود الزمان والمكان ، معالجة اعتراضات ما بعد الحداثة على النظرية الماركسية للطبقات الاجتماعية ، أوصي بقراءة المجموعة التي حررها إلين إم وود وجون بي فوستر ، دفاعا عن التاريخ: الماركسية وما بعد الحداثة، ترجمة روي جونغمان ، ريو دي جانيرو ، محرر خورخي زهار ، 1999.