من قبل SLAVEJ IŽEK *
كانت أول ضحية للحرب في أوكرانيا هي العالمية
مع الغزو الروسي لأوكرانيا ، ندخل مرحلة جديدة من الحرب والسياسة العالمية. بالإضافة إلى زيادة خطر حدوث كارثة نووية ، نحن بالفعل في عاصفة كاملة من الأزمات العالمية التي يعزز بعضها بعضاً - الوباء ، وتغير المناخ ، وفقدان التنوع البيولوجي ، ونقص الغذاء والماء. يُظهر الموقف جنونًا أساسيًا: في الوقت الذي يتعرض فيه بقاء البشرية للتهديد من قبل العوامل البيئية (مثل غيرها) ، عند معالجة هذه التهديدات يجب إعطاء الأولوية فوق كل شيء آخر ، تحول اهتمامنا الأساسي فجأة - مرة أخرى - إلى سياسة جديدة. مصيبة. فقط عندما تكون هناك حاجة إلى التعاون العالمي أكثر من أي وقت مضى ، فإن "صدام الحضارات" يعود بكامل قوته.
لماذا يحدث ذلك؟ كما هو الحال غالبًا ، يمكن لهيجل الصغير أن يقطع شوطًا طويلاً نحو الإجابة على هذا السؤال. في فينومينولوجيا الروح يصف هيجل الجدلية الشهيرة للسيد والعبد ، وهما "وعي ذاتي" يجدان نفسيهما في صراع حياة أو موت. إذا كان كل واحد منهم على استعداد للمخاطرة بحياته للفوز ، وإذا استمر كلاهما في هذا الهدف ، فلا يوجد فائز: يموت أحد ، ولكن لم يبق للناجي من يعترف بوجوده. المعنى الضمني هو أن كل التاريخ والثقافة يرتكزان على حل وسط أساسي: في المواجهة المباشرة ، "ينظر أحدهم بعيدًا" ، غير راغب في المضي في ذلك ، ويبقى عبدًا.
لكن هيجل قد يسارع إلى ملاحظة أنه لا يمكن أن يكون هناك حل وسط نهائي أو دائم بين الدول. العلاقات بين الدول القومية ذات السيادة تظل بشكل دائم في ظل حرب محتملة ، فكل حقبة سلام ما هي إلا هدنة مؤقتة. تقوم كل دولة بتأديب وتربية أفرادها ، وتضمن السلام المدني بينهم. الآن ، تنتج هذه العملية أخلاقًا تتطلب في النهاية أعمالًا بطولية - استعداد للتضحية بحيات المرء من أجل وطنه. وهكذا فإن العلاقات الهمجية والوحشية بين الدول تشكل أساس الحياة الأخلاقية داخل الدول نفسها.
تمثل كوريا الشمالية أوضح مثال على هذا المنطق. هناك دلائل على أن الصين تتحرك في نفس الاتجاه. وفقًا لأصدقاء في الصين (لم يتم الكشف عن أسمائهم) ، فإن المؤلفين الذين يكتبون في المجلات العسكرية يشكون الآن من أن الجيش الصيني لم يخوض حربًا حقيقية لاختبار قوته القتالية. بينما تختبر الولايات المتحدة جيشها باستمرار كما كانت في العراق ، لم تفعل الصين ذلك منذ تدخلها الفاشل في فيتنام عام 1979.
في الوقت نفسه ، بدأت وسائل الإعلام الصينية الرسمية تشير بشكل أكثر صراحة ، نظرًا لتضاؤل احتمالية اندماج تايوان السلمي في الصين ، إلى أن "التحرير" العسكري للجزيرة المتمردة سيكون ضروريًا. كإعداد أيديولوجي للعمل ، شجعت آلة الدعاية الصينية بشكل متزايد الوطنية القومية والشك في كل الأشياء الأجنبية ، مع اتهامات متكررة بأن الولايات المتحدة حريصة على خوض حرب على تايوان. في الخريف الماضي ، نصح المسؤولون الصينيون الجمهور بتخزين ما يكفي من الإمدادات لتستمر لمدة شهرين "فقط في حالة". لقد كان تحذيرًا غريبًا اعتبره الكثيرون إعلانًا عن اقتراب الحرب.
يتعارض هذا الاتجاه بشكل مباشر مع الحاجة الماسة إلى حضارة "حضاراتنا" ، وإيجاد طريقة جديدة للبلدان للتواصل مع جيرانها. نحن بحاجة إلى تضامن عالمي وتعاون بين جميع المجتمعات البشرية ، لكن هذا الهدف أصبح أكثر صعوبة في تحقيقه بسبب زيادة العنف الطائفي والديني والعرقي "البطولي". هناك أيضًا استعداد للتضحية بالنفس (والعالم) للقتال من أجل قضية محددة.
في عام 2017 ، أشار الفيلسوف الفرنسي آلان باديو إلى أن ملامح الحرب المستقبلية كانت واضحة بالفعل. وتوقع أن "... الولايات المتحدة وشركائها الغربيين ، بالإضافة إلى اليابان من جهة ، والصين وروسيا من جهة أخرى ، أسلحة ذرية في كل مكان. لا يسعنا إلا أن نتذكر هنا تصريح لينين: "إما أن الثورة ستمنع الحرب أو أن الحرب ستطلق العنان للثورة". هذه هي الطريقة التي يمكننا بها تحديد الطموح النهائي للعمل السياسي القادم: لأول مرة في التاريخ ، يجب أن تتحقق الفرضية الأولى - الثورة ستمنع الحرب - ولكن ليس الثانية - الحرب ستطلق العنان للثورة. لقد كانت الفرضية الثانية التي تجسدت في روسيا في سياق الحرب العالمية الأولى ، وفي الصين في سياق الحرب الثانية. لكن بأي ثمن! وبأي عواقب بعيدة المدى! "
حدود السياسة الواقعية
إن تحضر "حضاراتنا" سيتطلب تغييرًا اجتماعيًا جذريًا - ثورة حقيقية. لكن لا يمكننا أن ننتظر أن تنفجرها حرب جديدة. ستكون النتيجة الأكثر ترجيحًا لمثل هذه الدورة هي نهاية الحضارة كما نعرفها ، مع تنظيم الناجين (إن وجد) في مجموعات سلطوية صغيرة. يجب ألا تكون لدينا أوهام: بمعنى أساسي ، الحرب العالمية الثالثة قد بدأت بالفعل ، على الرغم من أنها في الوقت الحالي لا تزال تُشن بشكل رئيسي من خلال وسطاء.
مناشدات مجردة من أجل السلام لا تكفي. "السلام" ليس مصطلحًا يجعل من الممكن رسم تمييز سياسي رئيسي مطلوب الآن. يرغب المحتلون دائمًا بإخلاص في السلام في الأراضي التي يحتلونها. أرادت ألمانيا النازية السلام في فرنسا المحتلة ، وإسرائيل تريد السلام في الضفة الغربية المحتلة ، والرئيس الروسي فلاديمير بوتين يريد السلام في أوكرانيا. وكما قال الفيلسوف إتيان باليبار ذات مرة ، "السلام ليس خيارًا". الطريقة الوحيدة لتجنب حرب عظمى أخرى هي تجنب نوع "السلام" الذي يتطلب الحروب المحلية المستمرة للمحافظة عليه.
من يمكننا الوثوق به في ظل هذه الظروف؟ يجب أن نضع ثقتنا في الفنانين والمفكرين أو حتى في الممارسين البراغماتيين الواقعية السياسية؟ تكمن مشكلة الفنانين والمفكرين في أنهم يستطيعون أيضًا إرساء أسس الحرب. تذكر جملة ويليام بتلر ييتس المجهزة جيدًا: "لقد أنشرت أحلامي تحت قدميك / أخطو بهدوء لأنك ستدوس على أحلامي." يجب أن نطبق الدرس الوارد في هذه السطور على الشعراء أنفسهم. عندما ينشرون أحلامهم تحت أقدامنا ، يجب أن ينشروها بعناية ، لأن الناس الحقيقيين سيقرأونها ويتصرفون وفقًا لها. تذكر أن نفس ييتس كان يغازل الفاشية باستمرار ، حتى أنه ذهب إلى حد التعبير عن موافقته على قوانين نورمبرغ المعادية للسامية في ألمانيا في أغسطس 1938.
تتضرر سمعة أفلاطون بسبب ادعائه بضرورة طرد الشعراء من المدينة. ومع ذلك ، فهذه نصيحة منطقية تمامًا ، استنادًا إلى تجربة العقود الأخيرة ، عندما تم إعداد ذريعة التطهير العرقي من قبل الشعراء و "المفكرين" مثل إيديولوجي بوتين ألكسندر دوغين. لم يعد هناك تطهير عرقي بدون الشعر ، فنحن نعيش في حقبة ما بعد الأيديولوجية المفترضة. بما أن القضايا العلمانية الكبرى لم تعد تملك القوة لتعبئة الناس للعنف الجماعي ، هناك حاجة إلى دافع مقدس أكبر. يلعب الدين أو الانتماء العرقي هذا الدور تمامًا (الملحدين المرضيين الذين يرتكبون القتل الجماعي من أجل المتعة هم استثناءات نادرة).
الواقعية السياسيةلذلك ، لا يبدو أنه دليل أفضل. لقد أصبح مجرد ذريعة للأيديولوجيا. هوذا ، هذا غالبا ما يثير بعض البعد الخفي وراء حجاب المظاهر لإخفاء الجريمة التي يتم ارتكابها علانية. غالبًا ما يتم الإعلان عن هذا الغموض المزدوج من خلال وصف حالة الصراع بأنها "معقدة". حقيقة واضحة - على سبيل المثال ، حالة من العدوان العسكري الوحشي - يتم إضفاء الطابع النسبي عليها من خلال استحضار أن هناك "خلفية أكثر تعقيدًا بكثير". يتم تقديم فعل العدوان في الواقع كعمل دفاعي.
هذا بالضبط ما يحدث اليوم. من الواضح أن روسيا هاجمت أوكرانيا. نتيجة لذلك ، من الواضح أنها تستهدف المدنيين ، وبالتالي تشريد الملايين. ومع ذلك ، فإن المعلقين والمحللين يبحثون بشغف عن "التعقيد" الكامن وراء ذلك.
هناك تعقيد بالطبع. لكن هذا لا يغير الحقيقة الأساسية بأن روسيا تقدمت في أوكرانيا. كان خطأنا أننا لم نتعامل مع تهديدات بوتين بالمعنى الحرفي الكافي ؛ كنا نظن أنه كان يلعب فقط لعبة تلاعب استراتيجي ، مدفوعًا بالعصبية. تذكر النكتة الشهيرة التي قالها سيغموند فرويد ذات مرة: "التقى يهوديان في عربة قطار في محطة في غاليسيا. "إلى أين تذهب؟" سأل أحدهم. أجاب الآخر: "إلى كراكوف". "يا لك من كاذب!" - قاطع الأول. "إذا قلت أنك ذاهب إلى كراكوف ، فأنت تريدني أن أصدق أنك ذاهب إلى نورمبرغ. لكنني أعلم أنك ستذهب بالفعل إلى كراكوف. فلماذا تكذب علي؟ "
أعلن بوتين تدخلا عسكريا. في ذلك الوقت ، كان ينبغي لنا أن نتعامل معه حرفياً عندما قال أن الدافع هو تهدئة و "زعزعة" أوكرانيا. بدلاً من ذلك ، كان اللوم من قبل الاستراتيجيين المحبطين ولكن "العميقين" يصل إلى حد القول: "لماذا أخبرتني أنك ستحتل لفيف بينما تريد حقًا احتلال لفيف؟"
يكشف هذا الغموض المزدوج نهاية الواقعية السياسية. كقاعدة عامة ، هذا الموقف يعارض سذاجة ربط الدبلوماسية والسياسة الخارجية بالمبادئ الأخلاقية أو السياسية. ومع ذلك ، في الوضع الحالي ، هو الواقعية السياسية وهو أمر ساذج. من السذاجة افتراض أن الطرف الآخر ، العدو ، يهدف أيضًا إلى تسوية براغماتية محدودة.
القوة والحرية
خلال الحرب الباردة ، تم تحديد قواعد سلوك القوى العظمى بوضوح من خلال عقيدة التدمير المتبادل المؤكد (MAD ، الدمار المؤكد المتبادل). يمكن لكل قوة عظمى أن تتأكد من أنها إذا قررت شن ضربة نووية ، فإن الطرف الآخر سيرد بقوة تدميرية كاملة. نتيجة لذلك ، لم يتمكن أي من الطرفين من بدء حرب مع الطرف الآخر.
من ناحية أخرى ، عندما يتحدث الكوري الشمالي كيم جونغ أون عن توجيه ضربة مدمرة للولايات المتحدة ، لا يسع المرء إلا أن يتساءل كيف يرى موقفه. يتحدث كما لو أنه لا يعرف أن بلاده ستدمر هي الأخرى. يبدو الأمر كما لو أنه يلعب لعبة مختلفة تمامًا تسمى NUTS (اختيار هدف الاستخدام النووي) ، حيث يمكن تدمير القدرات النووية للعدو جراحيًا قبل أن يتمكن من الرد.
في العقود الأخيرة ، تأرجحت الولايات المتحدة بين MAD و NUTS. بينما يتصرفون كما لو أنهم يواصلون الاعتماد على منطق MAD في تعاملاتهم مع روسيا والصين ، فإنهم يحلمون أحيانًا باستراتيجية NUTS ، على الأقل فيما يتعلق بإيران وكوريا الشمالية. مع هذيانه من إمكانية شن ضربة نووية تكتيكية ، يتبع بوتين نفس المنطق. حقيقة أن استراتيجيتين متناقضتين بشكل مباشر يتم حشدهما في وقت واحد من قبل نفس القوة العظمى تشهد على شخصيتهما الخيالية.
لسوء حظ بقيتنا جميعًا ، فإن الجنون قاب قوسين أو أدنى. تختبر القوى العظمى بعضها البعض بشكل متزايد ، وتجرب استخدام الوكلاء وهم يحاولون فرض نسختهم الخاصة من القواعد العالمية. في 5 مارس ، وصف بوتين العقوبات المفروضة على روسيا بأنها "تعادل إعلان الحرب". لكنه قال مرارًا وتكرارًا منذ ذلك الحين إن التبادلات الاقتصادية مع الغرب يجب أن تستمر ، مشددًا على أن روسيا ملتزمة بالتزاماتها المالية ، وأنها تواصل إمداد أوروبا الغربية بالهيدروكربونات.
بعبارة أخرى ، يحاول فلاديمير بوتين فرض نموذج جديد للعلاقات الدولية. بدلاً من الحرب الباردة ، يجب أن يكون هناك سلام ساخن: حالة حرب مختلطة دائمة يتم فيها إعلان التدخلات العسكرية تحت ستار المهام الإنسانية وبعثات حفظ السلام.
وهكذا ، في 15 فبراير ، أصدر مجلس الدوما (البرلمان الروسي) بيانًا أعرب فيه عن "دعمه القاطع والموحد للتدابير الإنسانية المناسبة التي تهدف إلى تقديم الدعم لسكان مناطق معينة من منطقتي دونيتسك ولوغانسك في أوكرانيا الذين أعربوا عن رغبتهم في التحدث والكتابة باللغة الروسية. إنهم يريدون احترام الحرية الدينية ، قائلين إنهم لا يدعمون تصرفات السلطات الأوكرانية التي تنتهك حقوقهم وحرياتهم ".
كم مرة سمعنا في الماضي حججًا مماثلة للتدخلات التي تقودها الولايات المتحدة في أمريكا اللاتينية أو الشرق الأوسط وشمال إفريقيا؟ بينما تقصف روسيا المدن ، بينما تطلق الصواريخ على مستشفى للولادة في أوكرانيا ، يجب أن تستمر التجارة الدولية. خارج أوكرانيا ، يجب أن تستمر الحياة الطبيعية. هذا ما يعنيه أن يكون هناك سلام عالمي دائم مدعوم بتدخلات حفظ سلام لا نهاية لها في أجزاء منعزلة من العالم.
هل يمكن لأي شخص أن يكون حرا في مثل هذه الحالة؟ بعد هيجل ، يجب أن نميز بين الحرية المجردة والمادية. الحرية المجردة هي القدرة على فعل ما يريده المرء بغض النظر عن القواعد الاجتماعية والعادات. الحرية الملموسة هي الحرية التي تمنحها القواعد والأعراف وتدعمها. لا يمكنني السير بحرية في شارع مزدحم إلا عندما أكون متأكدًا بشكل معقول من أن الآخرين في الشارع سيتصرفون بحصافة تجاهي - وأن السائقين سيلتزمون بقواعد المرور وأن المشاة الآخرين لن يسرقوني.
لكن هناك أوقات أزمة يجب أن تتدخل فيها الحرية المجردة. في كانون الأول (ديسمبر) 1944 ، كتب جان بول سارتر: "لم نكن أبدًا أحرارًا كما كنا في ظل الاحتلال الألماني. لقد فقدنا جميع حقوقنا وحقنا في الكلام في المقام الأول. أهانونا في وجوهنا. ... ولهذا كانت المقاومة ديمقراطية حقيقية. بالنسبة للجندي ، كما بالنسبة لرئيسه ، كان هناك نفس الخطر الكامن ، نفس العزلة ، نفس المسؤولية ، نفس الحرية المطلقة داخل النظام ".
كان سارتر يصف الحرية المجردة ، وليس الحرية الملموسة. تم تأسيس هذا الأخير عندما حدثت الحياة الطبيعية بعد الحرب. في أوكرانيا اليوم ، أولئك الذين يقاتلون الغزو الروسي أحرار ويقاتلون من أجل حرية غير مقيدة. لكن هذا يثير التساؤل عن المدة التي يمكن أن يستمر فيها التمييز. ماذا يحدث إذا قرر ملايين الأشخاص أنه يجب عليهم كسر القواعد بحرية لحماية حريتهم؟ أليس هذا ما دفع عصابة "ترامبية" إلى اقتحام مبنى الكابيتول الأمريكي في 6 يناير 2021؟
ليست لعبة جيدة
ما زلنا نفتقر إلى كلمة مناسبة لعالم اليوم. من جهتها ، تعتقد الفيلسوفة كاثرين مالابو أننا نشهد بداية "التحول الأناركي" للرأسمالية: كيف يمكن وصف ظاهرة اللامركزية في العملات ، ونهاية احتكارات الدولة ، وتقادم دور الوساطة للبنوك ، لامركزية التبادلات والمعاملات؟ قد تبدو هذه الظواهر مغرية ، ولكن مع الاختفاء التدريجي لاحتكار الدولة ، ستختفي أيضًا القيود التي تفرضها الدولة على الاستغلال والسيطرة القاسيين. بينما تهدف الرأسمالية اللاسلطوية إلى الشفافية ، فإنها أيضًا "تسمح في نفس الوقت بالاستخدام الواسع النطاق ولكن الغامض للبيانات ، من أجل"إنترنت مظلم"وتلفيق المعلومات".
لتجنب هذا الانحدار إلى الفوضى ، يلاحظ مالابو ، يجب ملاحظة أن السياسات تتبع بشكل متزايد مسار "التطور الفاشي". مع ذلك تأتي أيضًا بيئة من الأمن المفرط ونمو القوة العسكرية. مثل هذه الظواهر لا تتعارض مع الدافع نحو الأناركية. على العكس من ذلك ، فهي تشير على وجه التحديد إلى اختفاء دولة الحماية ؛ بمجرد القضاء على وظيفتها الاجتماعية ، يتم استبدال تقادم قوتها باستخدام العنف. وهكذا ، فإن النزعة القومية المتطرفة تشير إلى مخاض السلطة الوطنية.
من هذا المنطلق ، فإن الوضع في أوكرانيا ليس دولة قومية واحدة تهاجم دولة قومية أخرى. وبدلاً من ذلك ، تتعرض أوكرانيا للهجوم كما لو كانت دولة ينكر المعتدي هويتها العرقية. تم تبرير الغزو من حيث مجالات النفوذ الجيوسياسي (والتي غالبًا ما تمتد إلى ما هو أبعد من المجالات العرقية ، كما هو الحال في سوريا). ترفض روسيا استخدام كلمة "حرب" في "عمليتها العسكرية الخاصة" ليس فقط لتقليل وحشية تدخلها ، ولكن قبل كل شيء لتوضيح أن الحرب بالمعنى القديم للنزاع المسلح بين الدول القومية لا تنطبق.
يريد الكرملين أن نعتقد أن الجيش الروسي يضمن فقط "السلام" في ما يعتبره مجال نفوذه الجيوسياسي. في الواقع ، إنها تتدخل أيضًا من خلال ممثلين في البوسنة وكوسوفو. في 17 آذار / مارس ، أوضح السفير الروسي لدى البوسنة ، إيغور كالابوخوف ، أنه "إذا قررت [البوسنة] أن تصبح عضوًا في أي تحالف [مثل الناتو] ، فهذا من شأننا. سيكون هناك رد منا. يوضح مثال أوكرانيا ما يمكن توقعه. إذا كان هناك أي تهديد ، فسنرد ".
علاوة على ذلك ، اقترح وزير الخارجية الروسي سيرجي لافروف أن الحل الوحيد الشامل سيكون نزع السلاح من أوروبا بأكملها ، مع قيام روسيا وجيشها بحفظ السلام من خلال التدخلات الإنسانية العرضية. تكثر الأفكار المشابهة لهذه الأخيرة في الصحافة الروسية. كما أوضح المعلق السياسي دميتري إيفستافييف في مقابلة أجريت معه مؤخرًا مع إحدى الصحف الكرواتية: "وُلدت روسيا الجديدة التي توضح أنها لا تراك ، يا أوروبا ، كشريك. لروسيا ثلاثة شركاء: الولايات المتحدة الأمريكية والصين والهند. أنتم من أجلنا كأس سيتم تقسيمه بيننا وبين الأمريكيين. أنت ما زلت لا تفهم هذا ، على الرغم من أننا نقترب بالفعل من هذا الإدراك.
أسس دوجين ، فيلسوف بلاط بوتين ، موقف الكرملين من خلال نسخة غريبة من النسبية التاريخية. في عام 2016 ، قال: "تظهر ما بعد الحداثة أن كل الحقيقة المفترضة هي مسألة إيمان. لذلك دعونا نؤمن بما نقوم به ، ونؤمن بما نقوله. وهذه هي الطريقة الوحيدة لتعريف الحقيقة. لذلك لدينا حقيقتنا الروسية الخاصة التي تحتاج إلى قبولها…. إذا فشلت الولايات المتحدة في بدء حرب ، يجب الاعتراف بأن الولايات المتحدة لم تعد ذلك السيد الوحيد. و [مع] الوضع في سوريا وأوكرانيا ، تقول روسيا ، "لا ، أنت لست الرئيس بعد الآن." هذا هو السؤال من يحكم العالم. وحدها الحرب هي التي تقرر ذلك ".
هذا يطرح سؤالا بديهيا: ماذا عن شعب سوريا وأوكرانيا؟ ألا يمكنهم أيضًا اختيار حقيقتهم ومعتقداتهم؟ أم أنها مجرد ساحة لعب - أو ساحة معركة - "للرؤساء" الكبار؟ قد يقول الكرملين إنهم لا يحسبون في التقسيم الكبير للسلطة. ضمن مجالات النفوذ الأربعة ، لا يوجد سوى تدخلات حفظ السلام. تحدث الحرب الحقيقية فقط عندما لا يستطيع الزعماء الأربعة العظماء الاتفاق على حدود مناطقهم - كما في حالة مطالبات الصين بتايوان وبحر الصين الجنوبي.
عدم محاذاة جديدة
ولكن إذا تم حشدنا فقط من خلال التهديد بالحرب ، وليس التهديد لبيئتنا ، فإن الحرية التي سنكتسبها إذا فزنا قد لا تكون تستحق العناء. إننا نواجه خيارًا مستحيلًا: إذا قدمنا تنازلات للحفاظ على السلام ، فإننا نغذي التوسع الروسي ، والذي لن يرضيه سوى "نزع السلاح" من أوروبا بأكملها. لكن إذا أيدنا المواجهة الشاملة ، فإننا نخاطر بشدة بإحداث حرب عالمية جديدة. الحل الحقيقي الوحيد هو تغيير العدسة التي ندرك من خلالها الموقف.
بينما من الواضح أن النظام العالمي الرأسمالي الليبرالي يقترب من أزمة على عدة مستويات ، فإن الحرب في أوكرانيا يتم تبسيطها بشكل خاطئ وخطير. لا تلعب المشاكل العالمية مثل تغير المناخ أي دور في السرد المبتذل القائل بأن هناك مواجهة بين البلدان الهمجية والشمولية والغرب الحر المتحضر. ومع ذلك ، فإن الحروب والصراعات الجديدة بين القوى العظمى هي أيضًا ردود أفعال لهذه المشاكل. إذا كان البقاء على كوكب مضطرب يمثل مشكلة ، فيجب على المرء أن يؤمن موقفًا أقوى من غيره. بعيدًا عن كونه وقتًا لتوضيح الحقيقة فقط عندما تنكشف العداوات الأساسية ، فإن الأزمة الحالية هي وقت خيبة أمل عميقة.
بينما يجب أن ندعم أوكرانيا بقوة ، يجب أن نتجنب الافتتان بالحرب التي استحوذت بوضوح على خيال أولئك الذين يدفعون باتجاه مواجهة مفتوحة مع روسيا. هناك حاجة إلى شيء مثل حركة عدم الانحياز الجديدة ، ليس بمعنى أن الدول يجب أن تكون محايدة في الحرب الجارية ، ولكن بمعنى أننا يجب أن نشكك في فكرة "صراع الحضارات" برمتها.
ووفقًا لصمويل هنتنغتون ، الذي صاغ هذا المصطلح ، فإن المسرح لصدام الحضارات كان قد بدأ في نهاية الحرب الباردة ، عندما تم استبدال "الستار الحديدي" للأيديولوجية الغربية بـ "الستار المخملي للثقافة". للوهلة الأولى ، قد تبدو هذه الرؤية القاتمة عكس أطروحة نهاية التاريخ التي طرحها فرانسيس فوكوياما ردًا على انهيار الشيوعية في أوروبا. ما الذي يمكن أن يكون مختلفًا تمامًا عن فكرة فوكوياما الزائفة الهيغلية؟ بالنسبة له ، فإن أفضل نظام اجتماعي يمكن أن تتخيله البشرية قد تبين أخيرًا أنه ديمقراطية رأسمالية ليبرالية!
يمكننا الآن أن نرى أن الرأيين متوافقان تمامًا: "صراع الحضارات" هو السياسة التي تأتي في "نهاية التاريخ". الصراعات العرقية والدينية هي شكل من أشكال النضال الذي يناسب الرأسمالية العالمية. في عصر "ما بعد السياسة" - عندما يتم استبدال السياسة الصحيحة تدريجيًا بإدارة اجتماعية متخصصة - فإن المصادر الشرعية الوحيدة المتبقية للصراع هي ثقافية (عرقية ، دينية). ينبع تصاعد العنف "اللاعقلاني" من نزع الطابع السياسي عن مجتمعاتنا.
ضمن هذا الأفق المحدود ، من الصحيح أن البديل الوحيد للحرب هو التعايش السلمي بين الحضارات (من "حقائق" مختلفة ، كما قال دوغين ، أو ، لاستخدام مصطلح أكثر شيوعًا اليوم ، "أساليب حياة" مختلفة) . والنتيجة هي أن الزواج بالإكراه أو رهاب المثلية الجنسية أو اغتصاب النساء اللواتي يجرؤن على الخروج في الأماكن العامة بمفردهن أمر مقبول إذا حدث في بلد آخر ، شريطة أن يكون هذا البلد مندمجًا بالكامل في السوق العالمية.
يجب أن يوسع عدم الانحياز الجديد الأفق من خلال الاعتراف بأن كفاحنا يجب أن يكون عالميًا - دون التوقف عن الوقوف ضد رهاب روسيا بأي ثمن. يجب أن نقدم دعمنا لأولئك الذين يحتجون على الغزو داخل روسيا نفسها. إنهم ليسوا بعض الدوائر المجردة للأمميين. إنهم الوطنيون الروس الحقيقيون - الأشخاص الذين يحبون بلدهم حقًا ويخجلون منه بشدة منذ 24 فبراير. لا يوجد قول أكثر إثارة للاشمئزاز من الناحية الأخلاقية وخطورة سياسية من "بلدي ، على صواب أو خطأ". لسوء الحظ ، كانت أول ضحية للحرب في أوكرانيا هي العالمية.
* سلافوي جيجيك, أستاذ الفلسفة في كلية الدراسات العليا الأوروبية ، وهو المدير الدولي لمعهد بيركبيك للعلوم الإنسانية بجامعة لندن. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من دفاعا عن الأسباب الضائعة (boitempo).
نشرت أصلا على البوابة نقابة المشروع.
تمت الترجمة بواسطة إليوتريو برادو.
