من قبل ديفيد هارفي *

مقتطف من الكتاب الذي صدر مؤخرا

تناقضات الليبرالية الجديدة

لقد قمت بتحليل المشروع النيوليبرالي من خلال عدسة العاصمة، بقلم كارل ماركس. لقد سعيت إلى تحديد التناقض المركزي في النيوليبرالية كمشروع. إن موضوع التناقضات في أعمال ماركس يتضمن أبعاداً متعددة، ولكن هناك طريقة بسيطة للنظر إلى المسألة. في الكتاب الأول من العاصمةيقوم ماركس بتحليل ما يحدث في مجتمع يتميز بدرجة كبيرة من التغيير التكنولوجي والسعي القوي إلى الربح. ويقوم بتحليل "إنتاج القيمة الفائضة" الذي يعتمد على استغلال قوة العمل في الإنتاج. ولذلك فإن قمع القوى العاملة الذي تم تنفيذه في سبعينيات القرن العشرين يتوافق مع التحليل الذي قدمه ماركس في الكتاب الأول من العاصمة.

في نهاية الكتاب الأول من العاصمةيصف ماركس حالة حيث يستطيع الرأسماليون، نظراً لامتلاكهم الكثير من السلطة، أن يزيدوا من استغلال العمال من أجل تعظيم معدل أرباحهم. إن تعظيم معدل الربح يعتمد على خفض الأجور. أحد الرسوم البيانية الرئيسية التي ستراها في كتابي عن الليبرالية الجديدة^[1] ويظهر أن حصة الأجور في الدخل القومي انخفضت تدريجيا منذ سبعينيات القرن العشرين.

ولم يصاحب ارتفاع الإنتاجية أي ارتفاع في الأجور الحقيقية (الشكل 1). الكتاب الأول من العاصمة ويتوقع التقرير تزايد إفقار قطاعات كبيرة من السكان، وارتفاع معدلات البطالة، وتكوين أعداد كبيرة من السكان غير القادرين على العمل، وعدم استقرار القوى العاملة. هذا تحليل مأخوذ من الكتاب الأول من العاصمة.

ولكن إذا قرأت الكتاب الثاني من العاصمةالقصة مختلفة، لأن ماركس يحلل تداول رأس المال ويدرس كيفية ارتباطه بالعرض والطلب، وكيف يؤثر على الاقتصاد.

يحافظ على توازنه بينما يقوم النظام بإعادة إنتاج نفسه. من أجل الحفاظ على التوازن، يجب أن يكون معدل الأجور مستقرا. وبعبارة بسيطة، إذا استمر تقليص قوة العمال، واستمرت الأجور الحقيقية في الانخفاض، فإن السؤال الكبير هو: "أين السوق؟ "ما هو الطلب في السوق؟" وهكذا يبدأ ماركس بالقول إن القصة في الكتاب الأول تنتج وضعا حيث سيواجه الرأسماليون صعوبات في الطرف العلوي من السوق لأنهم يدفعون للعمال أقل وأقل، ونتيجة لذلك فإنهم يجففون السوق أكثر فأكثر. وهذا هو أحد التناقضات المركزية في فترة الليبرالية الجديدة، عصر الليبرالية الجديدة، ألا وهو: "كيف نحل مشكلة الطلب الفعال؟ من أين سيأتي السوق؟

هناك عدد من الإجابات المحتملة لهذه المشكلة. أحدها هو التوسع الجغرافي. لقد مثّل دمج الصين وروسيا ودول الاتحاد السوفييتي السابق في أوروبا الشرقية في النظام الرأسمالي العالمي انفتاحاً هائلاً على أسواق وإمكانيات جديدة. هناك العديد من الطرق الأخرى لمحاولة التعامل مع مشكلة الطلب الفعال. لكن الاستراتيجية الأكبر على الإطلاق كانت البدء في منح الناس بطاقات ائتمان وتشجيعهم على رفع مستويات الديون إلى مستويات أعلى على نحو متزايد.

بمعنى آخر، إذا لم يكن لدى العمال ما يكفي من المال لشراء منزل، فإنك تقرضهم المال. وبعد ذلك يصبح سوق الإسكان ساخنًا لأنك أقرضت المال للعمال. خلال تسعينيات القرن العشرين، كانت هناك مبالغ متزايدة من المال تُقرض للأشخاص الذين كانت دخولهم العائلية متواضعة بشكل متزايد. وكان هذا أحد أسباب أزمة 1990-2007. في مرحلة ما، أصبح الائتمان يُعرض على الجميع تقريبًا، بغض النظر عن دخلهم أو قدرتهم على تحمل تكاليف تمويل الرهن العقاري الطويل الأجل. ولم تكن هذه مشكلة في وقت ارتفاع أسعار العقارات. إذا انتهى الأمر بالسكان إلى وضع صعب، فإنهم (أو بنكهم) لديهم دائمًا خيار تحويل التمويل بهامش ربح.

لكن السؤال الكبير كان: كيف يمكننا إدارة الطلب في ظل انخفاض الأجور؟ وكما اقترحت، فإن إحدى الطرق لمعالجة هذا التفاوت هي توسيع نظام الائتمان. الأرقام هنا مذهلة إلى حد ما. في عام 1970، كان إجمالي الديون في دولة رأسمالية نموذجية متواضعا نسبيا. ومعظمها لم يكن تراكميًا بطبيعته. كان الأمر من النوع الذي تقترضه من هنا وتعيده إلى هناك. لذا فإن إجمالي الدين لم يكن ينمو بسرعة كبيرة حتى ذلك الحين.

لكن ابتداءً من سبعينيات القرن العشرين، بدأ إجمالي الدين في الارتفاع نسبة إلى الناتج المحلي الإجمالي، واليوم لدينا وضع حيث يبلغ إجمالي الدين في العالم حوالي 1970% من الإنتاج العالمي من السلع والخدمات. وبطبيعة الحال، هذه مجرد أرقام أولية، والصعوبة تكمن في وضعها في سياقها الصحيح. إن إحدى الطرق لمحاولة فهم هذه العملية هي أن نتذكر أنه عندما دخلت المكسيك في أزمة ديون خارجية في أوائل ثمانينيات القرن العشرين، كان دين البلاد يمثل حوالي 225% أو 1980% فقط من ناتجها المحلي الإجمالي.

وبعبارة أخرى، في ذلك الوقت، كان يُنظر إلى بلوغ نسبة الديون 80% أو 90% على أنها حالة حرجة تحتاج إلى معالجة. لكن العالم اليوم أصبح غارقاً في الديون بثلاثة أو أربعة أضعاف ما كان عليه في السابق، ولا يبدو أن هذه القضية تزعج أحداً كثيراً. ومن بين الأشياء التي شهدناها خلال هذه الفترة من الليبرالية الجديدة هو تزايد الديون.

وكان هناك جانب آخر اعتبرته من المهم للغاية فهمه خلال ثمانينيات القرن العشرين، وهو أنه في ظل هذه التناقضات، لم يكن للمشروع النيوليبرالي أي وسيلة للبقاء من دون دولة قوية. من الناحية الإيديولوجية، قد يبدو هذا البيان مثيرا للجدل بعض الشيء، لأن الكثير من الخطاب النيوليبرالي يسير على خط معاداة الدولة، والهجوم على "الدولة المتضخمة" ومعارضة تدخلات الدولة. ولاستعارة عبارة رونالد ريجان الشهيرة: "الحكومة ليست هي الحل [...]. "الحكومة هي المشكلة."

لكن الحقيقة هي أنه في الليبرالية الجديدة لم تترك الدولة المشهد، بل إنها غيرت وظيفتها فقط: توقفت عن دعم الناس من خلال إنشاء هياكل الرعاية الاجتماعية ــ مثل الصحة والتعليم ومجموعة واسعة من الخدمات الاجتماعية ــ وبدأت في دعم رأس المال. لقد أصبحت الدولة بمثابة عامل دعم فعال، وفي بعض الأحيان حتى إعانة، لرأس المال. ومنذ ثمانينيات القرن العشرين فصاعداً، بدأنا نرى الدولة تلعب كل أنواع الألعاب لدعم رأس المال.

ومن الأمثلة الأخيرة على ذلك عندما قررت أمازون إنشاء مركز توزيع جديد ودعت الولايات والبلديات إلى تقديم مقترحاتها وإطلاق عروضها. "ماذا تقدم لنا في المقابل؟" قال أمازون. "من يقدم عرضا أكبر؟" إليكم واحدة من أغنى الشركات في العالم تقول في الأساس إنها بحاجة إلى الدعم لكي تتمكن من العمل. "قالت ولاية نيوجيرسي إنها ستقدم هذا، ووعدت مدينة أخرى بتقديم ذلك." أصبح من الطبيعي اليوم أن تحصل الشركات على دعم من الأموال العامة مقابل قيامها بعملها. لقد عرضت ولاية نيويورك ومدينة نيويورك كل أنواع الحوافز، ولكن الجمهور، في هذه الحالة، ثار، واضطرت أمازون إلى الانسحاب. وهذا أمر نادر الحدوث.

حصلت شركة فوكسكون، التي أبرمت للتو صفقة لإنشاء مصنع في ولاية ويسكونسن، على حوافز تعادل 4 مليارات دولار من حكومة الولاية. وبدلاً من استثمار هذه الموارد في التعليم والصحة والأشياء الأخرى التي يحتاجها الناس، تذهب حكومة الولاية إلى هناك وتعطي 4 مليارات دولار لشركة فوكسكون. المبرر بالطبع هو خلق فرص العمل المفترضة، ولكن الحقيقة هي أن هذا النوع من المبادرات لا يخلق الكثير من الوظائف، والأسوأ من ذلك، عندما تقوم بالحساب، فإن كل وظيفة تكلف ما يعادل 230 ألف دولار من الدعم.

وعلى سبيل المقارنة، مثل العديد من الولايات، عرضت ولاية ويسكونسن إعانات للشركات في الماضي، ولكن لم تتجاوز أبدا 35 ألف دولار لكل وظيفة يتم إنشاؤها. وبعبارة أخرى، توقفت الدولة بشكل أساسي عن دعم الناس وبدأت في دعم المشاريع التجارية بكل الطرق الممكنة: اتفاقيات ضريبية، ودعم مباشر، وتوفير البنية الأساسية، والتهرب من القيود التنظيمية. ولتحقيق ذلك، هناك حاجة إلى دولة قوية. ليس من الممكن أن تكون هناك دولة ضعيفة في ظل الليبرالية الجديدة.

وهناك جانب آخر ناقشته في كتابي الصادر عام 2005 وهو التحالف الناشئ بين الليبرالية الجديدة والمحافظين الجدد. لقد شكل "المحافظون الجدد"، كما أطلق عليهم في تسعينيات القرن العشرين، فصيلاً قوياً في الحكومة. لقد وصلوا إلى السلطة في عهد إدارة جورج دبليو بوش، التي ركزت بشكل كبير على الجمع بين الأخلاق المحافظة الجديدة ــ التي تمثلها شخصيات مثل دونالد رامسفيلد وديك تشيني ــ والمبادئ الاقتصادية الليبرالية الجديدة. كان المحافظون الجدد يدعون إلى إقامة دولة قوية، وهو ما يعني دولة عسكرية تدعم أيضاً المشروع النيوليبرالي لرأس المال. لقد اتضح أن هذه الدولة العسكرية انتهت إلى الدخول في حرب مع العراق، وهو ما أثبت أنه كان كارثيا تماما. لكن المشكلة هي أن المشروع النيوليبرالي تم ربطه بدولة محافظة جديدة قوية. وكان هذا التحالف مهما للغاية وازداد قوة بمرور الوقت مع فقدان الليبرالية الجديدة لشرعيتها الشعبية.

ولم يتوقف دعم الدولة لرأس المال الكبير في عامي 2007 و2008. في عهد بوش، ولعدد من الأسباب، أصبح المشروع المحافظ الجديد غير شرعي. وكان أحد العوامل الرئيسية هو حرب العراق المذكورة أعلاه. لقد كان المحافظون الجدد هم الذين دفعونا إلى تلك المغامرة الخارجية الكارثية. وبحلول نهاية إدارة بوش، أصبح التحالف بين المحافظين الجدد والليبرالية الجديدة متهالكا. لقد تم القضاء على المحافظين الجدد بشكل فعال. ولقد اختفت شخصياتها البارزة، مثل كوندوليزا رايس ودونالد رامسفيلد، ببساطة إلى الخلفية السياسية. وهذا يعني أن الشرعية التي قدمتها الحركة المحافظة الجديدة للسياسة النيوليبرالية في عهد بوش لم تعد موجودة. ثم جاءت أزمة 2007-2008. كانت الدولة بحاجة إلى إظهار حزمها وإنقاذ رؤوس الأموال الكبيرة. كانت هذه القصة الكبرى في عامي 2007 و2008.

وهنا في الولايات المتحدة، ما أخرجنا من الأزمة كان التعبئة القوية لقوة الدولة من رماد المشروع المحافظ الجديد. وربما كان هذا يتعارض أيديولوجياً مع الحجة النيوليبرالية ضد التدخلات الحكومية الكبيرة. ولكن الدولة اضطرت إلى إظهار ما هي مصنوعة منه، وتدخلت نيابة عن رأس المال. وأمام الاختيار بين إنقاذ البنوك والمؤسسات المالية من ناحية، ودعم الشعب من ناحية أخرى، كان الاختيار واضحا وهو البديل الأول. وأصبح هذا أحد القواعد الأساسية للعبة السياسية النيوليبرالية التي تم اتباعها بلا رحمة في السنوات التالية.

كان من الممكن حل أزمة عامي 2007 و2008 من خلال تقديم إعانات ضخمة لأصحاب المنازل المعرضين لخطر الحجز العقاري. ولم تكن هناك موجة ضخمة من هذه الإعدامات. كان من الممكن إنقاذ النظام المالي بهذه الطريقة، دون أن يفقد الناس منازلهم. فلماذا إذن تمت تجربة هذا الحل الواضح؟

حسنا، الجواب بسيط: في الأساس، كان السماح للناس بفقدان منازلهم في مصلحة رأس المال. لأنه حينها سيكون هناك الكثير من العقارات التي يستثمر فيها رأس المال المالي - في شكل صناديق التحوط (التحوط) ومجموعات من الأسهم الخاصة - يمكن شراؤها بسعر زهيد ثم بيعها وتحقيق ربح ضخم عندما ينتعش سوق العقارات. في الواقع، تعد شركة بلاكستون، وهي شركة عقارية، واحدة من أكبر مالكي العقارات في الولايات المتحدة اليوم. الأسهم الخاصة. لقد استحوذوا على أكبر عدد ممكن من المنازل المرهونة وحولوها إلى مشروع مربح للغاية. لقد حققوا ثروة طائلة من كارثة سوق العقارات. بين عشية وضحاها، أصبح ستيفن شوارتزمان، مدير بلاكستون، واحدا من أغنى الأشخاص على هذا الكوكب.

وأصبح كل هذا واضحا في عامي 2007 و2008. الدولة لم تكن تلبي احتياجات الشعب؛ كان يخدم مصالح رأس المال الكبير. وكانت الحركة المحافظة الجديدة قد فقدت مصداقيتها بالفعل. فمن أين يستمد النظام شرعيته السياسية؟ كيف نعيد بناءه بعد 2007-2008؟ وهذا يقودنا إلى إحدى النقاط الرئيسية لما حدث في الآونة الأخيرة. لقد اقترحت أن الناس تركوا خلفهم في عامي 2007 و2008. شعر الناس أن لا أحد يرغب في مساعدتهم، وأن لا أحد يهتم بوضعهم.

لقد مررنا بالفعل بما يقرب من ثلاثة عقود من عملية إزالة الصناعة التي دمرت مجتمعات بأكملها وتركت العديد من الناس دون فرص عمل لائقة. لقد أصبح الناس منعزلين، والشعوب المنعزلة تميل إلى أن تكون غير مستقرة للغاية. يميلون إلى الوقوع في الكآبة والاكتئاب. ومن بين العواقب الإدمان على المخدرات والكحول. لقد انتشر وباء المواد الأفيونية وارتفع معدل الانتحار. في الواقع، في العديد من أجزاء البلاد، انخفض متوسط ​​العمر المتوقع، وبالتالي فإن حالة السكان ليست جيدة على الإطلاق. وبدأ الناس ككل يشعرون بالمضايقة بشكل متزايد.

في هذه المرحلة، يبدأ الناس بالتساؤل من المسؤول عن كل هذا. آخر شيء يريده الرأسماليون الكبار ووسائل إعلامهم هو أن يبدأ الناس في إلقاء اللوم على الرأسمالية والرأسماليين. لقد حدث هذا من قبل، في عامي 1968 و1969. بدأ الناس يلقون باللوم على رأس المال والشركات، وكانت النتيجة نشوء حركة مناهضة لرأس المال. لا قال في وقت أقرب مما فعله. في عام 2011، كما نعلم، اندلعت الحركة احتلال، مشيرا بأصابع الاتهام بقوة إلى وول ستريت باعتبارها المسؤولة عما كان يحدث.

بدأ الناس يشعرون أن هناك شيئًا خاطئًا للغاية. لقد رأوا أن المصرفيين كانوا يحققون نجاحاً كبيراً في حين كانت أغلبية السكان تواجه تأثيرات الأزمة. لقد لاحظوا أن العديد من هؤلاء المديرين التنفيذيين كانوا متورطين دائمًا في أنشطة إجرامية وممارسات مشكوك فيها أخلاقيًا، لكن لم يذهب أحد منهم إلى السجن. في واقع الأمر، فإن الدولة الوحيدة في العالم التي تعتقل كبار المصرفيين (وليس مجرد واحد أو اثنين من المرؤوسين الضالين) هي أيسلندا.

لقد كان حشد وول ستريت في الواقع منزعجًا بعض الشيء عندما تم اتخاذ هذه الخطوة احتلال بدأ في تسمية الـ 1% والقول بأن المشكلة في الطابق العلوي. وعلى الفور، بدأت وسائل الإعلام وجميع المؤسسات الكبرى (التي كانت في ذلك الوقت خاضعة بالفعل لسيطرة رأس المال بالكامل) في تقديم مجموعة كاملة من التفسيرات البديلة (غالبا مع دلالات عرقية) لتحويل الانتباه عن الرواية غير المريحة التي كان "المحتلون" يروجون لها.

إن أي شيء يمكن أن يبرر الإصرار على أن المشكلة لم تكن في الأثرياء الفاحشي الثراء، بل في المهاجرين، و"أولئك الذين يقفون في موقف دفاعي ويستغلون سياسات الرعاية الاجتماعية"، و"المنافسة غير العادلة من الصين"، و"الفاشلين الذين لا يهتمون بالاستثمار بشكل كاف في أنفسهم"، وما إلى ذلك. في واقع الأمر، تم بناء التفسير الكامل لوباء المواد الأفيونية حول سرد فردي حول مأساة فشل قوة الإرادة.

ولذلك بدأ هذا النوع من الخطاب والشائعات يظهر في الصحافة السائدة وفي العديد من المؤسسات التي تسيطر عليها اليمين المتطرف والحزب الديمقراطي. بديل اليمين - والتي تبدأ في تلك اللحظة فجأة في الحصول على التمويل من حزب الشاي، والأخوة كوش، وبعض فصائل رأس المال الكبير، الذين يبدأون أيضًا في تخصيص كميات هائلة من المال لشراء السلطة الانتخابية من أجل السيطرة على حكومات الولايات والحكومة الفيدرالية.

وكان ذلك استمراراً لاتجاه ساد في سبعينيات القرن العشرين، وكان يعني تعزيز قوة الطبقة الرأسمالية حول مشروع سياسي. ولكن الآن أصبح المذنبون هم المهاجرون، والمنافسة الصينية، والوضع في السوق العالمية، والعوائق الناجمة عن القيود التنظيمية المفرطة، وما إلى ذلك. ألقي اللوم على كل شيء إلا رأس المال!

وفي نهاية المطاف، انتهى بنا الأمر مع دونالد ترامب، الذي يعاني من جنون العظمة، ومتقلب المزاج، ومختل عقليا إلى حد ما. لكن انظر ماذا فعل: لقد ألغى كل ما استطاع من القيود. لقد دمر أوباما وكالة حماية البيئة، وهي واحدة من الأشياء التي كان كبار الرأسماليين يحاولون التخلص منها منذ سبعينيات القرن العشرين. كما أجرى إصلاحاً ضريبياً أعطى كل شيء تقريباً لواحد في المائة من الأثرياء والشركات الكبرى والمساهمين، ولم يترك شيئاً تقريباً لبقية السكان.

ويتم ضمان تحرير التنقيب عن المعادن، وفتح الأراضي الفيدرالية، وما إلى ذلك. إنها مجموعة من السياسات النيوليبرالية البحتة. إن العناصر الوحيدة التي تنحرف إلى حد ما عن قواعد اللعبة النيوليبرالية هي حروب التعريفات الجمركية وربما سياسات مكافحة الهجرة. من الناحية الاقتصادية، فإن دونالد ترامب يتبع بشكل أساسي إنجيل الليبرالية الجديدة.

ولكن كيف يبرر هذه السياسة الاقتصادية؟ كيف يشرع ذلك؟ ويحاول تأمين هذه الشرعية من خلال الخطاب القومي المناهض للهجرة. هذه خطوة رأسمالية كلاسيكية. نرى الأخوين كوش يسيطران على السياسة الانتخابية بقوة أموالهما، ويسيطران على وسائل الإعلام من خلال منافذ مثل Breitbart و فوكس نيوز. إنهم ينفذون هذا المشروع النيوليبرالي بشكل صارخ (بدون حروب التعريفات الجمركية وسياسة مكافحة الهجرة).

ولكن في الوقت الحاضر، لم تعد الطبقة الرأسمالية متماسكة وموحدة كما كانت في سبعينيات القرن العشرين. فقد أدركت بعض أجنحة الطبقة الرأسمالية أن هناك خطأ ما في النموذج الاقتصادي النيوليبرالي. وهناك، علاوة على ذلك، جوانب من دونالد ترامب لا تتوافق بالضرورة مع مصالح الأخوين كوش - على سبيل المثال، سياساته المتعلقة بالتعريفات الجمركية، ومعاداة التجارة الحرة، ومعاداة الهجرة. وهذا ليس ما تريده الطبقة الرأسمالية ككل. وبعبارة أخرى، لدينا وضع حيث أصبحت الطبقة الرأسمالية نفسها متوترة إلى حد ما، على الرغم من أن التحرك اليائس نحو "إلقاء اللوم على أي شخص غير رأس المال" بعد أزمة 1970-2007 كان بوضوح تحركا طبقيا.

لقد نجحت الطبقة الرأسمالية حتى الآن في هذه الخطوة. ولكن من الواضح أن الوضع ككل هش وغير مستقر. ويمكن للشعوب غير المستقرة، وخاصة الشعوب المنعزلة، أن تتخذ عدداً من الاتجاهات السياسية المختلفة.

* ديفيد هارفي هو أستاذ في جامعة مدينة نيويورك. مؤلف كتاب الإمبريالية الجديدة (لويولا)، من بين كتب أخرى. [https://amzn.to/4bppJv1]

مرجع

ديفيد هارفي. وقائع مناهضة الرأسمالية: دليل للنضال الطبقي في القرن الحادي والعشرين. ترجمة: آرثر رينزو. نيويورك، نيويورك، 2024، 238 صفحة. [https://amzn.to/43g0QQv]

ملحوظة المحرر

[1] ديفيد هارفي ، النيوليبرالية: التاريخ والآثار. ترجمة: أدايل سوبرال وماريا ستيلا غونسالفيس، ساو باولو، لويولا، 2008.https://amzn.to/4igf8Vy]

الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم