من قبل غبريال فيريرا زاكاريا *
مقدمة المؤلف للكتاب المنشور حديثًا
نحن نعيش في مجتمع المشهد. من غير المحتمل أن نتخيل أي شخص لا يوافق على مثل هذا البيان. يكفي أن نرى عدد المرات التي تكرر فيها المعلقون الإعلاميون أو المؤلفون غير المهتمين بانتقاد هذا المجتمع نفسه. يغير البعض مصطلحًا للتظاهر بأصالة غير مقنعة - قرر كاتب مشهور من قارتنا التحدث عن "حضارة المشهد" - بينما يفترض البعض الآخر أن المشكلة قد تم حلها وتحرر المتفرجون بالفعل. سيكون من المفيد التساؤل ، إذن ، إذا كنا لا نزال نربح شيئًا من خلال الحديث عن مجتمع المشهد.
أو بعبارة أكثر أكاديمية: هل لا يزال لفئة المشهد أي قيمة إرشادية؟ علاوة على ذلك ، هل يمكن أن تساعد في بلورة تخوف نقدي من الواقع الاجتماعي؟ من الواضح ، لو لم تكن إجابتي على هذا السؤال بالإيجاب ، لما كتبت هذا الكتاب. ومع ذلك ، أعتقد أن استئناف الاستدلال - أي التوضيحي - والإمكانات النقدية - أي السلبية - التي سكنت فكرة مجتمع المشهد في صيغته الأولية ، تتطلب عملاً صبورًا ومعقدًا.
لا يكفي أن نتذكر أن التعبير صاغه مفكر حر فرنسي عشية انتفاضة مايو 1968 ، وأنه ألهم الجيل الذي نزل إلى شوارع وشوارع العاصمة الفرنسية في ذلك الربيع. إن إثبات راديكالية جاي ديبورد السياسية لا يضمن الراديكالية النظرية لفكره. على العكس من ذلك ، يمكن أن يعني حتى أثرًا زائفًا ، نظرًا لما يُصوَّر عمومًا على أنه روح ثمانية وستين ، فإننا نجد القليل أو لا شيء فيه. جمعية Spectacle، كتاب من عام 1967 ، لكن مؤلفه تصور أفكاره لمدة عشر سنوات على الأقل.
دعنا نعود إلى البداية. من هو جاي ديبورد؟ مقاومًا للألقاب ، كان ديبورد شخصية غير منتظمة عبرت مجالات مختلفة من المعرفة والممارسات المختلفة. كان ينتمي إلى عالم الطلائع الفنية الجديدة التي سعت إلى استعادة تراث الدادائية والسريالية بعد نهاية الحرب العالمية الثانية. بعد ذلك ابتعد عن الفن وأطلق نفسه بحثًا عن الثورة. ثم انضم إلى عالم جدا غاش، من اليسار الراديكالي ، معتاد على الفكر الماركسي ، لكنه ينفر الشيوعية الرسمية. في هذه البيئة ، كان يُعتبر أيضًا شخصية غريبة ، ليس فقط لأنه يحمل جزءًا من تطلعات الطليعة الفنية ، ولكن أيضًا لأنه صاغ توليفة غير عادية بين الافتراضات الماركسية والأطروحات التحررية.
كما لو أن هذا لم يكن كافيًا ، فقد كرس أيضًا جزءًا من حياته للسينما ، وأنتج أعمالًا مرجعية لسينما المونتاج ، مثل أعمال كريس ماركر أو جان لوك جودار. كما حصل على بعض التقدير لمزاياه الأدبية ، لا سيما في تعامله مع الأسلوب الكلاسيكي في نصوصه المتأخرة. لكن في المقام الأول كان هدفًا "لسمعة سيئة" ، كما يجادل في كتاباته الأخيرة ، والتي رافقت رفضه العنيد للحصول على اعتراف رسمي (ديبورد ، 2006 [1993]).
في البداية ، قد يؤدي تقديم الشخصية إلى إرباك أكثر من توضيحها. لكنها أيضًا مقدمة لحالة الارتباك التي تغمرنا أحيانًا عندما نقرأ عملها ، حيث يتخللها تعدد المواهب والمراجع. وبشكل أكثر تحديدًا ، فإن معرفة الشخصية تعمل على تحديد موقع اللحظة المحددة التي تدخلت فيها الصيغة النظرية في مسارها. شارك ديبورد في تأسيس مجموعة طليعية تسمى Situationist International (IS) في عام 1957. كانت المشكلة الأساسية للمجموعة هي إيجاد قيمة استخدام للفن ، وجعله وسيلة لتغيير الحياة اليومية.
ركزت الطليعة على إنتاج الأعمال بدرجة أقل من التركيز على البحث عن الممارسات التحويلية في علاقاتنا مع الآخرين ومع العالم. كانت ممارساته المغزى"، وتجربة إعادة الاكتشاف العاطفي للنسيج الحضري ، و "موقف مبني "- من أين جاء اسم المجموعة -، مقترح للاستخدام المصاحب للوسائل الفنية لخلق تجربة غنية نوعياً ومبنية بشكل متعمد. لكن الرغبة في إنتاج ممارسات وخبرات تحويلية اصطدمت بنظام اجتماعي كان معاديًا لها. لكي تصبح التطلعات الواقعية حقيقة ، أدرك ديبورد ورفاقه أنه من الضروري أولاً تغيير المجتمع. كانت الحياة الواقعية مستحيلة في ظل القيود المُفقِرة للرأسمالية ؛ سوف تكون محفوظة لما بعد الثورة. ومع ذلك ، أدرك الموضعون أيضًا أنه من أجل تغيير المجتمع ، كان من الضروري أولاً فهمه.
وهكذا تحولت الأممية الموقفية إلى دراسة المجتمع ، في الرغبة في صياغة نظرية نقدية قادرة على تعزيز شكل جديد من العمل التحويلي. لقد أولى اهتمامًا خاصًا للظواهر الملحة في عصره ، مثل تمرد الشباب ، وتمرد السكان السود والنضالات ضد الاستعمار ، بينما كان يسعى في الوقت نفسه لإنقاذ العناصر الأساسية في فكر ماركس وبعض قرائه. حدثت نقطة التحول الأساسية في بداية الستينيات ، عندما انسحب الفنانون أو تم استبعادهم من Situationist International ، وأنشأت المجموعة رسميًا مسارًا جديدًا. في تلك اللحظة ، اقترب ديبورد من Henri Lefebvre وبدأ في حضور مجموعة الاشتراكية أو Barbarie. في ذلك الوقت أيضًا ، وجد في György Lukács مفتاحًا لقراءة النظرية الماركسية التي من شأنها أن تحدد بعمق مفاهيمه الخاصة. في عام 1960 ، بدأ ديبورد العمل على التحضير جمعية Spectacle، والتي ظهرت أخيرًا في نهاية عام 1967.
سيكون الهدف الأول هنا هو تحليل النقاط المركزية لهذه النظرية ، والتي يصعب فهمها. على عكس ما قد يوحي به عنوانها ، لا تهدف نظرية ديبورد إلى دراسة الإعلام أو الصناعة الثقافية. العنوان المناسب المجتمع من العرض، الغرض من العمل هو فهم العرض باعتباره ظاهرة اجتماعية كاملة ، أي كما هو مفصل عن الكلية الاجتماعية. وهذا يعني حركة مستمرة بين العام والخاص ، وفقًا لطريقة تفكير ديالكتيكية بارزة ، والتي تتطلب أيضًا تفكيرًا متحركًا من جانب القارئ. تنبع معظم التفسيرات الخاطئة والاستخدامات غير المتسقة لهذه النظرية من عدم فهم هذه الحركة ، مما أدى إلى الإصرار على جوانب مانعة لتسرب الماء معزولة بشكل مصطنع عن المنظور الواسع الذي اقترحه المؤلف.
نشر جمعية Spectacle لقد كانت علامة ، بطريقة ما ، على ختام عملية في تجربة غاي ديبورد الفكرية. من خلال دراسة الوثائق الموجودة في أرشيفاته الشخصية ، المحفوظة الآن في Biblioteca Nacional da Franca ، نرى كيف كانت الفترة بين 1960 و 1967 واحدة من الدراسات المكثفة من قبل المؤلف ، الذي سعى ، في قراءة التفكير النقدي الحالي ، إلى أدوات لـ بناء نظريته نفسها. تم تبريد هذه العملية بعد ذلك. في العقد التالي ، عاد ديبورد إلى ممارسة الأفلام. إذا كان قد أخرج فيلمين قصيرين بالفعل في عامي 1959 و 1961 ، لكان قد قام بعد ذلك بإنتاج فيلمين روائيين ، في عامي 1973 و 1978 ، أولهما فيلم مقتبس عن الفيلم. جمعية Spectacle.
في عام 1988 فقط استأنف المؤلف نظريته. في هذا الكتاب تعليقات على جمعية Spectacleقام بتحليل التغيرات الجوهرية التي حدثت في العشرين سنة التي أعقبت انتفاضة مايو 1968 ، فبدأ من تصور الهزيمة ، من عجز حركة مايو عن إحداث ثورة في المجتمع ، وسعى إلى فهم الأسباب والعواقب. من الهيمنة المطولة مذهلة. تعليقات ومن ثم فإنه يجلب عناصر مركزية لتحديث نظرية المشهد ، وسيكون موضوع دراسة متأنية في هذا الكتاب.
يمكن للقارئ أن يشكك في عدم وجود المزيد من المراجع المتعمقة فيما يتعلق بالفترة الطليعية لديبورد ، وخاصة إنتاجه السينمائي. بعد كل شيء ، لم يصنع نسخة فيلم من جمعية Spectacle؟ يجب أن يعني هذا أنه ، في مفهومه ، لم يكن هناك تناقض أو حتى فصل بين هذين النشاطين ، النظري والفني. في الحقيقة ، لم يكن هناك. كما استطعت أن أرى من خلال دراسة التوثيق في أرشيفاته ، غالبًا ما عمل تفكير ديبورد على تشابك المجالين. كان من الممكن أنه فكر في تسلسل سينمائي عند قراءة ماركوز ، أو أنه اقتبس من هيجل عند تحرير فيلم. وعلى الرغم من ذلك ، نادرًا ما يجرؤ المعلقون على عمله على التحدث عن جانب وآخر من إنتاجه ، أو على الأقل ، بنفس العمق. في دراستي للمؤلف ، حاولت دائمًا أن أشمل مجمل عمله ، مع إعطاء وزن متساوٍ لكل مجال من مجالاته ، على وجه التحديد لأنني أعتقد أنه ، إذا فكرت بطريقة تكميلية ، فإن هذه الأنشطة ستكون أكثر قابلية للفهم.
على الرغم من أنني لم أغير رأيي ، فقد قررت فصل نشر بحثي عن جاي ديبورد إلى مجلدين ، وأقبل ، وليس بدون بعض الانزعاج ، الفصل المعتاد بين الإنتاج النظري والجمالي. اعتقدت أن هذا ضروري لعدد من الأسباب التي يجب شرحها. أولاً ، كل مجال تخصصي له مراجع خاصة به ليست واضحة للقارئ ، والتي تتطلب أحيانًا أوجه تشابه وتفسيرات. لفهم نظرية ديبورد ، من الضروري العودة إلى هيجل وماركس ، تمامًا لفهم فن ديبورد ، من الضروري العودة إلى الدادائية والسريالية.
يُعد السياق التاريخي لديبورد أساسيًا لفهم تكوينه الفكري ، ويتكشف هذا السياق أيضًا في حوارات مختلفة. مرة أخرى ، لفهم نظريته ، من المناسب استحضار Lefebvre أو Marcuse ، تمامًا لفهم فنه ، من الضروري التحدث عن السينما الطليعية الجديدة أو السينما التجريبية في عصره. هذه الحركة التاريخية إلى الوراء وإلى الأمام ليست بسيطة ويمكن أن تطول إذا لم يتم القيام بها بعناية.
تنبع الصعوبة أيضًا من حقيقة أن ديبورد كان أحد الشخصيات النادرة التي تعبر باستمرار الحدود التي تفصل بين هذه المجالات. لذلك شعرت بخطر وجود كتاب مكثف للغاية وخارج عن المركز ، مما قد يخاطر بعزل القارئ بدلاً من تقريبه. لذلك اتخذت قرارًا بنشر مجلدين منفصلين. من المرجح أن يكون القارئ المهتم بشكل خاص بنظرية المشهد شخصًا مهتمًا بالمناقشات النظرية وليس ملزمًا بأن يصبح خبيرًا في تاريخ الفيلم.
وينطبق الشيء نفسه ، عكسيا ، على أولئك الذين يسعون في ديبورد إلى الأفكار الملهمة انحراف و الوضع المشيد، ومع ذلك ، لا ينوي أن يصبح ضليعًا بالماركسية. باختصار ، ليس قارئ ديبورد ملزمًا بأن يكون جاي ديبورد. وإدراكًا لذلك ، وافقت على ضرورة الفصل التأديبي. ومع ذلك ، أصر على التحذير من أن هذه المجلدات ، على الرغم من أنها منفصلة ، مكملة لبعضها البعض. وبالنسبة لأولئك الذين يجرؤون على المغامرة خارج الحدود التي عادة ما تقسم المعرفة ، فإن قراءة كلا المجلدين يمكن أن توفر فهمًا مختلفًا نوعيًا لراديكالية جاي ديبورد.
ينقسم هذا المجلد إلى جزأين متميزين. الأول مخصص لدراسة النظرية النقدية لجاي ديبورد ، والتي يطلق عليها عادة نظرية المشهد. في الفصل الأول ، "نقد الانفصال" ، سأتناول الكتاب بشكل أساسي جمعية Spectacle، من عام 1967 ، حيث تمت صياغة هذه النظرية في الأصل. سأحاول الاقتراب من مفاهيمها الرئيسية ، وجعلها مفهومة من خلال الحوار مع التقليد الذي تم إدخاله فيه ، أي: نقد الاغتراب الذي أسسه هيجل وكشفه ماركس. إذا كان ماركس قد أجرى انعكاسًا أساسيًا للديالكتيك الهيغلي ، وأزاله من التكهنات الميتافيزيقية ونقله إلى التحليل المادي ، فقد قام ديبورد بدوره بتحديث هام لنظرية ماركس ، وحدد تصنيف الحياة اليومية لمنطق السلعة. الشهوة الجنسية.
لهذا السبب ، عاد إلى كتابات György Lukacs ، الذي قام ، قبل عقود ، بتوسيع مفهوم الشهوة الجنسية ، مما جعله أساس نظرية التجسيد. لكن العالم الذي يتحدث عنه وعنه كان ديبورد مختلفًا تمامًا عن ذلك الذي لاحظه الفلاسفة الذين سبقوه. لقد أصبح الآن عالمًا اكتسبت فيه الصور وفرة وبروزًا لم يسبق له مثيل في وساطة العمليات الاجتماعية. وهكذا أنشأ ديبورد الجسر بين التحول في عالم الأشياء ، الذي حدث مع ظهور التصنيع - التراكم الهائل للأشياء التي لاحظها ماركس - والتحولات في عصره ، مع ظهور تقنيات إعادة إنتاج الصور وتكوين صناعة ثقافية - التراكم الهائل للنظارات ، كما يقول ديبورد. إذا تم تحويل الأشياء إلى سلع ، فقد تم الآن تحويل الصور إلى نظارات - يتم تصنيف كل من العالم الموضوعي وتمثيله تحت منطق صنم. بلغ الاغتراب أعلى درجاته ، واكتمل الفصل بين الذات وعالمه. ليس فقط فقدان منتج العمل ، ولكن فقدان أبسط وسائل الخبرة وتمثيل ما تم عيشه. في النهاية مضيعة لوقتك.
إن الفصل الذي تحدث عنه ديبورد في الوقت الذي كتب فيه عمله النظري كان يفهمه قبل كل شيء على أنه فجوة بين ما كان يعيش والتمثيل. ما اختبره الأفراد كنشاط ملموس - لا سيما تجربة العمل ، التي شغلت معظم وقت الحياة النشطة والتي كانت ، وفقًا للتقاليد الماركسية ، نشاطًا غريبًا في جوهرها - كانت مختلفة تمامًا عن كل ما تم اختباره لهم. عرضت كاستهلاك للصور والترفيه. في الوقت نفسه ، كانت وسائل تمثيل التجارب الفردية منعدمة ، نظرًا لتركيز وسائل الإنتاج ونشر الصور في أيدي التكتلات الكبيرة في الصناعة الثقافية.
بعد مرور خمسين عامًا ، لم يعد من الممكن تحديد هذا التناقض بالطريقة نفسها تمامًا. بعد كل شيء ، فإن الأجهزة التي تجعل من الممكن تمثيل التجارب الخاصة بطريقة التصوير متاحة الآن على نطاق واسع ، وتحتل جزءًا مهمًا من الوقت النشط من حياة الأفراد ، وهذا الجزء ، بالمناسبة ، يعتبرونه أكثر إلحاحًا ، وعلى الأقل في المظهر ، أكثر متعة. من الشائع أن نرى المعلقين الإعلاميين ، الذين يستخدمون عمل ديبورد بشكل سطحي ، يستخدمون أطروحات عام 1967 لمعالجة الظواهر المعاصرة كما لو لم يتغير شيء في التنظيم الاجتماعي منذ ذلك الحين ، وهذا بالتأكيد خطأ.
ومع ذلك ، فإن التحولات التجريبية التي حدثت خلال الخمسين عامًا الماضية لا تعني انتهاء صلاحية نظرية المشهد ، على وجه التحديد لأنها تتحول إلى الجذور العميقة للظواهر المحسوسة ، وليس إلى مظاهرها السطحية. ما هو ، بعد كل شيء ، المقياس العادل بين هذين الموقفين المتعارضين؟ من الضروري السعي بصبر لتحديد التغييرات ذات الصلة وأيها الدوام الأساسي. يساعد المؤلف نفسه في هذه المهمة ، حيث قام بنفسه بهذا النوع من التفكير عندما عاد إلى نظريته بعد عشرين عامًا.
لذلك سيخصص الفصل الثاني من الجزء الأول لدراسة تعليقات على جمعية Spectacle، نُشر في عام 1988. لا يُذكر كثيرًا عن عمل عام 1967 ، والذي تم رفضه أحيانًا باعتباره غير جدلي بما فيه الكفاية أو حتى بجنون العظمة ، وأعتقد أن الكتاب أساسي لفهم تطور مجتمع المشهد. إنه يساعد على فهم كيف فهم ديبورد نفسه التحول الذي حدث في عصره ، وكيف كشف نظريته نتيجة للتغييرات التي لاحظها ، وأكثر من ذلك ، فهي تشكل وساطة ضرورية لتقريب نظرية ديبورد من المعاصرة.
كما سأحاول أن أبين ، فإن العديد من الظواهر المعاصرة قيد المناقشة اليوم تكتسب شكلاً آخر من الفهم إذا قبلنا القرائن التي قدمها ديبورد في تعليقات. إذا كان من المستحيل إنكار أننا ما زلنا نعيش - وبشكل متزايد - في مجتمع المشهد ، فمن الضروري أن نفهم ، مع ذلك ، أن مشكلة فصل التمثيل لم تعد تطرح بنفس الطريقة تمامًا كما كانت. قبل خمسين سنة. مفهوم مذهلة متكاملة، التي صاغها ديبورد في نهاية الثمانينيات ، يمكن أن تكون مفيدة للغاية بالنسبة لنا لفهم أكثر وضوحًا للوضع الذي نجد أنفسنا فيه اليوم.
سيتبع الجزء الثاني من الكتاب مسارًا مختلفًا قليلاً عن الأول: أقل من التفكير النظري ، وأكثر من دراسة تاريخية صارمة لفكر ديبورد. سأحاول توضيح العلاقة التي أقامها مع السياق الفكري لعصره ، ولا سيما مع الماركسية الحالية آنذاك. على الرغم من أن بعض هذه العلاقات معروفة بالفعل ، وحتى يتم التعليق عليها جزئيًا ، إلا أنها تكتسب ملمسًا آخر هنا ، لأنها تستند إلى دراسة أرشيفات المؤلف.
منذ سنوات ، كنت أفحص أرشيفات غي ديبورد ، التي كانت في حوزة المكتبة الوطنية الفرنسية منذ عام 2011. هناك ، يتم الاحتفاظ بسجلات القراءة الخاصة به ، والتي تسمح لنا ، على الأقل جزئيًا ، بإعادة بناء تكوينه الفكري والحوارات التي أنشأها مع أفكار المؤلفين الآخرين ، وهي حقيقة أكثر صلة إذا أخذنا في الاعتبار أن الموقف الواقعي ، عدائي إلى حد كبير ، ويتألف من ذكر المؤلفين فقط عندما بدوا أنهم يستحقون الإساءة. كان هذا دائمًا يجعل من الصعب تحديد مجموعات الأفكار التي ناقشها الوضعيون بوضوح. توفر أرشيفات ديبورد مادة وافرة لتحليل تفكيره وفقًا للسياق وميوله الفكرية ورفضه. على الرغم من أنني عملت بشكل مكثف مع هذه الوثائق ، إلا أنني فضلت استخدامها باعتدال.
قد تؤدي الدراسة اللغوية المفرطة إلى خطر إبعادنا عن فكر المؤلف ، مما يجعله سجينًا لوقت آخر. حوَّر فكر ديبورد مع مؤلفي عصره الذين يبدو اليوم مؤرخين. ومع ذلك ، إذا واصلنا الحديث عن ديبورد ، وليس عن المفكرين الآخرين الذين كانوا معاصرين له ، فذلك لأن شيئًا ما في أفكاره لا يزال يبدو حديثًا بعمق. إن جعله قريبًا جدًا من أفكار عصره يمكن أن يبعدنا عما ، في فكره ، لا يزال يستدعينا ، والذي يناشدنا تاريخيتنا. في الوقت نفسه ، لا ينبغي تجاهل تاريخية المؤلف. وقد يكون التعرف على الروابط السياقية لأفكاره أفضل طريقة للتمييز بين جوانب نظريته التي تنتمي إلى زمن ماضي وتلك التي لا تزال سارية.
لهذه الأسباب اخترت هذا الهيكل الثنائي. في الجزء الأول ، أحاول أن أفهم نظرية المؤلف ، باهتمام مفاهيمي أكبر ولحظات من التفكير في واقعيتها ، دون القلق كثيرًا بشأن القضايا اللغوية أو السياقية. في الجزء الثاني ، أدرس السياق واعتمد على وثائق غير منشورة من أرشيف المؤلف لتحقيق فهم جديد للعلاقة بين ديبورد والماركسية في عصره.
سيتم تقديم بعض الأفكار الأكثر حرية في الحوار مع المؤلفين الجدد في النهاية ، على سبيل الاستنتاج ، من أجل شرح جوانب فكر ديبورد التي لا تزال تصل إلى الحاضر بجذرية كاملة.
*جبرائيل زكريا وهو أستاذ في قسم التاريخ بجامعة ولاية كامبيناس (يونيكامب).
مرجع
غابرييل فيريرا زكريا. نقد المشهد: الفكر الراديكالي لجاي ديبورد. ساو باولو: Editora Elefante ، 2022 ، 200 صفحة.
