من قبل إمانويل وولرستين *

يجب أن نتجنب أي فكرة بأن التاريخ في صالحنا. يجب أن نقبض على فورتونا ، حتى لو هربت منا.

لعب مصطلح "أزمة" دورًا مركزيًا في العديد من المناقشات السياسية الوطنية خلال السبعينيات ، على الرغم من التنوع الكبير في تعريفاته. في اللحظات الأخيرة من ذلك القرن ، تم استبداله بمصطلح آخر أكثر تفاؤلاً: "العولمة". لكن منذ عام 1970 ، عادت لهجتها الكئيبة ، وبرز مفهوم "الأزمة" فجأة إلى الواجهة ؛ ومع ذلك ، فإن استخدامه أكثر تشتتًا. الأسئلة المتعلقة بكيفية تعريف الأزمة ، وكيفية شرح أصولها ، تأتي مرة أخرى في المقدمة.

في أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات من القرن الماضي ، دخلت كل من دورات الهيمنة والاقتصاد بشكل عام لنظام العالم الحديث في مرحلة من التدهور. الفترة ما بين عام 1960 وما يقرب من 70 - سميت على نحو ملائم بالفرنسية ، ليه ترينت المجد - كانت ذروة الهيمنة الأمريكية وتزامنت مع المرحلة الصعودية الأكثر اتساعًا لدورة كوندراتيف التي شهدها الاقتصاد العالمي الرأسمالي على الإطلاق. كانت المراحل الهبوطية طبيعية تمامًا ، ليس فقط بمعنى أن جميع الأنظمة لها إيقاعات دورية - إنها الطريقة التي تعيش بها ، والطريقة التي تتعامل بها مع التقلبات الحتمية في عملياتها - ولكن أيضًا لأن هذه هي الطريقة التي تتبعها الرأسمالية ، كنظام شامل ، يعمل. هناك سؤالان رئيسيان هنا: كيف يربح المنتجون وكيف تضمن الدول نظام العالم الذي يربح فيه المنتجون. دعونا نتعامل معهم واحدًا تلو الآخر.

الرأسمالية هي نظام سبب وجوده إنه التراكم اللانهائي لرأس المال. لتراكم رأس المال ، يجب على المنتجين جني الأرباح من عملياتهم ، وهو أمر ممكن فقط ، على نطاق كبير ، إذا كان من الممكن بيع المنتج بأكثر بكثير من تكلفة الإنتاج. في حالة المنافسة الكاملة ، من المستحيل تحقيق الربح على هذا النطاق: من الضروري احتكار أو شبه احتكار للسلطة على الاقتصاد العالمي. وبالتالي يمكن للبائع أن يتقاضى أي سعر ، طالما أنه لا يتجاوز الحدود التي تحددها مرونة الطلب. عندما يتوسع الاقتصاد العالمي بشكل كبير ، تكون بعض منتجاته "الرئيسية" محتكرة نسبيًا ، ومن الأرباح المستخرجة منها يمكن تجميع كميات كبيرة من رأس المال. وتشكل الآثار الاقتصادية غير المباشرة ، الأمامية والخلفية على حد سواء ، لمثل هذه المنتجات الأساس لتوسع واسع النطاق للاقتصاد العالمي. نسمي هذه المرحلة A من دورة Kondratieff. المشكلة ، بالنسبة للرأسماليين ، هي أن كل الاحتكارات تقوم في النهاية بالتصفية الذاتية ، حيث يمكن للمنتجين الجدد دخول السوق العالمية ، بغض النظر عن مدى قوة دفاعات الاحتكار. بالطبع ، هذا الإدخال يستغرق بعض الوقت ؛ ولكن ، عاجلاً أم آجلاً ، تزداد درجة المنافسة ، وتنخفض الأسعار ، وبالتالي الأرباح أيضًا. عندما تنخفض الأرباح على المنتجات الأساسية بشكل كافٍ ، يتوقف الاقتصاد العالمي عن التوسع ، ويدخل فترة من الركود - المرحلة B من دورة Kondratieff.

الشرط الثاني للربح الرأسمالي هو وجود نظام نسبي عالمي معين. على الرغم من أن الحروب العالمية قد تتيح لبعض رواد الأعمال الفرصة للقيام بعمل جيد ، إلا أنها تسبب أيضًا تدميرًا هائلاً لرأس المال الثابت ، بالإضافة إلى التدخل بشكل كبير في التجارة العالمية. التوازن العام للحروب العالمية ليس إيجابياً ، وهي النقطة التي أصر عليها شومبيتر مراراً وتكراراً. إن ضمان حالة من الاستقرار النسبي ، الضروري لتوليد الأرباح ، هي مهمة قوة مهيمنة قوية بما يكفي لفرضها على النظام العالمي بأسره. تميل دورات الهيمنة إلى أن تكون أطول بكثير من دورات كوندراتييف: في عالم به العديد من الدول ذات السيادة المزعومة ، ليس من السهل على إحداها أن تثبت نفسها كقوة مهيمنة. تم غزوها أولاً من قبل المقاطعات المتحدة في منتصف القرن السابع عشر ، ثم من قبل المملكة المتحدة في منتصف القرن التاسع عشر ، وأخيراً من قبل الولايات المتحدة في منتصف القرن العشرين. كان صعود كل قوة مهيمنة نتيجة نزاع طويل مع المرشحين المحتملين الآخرين. حتى الآن ، كان الفائز هو تلك الدولة التي تمكنت من تجميع أكثر الآلات إنتاجية كفاءة ، ومن ثم كسب "حرب الثلاثين عامًا" ضد منافسها الرئيسي. يمكن للفائز أن يضع أخيرًا القواعد التي يعمل بموجبها النظام المشترك بين الولايات ، لضمان عمله المستقر وزيادة تدفق رأس المال المتراكم إلى المواطنين والشركات المنتجة له. قد يسمي المرء هذا شبه احتكار للسلطة الجيوسياسية.

المشكلة التي تواجهها القوة المهيمنة هي نفسها التي يواجهها القادة الصناعيون: احتكارهم هو التصفية الذاتية. أولاً ، يحتاج أحيانًا إلى ممارسة قوته العسكرية للحفاظ على النظام. لكن الحروب تكلف المال والأرواح ، ولها تأثير سلبي على مواطنيها ، الذين قد يتبخر فخرهم الأولي بالنصر بينما يدفعون التكاليف المتزايدة للعمل العسكري. غالبًا ما تكون العمليات العسكرية واسعة النطاق أقل فعالية مما كان متوقعًا ، وهذا يمكّن أولئك الذين يرغبون في المقاومة في المستقبل. ثانيًا ، حتى لو لم تتعثر الكفاءة الاقتصادية لتلك التي قهرت الهيمنة على الفور ، فإن كفاءة الدول الأخرى تبدأ في النمو ، مما يجعلها أقل استعدادًا لقبول إملاءاتها. يدخل المنتصر في عملية تراجع تدريجية من القوى الصاعدة. قد يكون التراجع بطيئًا ، لكنه لا رجوع فيه على أي حال.

ما جعل اللحظة بين عامي 1965 و 1970 رائعة للغاية هو اقتران هذين النوعين من الانخفاضات - نهاية المرحلة الأولى الأكثر اتساعًا من دورة كوندراتييف في التاريخ ، وبداية انحدار أقوى قوة مهيمنة في التاريخ. ليس من قبيل المصادفة أن الثورة العالمية عام 1968 (في الواقع 1966-70) حدثت عند نقطة التحول هذه ، كتعبير عنها.

مطاردة اليسار التقليدي

شكلت الثورة العالمية عام 1968 انخفاضًا ثالثًا - حدث مرة واحدة فقط ، في تاريخ النظام العالمي الحديث: تراجع الحركات التقليدية المناهضة للنظام ، ما يسمى اليسار التقليدي. يتكون اليسار التقليدي بشكل أساسي من الشيوعيين والديمقراطيين الاجتماعيين وحركات التحرر الوطني ، وقد ظهر ببطء ومجهود في جميع أنحاء النظام العالمي ، وخاصة خلال الثلث الأخير من القرن التاسع عشر حتى النصف الأول من القرن العشرين ؛ صعوداً من موقع التهميش والضعف السياسي ، على سبيل المثال ، 1870 ، إلى مركزية سياسية وقوة كبيرة ، حوالي عام 1950. وصلت هذه الحركات إلى ذروة قوتها التعبوية في الفترة ما بين 1945 و 1968 - بالضبط في لحظة المرحلة A الاستثنائية من دورة Kondratieff وذروة الهيمنة الأمريكية. لا أعتقد أن هذه ظاهرة عرضية ، على الرغم من أن ذلك قد يبدو غير بديهي. دفع الازدهار في الاقتصاد العالمي رواد الأعمال إلى الاعتقاد بأن التنازل عن المطالب المادية لعمالهم سيكلفهم أقل من الانقطاعات في عملية الإنتاج. بمرور الوقت ، يعني هذا ارتفاع تكاليف الإنتاج ، وهو أحد العوامل الكامنة وراء نهاية شبه احتكارات القادة الصناعيين. ومع ذلك ، يتخذ معظم رواد الأعمال قرارات تزيد من أرباحهم على المدى القصير - على مدى السنوات الثلاث المقبلة ، على سبيل المثال - وتسليم المستقبل للآلهة.

أثرت الاعتبارات الموازية على سياسات القوة المهيمنة. كان الحفاظ على الاستقرار النسبي في النظام العالمي هدفًا أساسيًا ، لكن كان على الولايات المتحدة أن توازن بين تكاليف النشاط القمعي وتكلفة التنازلات لمطالب حركات التحرر الوطني. على مضض في البداية ، ولكن بعد ذلك بشكل متعمد ، بدأت واشنطن تفضل "إنهاء الاستعمار" الخاضع للرقابة ، والذي كان له تأثير في جلب مثل هذه الحركات إلى السلطة. نتيجة لذلك ، بحلول منتصف الستينيات ، يمكن القول إن الحركات اليسارية التقليدية قد حققت هدفها التاريخي المتمثل في الاستيلاء على سلطة الدولة في كل مكان تقريبًا - على الورق على الأقل. حكمت الأحزاب الشيوعية ثلث العالم ، وكانت الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية في السلطة ، أو تتبادل السلطة ، في جزء كبير من الثلث الآخر. وصلت حركات التحرر الوطني إلى السلطة في معظم العالم الاستعماري السابق ، كما حدث مع الحركات الشعبوية في أمريكا اللاتينية. سينتقد العديد من المحللين والناشطين اليوم أداء هذه الحركات ، ولكن ذلك لنسيان الخوف الذي تغلغل في أغنى طبقة في العالم وأكثرها تحفظًا في مواجهة ما بدا لهم بمثابة أداة للمساواة المدمرة ، ومجهزة بقوة الدولة. .

غيرت الثورة العالمية عام 1968 كل ذلك. سادت ثلاثة موضوعات في انتفاضاته المتعددة: أكد الأول أن قوة الهيمنة الأمريكية كانت مفرطة في التوسع وضعيفة - في فيتنام ، كان هجوم تيت يُنظر إليه على أنه ضربة قاتلة للعمليات العسكرية الأمريكية. هاجم الثوار أيضًا دور الاتحاد السوفيتي ، الذي اعتبروه مشاركًا متواطئًا في الهيمنة الأمريكية - وهو شعور نما في كل مكان منذ عام 1956 على الأقل. وأكد الموضوع الثاني أن الحركات اليسارية التقليدية فشلت في الوفاء بوعودها التاريخية. استندت جميع الاختلافات الثلاثة إلى ما يسمى باستراتيجية الخطوتين - أولاً الاستيلاء على سلطة الدولة ، ثم تغيير العالم. في الواقع ، قال المسلحون: "لقد استولت على سلطة الدولة لكنك لم تغير العالم. إذا أردنا تغيير العالم ، فنحن بحاجة إلى حركات جديدة واستراتيجيات جديدة ". كانت الثورة الثقافية الصينية ، بالنسبة للكثيرين ، نموذجًا لهذا الاحتمال. الموضوع الثالث أكد أن اليسار التقليدي قد تجاهل الفئات المهمشة - أولئك المضطهدون بسبب عرقهم أو جنسهم أو عرقهم أو ميولهم الجنسية. أصر المتشددون على أن مطالب المساواة في المعاملة لم يعد من الممكن تأجيلها - فقد كانت جزءًا عاجلاً من الحاضر. في كثير من النواحي ، كانت حركة القوة السوداء في الولايات المتحدة هي المثال النموذجي.

لقد كانت الثورة العالمية عام 1968 بمثابة نجاح سياسي كبير وفشل سياسي كبير. ارتفع مثل طائر الفينيق ، احترق بشكل لامع في جميع أنحاء العالم ، ولكن بحلول منتصف السبعينيات بدا أنه احترق في كل زاوية تقريبًا. ما الذي أنجزه هذا الحريق الهائل؟ فقدت الليبرالية الوسطية عرشها باعتبارها الأيديولوجية المهيمنة على النظام العالمي ، وتم اختزالها إلى مجرد بديل من بين آخرين. تم تدمير الحركات اليسارية التقليدية كمحركين لأي نوع من التغيير الأساسي. لكن انتصار عام 1970 ثبت أنه ضحل وغير مستدام. تم تحرير اليمين العالمي بالمثل من أي ارتباط مع الليبرالية الوسطية. لقد استفادت من ركود الاقتصاد العالمي وانهيار اليسار التقليدي لشن هجوم مضاد ، عولمة نيوليبرالية. كانت أهدافها الرئيسية هي عكس جميع المكاسب التي حققتها الطبقات الدنيا خلال المرحلة A من دورة Kondratieff: لخفض تكاليف الإنتاج ، وتدمير دولة الرفاهية وإبطاء انحدار القوة الأمريكية. بدا أن تقدمها بلغ ذروته في عام 1968 ، حيث أدت نهاية السيطرة السوفيتية على أقمارها الصناعية في شرق أوروبا الوسطى وتفكيك الاتحاد السوفيتي نفسه إلى انتصار جديد على اليمين.

كان هجوم الحق في العالم نجاحًا كبيرًا وفشلًا كبيرًا. إن ما أدى إلى استمرار تراكم رأس المال منذ سبعينيات القرن الماضي كان بمثابة تحول في السعي لتحقيق الأرباح من الكفاءة الإنتاجية نحو البحث عنها من خلال التلاعب المالي ، من خلال المضاربة ، لوضعها بشكل أكثر صحة. كانت الآلية الرئيسية هي الحافز على الاستهلاك عن طريق الديون. حدث هذا في جميع مراحل B من دورة Kondratieff ؛ كان الاختلاف هذه المرة كبيرًا. بعد أكبر توسع في المرحلة الأولى في التاريخ ، جاء أكبر هوس المضاربة. انتقلت الفقاعات عبر النظام العالمي - من ديون العالم الثالث والكتلة الاشتراكية الوطنية في السبعينيات إلى ديون الشركات عالية المخاطر في الثمانينيات ، من ديون المستهلكين في التسعينيات إلى ديون الحكومة الأمريكية. في عهد بوش. لقد انتقل النظام من فقاعة إلى أخرى ، ويحاول حاليًا تضخيم نظام آخر ، من خلال عمليات الإنقاذ المالية للبنوك وطباعة الدولار.

سيستمر التدهور الذي يمر به العالم لبعض الوقت ، وسيكون عميقًا للغاية. وستدمر الدعامة الأخيرة للاستقرار الاقتصادي النسبي ، وهي دور الدولار كعملة احتياطية لتأمين الثروة. عندما يحدث ذلك ، سيكون الشاغل الرئيسي لكل حكومة هو منع انتفاضات العمال العاطلين عن العمل والطبقة الوسطى التي تختفي مدخراتها ومعاشاتها. تتجه الحكومات الآن إلى الحمائية وطباعة النقود كخط دفاعها الأول. قد تخفف مثل هذه الإجراءات مؤقتًا معاناة الناس العاديين ، ولكن من المرجح أن تزيد الوضع سوءًا. نحن ندخل في مأزق منهجي ، سيكون الخروج منه في غاية الصعوبة. سيعبر هذا عن نفسه في تقلبات جامحة على نحو متزايد ، الأمر الذي سيجعل التوقعات قصيرة الأجل - سواء الاقتصادية أو البوليسية - مجرد تخمين عمليًا. وهذا بدوره سيؤدي إلى تفاقم القلق الشعبي ومشاعر الاغتراب.

يزعم البعض أن الوضع الاقتصادي النسبي المحسن إلى حد كبير في آسيا - اليابان وكوريا الجنوبية وتايوان والصين ، وبدرجة أقل الهند - سيمهد الطريق لانبعاث المشروع الرأسمالي من جديد ، من خلال نقل جغرافي بسيط. وهم آخر! التقدم النسبي في آسيا هو حقيقة واقعة ، ولكنه حقيقة يزيد من تعريض النظام الرأسمالي للخطر من خلال توسيع توزيع فائض القيمة ، وبالتالي تقليل تراكم رأس المال الفردي الإجمالي بدلاً من تعزيزه. يسرع توسع الصين من انخفاض هوامش ربح الاقتصاد العالمي الرأسمالي.

التكاليف النظامية العامة

في هذه المرحلة ، نحتاج إلى النظر في الاتجاهات العلمانية للنظام العالمي ، على عكس إيقاعاته الدورية. مثل هذه الإيقاعات شائعة في العديد من أنواع الأنظمة ، وهي جزء من طريقة عملها - إنها الطريقة التي تتنفس بها ، كما يمكنك القول. لكن المراحل ب لا تنتهي أبدًا عند النقطة التي بدأت فيها المراحل أ السابقة. يمكننا أن نفهم كل مرحلة صاعدة كمساهمة في المنحنيات الصاعدة بطيئة الحركة ، كل منها يقترب من خط التقارب الخاص به. في الاقتصاد الرأسمالي ، ليس من الصعب تمييز المنحنيات الأكثر صلة. نظرًا لأن الرأسمالية هي نظام يكون فيه التراكم اللانهائي أمرًا أساسيًا ، وبما أن رأس المال يُدر ربحًا في السوق ، فإن السؤال الرئيسي هو كيفية إنتاج منتجات بأقل من الأسعار التي يمكن بيعها بها. ثم يتعين علينا تحديد ما يتم تضمينه في تكاليف الإنتاج وما الذي يحدد الأسعار. منطقيا ، تكاليف الإنتاج هي تلك المتعلقة بالأفراد والمساهمات والضرائب. زاد الثلاثة كنسبة مئوية من الأسعار الحالية التي تباع بها المنتجات. يحدث هذا على الرغم من الجهود المتكررة من قبل الرأسماليين لإجبارهم ، وعلى الرغم من موجات التقدم التكنولوجي والتنظيمي التي زادت مما يسمى بكفاءة الإنتاج.

يمكن تقسيم نفقات الموظفين ، بدورها ، إلى ثلاث فئات: القوى العاملة غير الماهرة نسبيًا ، والمديرين المتوسطين ، وكبار المديرين. تميل أجور غير المؤهلين إلى الزيادة في المراحل A نتيجة لنوع من العمل النقابي. عندما تعتبر هذه الزيادة بشكل مفرط من قبل بعض رواد الأعمال ، لا سيما بالنسبة للصناعات الراقية ، فإن الانتقال إلى مناطق كانت الأجور فيها منخفضة تاريخياً هو العلاج الرئيسي ؛ إذا تم إجراء مماثل في الموقع الجديد ، فسيتم إجراء نقلة ثانية. هذه التحولات مكلفة لكنها ناجحة ؛ ومع ذلك ، هناك تأثير غير مباشر على مستوى العالم - التخفيضات لا تقضي على الزيادات تمامًا. لأكثر من 500 عام ، استنفد تكرار هذه العملية مواضع التي يمكن إعادة تخصيص رأس المال إليها. يتضح هذا من خلال نزع الطابع الريفي عن النظام العالمي.

الزيادة في تكاليف العمالة للمديرين المتوسطين هي النتيجة ، في المقام الأول ، للنطاق الموسع لوحدات الإنتاج ، والتي تتطلب المزيد من الموظفين المتوسطين. ثانيًا ، يتم مواجهة المخاطر السياسية لتكوين نقابات للأفراد ذوي المهارات المنخفضة نسبيًا من خلال إنشاء طبقة وسطى أكبر ، متحالفة سياسيًا مع الطبقة المهيمنة ونموذجًا للتنقل التصاعدي للأغلبية غير الماهرة. ومع ذلك ، فإن التكلفة المتزايدة للإدارة العليا هي نتيجة مباشرة للتعقيد المتزايد لهياكل الأعمال - الفصل الشهير بين الملكية والسيطرة. وهذا يجعل من الممكن لكبار المديرين تخصيص أجزاء متزايدة باستمرار من إيرادات الشركات كدخل ، وبالتالي تقليل الجزء الذي يذهب إلى المالكين كأرباح أو لإعادة الاستثمار. كانت هذه الزيادة الأخيرة مذهلة خلال العقود القليلة الماضية.

زادت تكاليف المساهمة لأسباب مماثلة. يسعى الرأسماليون إلى تخليص التكاليف ، أي عدم دفع الفاتورة بأكملها لإدارة النفايات السامة ، وتجديد المواد الخام وبناء البنية التحتية. من القرن السادس عشر إلى الستينيات ، كان تحويل التكاليف إلى الخارج ممارسة عادية ، ولم تشكك فيها السلطات السياسية كثيرًا. تم ببساطة إلقاء النفايات السامة في المجال العام. لكن الفضاء العام المتاح في العالم ينفد - بالتوازي مع نزع الطابع الريفي عن القوى العاملة في العالم. لقد أصبحت العواقب والتكاليف الصحية عالية جدًا وقريبة جدًا من المنزل مما أدى إلى زيادة الطلب على إزالة التلوث والسيطرة على البيئة. كما أصبحت الموارد مصدر قلق كبير نتيجة للزيادة الحادة في عدد سكان العالم. هناك الآن نقاش واسع النطاق حول ندرة موارد الطاقة والمياه والغابات والأسماك واللحوم. كما ارتفعت تكاليف النقل والاتصالات حيث أصبحت أسرع وأكثر كفاءة. تاريخيًا ، لم يتحمل رواد الأعمال سوى جزء صغير من فاتورة البنية التحتية. كانت نتيجة كل هذا الضغط السياسي على الحكومات لتحمل المزيد من تكاليف إزالة السموم وتجديد الموارد وتوسيع البنية التحتية. للقيام بذلك ، تحتاج الحكومات إلى زيادة الضرائب والإصرار على استيعاب التكاليف من قبل رواد الأعمال ، مما يقلل بالتأكيد هوامش الربح.

أخيرًا ، زادت الرسوم. هناك عدة مراحل من الضرائب ، بما في ذلك الضرائب الخاصة في شكل الفساد والمافيات المنظمة. ازدادت الضرائب مع توسع نطاق النشاط الاقتصادي العالمي وتوسع بيروقراطيات الدولة ، لكن الزخم الأكبر جاء من الحركات المناهضة للمؤسسة في جميع أنحاء العالم ، والتي دفعت من أجل ضمانات الدولة في مجالات التعليم والصحة وتدفقات الدخل مدى الحياة. وقد توسع كل عنصر من هذه العناصر ، جغرافياً ومن حيث مستويات الخدمات المطلوبة. لا توجد حكومة اليوم معفاة من الضغط للحفاظ على دولة الرفاهية ، مهما تفاوتت درجات الخدمة.

زادت تكاليف الإنتاج الثلاثة بشكل مطرد كنسبة مئوية من أسعار البيع الفعلية للسلع ، وإن كان ذلك في شكل أ السقاطة ABلمدة 500 عام. حدثت الزيادات الأكثر دراماتيكية في فترة ما بعد عام 1945. ألن يكون من الممكن ببساطة زيادة السعر الذي تُباع به المنتجات من أجل الحفاظ على هوامش ربح حقيقية؟ كان هذا بالضبط ما تمت تجربته في فترة ما بعد 1970 ، في شكل زيادات في الأسعار استمرت من خلال التوسع في الاستهلاك ، والتي بدورها كانت مدعومة بالمديونية. الانهيار الاقتصادي الذي نجد أنفسنا في خضمه ما هو إلا تعبير عن حدود مرونة الطلب. عندما ينفق كل شخص ما هو أبعد من دخله الحقيقي ، تأتي نقطة يجب أن يتوقف فيها شخص ما ، وسرعان ما يشعر الجميع أنه ينبغي عليهم ذلك أيضًا.

صراعات الخلافة

اقتران هذه العناصر الثلاثة - حجم الانهيار "الطبيعي" ، وزيادة تكاليف الإنتاج والضغط الإضافي على النظام من النمو الصيني (والآسيوي) - يعني أننا دخلنا في أزمة هيكلية. هذا النظام بعيد عن التوازن والتقلبات هائلة. من الآن فصاعدًا ، سنعيش في منتصف تشعب للعملية النظامية. لم يعد السؤال هو "كيف سيعيد النظام الرأسمالي بناء نفسه ويجدد زخمه إلى الأمام؟" ولكن "ما الذي سيحل محل هذا النظام؟ ما هو النظام الذي سيخرج من هذه الفوضى؟

يمكننا أن نفكر في هذه الفترة على أنها أزمة نظامية في ساحة النضال من أجل النظام اللاحق. قد تكون النتيجة غير متوقعة بطبيعتها ، لكن طبيعة النزاع واضحة. نحن أمام خيارات بديلة ، لا يمكن عرضها بالتفصيل المؤسسي ، ولكن يمكن اقتراحها بشكل عام. يمكننا بشكل جماعي أن نختار نظامًا جديدًا مشابهًا بشكل أساسي للنظام الحالي: هرمي واستغلالي واستقطابي. هناك العديد من الطرق التي يمكن أن يحدث بها ذلك ، وقد يتبين أن بعضها يكون أقسى من النظام العالمي الرأسمالي الذي نعيش فيه. من ناحية أخرى ، يمكننا اختيار نظام مختلف جذريًا ، نظام لم يكن موجودًا من قبل - نظام ديمقراطي نسبيًا ومتكافئ نسبيًا. لقد أطلقت على الخيارين اسم "روح دافوس" و "روح بورتو أليغري" ، لكن الأسماء ليست مهمة. ما يهم هو معرفة الاستراتيجيات التنظيمية المحتملة على كل جانب ، في صراع بدأ إلى حد ما منذ عام 1968 وربما لم ينته تمامًا قبل عام 2050.

يجب أن نلاحظ أولاً سمتين حاسمتين للأزمة الهيكلية. نظرًا لأن التقلبات جذرية ، فهناك ضغط ضئيل للعودة إلى التوازن. خلال العمر "الطبيعي" الطويل للنظام ، كان هذا الضغط هو السبب في محدودية تأثير التحركات الاجتماعية الواسعة - ما يسمى بالثورات. ولكن عندما يكون النظام بعيدًا عن التوازن ، يمكن أن يحدث العكس - يمكن أن يكون للتعبئة الاجتماعية الصغيرة تداعيات هائلة ، وهو ما يسميه علم التعقيد "تأثير الفراشة". يمكننا أيضًا أن نقول إنها اللحظة التي تسود فيها الفاعلية السياسية على الحتمية البنيوية. السمة الثانية الحاسمة هي أنه لا يوجد في أي من المعسكرين مجموعة في القمة تتخذ القرارات: "لجنة تنفيذية للطبقة الحاكمة" ، أو المكتب السياسي الجماهير المضطهدة. حتى بين أولئك الملتزمين بالنضال من أجل النظام الوريث ، هناك العديد من الفاعلين الذين يدافعون عن تأكيدات مختلفة. تجد مجموعتا النشطاء الواعين على كلا الجانبين صعوبة أيضًا في إقناع المجموعات الأكبر التي تشكل قواعدها المحتملة حول فائدة وإمكانية تنظيم الانتقال. باختصار ، تنعكس فوضى الأزمة الهيكلية في التكوين غير المنضبط نسبيًا لهذين المجالين.

ينقسم معسكر دافوس بشدة. هناك من يريدون إقامة نظام قمعي للغاية يمجد دور القادة المتميزين على الخاضعين. هناك مجموعة ثانية تعتقد أن الطريق إلى السيطرة والامتياز يكمن في نظام الجدارة الذي من شأنه أن يختار العدد الكبير من المديرين اللازمين للحفاظ عليه بأقل قدر من القوة وأقصى قدر من الإقناع. تتحدث هذه المجموعة بلغة التغيير الأساسي ، مستخدمة الشعارات التي انبثقت عن الحركات المناهضة للمؤسسة - عالم أخضر ، ويوتوبيا متعددة الثقافات ، وفرص جدارة للجميع - مع الحفاظ على نظام مستقطب وغير متكافئ. في مجال "بورتو أليغري" ، هناك انقسام موازٍ. هناك من يتوقون إلى عالم لامركزي للغاية يفضل التخصيصات العقلانية طويلة الأجل على النمو الاقتصادي والتي تسمح بالابتكار دون خلق شرانق متخصصة لا تستجيب للمجتمع ككل. هناك مجموعة ثانية أكثر توجهاً نحو التحول من الأعلى ، من قبل المديرين والمتخصصين ؛ إنهم يهدفون إلى نظام أكثر تنسيقًا وتكاملًا ، ومساواة رسمية بدون ابتكار حقيقي. لذا ، فبدلاً من معركة بسيطة فردية للنظام اللاحق ، أتخيل صراعًا ثلاثي الاتجاهات - واحد بين المعسكرين الرئيسيين وواحد داخل كل معسكر. إنه وضع مشوش أخلاقياً وسياسياً. والنتيجة غير مؤكدة بشكل أساسي.

ما هي الإيماءات العملية التي يمكن لأي شخص أن يتبناها لدفع هذه العملية إلى الأمام؟ لا توجد صيغ ، فقط خطوط تركيز. أود أن أضعه على رأس قائمة الإجراءات التي يمكننا اتخاذها ، على المدى القصير ، لتقليل المعاناة التي تنشأ عن انهيار النظام الحالي والارتباك الناتج عن الانتقال. قد يشمل ذلك الفوز في الانتخابات للحصول على مزايا مادية أكبر لمن لديهم أقل ؛ الحصول على حماية قضائية وحقوق سياسية أكبر ؛ اتخاذ تدابير لمكافحة المزيد من تآكل ثرواتنا الكوكبية وظروف بقائنا الجماعي. ومع ذلك ، فهذه ، في حد ذاتها ، ليست خطوات نحو إنشاء النظام الجديد الذي نحتاجه. هناك حاجة إلى نقاش فكري جاد حول معايير نوع النظام العالمي الذي نريده ، وحول استراتيجية الانتقال. وهذا يتطلب استعدادًا للاستماع إلى من نعتبرهم من حسن الخلق ، حتى لو لم نشارك نفس الآراء. من المؤكد أن النقاش المفتوح سيبني صداقة أعمق ، وربما يمنعنا من الوقوع في الطائفية التي لطالما هزمت الحركات المناهضة للمؤسسة. أخيرًا ، يجب أن نبني ، حيثما أمكن ، أساليب إنتاج بديلة غير مؤهلة. من خلال القيام بذلك ، يمكننا اكتشاف حدود العديد من الأساليب الخاصة ، وإثبات وجود طرق أخرى لضمان الإنتاج المستدام غير نظام المكافآت القائم على مبدأ الربح. علاوة على ذلك ، يجب أن يكون النضال ضد التفاوتات الأساسية في العالم - الجنس والطبقة والعرق / الإثنية / الدين - في طليعة أفكارنا وأفعالنا. هذه هي أصعب مهمة ، حيث لا أحد منا خالي من اللوم ، وثقافة العالم التي ورثناها تعمل ضدنا. هل أحتاج إلى القول إننا يجب أن نتجنب أي فكرة بأن التاريخ في صالحنا؟ لدينا ، في أحسن الأحوال ، فرصة بنسبة 50٪ في إنشاء نظام عالمي أفضل من النظام الذي نعيش فيه. لكن 50٪ كثير. يجب أن نقبض على فورتونا ، حتى لو هربت منا. ما هو الشيء الأكثر فائدة لكل واحد منا؟

* إيمانويل والرستين (1930-2019) كان أستاذًا بارزًا في جامعة ييل (الولايات المتحدة الأمريكية). المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الرأسمالية التاريخية والحضارة الرأسمالية (نقطة المقابلة).

ترجمة: دانيال بافان.