بواسطة Eleutério FS Prado
تعليق على الأعمال الرئيسية للفيلسوف المتوفى حديثًا
رحل روي فاوستو… لندم أصدقائه. لكن كتاباته بقيت. ومنهم ، الآن ، من الضروري الحصول على أفضل ما يمكنهم تقديمه.
هذه خسارة كبيرة للماركسية - تُفهم على أنها حركة تعددية ذات اتجاهات عديدة تتماشى و / أو تتنافس بشكل أو بآخر بشكل مكثف مع بعضها البعض - حتى لو أعلن هو نفسه في مرحلة ما من حياته الفكرية أن قناعاته السياسية أصبحت خارجية ، أو وربما أبعد من ذلك ، الماركسية.
عند الحديث عن عمله في لحظة الحداد هذه ، يصعب التركيز على التحقيق في أسباب هذا الانسحاب. من بينها ربما استنتاجه بأن الماركسية تجد صعوبة في الحفاظ على نفسها في إطار الديمقراطية. لكن هذا السؤال يفتح مسارًا للتحقيق لا يمكن اتباعه إلا بشكل نقدي في دراسة تتجاوز الأدلة التاريخية السابقة والتي لا يوجد فيها نقص في الحجج الصارمة.
كما يعلم البعض ، فإن الشخص الذي يكتب هنا يختلف معه في هذه النقطة. الماركسية ، بالنسبة لي ، تصبح وفية لماركس فقط إذا احتضنت الديمقراطية الراديكالية في أيديولوجيتها ، وكذلك مبدأ المشاعات. لإنشاء مجتمع جديد أكثر مساواة وتضامنًا واستقلالية ، من الضروري احترام مبدأ التنظيم الحر والتعبير الحر للناس. تجدر الإشارة ، منذ البداية ، إلى أن روي نفسه لم يتخل أبدًا عن الأطروحة القائلة بأن الأفكار هي لحظات من التطبيق العملي.
هنا ، بقصد تكريم مثقف وباحث ماركس ، نعتزم فقط تذكر مشروعه النظري ، مشيرًا إلى علاقته بالسياسة المعاصرة. روي فاوستو ، ضد تنبؤ سيد برازيلي معروف ومشهور في دراسة وفهم عمل مؤلف العاصمةأصبح في الواقع ليس فقط مؤرخًا للفلسفة ، بل فيلسوفًا ؛ يبدو أنه لا يوجد شك في أنه كان قادرًا على تقديم مساهمة أصلية في هذا المجال المعرفي.
لهذا ، من الضروري قبول مسؤولية إعادة النظر في عمله ماركس: المنطق والسياسة (Brasiliense) ، الذي نُشر مجلده الأول عام 1983 ، وأعيد نشره لاحقًا بعنوان معنى الديالكتيك - ماركس: المنطق والسياسة (Vozes) في عام 2015. ظهر المجلدان الثاني والثالث ، على التوالي ، في 1987 و 2002 (Editora 34). نظرًا لاكتساب المجلد الثاني عنوانًا فرعيًا - تحقيقات لإعادة تشكيل معنى الديالكتيك - ، في الطبعة الجديدة ، كان هناك انعكاس وهذا المصطلح الأخير سيطر على العنوان السابق.
كما هو واضح تمامًا ، تم تطوير محتويات هذه الكتب حول بؤرتين ، المنطق والسياسة ، بناءً على قوة التناقضات والسخط الذي يجرؤ الديالكتيك المتلقي على التفكير فيه. مشروع المؤلف واضح تمامًا: يتعلق الأمر بنقد الماركسية بناءً على تحليل منطقي لنصوص ماركس نفسه ، لكن التمسك بشدة بالمنطق الذي يأتي من هيجل. بالنسبة له ، "لقد تقدمت الماركسية ، لكنها في نفس الوقت غير معروفة".
هنا ضاعت في مسارات الديالكتيك المبتذلة ، التي نشأت في سياق المعارك السياسية ، إلى أن ظهرت "أزمة الماركسية" ، وهي نتيجة حاسمة ، ولكن ليس فقط ، للانحلال الداخلي للاشتراكية السوفياتية ، لظهور المجتمع البيروقراطي. . أراد فاوستو ، بنصوصه ، أن يقدم للقراء النهائيين بعض التفاصيل التي تهدف إلى إعادة بناء الديالكتيك وفهم أفضل لمشروع ماركس نفسه.
في مقدمة الطبعة الجديدة المذكورة أعلاه ، يشرح أن عمله أراد مواجهة تناقض: السياسة الماركسية تسترشد بالاحتمال الحقيقي لظهور الاشتراكية في تطور الرأسمالية ؛ ومع ذلك ، لا يمكن أن يحدث بشكل عفوي ، ولكن فقط من خلال النضالات الشديدة والمعارك الصغيرة والكبيرة. من ناحية أخرى ، يُنظر إلى الاشتراكية على أنها تحقيق تاريخي لمشروع أخلاقي يتأمل المساواة والحرية والاستقلال الذاتي.
من ناحية أخرى ، نظرًا لأن هذا لن يحدث إلا من خلال الثورات التي من شأنها دائمًا الاستيلاء على سلطة الدولة من قبل الأحزاب العمالية ، لا يمكن أن تخضع السياسة الماركسية للأخلاق - لا يمكنها الاستغناء عن العقل الأداتي. إذا فعلت ذلك ، فإن هذه السياسة ستهدر القوة الحقيقية الهادفة إلى تغيير المجتمع. إذا لم تنتصر ، فإنها لن تؤدي إلا إلى ظهور شكل جديد من القمع.
حسنًا ، هذا يتطلب ، حسب قوله ، أن الأساس الأخلاقي كان ولا يزال موجودًا في أفكار وممارسات مثل هذه الأحزاب. ولكن كيف يمكن قبول هذا التناقض والتغلب عليه حتى لا يخالف مبدأ عدم التناقض؟
الآن ، سيكون من الضروري معرفة أن هناك فرقًا بين الصريح والضمني في الفكر الذي يوجه الصراع المتأصل في الحركة الاجتماعية التي وضعها الماركسيون موضع التنفيذ. الارتباط بين السياسة والمنطق يجب أن يفرض نفسه هنا: "الشيء الأساسي على المستوى المنطقي هو أنه (...) لا يمكن أن يكون هناك فهم للديالكتيك بدون حركة ما يتم التعبير عنه (المفروض) وما لم يتم التعبير عنه (مفترض) ". بدون "المعالجة الصارمة للتمييز بين الافتراض (الخطاب الضمني) والموقف (الخطاب الصريح) (...) لا يوجد ديالكتيك". وهذه الإدارة الصارمة - يمكن أن نضيف - ستكون شرطًا ضروريًا لممارسة سياسية تهدف في الواقع إلى تحويل المجتمع ، دون الوقوع في اندفاعات ثورية تلغي بعضها البعض أو حتى في الانحدارات التاريخية الواسعة.
تتكشف هذه القضية ، حسب رأيه ، في قضية أخرى تبدو حاسمة أيضًا: تلك التي تبحث في الأنثروبولوجيا المفترضة مسبقًا في أفضل الماركسية ، وعلى وجه الخصوص ، في نصوص ماركس نفسه. هل الماركسية في النهاية نزعة إنسانية أم معادية للإنسانية؟ - هذا هو السؤال. الآن ، كان هناك هؤلاء المترجمون ، عمومًا من التيار البنيوي ، الذين اختاروا المصطلح الثاني من هذا التناقض.
كتب: "من جهتي ، أصررت على أنه إذا لم يستبعد الخطاب السياسي الماركسي رجل، فهذا يعني ضمنيًا ، أو ، إذا كنت تفضل ذلك ، "في الأفق". بعبارة أخرى ، يوجد في خطاب ماركس وجود معين للإنسانية ، لكن هذا مفترض مسبقًا. وبما أن الإنسان ، بالنسبة إليه ، لم يُطرح تاريخيًا بعد ، فلا يمكن تقديمه على هذا النحو في الخطاب الذي يتحدث عن المجتمع القائم. لأنه إذا تم ذلك ، فإن الخطاب والممارسة متشابكان وينتهي بهما الأمر إلى الوقوع في معاداة الإنسانية ؛ من ناحية أخرى ، إذا تم التأكيد على هذا "العداء" الأخير على هذا النحو ، فلا يمكن تحقيق أي تقدم اجتماعي. وهكذا ، من حيث المبدأ ، ستكون المهمة التاريخية للسياسة الماركسية هي وضعها موضع التنفيذ ، وجعل الإنسانية موجودة بشكل ملموس.
وهكذا نصل إلى النقطة التي من الضروري أن نذكر فيها ، بالنسبة لروي فاوستو ، ما يتألف من جوهر مساهمته في الفلسفة: تقديم نظرية الأحكام الديالكتيكية وتنظيمها تقريبًا. إذا كانت العقلانية النقدية تمايز بدقة وتشرح الأحكام التحليلية والأحكام التركيبية على الأرجح e لاحقةاحتوت فلسفة العصر الجديد ، التي تغلبت على منطق الفهم ، على أحكام ضمنية أخرى كان من الضروري التمييز بينها بأقصى قدر ممكن من الوضوح. وأظهر التحقيق في نصوص هيجل وماركس أن أحد الأسباب المركزية لفقدان الفكر الماركسي للديالكتيك يكمن في سوء فهم أساسي لطبيعة خطابه.
وبالتالي ، من أجل فهم جيد ل العاصمة كان من الضروري أن نكون مدركين لما أسماه الأحكام الوجودية ، التي تسعى إلى تقديم نتائج معينة للعملية التاريخية الحقيقية ، أي الإدراك الفعال أو عدم الإدراك الفعلي للإمكانيات التاريخية التي تعتبر أيضًا حقيقية. وهنا ، بالإشارة بشكل أساسي إلى نمط الإنتاج الرأسمالي ، خصّ أحكام التأمل والموضوع. مع الإشارة إلى الصيغة النحوية "الموضوع مسند" ، يشير إلى أنه في النوع الأول من الحكم ، يتم افتراض الموضوع مسبقًا ويتم طرح المسند فقط ؛ في النوع الثاني ، على العكس من ذلك ، يمر الموضوع باستمرار في مسنداته.
إذا كان الديالكتيك الماركسي يقول ، بهذه الطريقة ، على سبيل المثال ، أن "الإنسان هو العامل" ، فإنه يقول فقط إن العامل على هذا النحو مطروح ؛ لذلك فهي لا تقول أن العامل هو بالفعل "رجل" ، شخص بشري كامل ؛ بالنسبة لها ، فإن الرجل على هذا النحو يفترض فقط في العامل. على العكس من ذلك ، على مستوى عصور ما قبل التاريخ ، فإن ما يتم طرحه كذات ليس أكثر من كونه موضوعًا للرجل غير الموجود هناك ، أي عمله المجرد ، الذي أصبح آليًا اجتماعيًا ، أي ، العاصمة.
لذلك من هذا المنظور يجب قراءة التعبير M - M - M '، المال الذي يصبح سلعة من أجل أن يصبح المزيد من المال: يجب أن ينظر إلى السلعة والمال ، فقط كأشكال مختلفة من وجود القيمة الخاصة. والقيمة هي نتيجة اختزال العمل الملموس للعامل إلى عمل مجرد ، كونه هو نفسه "عاملاً" ، شكلًا مختزلًا ، مفترضًا تاريخيًا ، للإنسان المحتمل.
وهنا ، في النهاية ، يجب أن تدع النص الخاص بك يتحدث عن نفسه. الأمر متروك لنا ، في هذه اللحظة ، للاستماع إليه: "بالنظر إلى أن الإنسان ، في الرأسمالية ، ليس موضوعًا حقيقيًا ، في جميع الأحكام التي يكون فيها الموضوع النحوي الإنسان ، يجب أن ينعكس في مسنده - بالنظر إلى ذلك في الرأسمالية يعتبر رأس المال موضوعًا بالمعنى الأنطولوجي (الكامل) ، فمن الضروري ، على العكس من ذلك ، أن لا يحدث الانعكاس ، وأن الذات الرأسمالية لا تمر "في" مسنداتها "، أي أنها تمر فقط بشكل مستمر من خلال هذه المسندات.
* إليوتريو برادو أستاذ متفرغ وكبير في قسم الاقتصاد بجامعة جنوب المحيط الهادئ (FEA-USP).
