من قبل بوردي *
ستالين والستالينية والتاريخ السوفيتي
إنه لمن الجدير بالثناء أن المدافعين عن ستالين والستالينية في البرازيل ، عند الاستشهاد ببعض مصادر المؤرخين الجادين والمهنيين ، يسعون إلى الشرعية الفكرية. إنه أفضل بكثير من الإيمان الأعمى بالمصادر الستالينية الرسمية أو الدجالين مثل Ludo Martens و Grover Furr وفي كتابه عن Stalin ، Domenico Losurdo. على سبيل المثال ، استشهد جونز مانويل ومارسيلو بومونتي من PCB بكتب للمؤرخين الأمريكيين روبرت ثورستون وجي. آرتش جيتي في أماكن مختلفة. كلاهما جاد ومهني ويعتمدان على دراسة دقيقة للأرشيفات (بصرف النظر عن بعض الاقتباسات التي كتبها جيتي من الدجالين من اليمين المتطرف القومي الحالي في روسيا ، وهو أمر يسقطه الستالينيون الجدد بسهولة). في الحياة والإرهاب في روسيا الستالينية ، بواسطة Thurston (1996) ، وفي العديد من الكتب والمقالات التي كتبها Getty (على سبيل المثال ، ممارسة الستالينية: البلاشفة والبويار واستمرار التقليد، 2013) ، يجادل كلاهما بأن الستالينية كانت "ديكتاتورية ضعيفة": الإرهاب وغولاغ والقمع الهائل لم يخطط لهما من أعلى من قبل ستالين ورجاله الأيمن ، ولكن ردود الفعل العفوية على الصراعات البيروقراطية والتهديدات الداخلية والخارجية. للقوة السوفيتية. إنهم يقللون من إرهاب الستالينية إلى حد ما ، حتى لو لم يكن أي من المؤلفين من أنصار ستالين أو الستالينية ، ولا حتى الشيوعيين أو الماركسيين. حججهم مضللة وغير مقنعة. يمثلون أقلية صغيرة من التأريخ السوفيتي ، سواء بين المؤرخين الماركسيين المحافظين المناهضين للشيوعية أو ما بعد الحداثيين أو المناهضين للستالينية.
ومع ذلك ، فإن المشكلة لا تكمن في استخدام Thurston و Getty في حد ذاته: إنها تمزقهما من السياق التاريخي والفكري والسياسي الذي ظهرت فيه دراساتهما. أي: دراسات الانتقاء اليدوي دون النظر إلى السياق التأريخي الواسع الذي كُتبت فيه ليست ممارسة تاريخية جيدة. الإجماع في التأريخ السوفييتي بعد 30 عامًا من فتح الأرشيف (والذي ، على عكس ما يقوله الستالينيون الجدد هنا ، لم يغير نظرتنا إلى ستالين والستالينية ، ولكنه أكد إلى حد كبير الحجج السابقة) ، على حد تعبير أوليغ. خليفنيوك ، “أصبح عنف الدولة والإرهاب الوسيلة الأساسية لحل جميع المشاكل الاجتماعية والاقتصادية والحفاظ على الاستقرار السياسي. حدد هذا العامل النطاق الهائل للقمع "(من أعلى إلى أسفل مقابل من أسفل إلى أعلى: فيما يتعلق بإمكانية" التحريفية "المعاصرة ، في دفاتر العالم الروسية، المجلد. 56 ، 2015).
ثلاثة عقود من البحث في الأرشيفات المفتوحة تظهر بما لا يدع مجالاً للشك ، في الغالبية العظمى من المؤرخين ، أن الإرهاب والعنف والقتل الجماعي من خلال الوسائل القضائية وغير القضائية ، وردود الفعل الإجرامية في الجولاج والمجاعة قد تم تصورها وتنظيمها وتوجيهها وتنفيذها مع الموافقة الشخصية والصريحة على ستالين وأقرب مساعديه. ومع ذلك ، كان ستالين القاتل السيكوباتي عاملاً مجتهدًا ومتورطًا شخصيًا جميع سياسة الإرهاب منذ أواخر عشرينيات القرن الماضي حتى وفاته عام 1920. وقّع شخصيًا على مذكرات إعدام لآلاف الأبرياء.
بالطبع ، لا يتعلق الأمر كله بالتأريخ السوفيتي للإرهاب. من المهم دراسة دور البيروقراطية المحلية والإقليمية والوطنية ، وكذلك سبب قبول السكان ، في جزء كبير منهم ، ضمنيًا أو صريحًا لهذه السياسة. لكن هذه العوامل لا يمكن دراستها إلا في السياق العام لمركزية الإرهاب من الأعلى.
لذلك ، فإن الاستشهاد ببعض المراجعين مثل ثورستون وجيتي ، دون الاعتراف بحججهم وتقييمها في السياق الأوسع للمناقشات التأريخية منذ افتتاح الأرشيف (تدريجيًا منذ عام 1990) ، لا يعد ممارسة تأريخية جيدة: فهو غير مكتمل وتشويه لما يقوله المؤرخون. فسروا حول هذا الموضوع. إن تبرير (آنذاك والآن) القتل الجماعي والعنف والقمع والافتقار التام للديمقراطية والقيم الاشتراكية هو أمر آخر ، لكن من المهم التأكيد على أن حجج الستالينيين الجدد ليس لها شرعية في التأريخ السوفيتي.
* شون بوردي وهو أستاذ في قسم التاريخ في جامعة جنوب المحيط الهادئ.
