من قبل إيزابيلا إم ويبر *
صدر حديثا مقدمة الكتاب
إن الصين المعاصرة مندمجة بعمق في الرأسمالية العالمية. ومع ذلك ، فإن النمو الصيني المذهل لم يقود البلاد إلى التقارب المؤسسي الكامل مع الليبرالية الجديدة. وهذا يتحدى نزعة الانتصار بعد الحرب الباردة ، والتي تنبأت "بالنصر غير المشروط لليبرالية الاقتصادية والسياسية" في جميع أنحاء العالم. على الرغم من انتهاء عصر الثورة في عام 1989 ، إلا أنها لم تؤد إلى التعميم المتوقع للنموذج الاقتصادي "الغربي". اتضح أن التسليع التدريجي سهل النمو الاقتصادي للصين دون أن يؤدي إلى اندماج واسع النطاق. يحدد التوتر بين صعود الصين وهذا الاستيعاب الجزئي لحظتنا الحالية ويجد أصوله في نهج الصين لإصلاحات السوق.
الأدبيات حول إصلاحات الصين واسعة ومتنوعة. السياسات الاقتصادية التي اعتمدتها الدولة في تحولها من اشتراكية الدولة معروفة ومحققة. ومع ذلك ، فقد تم التغاضي كثيرًا عن حقيقة أن التسليع التدريجي الذي تقوده الدولة في الصين لم يكن سوى نتيجة حتمية أو خيارًا "طبيعيًا" ، تم تحديده مسبقًا بالاستثنائية الصينية. في العقد الأول من "الإصلاح والانفتاح" في عهد دينغ شياو بينغ (1978-1988) ، كان أسلوب الصين في التسليع محفورًا في نقاش حاد. حارب الاقتصاديون الذين دافعوا عن تحرير أسلوب العلاج بالصدمة من أجل مستقبل الصين ضد أولئك الذين روجوا للتسليع التدريجي من هوامش النظام الاقتصادي. مرتين ، كان كل شيء في الصين جاهزاً "للانفجار الكبير" في إصلاح الأسعار. امتنع مرتين عن تنفيذه.
ما كان على المحك في النقاش حول إصلاح السوق يتضح من التناقض بين صعود الصين والانهيار الاقتصادي لروسيا. تم تطبيق العلاج بالصدمة - الوصفة السياسية النيوليبرالية الجوهرية - في روسيا ، العملاق السابق الآخر لاشتراكية الدولة. يشهد جوزيف ستيجليتز الحائز على جائزة نوبل على "وجود علاقة سببية بين سياسات روسيا وأدائها السيئ". انعكست مواقف روسيا والصين في الاقتصاد العالمي منذ أن طبقتا طرقًا مختلفة لدخول السوق. انخفض نصيب روسيا من الناتج المحلي الإجمالي العالمي إلى النصف تقريبًا - من 3,7٪ في عام 1990 إلى حوالي 2٪ في عام 2017 - بينما زادت حصة الصين ستة أضعاف تقريبًا - من 2,2٪ فقط إلى حوالي ثُمن الإنتاج العالمي (انظر الشكل 1).
خضعت روسيا لعملية تراجع جذرية في التصنيع ، بينما أصبحت الصين المصنع سيئ السمعة للرأسمالية العالمية. كان متوسط الدخل الحقيقي بنسبة 99٪ من الروس في عام 2015 أقل مما كان عليه في عام 1991 ، بينما في الصين ، على الرغم من الزيادة السريعة في عدم المساواة ، تضاعف هذا الرقم أكثر من أربعة أضعاف في نفس الفترة ، متجاوزًا مثيله في روسيا في عام 2013 (انظر الشكل 2). نتيجة للعلاج بالصدمة ، شهدت روسيا زيادة في معدل الوفيات تفوق أي تجربة سابقة في بلد صناعي في وقت السلم.
بالنظر إلى انخفاض مستوى التنمية في الصين مقارنة بروسيا في بداية الإصلاح ، كان من المحتمل أن يتسبب العلاج بالصدمة في معاناة بشرية على نطاق أكبر. كان من الممكن أن يقوض ، إن لم يكن يدمر ، أسس النمو الاقتصادي الصيني. من الصعب تخيل كيف ستبدو الرأسمالية العالمية اليوم إذا سارت الصين في طريق روسيا.
على الرغم من عواقبه المهمة ، تم تجاهل الدور الرئيسي الذي لعبه النقاش الاقتصادي في إصلاحات السوق الصينية إلى حد كبير. يمثل الاقتصادي التنموي الشهير داني رودريك ، الأستاذ في جامعة هارفارد ، مهنة الاقتصاد بشكل عام عندما يجيب على سؤاله الخاص عما إذا كان "يمكن] تسمية الاقتصاديين (الغربيين) أو [كان] البحث الذي لعب دورًا رئيسيًا في إصلاحات الصين" مؤكداً أن "البحث الاقتصادي ، على الأقل كما يفهم تقليديًا" ، لم يلعب "دورًا مهمًا".
الشكل 1. حصة الصين وروسيا في الناتج المحلي الإجمالي العالمي (1990-2017)
الرقم 2. متوسط الدخل للفرد البالغ في الصين وروسيا حسب الكميات السكانية (1980-2015)
في الفصول التالية ، أعود إلى الثمانينيات وأسأل عن الأسباب الفكرية التي دفعت الصين بعيدًا عن العلاج بالصدمة. تكشف إعادة النظر في الجدل حول إصلاح السوق عن اقتصاديات نهوض الصين وأصول العلاقات الصينية بين الدولة والسوق.
لا يكمن انحراف الصين عن النموذج النيوليبرالي في حجم الدولة الصينية ، ولكن في المقام الأول في طبيعة حكمها الاقتصادي. الدولة النيوليبرالية ليست صغيرة ولا ضعيفة ، لكنها قوية. هدفها هو تقوية السوق. بشكل أساسي ، هذا يعني حماية حرية التسعير كآلية اقتصادية أساسية. في المقابل ، تستخدم الدولة الصينية السوق كأداة لتحقيق أهدافها الإنمائية الأوسع.
على هذا النحو ، فإنه يحافظ على درجة من السيادة الاقتصادية التي تحمي اقتصادها ضد السوق العالمية - كما أثبتت بقوة الأزمة المالية الآسيوية عام 1997 والأزمة المالية العالمية لعام 2008. ويعود تاريخه إلى الليبراليين الجدد ، وقد تم تصميم حوكمتنا العالمية الحالية للقيام بذلك بعيداً عن الحماية الوطنية ضد السوق العالمية. أظهرت حقيقة أن الصين أفلتت من العلاج بالصدمة أن الدولة احتفظت بالقدرة على عزل القطاعات الاستراتيجية للاقتصاد - تلك القطاعات الأكثر أهمية للاستقرار والنمو الاقتصادي - أثناء اندماجها في الرأسمالية العالمية.
لوضع الأساس لتحليلي للهروب من الصين ، سألخص أولاً بإيجاز الأساس المنطقي للعلاج بالصدمة.
منطق العلاج بالصدمة
كان العلاج بالصدمة في صميم "عقيدة انتقال إجماع واشنطن" ، التي تم نشرها في البلدان النامية ، وشرق ووسط أوروبا وروسيا من قبل المؤسسات المرتبطة باتفاقيات بريتون وودز. في المظهر ، كانت هذه مجموعة واسعة من السياسات التي سيتم تنفيذها بضربة واحدة ، لصدمة الاقتصادات المخططة في اقتصادات السوق في وقت واحد. تتكون الحزمة من: (XNUMX) تحرير جميع الأسعار في دفعة واحدة كبيرة؛ (XNUMX) الخصخصة؛ (XNUMX) تحرير التجارة؛ (XNUMX) الاستقرار في شكل سياسات مالية ونقدية متشددة.
يجب من الناحية النظرية أن تشكل المقاييس الأربعة للعلاج بالصدمة ، التي يتم تنفيذها في وقت واحد ، حزمة شاملة. تكشف نظرة فاحصة أن الجزء من هذه الحزمة الذي يمكن تنفيذه بضربة واحدة يتلخص في مزيج من البندين 1 و 4: تحرير الأسعار والتقشف الصارم.
تحدث ديفيد ليبتون وجيفري ساكس عن مؤيدي العلاج بالصدمة بشكل عام عندما اعترفوا بمضاعفات تتعلق بسرعة الخصخصة في الممارسة العملية. لقد أدركوا حجم مهمة الخصخصة في اقتصاد مع ملكية عامة في المقام الأول. بمقارنة العدد الكبير من الشركات المملوكة للدولة في الاقتصادات الاشتراكية بتاريخ الخصخصة في المملكة المتحدة ، أشاروا إلى أن "مارجريت تاتشر ، أكبر داعية للخصخصة في العالم" ، قادت نقل بضع عشرات فقط من الشركات المملوكة للدولة. إلى القطاع الخاص على مدار الثمانينيات.
وبالتالي ، لاحظوا أن "اللغز الكبير هو كيفية خصخصة مجموعة واسعة من الشركات بطريقة منصفة وسريعة ومجدية سياسياً ومن المرجح أن تخلق بنية فعالة للسيطرة على الشركات". وأوصوا بشكل غامض بأنه "ربما ينبغي أن تتم الخصخصة بوسائل عديدة" وأن "تكون الوتيرة سريعة ولكن ليست بلا قيود". كما حذر التقرير المشترك عن اقتصاد الاتحاد السوفيتي من التحرك السريع للخصخصة "عندما لا تكون الأسعار النسبية مستقرة بعد". وبالمثل ، فإن تحرير التجارة في نظر دعاة العلاج بالصدمة يتطلب تحرير الأسعار المحلية كشرط مسبق. وهكذا ، فإن الانفجار الكبير في تحرير الأسعار يبدو كشرط لكل من الخصخصة وتحرير التجارة ويشكل "الصدمة" الحقيقية للعلاج بالصدمة.
ما تم تقديمه كحزمة واسعة من الإصلاحات تبين أنه سياسة منحازة للغاية نحو عنصر واحد فقط من اقتصاد السوق: تسعير السوق. ومع ذلك ، فإن هذا الجانب الأحادي لم يكن مجرد نتيجة للبقاء. يكمن السبب الأعمق للانحياز نحو تحرير الأسعار في المفهوم النيوكلاسيكي للسوق كآلية سعر تتجرد من الحقائق المؤسسية. بشكل عام ، من وجهة نظر الليبراليين الجدد ، فإن السوق هو السبيل الوحيد لتنظيم الاقتصاد بشكل عقلاني ، ويعتمد عمله على الأسعار الحرة.
وفقًا لمنطق العلاج بالصدمة كما يفهمه ، على سبيل المثال ، ليبتون وساكس ، فإن تحرير جميع الأسعار "دفعة واحدة" من شأنه تصحيح الأسعار النسبية المشوهة ، والتي كانت ، نتيجة للتراث الستاليني ، منخفضة جدًا بالنسبة للصناعات الثقيلة و سلع رأسمالية ومرتفعة جدًا للصناعات الخفيفة والخدمات والسلع الاستهلاكية.
وبالمثل ، حذر التقرير المشترك عن اقتصاد الاتحاد السوفيتي الصادر عن صندوق النقد الدولي (IMF) والبنك الدولي ومنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (OECD) والبنك الأوروبي لإعادة الإعمار والتنمية (EBRD): لن يكون هناك ما هو أكثر أهمية للانتقال الناجح إلى اقتصاد السوق من تحرير الأسعار لتوجيه تخصيص الموارد. يعد تحرير الأسعار على نطاق واسع وفي وقت مبكر أمرًا ضروريًا لإنهاء النقص واختلالات الاقتصاد الكلي التي تؤثر بشكل متزايد على الاقتصاد ".
يجب أن يقترن تحرير الأسعار واسع النطاق بسياسة استقرار للتحكم في المستوى العام للأسعار. زعم دعاة العلاج بالصدمة أنه شريطة تنفيذ تدابير مكملة تكميلية ، فإن تحرير الأسعار "يمكن أن يؤدي إلى قفزة لمرة واحدة في الأسعار ، ولكن ليس إلى تضخم مستدام". ووفقًا لهم ، كانت الأسباب الحقيقية للتضخم المستمر في اقتصادات الدولة الاشتراكية هي زيادة الطلب (بسبب العجز الكبير في الميزانية) ، و "قيود الميزانية الناعمة" ، والسياسات النقدية الفضفاضة ، والزيادات في الأجور الناتجة عن سياسة البطالة الصفرية. من وجهة نظرهم ، يمكن التخفيف من هذه المشاكل من خلال "جرعة كبيرة من التقشف الاقتصادي الكلي" ، لأنها في جوهرها نقدية وليست هيكلية.
ورحبت "القفزة الوحيدة في الأسعار" المتوقعة نتيجة لتحرير الأسعار على نطاق واسع لأنها "تمتص السيولة الزائدة" وبالتالي تعزز التقشف. وبعبارة أخرى ، فإن الزيادة في مستوى السعر العام من شأنها أن تقلل من قيمة الادخار وبالتالي تقلل من الزيادة المزمنة في إجمالي الطلب الذي حدث في الاقتصادات الاشتراكية. واعتبرت تكلفة حرمان المواطنين من الثروة المتواضعة التي جمعوها في ظل اشتراكية الدولة شرًا لا بد منه. في الواقع ، كانت إعادة توزيع رجعية أفادت النخب التي تمتلك أصولًا غير نقدية. كانت إعادة التوزيع من أسفل إلى أعلى جزءًا من العلاج بالصدمة منذ البداية ، وعودة إلى الإصلاح النقدي والسعر بعد الحرب في ألمانيا الغربية في عهد لودفيج إيرهارد. يعتمد فرض علاقات السوق في المجتمع بين عشية وضحاها على فرض قدر أكبر من عدم المساواة.
لم تحظ طبيعة وهياكل المؤسسات السائدة التي ستشكل اقتصاد السوق الجديد باهتمام كبير من دعاة العلاج بالصدمة. الحزمة التي أوصى بها ليبتون وساكس وكثيرون آخرون ، بمن فيهم الاقتصاديون من العالم الاشتراكي في ذلك الوقت ، لم "تخلق" اقتصاد السوق ، كما يوحي عنوان الدراسة المهمة التي أجراها هؤلاء الاقتصاديون عن بولندا. على العكس من ذلك ، كان من المتوقع أن يؤدي تدمير الاقتصاد الموجه تلقائيًا إلى ظهور اقتصاد السوق. كانت وصفة للتدمير وليس البناء. وبمجرد أن كان الاقتصاد المخطط "يحتضر تحت الصدمة" ، كان من المأمول أن تعمل "اليد الخفية" ، وأن تسمح ، بأعجوبة إلى حد ما ، بظهور اقتصاد سوق فعال.
هذا تحريف لاستعارة آدم سميث الشهيرة. سميث ، وهو مراقب متحمّس للثورة الصناعية التي تتكشف أمام عينيه ، رأى أن "الميل البشري للمقايضة والمقايضة وتبادل شيء بآخر" هو "المبدأ الذي أدى إلى تقسيم العمل" ، لكنه حذر على الفور من أن هذا كان المبدأ "محدودًا بمدى السوق". وفقًا لسميث ، تطور السوق ببطء مع بناء المؤسسات التي سهلت التبادلات في السوق. في هذه العملية ، ستدخل اليد الخفية بشكل تدريجي ومعها آلية السعر. من ناحية أخرى ، يقودنا منطق العلاج بالصدمة إلى الاعتقاد بأنه من الممكن لدولة ما أن "تقفز إلى اقتصاد السوق".
التدمير الذي يصفه العلاج بالصدمة لا يلتصق بالنظام الاقتصادي. يجب تحقيق شرط ثان: "تغيير ثوري في المؤسسات". أو ، على حد تعبير ليبتون وساكس ، كان "انهيار نظام الحزب الشيوعي الواحد هو الشرط شرط لا غنى عنه من أجل انتقال فعال إلى اقتصاد السوق ". في الواقع ، استغرق الأمر انهيار الدولة السوفيتية والنظام الشيوعي للحزب الواحد في ديسمبر 1991 بالنسبة لـ الانفجار الكبير يمكن تنفيذها ؛ رفع الرئيس الروسي بوريس يلتسين جميع ضوابط الأسعار تقريبًا في 2 يناير 1992. وكيل الأمين العام ميخائيل جورباتشوف ، كان الإصلاح الجذري للأسعار على جدول الأعمال منذ عام 1987 ولكن لم يتم تنفيذه مطلقًا حيث اشتكى المواطنون الروس بشكل جماعي وحذر المثقفون من الاضطرابات الاجتماعية المحتملة. جرب جورباتشوف أسلوب التدرج الصيني ، لكن دون جدوى.
واعدة مكاسب طويلة الأجل الانفجار الكبير وحددت العلل قصيرة الأجل التي أثرت على الفور على مصالح العمال والشركات وكذلك الإدارات الحكومية. أصبح تحرير الأسعار الراديكالي ممكناً سياسياً فقط بعد تفكك الدولة السوفيتية. لقد تبين في الواقع أن "انهيار النظام الشيوعي المكون من حزب واحد" هو "الشرط" شرط لا غنى عنه"للانفجار العظيم ، لكن الانفجار الكبير فشل في تحقيق" انتقال فعال إلى اقتصاد السوق ". بدلاً من الارتفاع المتوقع لمرة واحدة في مستويات الأسعار ، دخلت روسيا فترة طويلة من التضخم المرتفع للغاية ، وانخفاض الإنتاج ومعدلات النمو المنخفضة (انظر الشكل 3).
شهدت كل دولة ما بعد الاشتراكية تقريبًا التي طبقت بعض أنواع العلاج بالصدمة ركودًا طويلًا وعميقًا. بالإضافة إلى الدمار الذي وثقته المؤشرات الاقتصادية (انظر الشكل 2) ، فقد انهارت معظم مؤشرات الرفاه ، مثل الوصول إلى التعليم والتحرر من الفقر والصحة العامة.
*إيزابيلا م ويبر أستاذ الاقتصاد بجامعة ماساتشوستس أمهيرست بالولايات المتحدة الأمريكية.
مرجع
إيزابيلا م ويبر. كيف نجت الصين من العلاج بالصدمة. ترجمة: ديوغو فرنانديز. المراجعة الفنية: الياس جبور. ساو باولو ، Boitempo ، 2023 ، 476 صفحة (https://amzn.to/447aDoD).
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
