من قبل SLAVEJ IŽEK *
بدلاً من البحث عبثًا عن التعزيز ببعض الأمل ، يجب أن نقبل أن وضعنا ميؤوس منه ، ثم نتصرف بحزم تجاهه.
لا يزال في أبريل 2020 ، ردًا على جائحة Covid-19 ، أشار يورغن هابرماس إلى أن "عدم اليقين الوجودي ينتشر عالميًا وفي نفس الوقت ، في أذهان الأفراد المرتبطين طبيًا أنفسهم". يتابع ، "لم يكن هناك الكثير من المعرفة بجهلنا وصعوبات التصرف والعيش في حالة من عدم اليقين".
كان هابرماس محقًا عندما قال إن هذا النقص في المعرفة لا يتعلق فقط بالوباء - أما بالنسبة له ، على الأقل لدينا خبرائنا - ولكن حتى أكثر لعواقبه الاقتصادية والاجتماعية والنفسية. انتبه إلى صياغته الدقيقة: لا يعني ذلك أننا لا نعرف ما يحدث ، نحن ونحن نعلم أننا لا نعرف ، وهذا الجهل ، في حد ذاته ، حقيقة اجتماعية ، منقوشة في الطريقة التي تعمل بها مؤسساتنا.
نحن نعلم ، دعنا نقول ، أنه في العصور الوسطى أو في بداية الحداثة كانوا يعرفون أقل بكثير - لكنهم لم يعرفوا ذلك ، لأنهم استندوا إلى أساس أيديولوجي ثابت معين يضمن أن كوننا كان إحساسًا كاملاً بالشمولية . الأمر نفسه ينطبق على بعض وجهات النظر الشيوعية ، أو حتى فكرة فرانسيس فوكوياما عن نهاية التاريخ - افترض الجميع أنهم يعرفون إلى أين يتجه التاريخ. علاوة على ذلك ، فإن هابرماس محق في تحديد مكان عدم اليقين في "عقول الأفراد المرتبطين بوسائل الإعلام أنفسهم": علاقتنا بالكون المتصل توسع معرفتنا بشكل هائل ، ولكنها في الوقت نفسه تلقي بنا في حالة من عدم اليقين الجذري (هل نحن مُخترَقون؟ الوصول؟ هل ما نقرأه أخبار مزيفة؟). تهاجم الفيروسات بكل من معاني المصطلح: البيولوجي والرقمي.
عندما نحاول أن نتخيل كيف ستكون مجتمعاتنا عندما ينتهي الوباء ، فإن المأزق الذي يجب تجنبه هو علم المستقبل - علم المستقبل ، بحكم تعريفه ، يتجاهل جهلنا. يتم تعريفه على أنه توقع منهجي للمستقبل بناءً على الاتجاهات الحالية في المجتمع. وهنا تكمن المشكلة - علم المستقبل ، في أحسن الأحوال ، يستنبط ما سيأتي من الاتجاهات الحالية. ومع ذلك ، فإن ما لا يعتبره علم المستقبل هو "معجزات" تاريخية ، تصدعات جذرية لا يمكن تفسيرها إلا بأثر رجعي بمجرد حدوثها.
ربما ينبغي علينا هنا أن نعبئ التمييز الذي يعمل في اللغة الفرنسية بين أجل المستقبل e AVENIR. 'مستقبل' هو كل ما سيأتي بعد الحاضر بينما "أفينير" يشير إلى تغيير جذري. عندما يفوز رئيس بإعادة انتخابه ، يكون هو "الرئيس الحالي والمستقبلي" ، لكنه ليس الرئيس "القادم" [AVENIR] - الرئيس القادم سيكون رئيسًا مختلفًا. هل عالم ما بعد الاكليل ، إذن ، مجرد مستقبل آخر أم شيء جديد "قادم"؟
سوف يعتمد ، ليس فقط على العلم ، ولكن على قراراتنا السياسات. لقد حان الوقت للقول إنه يجب ألا تكون لدينا أوهام بشأن النهاية "السعيدة" للانتخابات الأمريكية ، والتي جلبت الكثير من الراحة لليبراليين في جميع أنحاء العالم. في الفيلم يعيشون فيه (1988) ، لجون كاربنتر ، أحد روائع يسار هوليوود التي لا تحظى بالتقدير الكافي ، يحكي قصة جون نادا - بالإسبانية والبرتغالية ، "أي شئ"- عامل مشرد وجد بالصدفة ، داخل كنيسة مهجورة ، كومة من الصناديق ذات النظارات الشمسية. عندما يرتدي زوجًا من هذه النظارات ، وهو يسير في الشارع ، لاحظ أن لوحة إعلانية ملونة ، تحثنا على الاستمتاع بألواح الشوكولاتة ، تعرض الآن كلمة "Obey" ، في حين أن لوحة إعلانات أخرى ، مع زوجين ساحرين في عناق قوي ، يُرى من خلال عدسات النظارات ، يأمر المراقب بـ "الزواج والتكاثر".
ويرى أيضًا أن الأوراق النقدية تحمل عبارة "هذا هو إلهك". علاوة على ذلك ، سرعان ما اكتشف أن العديد من الأشخاص الذين بدوا ساحرين هم ، في الواقع ، كائنات فضائية متوحشة برؤوس معدنية ... تُظهر الصورة الاثنين يبتسمان بالرسالة "وقت الشفاء"[حان وقت الشفاء] ؛ من خلال النظارة ، هما وحوشان فضائيان ، والرسالة هي "حان وقت الكعب"[حان وقت الركوع].
هذا ، بالطبع ، جزء من دعاية ترامب لتشويه سمعة بايدن وهاريس كأقنعة لآليات الشركة المجهولة التي تتحكم في حياتنا. ومع ذلك ، هناك (شيء أكثر من) حد الحقيقة في هذا. انتصار بايدن يعني "المستقبل" باعتباره استمرارًا لـ "الحياة الطبيعية" قبل ترامب - ولهذا السبب كان هناك مثل هذا الصعداء بعد فوزه. لكن هذه "الحالة الطبيعية" تمثل المجال المجهول لرأس المال العالمي ، وهو الغريب الحقيقي بيننا.
أتذكر ، منذ طفولتي ، الرغبة في "اشتراكية بوجه إنساني" ضد الاشتراكية السوفييتية "البيروقراطية". يعد بايدن الآن برأسمالية عالمية بوجه إنساني ، بينما الواقع نفسه سيستمر خلف الوجه. عندما يتعلق الأمر بالتعليم ، فقد اتخذ هذا "الوجه الإنساني" شكل هوسنا بـ "الرفاهية": يجب أن يعيش التلاميذ والطلاب في فقاعات تحميهم من أهوال الواقع الخارجي ، وتحميهم القواعد الصحيحة سياسيًا.
لم يعد الغرض من التعليم هو إحداث تأثير واقعي من خلال السماح لنا بمواجهة الواقع الاجتماعي - وعندما يقال لنا أن هذا الأمن سيمنع الانهيارات العقلية ، يجب أن نكافحها بالعبارة المعاكسة: هذا الأمن الزائف هو الذي يفتح الباب - طريق الأزمات العقلية عندما نضطر لمواجهة الواقع الاجتماعي. ما يفعله "نشاط العافية" هو مجرد توفير "وجه بشري" زائف لواقعنا بدلاً من السماح لنا بتحويل هذا الواقع. بايدن هو الرئيس الأعلى لـ "الرفاهية".
لكن ، لماذا لا يزال بايدن أفضل من ترامب؟ يشير النقاد إلى أن بايدن يكذب أيضًا ويمثل رأس مال كبير ، بطريقة أكثر حضارة - لكن لسوء الحظ ، فإن هذه الطريقة مهمة. بابتذاله للخطاب العام ، كان ترامب يقوض الجوهر الأخلاقي لحياتنا ، ما أسماه هيجل أخلاق (على عكس الأخلاق الفردية).
هذا الابتذال هو عملية عالمية. خذ مثلا الحالة الأوروبية لسزيلارد ديميتر ، المفوض الوزاري ورئيس متحف بيتوفي الأدبي في بودابست. كتب ديميتر ، في مقال رأي نُشر في تشرين الثاني (نوفمبر) 2020 ، أن "أوروبا هي غرفة الغاز الخاصة بجورج سوروس. الغازات السامة تتسرب من كبسولة مجتمع مفتوح ومتعدد الثقافات ، وهو أمر قاتل لنمط الحياة الأوروبي ". ويواصل وصف سوروس بأنه "الفوهرر الليبرالي" ، ويصر على أن "جيشه الليبرالي يؤله أكثر من جيش هتلر".
إذا تم سؤال ديميتر ، فمن المرجح أن يقلل من هذه الادعاءات إلى مجرد مبالغة خطابية ؛ هذا ، مع ذلك ، لا يقلل من آثاره المخيفة. تعتبر المقارنة بين سوروس وهتلر معادية للسامية بشكل عميق: فهي تضع سوروس في نفس مستوى هتلر ، مؤكدة أن المجتمع متعدد الثقافات والمنفتح الذي روج له سوروس ليس فقط بنفس خطورة الهولوكوست والعنصرية الآرية التي قامت عليها ("التحرير - الآرية ") ولكن الأسوأ من ذلك أنها أكثر خطورة على" طريقة الحياة الأوروبية ".
هل هناك إذن بديل لهذه الرؤية الرهيبة غير "الوجه الإنساني" لبايدن؟ قدمت الناشطة جريتا ثونبرج مؤخرًا ثلاثة دروس إيجابية حول الوباء: "من الممكن التعامل مع أزمة مثل الأزمة ، ومن الممكن وضع صحة الناس قبل الاهتمامات الاقتصادية ، ومن الممكن الاستماع إلى العلم".
نعم ، لكنها احتمالات - من الممكن أيضًا معالجة الأزمة بطريقة تُستخدم للتغلب على الأزمات الأخرى (مثل: بسبب الوباء ، يجب أن ننسى الاحترار العالمي) ؛ من الممكن أيضًا استخدام الأزمة لجعل الأغنياء أكثر ثراءً والفقراء أفقر (وهو ما حدث فعليًا في عام 2020 بسرعة غير مسبوقة) ؛ من الممكن أيضًا تجاهل العلم أو تجزئته (فقط تذكر أولئك الذين يرفضون أخذ اللقاحات ، والنمو الهائل لنظريات المؤامرة ، وما إلى ذلك). يقدم سكوت جالواي صورة أكثر أو أقل دقة للأشياء في أوقات الهالة.
نحن نتسارع نحو أمة بها ثلاثة ملايين لورد يخدمها 350 مليون خادم. لا نحب أن نقول ذلك بصوت عالٍ ، لكن لدي انطباع بأن هذا الوباء قد تم اختراعه إلى حد كبير لدفع أعلى 10٪ نحو أعلى 1٪ ، وتقويض بقية الـ 90٪. قررنا حماية الشركات وليس الناس. الرأسمالية تنهار حرفيًا على نفسها ما لم تعيد بناء عمود التعاطف. قررنا أن الرأسمالية تعني أن تكون لطيفًا ومتعاطفًا مع الشركات ، وأن تكون داروينيًا ووقحًا مع الأفراد.
وما هو طريق جالاوي للخروج؟ كيف نتجنب هذا الانهيار الاجتماعي؟ جوابه هو أن "الرأسمالية ستنهار على نفسها إذا لم يعد هناك تعاطف وحب": "نحن ندخل إعادة تعيين كبيرة، وهذا يحدث بسرعة. ستفقد العديد من الشركات بشكل مأساوي نتيجة للوباء ، وتلك التي ستنجو ستوجد بشكل مختلف. ستكون المنظمات أكثر قدرة على التكيف والمرونة. ستريد الفرق الموزعة ، المزدهرة حاليًا مع إشراف أقل ، نفس الاستقلالية للمضي قدمًا. يتوقع الموظفون من المديرين التنفيذيين الاستمرار في القيادة بشفافية وأصالة وإنسانية ".
ولكن ، مرة أخرى ، كيف يتم ذلك؟ يقترح جالاوي التدمير الإبداعي الذي يسمح للمؤسسات المتداعية بالفشل مع حماية الأشخاص الذين فقدوا وظائفهم: "نو سمحنا للناس بالطرد حتى تتمكن شركة Apple من الظهور وإفلاس شركة Sun Microsystems ، وبعد ذلك لنا سوف نحتضن هذا الازدهار المذهل وسنكون أكثر تعاطفًا مع الناس ".
المشكلة هي: من هو الغامض؟ "نحن" في الجملة أعلاه ، أي كيف تتم إعادة التوزيع بالضبط؟ هل نقوم فقط بفرض ضرائب على الفائزين (Apple ، في هذه الحالة) أكثر مع السماح لهم بالحفاظ على مركزهم الاحتكاري؟ فكرة جالواي لها أسلوب ديالكتيكي معين: الطريقة الوحيدة للحد من عدم المساواة والفقر هي السماح للمنافسة في السوق بالقيام بعملها القاسي (نترك الناس يطردون) ، وبعد ذلك ... ماذا؟ هل نتوقع أن تولد آليات السوق وظائف جديدة بمفردها؟ أم هي الدولة؟ كيف سيتم تفعيل "الحب" و "التعاطف"؟ أم يجب أن نعتمد على تعاطف الفائزين ونأمل أن يتصرفوا جميعًا مثل جيتس وبوفيت؟
أعتقد أن استكمال آليات السوق بالأخلاق والحب والتعاطف يمثل مشكلة كبيرة. بدلاً من السماح لنا بأفضل ما في العالمين (أنانية السوق والتعاطف الأخلاقي) ، فمن المرجح أن يكون لدينا أسوأ ما في العالمين.
الوجه الإنساني لهذه "القيادة التي تتسم بالشفافية والأصالة والإنسانية" هو وجه جيتس وبيزوس وزوكينبيرج ، وجوه الرأسمالية الاستبدادية للشركات التي تمثل أبطالًا إنسانيين ، وأرستقراطية جديدة ، تحتفل بها وسائل الإعلام ، وتعتبر علماء إنسانيين. يتبرع غيتس بالمليارات للأعمال الخيرية ، لكن يجب أن نتذكر كيف عارض خطة إليزابيث وارين لزيادة طفيفة في الضرائب. امتدح بيكيتي وأعلن نفسه ذات مرة تقريبًا اشتراكيًا - صحيح ، ولكن بمعنى محدد ومتحيز للغاية: ثروته تأتي من خصخصة ما أسماه ماركس "مشاعنا" ، مساحتنا الاجتماعية المشتركة ، حيث نتحرك ونتواصل.
لا علاقة لثروة بيل جيتس بتكاليف إنتاج المنتجات التي تبيعها Microsoft (يمكن للمرء أن يجادل في أن Microsoft تدفع لعمال المعرفة رواتب عالية نسبيًا) ، أي أن ثروته ليست نتيجة نجاحها في إنتاج برامج جيدة في أسعار أقل من منافسيها ، أو "استغلال" أكبر للعاملين الفكريين المتعاقدين معها. أصبح غيتس أحد أغنى الرجال في العالم من خلال تخصيص الإيجار الذي يدفعه الملايين منا حتى نتمكن من التواصل من خلال الوسيط الذي خصخصه وسيطرته. ومثلما خصخصة Microsoft البرنامج الذي يستخدمه معظمنا ، يتم خصخصة جهات الاتصال الشخصية من خلال علاقاتنا على Facebook ، عن طريق شراء الكتب على Amazon ، من خلال البحث على Google.
لذلك هناك ذرة من الحقيقة في "تمرد" ترامب ضد قوى الشركات الرقمية. البودكاست يستحق المشاهدة غرفة الحرب بقلم ستيف بانون ، المنظر العظيم لشعبوية ترامب: من المستحيل ألا تنبهر بعدد الحقائق الصغيرة التي يجمعها في كذبة واحدة كبيرة. نعم ، في ظل إدارة أوباما ، اتسعت الفجوة بين الأغنياء والفقراء بشكل كبير ، وأصبحت الشركات الكبرى أكثر قوة ... ولكن في عهد ترامب استمرت هذه العملية ، وما زال ترامب يخفض الضرائب ، ويطبع الأموال بشكل أساسي لإنقاذ الشركات الكبيرة ، إلخ. وبالتالي فإننا نواجه بديلاً زائفًا فظيعًا: بديل ضخم إعادة تعيين الشعبوية المؤسسية أو القومية ، والتي ، في النهاية ، هي نفس الشيء. "إعادة الضبط الكبيرة" هي صيغة لتغيير بعض الأشياء (أو حتى الكثير من الأشياء) بحيث يظل كل شيء كما هو.
إذن ، هناك طريقة ثالثة ، تتجاوز الحدود القصوى بين استعادة الوضع الطبيعي القديم و a إعادة تعيين كبيرة؟ نعم واحدة إعادة تعيين كبيرة حقيقية. ليس سرا أنه يجب أن يحدث - أوضحت غريتا ثونبرج ذلك بوضوح. أولاً ، يجب أن ندرك أخيرًا أزمة الوباء على حقيقتها ، فهي جزء من أزمة عالمية لطريقة حياتنا بأكملها ، من البيئة إلى التوترات الاجتماعية الجديدة. ثانيًا ، يجب أن نؤسس رقابة اجتماعية وتنظيمًا للاقتصاد. ثالثًا ، يجب أن نثق في العلم - الثقة ولكن لا نقبله ببساطة باعتباره وكالة صنع القرار.
ولم لا؟ دعنا نعود إلى هابرماس ، الذي بدأنا معه: معضلتنا هي أننا مضطرون للتصرف مدركين أننا لا نعرف جميع إحداثيات الموقف الذي نجد أنفسنا فيه ، وأن عدم التصرف سيكون له نفس وظيفة التمثيل. لكن ألن يكون هذا هو الوضع الأساسي لكل الإجراءات؟ ميزتنا الكبيرة هي أننا ونحن نعلم إلى أي مدى لا نعرف ، وهذه المعرفة عن جهلنا تفسح المجال للحرية. نتصرف عندما لا نعرف الموقف برمته ، لكن هذا ليس مجرد حدودنا: ما يجعلنا أحرارًا هو حقيقة أن الموقف - على الأقل في مجالنا الاجتماعي - في حد ذاته ، مفتوح ، وليس مغلقًا تمامًا (ما قبل )عازم. وحالتنا في الوباء مفتوحة بالتأكيد.
لقد تعلمنا الدرس الأول: "الإغلاق الناعم" لا يكفي. يقولون لنا "نحن" (اقتصادنا) لا نستطيع تحمل تكلفة جديدة تأمين شديد - لذلك دعونا نغير الاقتصاد. ا تأمين هي أكثر لفتة سلبية جذرية في من النظام المعمول به. الطريق إلى ما هو أبعد من ذلك ، إلى نظام إيجابي جديد ، يمر عبر السياسة ، وليس من خلال العلم. ما يجب القيام به هو تحويل حياتنا الاقتصادية حتى تتمكن من البقاء على قيد الحياة lockdowns وحالات الطوارئ التي تنتظرنا بالتأكيد ، تمامًا كما تقودنا الحرب إلى تجاهل حدود السوق والبحث عن طريقة لفعل ما هو "مستحيل" في اقتصاد السوق الحر.
في مارس 2003 ، كرس دونالد رامسفيلد ، وزير دفاع الولايات المتحدة آنذاك ، نفسه للتفلسف قليلاً ، بطريقة هواة ، حول العلاقة بين المعلوم والمجهول. "هناك معارف معروفين. إنها الأشياء التي نعرفها ونعرفها. هناك مجاهيل معروفة. أي أن هناك أشياء نعرفها ولا نعرفها. ولكن هناك أيضا مجهولات مجهولة. هناك أشياء لا نعرفها ولا نعرفها ". ما نسي أن يضيفه هو المصطلح الرابع الحاسم: "المجهول المعروف" ، الأشياء التي لا نعرفها والتي نعرفها - وهي بالتحديد اللاوعي الفرويدي ، "المعرفة غير المعروفة" ، كما اعتاد لاكان أن يقول.
إذا كان رامسفيلد يعتقد أن المخاطر الرئيسية في المواجهة مع العراق هي "المجهول المجهول" ، وتهديدات صدام حسين بأننا لم نشك حتى في ماهيتها ، يجب أن يكون جوابنا ، على العكس من ذلك ، أن المخاطر الرئيسية هي: "المجهول المعروف" ، المعتقدات والافتراضات المكبوتة التي لا نلاحظها حتى.
يجب أن نقرأ ادعاء هابرماس بأننا لم نعرف الكثير عن ما لا نعرفه عبر هذه الفئات الأربع: لقد هز الوباء ما (اعتقدنا) أننا نعرفه ، لقد جعلنا ندرك ما لم نكن نعرفه. لم نكن نعرف ، وفي الطريقة التي نواجهها بها ، فإننا نعتمد على ما لم نكن نعرفه (كل الافتراضات والأحكام المسبقة التي تحدد تصرفاتنا حتى لو لم نكن على علم بها). نحن لا نتعامل مع المقطع البسيط من عدم المعرفة إلى المعرفة ، ولكن المقطع - الأكثر دقة - من الجهل إلى معرفة ما لا نعرفه - تظل معرفتنا الإيجابية كما هي في هذا المقطع ، لكننا نتغلب على مساحة حرة لـ فعل.
فيما يتعلق بما لا نعرفه وما نعرفه ، افتراضاتنا وتحيزاتنا ، أن الصين (وتايوان وفيتنام) كان أداءها أفضل بكثير من أوروبا والولايات المتحدة. لقد سئمت الاتهام المتكرر بلا نهاية بأن "نعم ، احتوى الصينيون على الفيروس ، ولكن بأي ثمن ..." أوافق على أننا بحاجة إلى جوليان أسانج الذي سيعلمنا بما حدث بالفعل هناك ، القصة الكاملة ، ولكن الحقيقة هي أنه عندما تفشى الوباء في ووهان ، فرضوا على الفور a تأمين وأوقفوا معظم الإنتاج على الصعيد الوطني ، مع إعطاء الأولوية بوضوح لحياة البشر على الاقتصاد - مع بعض التأخير ، صحيح أنهم أخذوا الأزمة على محمل الجد.
الآن هم يجنون ثمارهم ، حتى اقتصاديًا. ولنكن واضحين - كان هذا ممكنًا فقط لأن الحزب الشيوعي لا يزال قادرًا على التحكم في الاقتصاد وتنظيمه: هناك سيطرة اجتماعية على آليات السوق ، وإن كانت سيطرة "شمولية". ومع ذلك ، مرة أخرى ، فإن السؤال ليس كيف فعلوا ذلك في الصين ، ولكن كيف لنا ينبغي لنا أن نفعل. الطريق الصيني ليس هو الطريق الفعال الوحيد ، فهو ليس "ضروريًا بشكل موضوعي" بمعنى أنه إذا نظرت إلى جميع البيانات ، عليك أن تسلك الطريق الصيني. الوباء ليس مجرد عملية فيروسية ، إنه عملية تحدث ضمن إحداثيات اقتصادية واجتماعية وأيديولوجية معينة قابلة للتغيير.
الآن ، في نهاية عام 2020 ، نعيش في وقت مجنون حيث الأمل في نجاح اللقاحات ممزوجًا بالاكتئاب المتزايد ، أو حتى اليأس ، بسبب ارتفاع عدد الإصابات والاكتشافات شبه اليومية لمجهول جديد حول الفيروس . من حيث المبدأ ، الإجابة على سؤال "ما الذي يجب القيام به" سهلة: يجب أن تكون لدينا الوسائل والموارد لإعادة هيكلة نظام الرعاية الصحية لدينا بحيث يلبي احتياجات الناس في أوقات الأزمات ، وما إلى ذلك. ومع ذلك ، لنقتبس السطر الأخير من "مدح الشيوعية" من المسرحية الأم بريشت ، "إنه الشيء البسيط الذي يصعب جدًا القيام به".
هناك العديد من العوائق التي تجعل الأمر صعبًا ، وفي مقدمتها النظام الرأسمالي العالمي وهيمنته الأيديولوجية. هل نحن بحاجة للشيوعية إذن؟ نعم ، ولكن ما الذي أسميه أ جomunism معتدل المحافظ: جميع الخطوات اللازمة ، من التعبئة العالمية ضد التهديد الفيروسي - من بين التهديدات الأخرى - إلى وضع إجراءات من شأنها تقييد آليات السوق وإضفاء الطابع الاجتماعي على الاقتصاد ، ولكن يتم إجراؤها بطريقة محافظة (بمعنى محاولة الحفاظ على ظروف الحياة البشرية - والمفارقة هي أننا سنحتاج إلى تحويل الأشياء بدقة للحفاظ على مثل هذه الظروف) والاعتدال (بمعنى التفكير بعناية في الآثار الجانبية غير المتوقعة لتدابيرنا).
كما أشار إيمانويل رينو ، فإن الفئة الماركسية الرئيسية التي تدخل الصراع الطبقي في قلب نقد الاقتصاد السياسي هي فئة "قوانين النزعة" ، وهي القوانين التي تصف الاتجاه الضروري في تطور الرأسمالية ، مثل الميل إلى معدل البطالة ينخفض. الربح. (كما لاحظت رينو ، أدورنو قد أصر بالفعل على هذه الأبعاد لمفهوم "Tendenz" لماركس ، مما يجعله غير قابل للاختزال إلى مجرد "نزعة"). واصفا مثل هذا "الميل" ، يستخدم ماركس نفسه هذا المصطلح تضاد: انخفاض معدل الربح هو اتجاه يقود الرأسماليين إلى تعزيز استغلال العمال ، أو مقاومة العمال له ، بحيث لا تكون النتيجة محددة سلفًا ولكنها تعتمد على النضال - لنقل ، في بعض دول الرفاهية. إجبار الرأسماليين على تقديم تنازلات كبيرة.
إن الشيوعية التي أتحدث عنها هي مجرد نزعة كهذه: أسبابها واضحة (نحن بحاجة إلى عمل عالمي لمواجهة التهديدات الصحية والبيئية ، والاقتصاد يجب أن يكون اجتماعيًا بطريقة أو بأخرى ...) ، ويجب علينا تفسير الطريقة التي يتم بها العالمية تتفاعل الرأسمالية مع الوباء كمجموعة من ردود الفعل على النزعة الشيوعية: إعادة تعيين كبيرةوالشعبوية القومية والتضامن اختزل إلى التعاطف.
فكيف - إذا - سوف تسود الشيوعية؟ جواب حزين: عبر أزمات متكررة. دعنا نقول ذلك بصراحة: الفيروس ملحد بأقوى معاني للكلمة. نعم ، يجب على المرء أن يحلل كيف أن الوباء مشروط اجتماعيًا ، لكنه في الأساس نتاج حالة طارئة لا معنى لها ، ولا توجد "رسالة عميقة" فيها (تمامًا كما تم تفسير الطاعون على أنه عقاب إلهي في العصور الوسطى). قبل اختيار عبارة فيرجيل الشهيرة في "acheronta movebo"كشعار له تفسير الأحلام، اعتبر فرويد مرشحًا آخر ، كلام الشيطان في الجنة المفقودة من ميلتون: "ما التعزيزات التي نكتسبها من الأمل ، / أو أي قرار من اليأس."
إذا لم نتمكن من الحصول على أي تعزيزات من الأمل ، وإذا كان يجب أن نفترض أن وضعنا ميؤوس منه ، فيجب أن نحصل على الحل من اليأس. هذه هي الطريقة التي يجب أن نتعامل بها نحن الشياطين المعاصرين الذين يدمرون أرضك مع التهديدات الفيروسية والبيئية: بدلاً من البحث عبثًا عن دعم في بعض الأمل ، يجب أن نقبل أن وضعنا ميؤوس منه ، ثم نتصرف بحزم تجاهه. وأقتبس من غريتا ثونبرج مرة أخرى: "لم يعد بذل قصارى جهدنا جيدًا بما فيه الكفاية. الآن نحن بحاجة إلى القيام بما يبدو مستحيلاً ".
يتعامل علم المستقبل مع ما هو ممكن ، فنحن بحاجة إلى القيام بما هو (من وجهة نظر النظام العالمي السائد) مستحيل.
*سلافوج زيسيك أستاذ في معهد علم الاجتماع والفلسفة بجامعة ليوبليانا (سلوفينيا). المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من السنة التي حلمنا بها بشكل خطير (بويتيمبو).
ترجمة: دانيال بافان
نشرت أصلا في المجلة راهب دومينيكي
