من قبل ايفونالدو لييت *
بعيدًا عن المظهر ، فإن حركة الحياة حقيقية ومنحازة
أين تريد ليبلون ، أنا بيرنامبوكو
أين تريد نعم ولا ، ربما
وحيث تراه ، لا أرى أي سبب
حيث تريد الفعل ، أنا الروح
اين تريد وطن ثورة
أردت أن تحب الحب
ابنوا لنا سجنا لطيفا
إيجاد أنسب تناسب
كل متر وقافية ولا ألم أبدًا
لكن الحياة حقيقية ومنحازة
(كايتانو فيلوسو)
1. Prolegomena
الطريقة التي تم بها استيعاب الإرث الماركسي في بعض السياقات قد ولّدت - بشكل مباشر أو غير مباشر - ظاهرة تقلل من قيمة عمل ماركس الكثيف ، ومن ناحية أخرى ، نتيجة لذلك ، تضعف إمكاناته كتفسير. الجهاز .. والتدخل في الواقع. بهذا المعنى ، فإن ما حدث ، على سبيل المثال ، كيف تصور ماركس الطريقة هو نموذجي ، وبالتحديد في كتيبات البحث وفي بعض الأعمال الأكاديمية.
لنبدأ بمراجعة الأساسيات. إن مقاربة المجتمع من المنظور الماركسي هي ، قبل كل شيء ، نهج مادي ، لكنها ليست مشتقة من مادية مبتذلة وميكانيكية وثابتة.[1]. لهذا السبب بالذات ، وفي الوقت نفسه ، فإن المقاربة التاريخية المادية للواقع هي نهج ديالكتيكي. كونها نهجًا ماديًا للتاريخ ، فإن المادية التاريخية تشكل منهجية علمية للمعرفة ، تسعى إلى شرح ظواهر وعمليات الحياة الاجتماعية ، مع الأخذ في الاعتبار أن تكوينها الأنطولوجي يتميز بالعلاقات المتبادلة والترابط والتناقضات (مع الإحساس بالبصيرة الذي يوفره الفن ، كان كايتانو فيلوسو على دراية بهذا التكوين في الموسيقى يريد). الهدف هو الكشف عن مصادر العمليات الاجتماعية في مفارقاتها الديالكتيكية الداخلية الموضوعية.
إنها طريقة تتطلب تحليل الواقع بطريقة متكاملة ، تأخذ بعين الاعتبار التطور العالمي للتاريخ ، وتبحث عن خصوصيات كل مرحلة من مراحلها وتسعى إلى وضع العمليات الاجتماعية في سياقات تاريخية محددة. هذا يعني القول ، على سبيل المثال ، إنها ليست - ولا يمكن أن تكون - طريقة مغلقة في حد ذاتها. ومن الواضح أنها ليست طريقة يتم تفعيلها في عمليات البحث ، والاستغناء عن الإرساء التجريبي ، على الرغم من انغماسها في التجريد. لذلك ، لا يتم وصفه بأنه ملف مجموع pensée ناتج عن مجرد حركات تجريدية ، أي من فكر يبني مفاهيم وتصنيفات تتكشف وتنزلق على نفسها فقط.
ما يدور حوله هو طريقة يقوم بتحليلات ملموسة لمواقف محددة، مع العلم أن البحث عن الملموس يعني تكوين الفئات التي تسمح بالفهم كما يتم تنظيم العلاقات في المواقف التي يتم التركيز عليها ، ويفهمها هذا كما كل من شرح الأنماط التي تحكم التفاعلات والعملية التي يتم من خلالها تكوين العلاقات والأنماط الهيكلية وتحويلها في الممارسة الاجتماعية. بعبارة أخرى ، ما يكمن وراء هذا الفهم هو أطروحة ماركس الواردة في "نقد الاقتصاد السياسي" ، والتي وفقًا لها الملموس ملموس لأنه توليف عدة محددات ، أي وحدة المتنوع.
وبالتالي ، إذا كان صحيحًا أن تحليلات ظاهرة معينة يجب أن تبدأ من عمليات اجتماعية حقيقية ، فإن نقطة البداية هذه ستظهر مرة أخرى في الفكر كنتيجة لذلك ، كتوليف. من الناحية المنهجية ، فهذا يعني بذل جهد لرفع الخاص إلى العام حيث يتم تقييد العلاقات الجزئية (أي ، التفاصيل) في شبكات العلاقات ويتم تحديدها وتحديدها بطريقة لا يظهر فيها التوليف الناتج على أنه حالة مشوشة. الاندماج. وغير محدد ، ولكن كمجموعة علاقات هرمية ومفصلة. يتم فهم هذه المجموعة المفصلية من العلاقات فقط من خلال إنتاج المفاهيم والفئات التي تكشف عن أشكال الارتباط بين أجزاء المجموعة - التي تُفهم على أنها شمولية - وديناميكيات حركتها. علاوة على ذلك ، لا يمكن تجاهل التحديد المزدوج للطريقة التاريخية الديالكتيكية بحث e تعرض، بالإشارة إلى شكل مظهر من مظاهر الديالكتيك في العاصمة، حيث يُحدد العرض كطريقة الطريقة التي يتكشف بها الكائن - الذي يتم إدراكه وتحليله على النحو الواجب - في مفاصل خاصة به ، وكيف يطورها الفكر إلى تحديداتها المفاهيمية المقابلة. وهذا يعني أن طريقة العرض في العاصمة تعني طريقة العرض النقدي لمقولات الاقتصاد السياسي ، وشكل تطور مفهوم رأس المال من القيمة ، الثابت في السلعة ، بقدر ما هو التصنيف الأساسي للإنتاج الرأسمالي الذي يحتوي على "جرثومة" أكثر فئات معقدة[2].
من الضروري الإشارة ، مع ذلك ، إلى أن بعض وجهات النظر المسماة "ماركسية" قد تحملت عددًا هائلاً من الأخطاء فيما يتعلق بالمنهج الديالكتيكي التاريخي ، إما من خلال تصور الماركسية على أنها نوع من التباهي ، أو من خلال التفاهمات السطحية عنها ، أو من أجل لأي سبب آخر. ومن نتائج ذلك تجاهل وكلاء وجهات النظر هذه للحاجة إلى تطبيق الديالكتيك على أنفسهم ، أي إخضاع مواقفهم التأليفية وما يكتبونه للتدقيق التاريخي الديالكتيكي. ليس من غير المألوف بالنسبة لهم الخوض في الموضوع. يجدر بنا أن نتذكر حينئذ النقد القاسي لجورج لوكاش ، في التاريخ والوعي الطبقيإلى هذا: "المنهج الديالكتيكي ، في نفس الوقت الذي يمزق فيه حجاب الأبدية للمقولات ، يجب أن يمزق حجاب التجسيد لفتح طريق معرفة الواقع"[3].
يكاد يكون من غير الضروري تكرار أن Lukács قام بانتقادات ذاتية متتالية فيما يتعلق بـ HCC ، وأنا أكرر هذه الحقيقة فقط هنا لأنه ، في بعض الأحيان ، من الضروري تكرار ما هو واضح ، خاصةً عندما تكون القضية المعنية قريبة من الأيديولوجيا ، لتغمر فيه. ومع ذلك ، إذا كان هناك شيء تم الحفاظ عليه في انتقادات Lukács الذاتية ، فإن هذا الشيء يتعلق بمجال المنهج في الماركسية ، وهو المجال المحفز للتأكيد الوارد في الاقتباس الوارد في الفقرة السابقة: تطبيق المنهج الديالكتيكي على الديالكتيك. الأراضي الخاصة. إنه ليس شيئًا آخر نجده في مقدمة HCC لعام 1967 ، عندما يتحدث عن الماركسيون الجادونويشير إلى ما يسميه الماركسية الأرثوذكسية ، التي تشير أهميتها إلى أصالة الفكر الماركسي والحاجة إلى ضمان تطوره النقدي والإبداعي ، أي نهضة الماركسيةحسب كلامك.
بهذا المعنى ، يرفض Lukács أي إمكانية للتفكير / القيام بتحليلات ماركسية مرتبطة بالعقائد و "الحقائق المطلقة التي لا جدال فيها" على مستوى التحقيق. يلفت الانتباه إلى حقيقة أن النهج الماركسي هو جولة دي قوة على أساس منهج البحث ، وليس على الخطابات أو النظريات أو "القوانين العالمية". وهكذا ، فإن النقد الجدلي المادي هو ، بامتياز ، نقد ثوري: إنه بطبيعته ، كحركة ، مواجهة / خلق قطيعة مع المفاهيم الراسخة (مهما كانت) وتحويل الكائن البشري.
وبالتالي ، فإن الأرثوذكسية ، بالمعنى الذي استخدمه لوكاش ، لا علاقة لها بالابتذال الماركسي العقائدي.[4]، شائعة جدًا في المواقف غير المتسامحة والمقاربات السطحية (غطرسة الجهل التي شكلتها المعرفة الزائفة). في الأساس ، ماذا خلفية يسلط الضوء على lukacsiano هو مسألة الطريقة. إنه واضح بشأن هذا: "الماركسية الأرثوذكسية لا تعني [...] التمسك غير النقدي بنتائج بحث ماركس ، ولا تعني" الإيمان "بأطروحة أو أخرى ولا تفسير كتاب" مقدس ". إن الأرثوذكسية في مسائل الماركسية ، على العكس من ذلك ، تشير حصريًا إلى المنهج.[5].
2 - المنهج التاريخي الديالكتيكي والعلم
في عمل حديث نسبيًا ، أشارت مؤرخة العلوم هيلينا شيهان (جامعة مدينة دبلن) إلى شيء ما حول العلاقة بين الماركسية والعلوم التي تلتقي حولها الدراسات ذات الختم الموثوق في اتفاق واسع إلى حد معقول - بالطبع ، الحمقى اليمينيون لا تشارك في هذا التقارب .. اليسارية الطائفية ولا الأكاديمية وهي محدودة فقط لقراءة آذان الكتب أو البحث على جوجل. أعلن شيهان ، في إعلانه عن نتائج تحقيقه ، أنه بعد المسيرات التاريخية والمسيرات المضادة ، استمرت المفاهيم المركزية للماركسية فيما يتعلق بالعلم.[6]. يُستنتج أن هذا يحدث لأن الماركسية ، كطريقة ، مبنية حول أدوات تحليلية مثل: شرح العالم من حيث المواد / القوى الطبيعية (غير الخارقة للطبيعة) ؛ أن تكون جدلية بالمعنى الإجرائي ؛ أن تكون علائقية ، مع مراعاة ما يحدث داخل شبكة من القوى التفاعلية في سياق معين ؛ أن تكون عقلانيًا دون أن تكون مثاليًا من الناحية الفلسفية ؛ الجمع بين التعبير المنطقي والأساس التجريبي.
ربما ، ينبغي النظر في فرضية تفسيرية لحقيقة أنه على الرغم من الحوادث المؤسفة التي واجهها إرث ماركس في العقود الأخيرة ، فإن تأثيره في الكون العلمي لا يزال قائمًا. هذه فرضية تفسيرية تستند إلى متغيرين ، أي أنها ستشير ، من ناحية ، إلى مركزية الطريقة في عمل ماركس ، ومن ناحية أخرى ، قد تنتج عن أطروحة سائدة تلك الاهتمام المستقطب في جدل مثير للجدل بين الماركسيين في النصف الثاني من القرن الماضي ، أي التمييز ، في الإرث الماركسي ، بين العلم والفلسفة ، وإحالة القضية إلى نطاق الأيديولوجيا وإلى الحاجة ، في إنتاج المعرفة ، إلى تجنب الانحرافات. وتحيزات أيديولوجية. من الواضح أن هذين المتغيرين متعارضين ، حيث أن الأول ، حيث نجد Lukács ، مدرج في عالم ما يسمى بالمفهوم الأنطولوجي للماركسية ، في حين أن الثاني ، الذي يمثله ألتوسير بشكل أساسي ، لا يؤيد مثل هذا المنظور.
بالمناسبة ، عندما سئل عن التمييز بين العلم والفلسفة في الماركسية ، أجاب ألتوسير:
يمكن القول [...] أنه في تاريخ الحركة الماركسية ، فإن قمع هذا التمييز يعبر عن تحول الآن إلى اليمين ، الآن إلى اليسار. الانحراف عن اليمين يكبت الفلسفة: فهي تبقى فقط في العلم (الوضعية). الانحراف اليساري يقمع العلم: تبقى الفلسفة (الذاتية). هناك استثناءات (حالات "التحول") ، لكنها "تؤكد" القاعدة. دافع كبار قادة الحركة العمالية الماركسية [...] دائمًا عن التمييز (العلم والفلسفة) ليس فقط لأسباب نظرية ، ولكن أيضًا لأسباب سياسية حيوية. فكر في لينين المادية والتجريبيةمن مرض الطفولة [اليسارية ، مرض الطفولة من الشيوعية]. أسبابك جواهري[7].
مرة أخرى ، الأمر واضح: لا يتطلب الأمر الكثير من الحبر لإثبات أن هذا الفهم الألتوسيري يتماشى مع مفهومه لـ "القارات العلمية". دعونا نفهم بعضنا البعض.
وفقًا لألتوسير ، أسس ماركس علمًا جديدًا: علم التاريخ. وأشار إلى أن العلوم التي نعرفها مثبتة في بعض "القارات" العظيمة ، وقبل مؤلفها العاصمة كانت قارتان منفتحتان على المعرفة العلمية: قارة الرياضيات وقارة الفيزياء. الأول من عمل اليونانيين (على خطى طاليس ميليتس) والثاني بواسطة مشية من جاليليو. مع ماركس ، انفتح تاريخ القارة للمعرفة العلمية.
امتنع عن استخدام العناصر التجريبية-التحليلية هنا فيما يتعلق باختبار إثبات أو دحض الفرضية المذكورة أعلاه. لم أذكره بمعنى السعي لإخضاعه لاختبار التحقق ، بل كممارسة للفضول التحليلي من أجل التفكير في بعض الشرح (المؤقت) للحقيقة الموضوعية التي وصفها شيهان كنتيجة للنتيجة. من تحقيقه ، أي استمرار تأثير الإرث الماركسي في العالم العلمي.
على أي حال ، تجدر الإشارة إلى أنه في حالة المتغير الثاني من الفرضية ، فإن مساهمة تنوع الأعمال التي ظهرت مؤخرًا في إعادة تفسير ألتوسير - وكذلك دراسة كتاباته غير المنشورة - تقدم القواعد التي تسمح بتقديرك[8]. من ناحية أخرى ، فإن هذه القراءات الجديدة لعمل ألتوس والإنتاج الجديد فيما يتعلق بمساهمته ، بطريقة ما ، "تعقد" المنظور التقليدي الذي يصنفه على أنه ناشر لعلمية مليئة بالوضعية ، بما يتماشى مع الماركسية العلمية والوضعية. منظري الأممية الثانية (كاوتسكي ، بليخانوف ، بيرنشتاين). في هذا الصدد ، أي في التمرد ضد الانتقادات الحازمة الموجهة لألتوسير ، نجد في التحقيقات الجديدة حوله مقاربات تؤكد أنه كان موضوع أسئلة تجاهلت مضمون فكره ، وابتطعته إلى درجة جعله. لا يمكن التعرف عليه. وبالتالي ، فقد تم التأكيد بشدة على أنه في حالة المؤرخ الإنجليزي إدوارد طومسون ، على سبيل المثال ، تم إنتاج "واحدة من أكثر الانتقادات كاريكاتورية وغريبة لنظرية ألتوسير".[9].
إن السعي إلى مساواة النقاش حول "النزعة الأنطولوجية" و "النزعة العلمية" في الماركسية هو شيء من "العيار الثقيل" ، وأي محاولة لا تولي الاهتمام الواجب لها ستكون فقط مظهرًا سطحيًا للافتراضات الملونة. إنه سؤال يتطلب ، من بين أشياء أخرى ، مراعاة المتغيرات مثل البرنامج الشامل لما يسمى بالمدرسة النمساوية الماركسية.[10] وأيضًا اعتبار أن هناك مشكلات قد تصل إلى مستويات مكافئة لكل من "الاتجاه الأنطولوجي" و "الميل العلمي" ، كما يحدث ، باعتباره انعكاسًا لمذهب zhdanovism[11]، في حالة ليسينكو[12]. علاوة على ذلك ، فإن تصور القضية على أنها تغذية ثنائية لا يبدو أنه ذو صلة من الناحية النظرية.
الموضوع ليس محور تركيزي هنا ، وبالتالي ، مثل الفرضية التي اقترحتها سابقًا بشأن استمرار تأثير الإرث الماركسي في الكون العلمي ، لن أتعامل معه. ما يثير اهتمامي بشكل أساسي هو تجاوز الأساليب الكاريكاتورية والمفتقرة إلى الكثافة ، وتسليط الضوء على خصوصية العلاقة بين المنهج التاريخي الديالكتيكي والعلم ، مع الأخذ في الاعتبار ما تنطوي عليه هذه العلاقة والأجهزة التي تشكلها. هذه المقاربات الكاريكاتورية الباهتة - التي تحتوي على تناقض كواحدة من سماتها المميزة على "قسم الولاء" للديالكتيك والخطابات الغامضة الناتجة عن علاقة مفترضة (وغير دقيقة) بين ما هو مجرّد ومادي - مسؤولة ، في الحقيقة ، مثل أكد Henri Lefebvre ، من خلال كسوف المنهج التاريخي الديالكتيكي.
مثل لوفيفر نفسه ، دعونا نكون واضحين ومباشرين في هذا الصدد: المقاربات الكاريكاتورية والتي تفتقر إلى الكثافة مسؤولة عن تحويل المنهج التاريخي الديالكتيكي إلى نقيضه: من الناقد بالجوهر يؤدي إلى دوغماتية ، منغلقة على نفسها ومكررة. عبارات حشو. تم تقديمه على أنه دواء سحري ، فهو يضمر الحركة ويعزز جدلية دون نقيض. يمكن ملاحظة النتيجة الطبيعية لهذا التناقض الشديد ، على سبيل المثال ، في بعض المناهج التي يتم تنفيذها في العلوم الإنسانية في البرازيل ، حيث يتم التحقق مما يلي ، من بين "التناقضات" الأخرى ،: XNUMX) يشار إلى الطريقة التاريخية الديالكتيكية من أجل غير متمايز استخدامها في أنواع مختلفة من الدراسة ، حتى تلك التي ليست ذات طبيعة تجريبية ، مثل ما يسمى المراجعات الببليوغرافية ؛ ب) يتم الخلط بين الطريقة (كمسار ، النموذج التحليلي) مع تقنيات التحقيق ، والتي يتم تجاهلها حتى كأجهزة محددة لتفعيل التحقيق ؛ ج) يتم التخلي عن التحليل النقدي للنقض الديالكتيكي فيما يتعلق بالنظريات والمؤلفين المفضلين ، ثم يتم افتراض موقف مدح ، مما يجعل فقط الاعتذار عن وجهات نظرهم. هذه مقاربات ، من ناحية ، "تحط من قدر" المنهج التاريخي الديالكتيكي ، ومن ناحية أخرى ، تظهر العجز للمنطق الديالكتيكي (على الأكثر ، يقتصرون على الحشو للمنطق الصوري) واستسلامهم من وجهة نظر الإشكالية التحليلية للظاهرة المدروسة ، كنتيجة للسماح لبعض الأيديولوجيا بالتقاط أنفسهم.
بهذه الطريقة ، يمكننا أن نؤكد ، مع Lefebvre ، أن "الكلمة الديالكتيكية ، أي الفكر الديالكتيكي المختزل إلى كلمة ، تصبح دعمًا لأيديولوجيا تقوم ، على وجه التحديد ، بتصفية السلبية" [كنقيض] و التفكير النقدي "[13]. هذا لأنه ، بقبول تعريف ماركس للأيديولوجيا ، فإن الأمر يتعلق بفهم أنه ليس مجرد تمثيل غير مكتمل ومشوه لـ "الحقيقي" ، بل هو ، أولاً وقبل كل شيء ، تمثيل لذلك الواقعي الذي يقلبه ويضعه. إنه مقلوب ثم يخفي ويخفي تناقضاته.
ومن ثم ، يُستنتج أن التمييز ، باعتباره استقلالية نسبية متبادلة ، بين المجالين الأيديوسياسي والعلمي وثيق الصلة بالموضوع. كما أكد بولانتزاس[14]، ترتبط الإيديولوجيات ، في نهاية المطاف ، بالتجربة الإنسانية ، دون أن تقتصر على إشكالية وعي الذات. تحمل الأيديولوجيا ، التي تم دمجها بشكل أساسي في عمل الخيال الاجتماعي ، بعض التشوهات. لا تتمثل وظيفتها الاجتماعية في تزويد الوكلاء بمعرفة موثوقة بالبنية الاجتماعية ، ولكن ببساطة إدخالهم في الأنشطة العملية التي تدعمها. على وجه التحديد ، بسبب تحديده من خلال البنية ، يظل الكل الاجتماعي غير شفاف للفاعلين. الأيديولوجيا ، على عكس المفهوم العلمي للنظام ، لا تعترف بالتناقض داخلها. بعبارة أخرى ، فإن وظيفة الأيديولوجيا ، خلافًا للعلم ، هي إخفاء التناقضات الحقيقية وبناء "خطاب متماسك نسبيًا" لتجربة الناس على مستوى خيالي.
من خلال تجاهل هذا الواقع ، فإن المقاربات الكاريكاتورية للديالكتيك تبتلعها الأيديولوجيا ، مع حدوث هذا الأمر المثير للاهتمام ، مرات عديدة ، في نفس الوقت الذي يصدرون فيه إعلانات "تحررية" لصالح "التحول الاجتماعي" ، وربما لأنهم لا تدركوا أنهم ملفوفون تمامًا بالحجاب الأيديولوجي ، ولا تدركوا أنه حتى خطاباتهم لا تلقى من نطاق التأسيس وبديناميكياتها الخاصة ، ولكنها بالأحرى تعبيرات عن وضعت (إما بسبب نوع التواصل الاجتماعي الذي ينشرونه وممارسة وكلائهم ، أو كترتيب معرفي مهيمن ، أو لأنهم يقعون في مقاربات نظرية مهيمنة و "لا جدال فيها" ، أو لأنهم يتحدثون عن وجهات نظر اجتماعية وثقافية سائدة ، وما إلى ذلك).
غافلين عن هذه القضايا - أو ربما ، في بعض الحالات ، ليس كثيرًا - تستمر الخطابات المصورة في تكرار المواقف الشائعة حول الماركسية. هذه الحقيقة هي مشكلة. في هذا الصدد ، أتفق مع João Bernardo في تأكيده على أن مشكلة الأماكن العامة هي أنها ، نظرًا لتكرارها كثيرًا ، ينتهي بها الأمر إلى الظهور بشكل واضح ، بينما ، على العكس من ذلك ، يخفون ما يجب تحليله أو إظهاره.[15]، وهو ما يحدث مع بعض حالات استيعاب الديالكتيك للماركسية. بالمناسبة ، أحد الأسباب القوية للتعثرات التاريخية للماركسية ينبع من موقف الوكلاء الكاريكاتوريين الذين يتحدثون باسمها. يتجاهلون الجبهات التي يتطور فيها مجتمع اليوم[16] وبناء الغد. مع مراعاة ما يقتضيه اختلاف الحال، مرة أخرى ، أتبع برناردو: غير مبال بالحقيقة التي تنبض بشكل ملموس ، كثير منهم لاجئون في أقسام الجامعة حتى ، على عكس الخطب التي يلقونها ، يعيدون إنتاج طريقة عملها س عملها فيفندي سمة من سمات الرأسمالية (من خلال ممارسة التواصل الاجتماعي التنافسي حول الغرور ، والمواقف ، والصعود ، والهيبة ، والانتقاص من أولئك الذين يفكرون بشكل مختلف ، وألعاب الورق المميزة خلف الكواليس[17]، إلخ.)؛ بالنسبة للباقي ، التحدث مع بعضهم البعض ، وكما يحدث في قاعة المرايا ، فإنهم يرون أنفسهم فقط ، يعتقدون أنهم يرون كل شيء ، وتشكل صورتهم الخاصة لهم دليلاً على ما يقولونه[18].
الآن ، هناك تحليل ديالكتيكي فقط إذا كانت هناك حركة ، ولا توجد حركة إلا إذا كانت هناك عملية تاريخية ، أي التاريخ المستمر ، سواء كان ذلك تاريخ كيان طبيعي (طبيعة) ، أو تاريخ للإنسان (اجتماعي) أو من المعرفة. وبالتالي ، فمن التناقض أن المناهج الماركسية والديالكتيكية المزعومة "تشل" التاريخ ، حيث لا يقبل المتحدثون باسمهم الأسئلة المتعلقة بالنظريات والمؤلفين التي لديهم كمراجع ، ولا يرغبون في مناقشة وجهات نظر جديدة حول هذا الموضوع.
على الأرجح (إجراء تشابه مع كتاب استجابة ماركس لبرودون[19])، وهو بؤس الديالكتيك على نطاق واسع من خلال المقاربات الكاريكاتورية ، ينتج جزئيًا عن عجزه في المنطق ، أو بالأحرى ، في المنطق باعتباره تمرينًا في التفكير الديالكتيكي. كما هو موضح في الرسم البياني التالي ، فهو أساسي للمنطق الرسمي هوية، منذ التجريد العام حول قانون عدم التناقض إنه مشروط بفكرة أن كل شيء يساوي نفسه (أ = أ). وينطبق الشيء نفسه أيضًا على قانون الوسط المستبعد، بالنظر إلى أن المرء يُصوَّر على أنه صحيح أو خطأ فقط ، ولا يوجد بديل ثالث. الذهاب إلى أبعد من ذلك ، من المنطق الديالكتيكي ، "تعتمد العلاقات الثنائية والأكثر واقعية ، مثل المعاملة بالمثل ، والتكامل ، والتحديد المزدوج ، وكذلك التكرار ، والتماثل ، والتكرار ، والاختلاف ، إلخ"[20].
كنتيجة لما سبق ، فإن التحليل المادي الراسخ في المنطق الديالكتيكي يتطلب طريقة للمضي قدمًا تسمح ، على سبيل المثال ، بإبراز التناقضات وتسلسلها الهرمي ، وإشكالياتها في بعدين: تناقضات جوهرية وتناقضات ثانوية. بهذه الطريقة ، يكشف المنهج التاريخي الديالكتيكي عن معنى وآثار التناقضات المتشابكة في الواقع ويسمح "بالكشف عن الأيديولوجيات على هذا النحو ، بما في ذلك تلك التي تتدخل في المنطق والديالكتيك"[21].
على سبيل الاستنتاج: المنهج الديالكتيكي التاريخي وتقنيات البحث
ينتج العلم معرفة الأشياء التي يقع وجودها في منطقة معينة من الأيديولوجيا. وبهذه الطريقة ، يمثل العمل العلمي تحول عمومية أيديولوجية إلى منظور علمي. من أجل هذا الفهم ، في مسار الرحلة النظرية التي كنت أتبعها هنا ، تصبح محاولات إسناد مكانة معادلة للأيديولوجيا إلى العلم هراء (ما لم يتحول العلم ، بسبب التحيز الوضعي ، إلى العلموية أو غير ذلك ، بسبب التلاعب الأيديولوجي ، هناك مواقف مثل تلك التي رعتها الستالينية في قضية ليسينكو). بعد كل شيء ، إذا كان العلم هو عملية تحول ، فإن الأيديولوجية (من أي نوع) ، عندما يتشكل اللاوعي وتثبت فيه ، هي عملية تكرار.[22].
في المنهج التاريخي الديالكتيكي ، فإن المادية يمثل الجانب النظري و جدلية، من ناحية أخرى ، يشير إلى الجانب المنهجي. وبالمثل ، تعبر المادية عن مبادئ شروط الممارسة التي تنتج المعرفة ، وهي: XNUMX) غلبة الواقعي على معرفته ، أي انتشار المعرفة. أن تكون على أفكارك؛ ب) التمييز بين حقيقي (الكائن) و معرفتك، وهذا يعني أنه ملف تمييز الواقع مرتبط ب المراسلات المعرفية بين المعرفة وموضوعها.
من الواضح أن المعرفة العلمية لا تولد وتتطور في سياق مغلق يحررها من التكييف (ولا حتى في العلوم الفيزيائية والطبيعية). التأثيرات عليه متنوعة ، مثل التأثيرات السياسية والاجتماعية ، والتي تكون أكثر وضوحًا ، ولكن هناك تأثيرات أخرى أقل وضوحًا ، وغالبًا ما تمر دون أن يلاحظها أحد ، والتي ، مع ذلك ، تصبح أكثر ضرراً: فهي تأثيرات أيديولوجية. بالنظر إلى هذا ، تبرز مسألة الموضوعية في عمليات البحث. الموضوعية بالطبع شيء مختلف عن الحياد ، تمامًا كما تختلف الصرامة عن الصلابة. من أجل أن يكون للمعرفة المنتجة ختم الموثوقية ، فإن المساواة الصحيحة بين العلاقة بين الطريقة وتقنيات التحقيق هي مطلب.
ومع ذلك ، من المهم عدم الخلط بين طريقة التعامل مع ظاهرة مع تقنيات محددة للتحقيق والتدقيق لاستخدامها في دراسة تلك الظاهرة. الطريقة ، كطريقة ، توفر المبادئ التوجيهية المفاهيمية - في حالة المنهج التاريخي الديالكتيكي - لوضع موضوع الدراسة ، لإجراء فحص ملموس لوضعه الملموس وتقدير المشكلة التي أدت إلى ظهور تحقيق. تجعل التقنيات من الممكن الحصول على المواد التجريبية ومعالجتها ، لتوفير أسس للتحليل الذي يبحث عن إجابة للمشكلة قيد الدراسة ، وهذا التحليل ، بالطبع ، يسترشد بالإطار المفاهيمي للطريقة. من الواضح أن المقابلات والاستبيانات والملاحظة وتحليل المحتوى والتحليل المواضيعي والإجراءات الإحصائية وما إلى ذلك تنتمي إلى مجال تقنيات البحث. إن الرغبة في جعل الطريقة ، بمفردها ، تقنية تشغيلية تجريبية محددة ، هي ، على أقل تقدير ، هراء.
بالنسبة للبقية ، دعونا دائمًا نضع في اعتبارنا أن تفعيل المنهج التاريخي الديالكتيكي يشكل تحليلاً لـ حركةكونها علامات الاستمرارية والانقطاع ، وظهور وصراع التناقضات ، و "قفزات نوعية" وتجاوز. كما أوضح Lefebvre بحق ، يمكن تجميع الإجراءات العملية للمنهج الديالكتيكي التاريخي في مجموعة من الخطوات ، ومن أمثلة ذلك ما يلي: XNUMX) الذهاب إلى ظاهرة الدراسة دون مقارنات عديمة الفائدة ، مما يعني إجراء تحليل موضوعي ؛ ب) السعي لفهم مجموعة العلاقات الداخلية للظاهرة وجوانبها وتطورها وحركتها ؛ XNUMX) السعي لإدراك اللحظات والجوانب المتناقضة للظاهرة ووحدتها واكتمالها المتناقض ؛ XNUMX) عدم نسيان ارتباط أي ظاهرة بظواهر أخرى ؛ ت) التآمر على التحولات التي تمر بها الظواهر ؛ XNUMX) ضع في اعتبارك الآثار المترتبة على الشعار الهيغلي الذي يُقاس بموجبه حجم فقدان الروح وفقًا لما يرضيها ، مع افتراض هذا المعنى الحاجة إلى السعي لتعميق المعرفة كضرورة ؛ vii) في حركة الفكر نفسها ، لا تنسَ أن هناك أوقاتًا يلزم فيها تعديل شكله ، والتغلب على المنظورات وإعادة صياغة محتوياته.
مثل مجموعة معقولة من المترجمين المفسرين للإرث الماركسي ، أنا مقتنع بأنه في الاتجاه المشار إليه في النص الحالي ، يساهم الأسلوب الديالكتيكي التاريخي في دفع ما حدده ماركس في أطروحته الحادية عشرة عن فيورباخ: معرفة العالم و حوله. أعتقد ، كما يعتقد الآخرون ، أنه في الانتقال بين الأيديولوجيا والعلم ، هناك نفس الحركة المتناقضة التي يتم من خلالها إنتاج كل من التاريخ والمعرفة. ومن ثم يمكن القول إن كلا من المعرفة هو تاريخها ولا يمكن فهم التاريخ إلا من خلال المفاهيم التي تنظمها.
لا ينبغي إغفال أن "العملية الاجتماعية" تنشر إشارات ، عند تحويلها إلى أيديولوجية ، تشير إلى معالم مقومات الحياة في المجتمع وظواهرها. ومع ذلك ، فإن فهم العملية التاريخية يتطلب إنتاجًا نظريًا-فكريًا موضوعيًا ومستقلًا. فقط الديالكتيك المنحط ، الذي يشل التاريخ ويرفض التناقض (بؤس الديالكتيك) ، يمكنه إنكار هذه الحقيقة وارتكاب مثل هذا الخطأ السخيف. بعد كل شيء ، إنه ديالكتيك يجعل الإيمان بالإيمان حول الأفكار والمفاهيم بطريقة مماثلة لأوليسيس عندما يربط نفسه حول صاري لتجنب الإقناع بأغنية صفارات الإنذار. عمليًا ، يبدو أن وكلائها هم "لهجات" يرفضون المنهج التاريخي الجدلي ، حيث يتصرفون كما لو أن مفاهيم النظريات والمؤلفين المفضلين كانت "حقائق ثابتة" ، الجواهر موجودة دائمًا في فراغ الافتقار إلى الخيال التحليلي. إنهم يتجاهلون الآثار المترتبة على حقيقة أن المفاهيم والفئات لها حركة وهي نتيجة بناء اجتماعي تاريخي.
كما أشار مايكل لوي[23]، من خلال "حكاية المراقبة" لعلم اجتماع المعرفة التفاضلي الخاص به ، يتمتع العلم بدرجة من الاستقلالية النسبية ومجموعة من المبادئ المشتركة في جميع المجالات العلمية. بعض هذه المبادئ هي ، على سبيل المثال: XNUMX) النية إلى الحقيقة ، والسعي وراء المعرفة كهدف في حد ذاته ، ورفض استبدال هذا الهدف بأغراض خارجة عن العلم ؛ ب) حرية المناقشة والنقد والمواجهة الدائمة والعلنية للرسائل العلمية والتفسيرات. بدون هذا الشرط ، بالطبع ، سيحكم على العلم - في أي مجال قد يكون - بالظلامية أو أحادية البعد ، كما حدث في الاتحاد السوفيتي السابق ، تحت رعاية الستالينية ، أو في الولايات المتحدة ، في ظل الأوقات الماركسية المظلمة. .
علاوة على ذلك ، هناك مبادئ أخرى مناسبة لكل علم. "إنها تضع ، فيما يتعلق بموضوع معين ، الإجراءات التي تسمح بجمع البيانات التجريبية والتحكم فيها وتحليلها وتفسيرها. هذه المبادئ موضوعية ويجب احترامها من قبل جميع العلماء ، بغض النظر عن نظرتهم الاجتماعية للعالم ".[24]. بهذا المعنى ، يعرف المؤرخ المحترف ، بغض النظر عن وضعه الطبقي ووجهة نظره الاجتماعية والسياسية ، أنه يجب أن يكون قادرًا على إثبات تأكيداته بنوع معين من الوثائق ، وأن الشهادة المنفردة غير كافية ويجب مواجهتها. آخرون ، أنه يجب أن يحترم التسلسل الزمني في دراسة السببية ، إلخ.
أخيرًا ، في حالة الباحث الاجتماعي الذي يستخدم المنهج التاريخي الديالكتيكي ، فإن التأهيل النظري المفاهيمي مطلوب حتى لا يقع في القفص المتملق لمروجي البؤس الديالكتيكي. سيكون هو وهي أكثر استعدادًا لممارسة حرفتهم كلما زاد فهمهم لدرجة الاستقلالية النسبية للعلم وفهمهم تنوع المفاهيم والفئات والنهج المنهجية تاريخيا. وهكذا ، سيكون هو وهي قادرون ، بما يتجاوز غموض الأيديولوجيات ، على الإدراك ، كما قال ماركس[25]أن هذا النقد انتزع الأزهار الخيالية من الأغلال ، ليس ليتمكن الإنسان من الاستمرار في تحملها دون تخيلات أو عزاء ، ولكن حتى يتمكن من التخلص من الأغلال ، وتنبت الزهرة الحية. زهرة العوز. حتى لا يستغرق المستقبل وقتا طويلا. لكن دون أن ننسى أبدًا أن حركة الحياة حقيقية ومنحازة.
* إيفونالدو ليتي أستاذ علم اجتماع التربية في جامعة بارايبا الفيدرالية (UFPB).
الملاحظات
[1] كما قال ماركس نفسه ، عند تناول الموضوع في المناقشة حول Feubarch: "يتمثل العيب الرئيسي في كل المادية حتى الآن (بما في ذلك مادية فيورباخ) في أن الموضوع ، والواقع ، والحساسية ، لا يُدرك إلا في شكل كائن أو حدس، ولكن ليس مثل مع نشاط بشري حساسكما التطبيق العملي، ليس ذاتيًا. إليكم سبب المظهر أتيفوعلى عكس المادية ، تم تطويرها من خلال المثالية ، ولكن بشكل تجريدي فقط ، لأن المثالية تتجاهل بشكل طبيعي النشاط الحقيقي والمعقول على هذا النحو "[التشديد مضاف]. راجع ماركس ، كارل. أطروحات عن فيورباخ ، في ماركس ، كارل وإنجلز ، فريدريش. الأيديولوجية الألمانية. ساو باولو: Hucitec ، 1996 ، ص. 125. تناول هنري لوفيفر الموضوع ، وأشار ، من وجهة نظر العلاقة بين الماركسية والمعرفة ، إلى الحاجة إلى التعرف على بعض خصائص المثالية ، مشيرًا إلى أنه "في تاريخ المعرفة ، لا يمكن للمرء أن يفكر في رفض كل الأنظمة المثالية ، ببساطة لأننا نصنف الفلسفات إلى فئتين - المادية والمثالية - ونؤكد أن المادية فقط هي التي تستجيب لمتطلبات المعرفة العلمية! ". راجع ليفيفر ، هنري. المنطق الرسمي والمنطق الديالكتيكي. مدريد: سيغلو الحادي والعشرون ، 1970 ، ص. 68.
[2] موثوقية المصادر حولها العاصمة دائما للنقاش. بعد قولي هذا ، بقدر ما توصلت إلى استنتاج حوله ، بالإضافة إلى كونه طريقته المركزية في النص الحالي ، فمن المناسب تقديم ملاحظة هنا ، مع الإشارة إلى الخيارات المرجعية الخاصة بي لـ العاصمة ودوافعهم. منذ شبابي ، عملت في الدراسة المنهجية لهذا العمل الرائع لماركس ، في البرازيل وخارجها. حسنًا ، فيما يتعلق "بمسألة موثوقية" المصادر ، اسمح لي أن أقول ما يلي: العاصمة يتكون من ثلاثة مجلدات ، تم تحرير الأول عندما كان ماركس على قيد الحياة وظهر الاثنان الآخران (بعد وفاته) نتيجة عمل تنظيم المخطوطات التي تركها. تمت مراجعة ترجمة الكتاب الأول إلى الفرنسية من قبل ماركس نفسه ، حيث ذهب إلى حد القول ، عند الاعتراف بملاءمة الترجمة ، أن لها قيمة علمية مستقلة عن الأصل وأنه ينبغي استشارة حتى من قبل القراء. على دراية باللغة الألمانية. وبالتالي ، لا شك في مصداقية هذه الترجمة. تم تحرير الكتابين الثاني والثالث من قبل إنجلز ، الذي كان مسؤولاً عن اختيار وتنظيم المخطوطات التي لا حصر لها التي خلفها ماركس. وبشكل أكثر معاصرة ، أصدر المؤرخ ماكسيميليان روبيل طبعة جديدة من الكتابين ، ولكن ما فعله بشكل عام هو استبعاد المخطوطات التي تظهر في طبعة إنجلز (بما في ذلك غيرها). لذلك لا يوجد سبب يمنع اعتبار طبعة إنجلز أساسًا للدراسة المنهجية لـ العاصمة، مع الأخذ بعين الاعتبار ، بالطبع ، لأغراض المقارنة ، أيضًا إصدار Rubel. باللغة البرتغالية ، على جانبي المحيط الأطلسي ، توجد أكثر من ترجمة واحدة لـ العاصمة. من ناحيتي ، اخترت استخدام الترجمة الرائدة للاقتصادي البرازيلي ريجينالدو ليموس دي سانتانا ، التي تمت بالكامل من الألمانية ، وتضمنت أيضًا ترجمة المجلدات المتعلقة بما يسمى الكتاب الرابع ، أي ، نظريات فائض القيمة. تم نشره في البداية من قبل دار نشر Civilização Brasileira ، وتم نشره لاحقًا بواسطة طوابع أخرى.
[3] لوكوك ، جورج. التاريخ والوعي الطبقي. ترجمة: تيلمو كوستا. بورتو: منشورات Escorpião ، 1974 ، ص. 30.
[4] في نسبة كبيرة ، سيتم استخدام التصنيف المذكور أعلاه ، من وجهة نظر المقدمات النظرية ، مع الأخذ في الاعتبار تركيز آلان باديو على ما أسماه "المتغيرات المبتذلة للماركسية" و "الماركسية الشمولية" ، المسؤولة عن إخضاع مفهوم العلم إلى معالجة تخطيطية بدقة. راجع باديو ، آلان. L'aventure de la Philançaise: بعد سنوات 1960. باريس: La Fabrique Editions ، 2012.
[5] لوكوك ، جورج ، مرجع سابق. ذكر ، ص. 368.
[6] انظر شيهان ، هيلينا. الماركسية وفلسفة العلم: تاريخ نقدي. لندن: آية ، 2018.
[7] راجع. ألثيسر ، لويس. المناصب - 2. ريو دي جانيرو: Graal ، 1980 ، p. 156.
[8] أظهرت المناهج الجديدة لألتوسير تركيبات وفئات غير معروفة حتى الآن له ، مثل تلك التي تم وضعها حول ما يسمى مواجهة المادية، حتى أنه تم إنتاج تصنيف حول مراحل تفكيره ، ومناقشة ما إذا كان هناك استمرارية أو تمزق بينهما. انظر ، على سبيل المثال ، MOTA ، Luiz Eduardo. لصالح ألتوسير: ثورة وتمزق في النظرية الماركسية. ساو باولو: تيار معاكس ، 2021 ؛ سوسا ، لوسيليا م. أبراهاو وغارسيا ، دانتييل أسومباساو. اقرأ ألتوسير اليوم. ساو كارلوس: EDUFSCar ، 2017 ؛ نيسبيت ، نيك. ألتوسير اليوم: دفاعًا عن النظرية (طاولة مستديرة مع آلان باديو وبرونو بوستيلز). برينستون: جامعة برينستون ، 2016.
[9] راجع موتا ، لويس إدواردو ، مرجع سابق. ذكر ، ص. 4.
[10] مدرسة الفكر الماركسية التي نشأت في فيينا بين نهاية القرن التاسع عشر وبداية الثلاثينيات ، ولكن بشكل رئيسي في الفترة التي سبقت الحرب العالمية الأولى. ومن أبرز ممثليها ماكس أدلر وأوتو باور ورودولف هيلفردينج وكارل رينر. صاغ ماكس أدلر الأسس النظرية والمفاهيمية الرئيسية للماركسية النمساوية ، الذي ربط الماركسية بنظام المعرفة الاجتماعية كعلم للحياة الاجتماعية والتطور السببي.
[11] العقيدة التي طورها أندريه جدانوف ، الأمين العام للحزب الشيوعي للاتحاد السوفيتي ، والتي ، بطريقة خاطئة للغاية (ولكنها تخدم مصالح الستالينية) ، أسست مخططًا طبقيًا مطلقًا وميكانيكيًا وثابتًا في جميع مجالات المجتمع والحياة الاجتماعية والثقافية. ومن ثم ، نشأ توجه دولة مبتذل وعقائدي ، يدافع ، بشكل ثنائي ، عن التعارض بين الموسيقى البروليتارية والموسيقى البرجوازية ، والشعر البروليتاري والشعر البرجوازي ، والفكاهة البروليتارية والفكاهة البرجوازية ، والبيولوجيا البروليتارية والبيولوجيا البرجوازية ، إلخ. إنه هراء لا يقاس تغطيه المصالح الاحتيالية للستالينية ، التي تهاجم الإرث الماركسي ، ولكنها صنعت التاريخ ، ولا يزال من الممكن العثور على بقايا منه اليوم ، على سبيل المثال ، في سياق النقاش حول التعليم في بعض اللغات اللاتينية. السياقات الأمريكية. أجرى مايكل لوي تحليلًا نقديًا مؤكدًا لحجم غير مبرر Paysages de la verité: مقدمة في une sociologie Critique de la connaissance (باريس: إيكونوميكا ، 1985).
[12] تتعلق قضية ليسينكو بحدث وقع في الاتحاد السوفيتي آنذاك وكان المهندس الزراعي تروفيم ليسينكو الشخصية المركزية فيها. لقد كانت حالة نموذجية للتلاعب السياسي والأيديولوجي ، حيث دافع عن "نظرية" أنكرت بيولوجيا الوراثة استنادًا إلى قوانين مندل ، التي تم تطويرها مع اكتشاف قواعدها الجينية وربطها بنظرية داروين في التطور. بهذه الطريقة ، تم تعزيز علم الوراثة في العالم العلمي ، في النصف الثاني من القرن العشرين وخاصة في القرن العشرين. ومع ذلك ، في ذروة عشرينيات القرن الماضي ، في الاتحاد السوفيتي ، تم حظر العمل البحثي المستوحى من هذا المنظور ، بحجة أنه يمثل علمًا برجوازيًا ورأسماليًا ، لأنه جاء من الغرب. ونتيجة لذلك ، اتُهم العلماء الذين اختلفوا مع هذا الفهم بأنهم "مخربون تروتسكيون" وخونة ("يزحفون على ركبهم في مواجهة الأفكار الرجعية الأجنبية) ، ويتعرضون للاضطهاد والاعتقال. على رأس هذه الحملة الصليبية ، بدعم من ستالين ، كان ليسينكو (بناءً على أفكار صانع الأشجار الروسي إيفان ميتشورين). ومع ذلك ، فإن "النظرية" المفترضة كانت بعيدة كل البعد عن كونها علمية وتسببت في إلحاق ضرر كبير بالتحقيقات البيولوجية في الاتحاد السوفيتي. في الستينيات ، تخلت البلاد عن عقيدة ليسينكو وعادت إلى علم الوراثة التقليدي.
[13] - ليفبفر ، هنري ، مرجع سابق. استشهد. ص. 19.
[14] بولانتزاس ، نيكوس. Pouvoir politique et الطبقات الاجتماعية. باريس: فرانسوا ماسبيرو ، 1968.
[15] جون برناردو. يا القديس ماركس صلّي لأجلنا. 3) أمين عام كلمة إيجابية، 18/06/2020. متوفر في:
[16] إن المقاربات الكاريكاتورية للماركسية بعيدة جدًا ، بالتالي ، عن إدراك الأبعاد الأساسية لـ "الروح الجديدة للرأسمالية". بخصوص هذا ، انظر BOLTANSKI، Luc & CHIAPELLO، Ève. Le nouvel esprit du الرأسمالية. باريس: Galimard ، 1999 [الجزء الثالث بشكل أساسي: Le nouvel esprit du capitalisme et les nouvelles fromes de la critique، p. 425-576].
[17] تشكل هذه "المغامرات" ، إلى حد كبير ، نطاق حبكة المصالح في البحث عن تراكم القوة والحركة الصاعدة في "السوق الأكاديمي" ، كما حللها بورديو جيدًا عند التعامل مع المجال العلمي. . انظر بورديو ، بيير. لو البامب العلمية. Actes de la Recherche en Sciences Sociales، ن. 2/3 ، 1976.
[18] بيرناردو ، جواو ، مرجع سابق. استشهد.
[19] أشير إلى الكتاب بؤس الفلسفةماركس ، ردًا على برودون ، بناءً على العمل فلسفة البؤس.
[20] LEFEBVRE ، هنري ، مرجع سابق. ذكر ، ص. 30.
[22] راجع. باديو ، آلان ، مرجع سابق. استشهد.
[23] LÖWY، Michael، op. استشهد.
[25] ماركس ، كارل. مقدمة لنقد فلسفة حق هيجل. بوينس آيرس: كلاريداد ، 1968.
يوجد موقع A Terra é Redonda الإلكتروني بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
انقر هنا واكتشف كيف
