من قبل دانييل تانورو*
هل الوضع خطير جداً؟ نعم! هل هناك تهديد بالانهيار؟ نعم، لكن هذه النتيجة ليست "حتمية" على الإطلاق. وهو يخاطر بأن يصبح أمراً لا مفر منه إذا لم نفرض ردوداً مناهضة للرأسمالية
هناك بعض الأشياء المشتركة بين "علم الانهيار" والاشتراكية البيئية، ولكن هناك أيضًا اختلافات مهمة. ومن المؤمل أن يساعد النقاش في تخفيفها، أو في توضيحها، إن لم يكن. وبهذه الروح كتبت هذه المساهمة. ونحن متفقون على نقطة مهمة: إنها ليست أزمة، بمعنى أننا نتحدث عن أزمة اقتصادية أو أزمة كبد، أي ظواهر مؤقتة. ما نواجهه هو أكثر خطورة بلا حدود. لكن المستقبل يبقى مفتوحا رغم كل شيء. إنه النضال الذي هو على جدول الأعمال، وليس الاستقالة الحزينة.
وفقا للبرنامج الدولي للغلاف الأرضي والمحيط الحيوي، تعتمد استدامة الحضارة الإنسانية على تسعة معايير بيئية. ولكل منها تم تحديد حد الخطر الذي لا ينبغي تجاوزه. الإيجابي الوحيد هو التعافي المستمر لطبقة الأوزون. الحدود غير معروفة لمعلمتين. ولكن تم تجاوزها بثلاثة من العوامل الستة الأخرى: تراجع التنوع البيولوجي، واختلال دورة النيتروجين، وتركيز الغازات الدفيئة في الغلاف الجوي.
دعونا نكتفي بإشارة حول تغير المناخ: يحدد العلماء ما بين +1 درجة مئوية و +4 درجة مئوية (مقارنة بعصر ما قبل الصناعة) نقطة التحول التي سينكسر بعدها الغطاء الجليدي في جرينلاند، مما يؤدي إلى ارتفاع سبعة أمتار في مستوى سطح البحر. ومنذ عام 2016، تجاوزت درجات الحرارة درجة مئوية واحدة؛ إذن نحن في منطقة الخطر. على أية حال، من دون اتخاذ تدابير جذرية، من المحتمل جداً أن يكون هناك ارتفاع في مستويات المحيطات بمقدار 1 إلى 60 سم في العقود المقبلة. وسيضطر مئات الملايين من الأشخاص إلى الرحيل.
لم نكن لنصل إلى هذا الوضع المأساوي لو تقرر خفض الانبعاثات الغازية المسببة للانحباس الحراري العالمي بشكل جدي بعد مؤتمر ريو في العام 1992. ولكن الانبعاثات تزايدت بسرعة أكبر من أي وقت مضى. تم تحطيم رقم قياسي في عام 2017: زيادة بنسبة 3,7%! وبالمعدل الحالي، فإن ميزانية الكربون التي توفر فرصة بنسبة اثنين من كل ثلاثة لعدم تجاوز ارتفاع درجات الحرارة بمقدار 1,5 درجة مئوية سوف يتم استنفادها بحلول عام 2030؛ 2 درجة مئوية بحلول عام 2050
يستنتج "علماء الانهيار" أن الانهيار أمر لا مفر منه وقد بدأ بالفعل.[2] لقد تبنوا تحليل جاريد دايموند: يقوم المجتمع بتقليم الفرع البيئي الذي يقوم عليه. ولذلك ستنهار كما انهارت مجتمعات بشرية أخرى في الماضي (جزيرة الفصح والمايا وغيرها).[3]. ماذا يعني هذا؟ ولا يقتصر الأمر على انهيار هيكل الدولة السياسية، كما كان الحال مع سقوط الإمبراطورية الرومانية، بل هو "إبادة بيئية"، تتسبب في تجاوز "القدرة الاستيعابية"، مما يؤدي إلى اختفاء جزء كبير من الدولة. السكان، وربما الأغلبية.
تم ضمان نجاح هذه الأطروحة من خلال استعارة جزيرة الفصح. وفقًا لجاريد دايموند، تضاعف عدد سكان الجزيرة إلى 30.000 ألفًا ودمروا النظام البيئي من خلال قطع أشجار النخيل الكبيرة لتحريك تماثيلهم، وبذلك يكون 4/5 السكان قد اختفوا. كوكب اليوم سيكون في نفس الوضع. الانهيار العالمي على وشك الحدوث.
هذا هو الرأي الذي تبناه بابلو سيرفيني ورفائيل ستيفنز. لكن الأمور لم تحدث بهذه الطريقة في جزيرة الفصح. ومن الثابت الآن أن عدد سكانها لم يتجاوز أبدًا 3.500 نسمة. ربما اختفت أشجار النخيل الكبيرة بعد انتشار القوارض التي استوردها البولينيزيون. ويمكن تفسير سر توقف إنتاج التماثيل بعوامل اجتماعية. لقد تم توجيه الضربة القاتلة لحضارة الجزيرة بسبب سبب خارجي: هجمات العبيد التي أهلكت السكان.
اجتمع خبراء من مختلف الحالات التي استشهد بها جاريد دايموند معًا لإنتاج كتاب جماعي رائع جدًا: انهيار التساؤل.[4] وهذا عمل علمي، وليس كتابا لعامة الناس؛ ولذلك لم يكن له أثر انهيار. ولكن لماذا يستمر علماء مثل بابلو سيرفيني ورفائيل ستيفنز في الاستشهاد بجاريد دايموند؟ لماذا لا يذكرون انهيار التساؤلمما يخلص إلى أن فرضية الانهيار البيئي للمجتمعات الماضية لا أساس لها من الصحة؟ ويمكنهم أن يفعلوا ذلك لأنه عندما يتعلق الأمر بالحاضر، فإن "علماء الانهيار" على حق تماما: فالتدمير البيئي يشكل تهديدا حقيقيا بالانهيار. ويشارك الاشتراكيون البيئيون هذا القلق بشكل كامل. في المقابل، نختلف تماماً مع الطريقة المستقيلة في اعتبار الانهيار حدثاً مقبولاً، لأنه سيكون لا مفر منه.
صرح بابلو سيرفيني في مقابلة أن هذه الحتمية تعتمد على "مجموعة من الأدلة العلمية".[5] هذا البيان مشكوك فيه للغاية. في الواقع، عندما يترك الخبراء المختصون بالتهديدات البيئية الاعتبار الدقيق للحقائق، يبرز اتجاهان رئيسيان.
الأول هو الباحثون الذين يعتبرون النمو بقرة مقدسة. وهم يعتقدون أن التقنيات المعجزة ستمنع الكوارث دون تغيير النظام الاقتصادي. ومن الواضح أن هذا التوجه هو الأغلبية. في التقرير الخامس للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (الذي يلخص العمل الحالي)، فإن أكثر من 5% من السيناريوهات التي تهدف إلى البقاء أقل من درجتين مئويتين من الاحترار تعتمد على فرضية النشر المكثف للطاقة الحيوية مع احتجاز الكربون وعزله (شكل من أشكال الهندسة الجيولوجية المحفوفة بالمخاطر). مع المخاطر البيئية والاجتماعية).
أما التوجه الثاني، وهو أقلية كبيرة، فيأتي من الباحثين الذين يعتبرون النمو كارثة، ولكنهم ينسبون المسؤولية عن الكارثة إلى البشرية. يقولون أن التكنولوجيا والإنتاج الاجتماعي هما منتجان بحكم التعريف. إن فكرة أن مجتمع اليوم يصطدم بجدار لأنه يسعى لتحقيق الربح من الرأسماليين الذين يناضلون من أجل الحصول على حصص في السوق لا تمسهم حتى. فجأة أصبح تخفيض عدد السكان هو الحل الوحيد لهؤلاء الناس. يقول البعض بصراحة أن الأرض مريضة بسبب الإنسانية. إن تصور اختفاء الجنس البشري يبدو أسهل من تصور اختفاء الرأسمالية، التي لم توجد إلا منذ مائتي عام...
وبشكل عام فإن هذين التوجهين يشتركان في التصرف وكأن العلاقات الاجتماعية في المجتمع الرأسمالي تخضع لقوانين طبيعية. فبدلاً من انتقاد "العلم" في هذه النقطة، يقوم "علماء الانهيار" بتقليده.
في المقابلة المذكورة آنفاً، يشرح بابلو سيرفيني أن الانهيار أمر لا مفر منه لأن "مجتمعنا يعتمد على الوقود الأحفوري وعلى نظام الديون على حد سواء": "من أجل العمل، من الضروري دائمًا تحقيق المزيد من النمو"، أو "بدون الوقود الأحفوري، لا يوجد المزيد من النمو "،" وبالتالي لن يتم سداد الدين أبدًا "؛ ويقول: "لذلك، فإن نموذجنا الاجتماعي والاقتصادي بأكمله سوف ينهار". تم تطوير نفس التحليل في العمل المكتوب مع ستيفنز.
ومع ذلك، لا يمكننا أن نخلط تفاح الوقود الأحفوري مع كمثرى الديون! لا ترغب شركات الحفريات ومساهميها في التوقف عن استكشاف المخزونات الأحفورية لأن ذلك سيؤدي إلى تفجير فقاعة مالية، حسنًا، لكن هذه الفقاعة مكونة من رأس مال وهمي. إنه نتاج المضاربة. لا علاقة له بالعالم المادي. ولا يوجد قانون طبيعي يقول إن فاتورة انفجار فقاعة الكربون يجب أن يتحملها بقية المجتمع. لذلك، لا يوجد قانون طبيعي يقول إن هذا الانفجار سيؤدي إلى انهيار سكان العالم. لا يوجد قانون طبيعي يقول أيضًا إن الطريقة الوحيدة للهروب من هذا التهديد هي الاستقالة والتراجع إلى الريف لتأسيس مجتمعات صغيرة قادرة على الصمود (بالمناسبة، تجارب مثيرة للاهتمام، ولكن هذا ليس محل نقاش). دع المساهمين يدفعون تكاليف هدرهم وسيتم حل مشكلة الديون …
ويعزى أكثر من نصف انبعاثات الغازات الدفيئة إلى أغنى عشرة في المائة من سكان العالم. بمعنى آخر: أكثر من نصف الطاقة المستهلكة موجهة لتلبية احتياجات الأغنياء. أضف إلى ذلك الطاقة المهدرة لتصنيع الأسلحة (للدفاع عن مصالح الأغنياء) ومنتجات التقادم المخطط لها (لزيادة أرباح الأغنياء)، فضلاً عن هدر ما يقرب من نصف إنتاج الغذاء في العالم (ويرجع ذلك بشكل أساسي إلى السباق من أجل الربح الذي أنشأه الأغنياء) ويتغير التحليل تمامًا.
هل الوضع خطير جداً؟ نعم! هل هناك تهديد بالانهيار؟ نعم، لكن هذه النتيجة ليست "حتمية" على الإطلاق. وهو يخاطر بأن يصبح أمراً لا مفر منه إذا لم نفرض ردوداً مناهضة للرأسمالية. فارق بسيط! ولذلك، يجب صياغة الممارسات المجتمعية البديلة من خلال استراتيجية اجتماعية ونضالات مناهضة للرأسمالية، وخاصة لمنع مشاريع توسيع رأس المال الأحفوري.
برفضهم التوصل إلى هذا الاستنتاج البسيط، يدخل دعاة الانهيار إلى مجال زلق للغاية: وهو مجال الاستسلام القدري في مواجهة خطر رؤية مئات الملايين من البشر يدفعون حياتهم ثمنا لتدمير البيئة بسبب جنون نمو رأس المال. . في عملهما، يستحضر سيرفيني وستيفينز، دون مسافة حرجة، التنبؤات بانهيار أكثر من نصف سكان العالم. وبالتالي فإن دعوته القدرية إلى "احتضان الحزن" يمكن أن تأخذ معنى شريرا.
وينبع خطر الانزلاق هذا على وجه التحديد من حقيقة مفادها أن "علم الانهيار" يعمل على تطبيع العلاقات الاجتماعية بنفس الطريقة التي يفعلها الباحثون الذين يفضلون التوجه الثاني المذكور أعلاه، والذين ينتمي بعضهم (جاريد دايموند، على سبيل المثال) إلى المالتوسيين الجدد. إن استجابات بابلو سيرفيني المترددة لموضوع مالتوس لها أيضًا أهمية كبيرة: فشبكة قراءته "الانهيارية" تمنعه من رؤية أن مؤلف كتاب "مالتوس" مبدأ السكان إنه ليس عالمًا بيئيًا طليعيًا، بل هو المنظر الساخر الذي يدعو إلى القضاء على الفقراء لصالح التراكم من قبل الأغنياء.[6]
في العمل الثاني (الذي كتبه مع غوتييه شابيل)، يواصل بابلو سيرفيني تأملات كروبوتكين حول المساعدة المتبادلة في عالم الأحياء.[7] هذه نقطة مهمة. على وجه الخصوص، التعاون هو سمة من سمات الإنسان العاقل كحيوان اجتماعي. وبالتالي فإن الرأسمالية، التي تقوم على صراع الجميع ضد الجميع، هي نمط إنتاج مشوه. نأمل أن تسمح هذه الملاحظة لـ "علماء الانهيار" بالتخلي عن استقالتهم الحزينة.
لكن لا يكفي استدعاء علم الأحياء للإنقاذ. لأن الطبيعة البشرية لا توجد بشكل ملموس إلا من خلال أشكالها التاريخية. إن المساعدة المتبادلة الحقيقية، التي تتجلى بشكل عفوي، ولكن بشكل عابر، في الكوارث، لا يمكن أن تتعزز إلا في التنظيم الذاتي للنضال ضد الدمار الرأسمالي. وفي النهاية، لكي ننتصر، سيكون من الضروري إرساء أسس مجتمع آخر، على أساس تلبية الاحتياجات الإنسانية الحقيقية، والتي يتم تحديدها بشكل ديمقراطي وحكيم فيما يتعلق بالنظم البيئية. هذا هو النضال وهذا الشكل التاريخي الذي نسميه الاشتراكية البيئية.
*دانيال تانورو وهو ناشط بيئي اشتراكي. المؤلف، من بين كتب أخرى، ل وهم الرأسمالية الخضراء (الصحافة ميرلين).
ترجمة: جوانا بيناريو.
نشرت أصلا في الجريدة أقل!.
ملاحظة
[1] دانييل تانورو، ESSF (المادة 35111)، الأزمة الاجتماعية والبيئية: بابلو سيرفيني ورافائيل ستيفنز، أو التأثير في الفرح.
[2] تعليق tout peut s'effondrer. دليل الانهيار الصغير، بابلو سيرفيني ورفائيل ستيفنز، سيويل، 2015.
[3] جاريد دايموند، التأثير: قم بالتعليق على الشركات التي قررت الانفصال أو البقاء على قيد الحياة، مقالات فوليو 2009.
[4] انهيار التساؤل. المرونة البشرية والضعف البيئي وعواقب الإمبراطورية، باتريشيا أ. ماكناني وآخرون، مطبعة جامعة كامبريدج، 2010.
[5] ريبورتير، 7 مايو 2015
[6] مقابلة مع التناقضات، 7 مارس 2018. يقول علماء الانهيار أن الفقراء في الجنوب العالمي سيكونون الأقل تأثراً بالانهيار لأن وجودهم هو الأقل اصطناعاً. ومن المؤسف (ولكن ليس من المستغرب) أن العكس هو الذي من المرجح أن يحدث ــ وهو يحدث بالفعل أمام أعيننا.
[7] المدخل. آخر قانون الغابة، بابلو سيرفيني وغوتييه شابيل، الامتيازات المتحررة، 2017.
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
