من قبل رافائيل لوبس باتيستا & ويني سيزار فريتاس بينتو *
تأملات في نقد ليبرالي (جديد) للجامعة اليوم
في عدد 22 يونيو 2020 ، نشرت الصحيفة غازيتا دو بوفو نشر المقال لماذا فقدت العلوم الإنسانية مكانتها في المجتمع الليبرالي وكيف تستعيدها[أنا]بقلم جان مارسيل كارفالو فرنسا. الحجة التي قدمها المؤلف للدفاع عن أطروحته المركزية - وجود أزمة بين العلوم الإنسانية والمجتمع الليبرالي - تبدو لنا هشة للغاية ، من وجهة نظر منطقية ، وجزئية للغاية ، من وجهة نظر أيديولوجية. لماذا نود أن نقدم هنا نقدًا لمواقف فرانسوا[الثاني].
في المقام الأول ، سنقدم عرضًا تركيبيًا للأفكار الرئيسية التي يبني المؤلف منها اعتباراته ، والتعليق على بعضها ، وبالتالي تتبع البنية الجدلية لنصه. ثم سنضع افتراضات المؤلف إشكالية ، وأخيرًا ، من خلال مناقشة مباشرة ، سنحاول الطعن في كل من الأسباب التي ، وفقًا لفرانسا ، ستكون أسباب فشل العلوم الإنسانية: 1) الفشل في تقديم " المنتجات "؛ 2) "استياء" المثقفين. 3) "العرض" الأكاديمي الواسع للأفكار غير الليبرالية - النظريات الكاذبة ، "المؤامرات".
عرض عام
وفقًا لـ França ، هناك قاعدتان واضحتان جدًا اليوم ، وهما: أن هناك أزمة شرعية في العلاقة بين الجامعات والمجتمعات الليبرالية وأن العلوم الإنسانية ، على وجه الخصوص ، فقدت أهميتها في مواجهة هذه المجتمعات نفسها. . يقدم المؤلف وصفًا تاريخيًا موجزًا لأصول الارتباط بين المجتمع الليبرالي والجامعة الحديثة ، ويقارن ، إلى حد ما ، موقعه مع موقع جامعة القرون الوسطى ، مما يدفعنا إلى الاعتقاد بأنه حتى في جامعات العصور الوسطى سيكون من الممكن الكشف عن وجود "السمات" التي تثبت علاقتها المثمرة مع المجتمع الليبرالي ، على الرغم من عدم الإشارة بدقة إلى ما ستكون عليه هذه السمات المتبقية. بالنسبة للمؤلف ، كان الارتباط الوثيق بين المجالين - الجامعة والمجتمع الليبرالي - مفيدًا لكليهما ، خاصة بين القرنين التاسع عشر والعشرين ، عندما اكتسبت الأكاديمية من ناحية الاستقلالية وحرية البحث ، بينما الآخر ، كان المجتمع (دائمًا الليبرالي!) يتمتع بالابتكارات والتقدم العلمي و / أو الثقافي.
بعد ذلك ، بدأ França بشكل أساسي في كشف الأسباب التي أدت ، في رأيه ، إلى الأزمة بين العلوم الإنسانية والمجتمع ، والأسباب التي من شأنها أن تتعلق بالحالة الحديثة للجامعة كمؤسسة ، وفقًا لتحليله ، بيئة أصبحت متضخمة ، والتي تبنت بشكل متزايد نظام التخصص والتجزئة للمعرفة والتي سمحت لنفسها بأن تُحكم من قبل بيروقراطية مفرطة. يشكل هذا التوصيف للجامعة الحديثة ، إلى حد كبير ، أساس حجج França ؛ ومع ذلك ، يبدو أنه يتجاهل تمامًا الطابع المثير للجدل الذي يحمله ، لأن هذه الخصائص هي مصادر لانتقادات وخلافات لا حصر لها ، حيث لا توجد أدنى علامة على الإجماع ، وحتى أقل من أي دليل ، في الاعتراف ، على سبيل المثال ، أن موضوع الدلالة من الأمور التي تضر بجودة البحث العلمي والعلاقة بين الجامعة والمجتمع.
في الواقع ، لتبرير الشعور بالضيق بين الجامعة والمجتمع ، أسس فرانسا حجته على ثلاثة محاور رئيسية: 1) فشل العلوم الإنسانية في أداء وظيفتها الاجتماعية ، أو باستخدام مفردات المؤلف الخاصة ، فشل هذه العلوم في التسليم. من "منتجاتها" إلى المجتمع ؛ 2) وجود نوع من القمع من جانب المثقفين الذين يشكلون ما يسمى بالعلوم الإنسانية ، أي أن هؤلاء المهنيين ، في أغلب الأحيان ، سوف يتأثرون ب "الاستياء" من النظام الرأسمالي ؛ 3) وجود ، أو بالأحرى العرض الكبير ، داخل البيئة الجامعية ، للأيديولوجيات "التآمرية" ، والتي من شأنها أن تنتقد العالم الليبرالي / الرأسمالي ويمكن استيعابها بسهولة من قبل الجمهور الأكاديمي ، أي أن مفكري العلوم الإنسانية سوف لا تفعل أي شيء سوى "تلقين" الطلاب "وجهات نظر عالمية" ليست أكثر من مجرد "مؤامرات". من الناحية الاسمية ، تستشهد فرانسا بمؤتمرين مهيمنتين: الأولى مع انحياز ماركسي ، والأخرى بانحياز نيتشه.
أخيرًا ، إذا كان عنوان المقال ينص ، أو على الأقل ، على أنه سيقدم حلولًا لاستعادة هيبة العلوم الإنسانية ، لسوء الحظ ، يشعر القارئ بخيبة أمل عندما اكتشف أن "كيفية استعادتها" (جزء من العنوان) هي ليس أكثر من نصف فقرة من الأفكار العامة والغامضة. بذكر ، في ختام النص ، "عالم جديد ناشئ" ، وبالتأكيد على حاجة العلوم الإنسانية لتجديد "محفظة أفكارهم وخدماتهم" ، يبقى الانطباع أن المؤلف يدافع عن أيديولوجية شاملة. توافق الجامعة ، ليس مع "عالم جديد" ، ولكن مع العالم الليبرالي (الجديد) القديم. الآن ، ماذا تعني عبارة "تجديد مجموعة الأفكار" بالضبط؟ من الصعب الإجابة بدقة ، ولكن استنادًا إلى المضمون العام لنص فرانسا ، فإن هذا سيمثل "الحل" لمسألة التشويه الاجتماعي للعلوم الإنسانية ، والتي من شأنها أن تنطوي بالضرورة على إلغاء نقد النظام الحالي ، الرأسمالية. من الناحية العملية ، يُظهر اقتراح فرانسا دعوة للمثقفين للاعتراف بأن النظام الرأسمالي الليبرالي هو أفضل بديل ممكن للتنظيم الاجتماعي والاقتصادي ، ثم يوجهون جهودهم النظرية والعملية للبحث الذي يدعم هذا النموذج.
مشكلة الافتراضات
يعمل França طوال حجته بافتراضات هشة ، والتي تحتاج إلى مزيد من التحقق من مدى ملاءمتها للواقع. على سبيل المثال: إن القول بحدوث أزمة بين الجامعة والمجتمعات الليبرالية وأن هذا يسيء إلى العلوم الإنسانية هو تفكير غامض للغاية ، وبالتالي الاستغناء عن أساس أكثر موضوعية. لا يمكن أن تتوافق القطاعات السياسية أو طبقات معينة من السكان مع المجتمع بشكل عام. سيكون من الضروري التحديد الكمي والنوعي للمجموعات الاجتماعية التي تشعر بعدم الرضا عن المؤسسة الجامعية. إن الحديث عن "المجتمعات الليبرالية" هو أمر عام بشكل مبالغ فيه ، وسيكون من الضروري هنا "تسمية حصان". ضد من بالضبط فقدت العلوم الإنسانية هيبتها؟ لتكتلات الأعمال والاتصالات الجماهيرية؟ إلى السياسيين المحافظين والرجعيين؟ للنخب الاقتصادية؟ مواجهة العمال بأجر؟ للقادة الشعبيين؟ إذا كان المرء ينوي حل أزمة العلوم الإنسانية المفترضة ، فمن الضروري أولاً وقبل كل شيء توضيح أي الفاعلين معنيين ، ومصالحهم ، وأولوياتهم.
ومع ذلك ، لا يمكن إنكار أنه في ظل روح عصرنا ، يحوم شعور معين بالتقادم فوق العلوم الإنسانية ، ومع ذلك ، فإن تحليل هذه المشكلة بجدية يتطلب منا التفكير في عدد أكبر من العوامل المعقدة ، مثل: تقدم التكنولوجيا في جميع مجالات الحياة البشرية ، وتقديس الربح وعبادة ريادة الأعمال ، والعلمنة المفرطة للمعرفة ، إلخ.
قضية أخرى مثيرة للجدل هي إصرار المؤلف على الفصل الصارم بين الجامعة والمجتمع الليبرالي. مثل هذا الفصل هش ومصطنع ، حيث لا يبدو من المعقول الاعتقاد بأن المؤسسات الأكاديمية تتمتع بحياة مستقلة ومستقلة ، دون ارتباطات موضوعية مع المجتمع الذي يتم إدراجها فيه. إن الطريقة التي تفهم بها حجة فرانسا العلاقة بين الجامعة والمجتمع الليبرالي مفرطة في التبسيط ، لأنها تتكون من مجرد معارضة المجالات الاجتماعية (مجتمع الجامعة ×) ، كما لو أن المجالين يسترشدان بالمصالح السيادية والاكتفاء الذاتي. كما أن جامعات العصور الوسطى ، التي ذكرها مؤلفنا ، كانت نتيجة زمن تاريخي محدد ، تميزت بالإيديولوجيات والمعتقدات وترتيب عالمي ملموس ، فإن الجامعة الحالية هي أيضًا نتيجة ، إنها جهاز إنتاج وإعادة إنتاج لتاريخها ، السياق السياسي والاجتماعي والاقتصادي ؛ باختصار ، فإن الجامعة اليوم أيضًا مصممة ومحددًا لسياقها ، فهي انعكاس للمجتمع ، ولا يمكن ببساطة فصل شيء عن الآخر. من خلال فصل الأكاديمية والمجتمع بشكل ثابت ، يفشل المؤلف في مراعاة التأثير المتبادل والترابط بين الجزأين. لذلك ، فهو عدم ارتباط خاطئ. علاوة على ذلك ، فإن تعدد الأفكار والانتقادات التي يتم تداولها في البيئة الجامعية أمر طبيعي ومشروع ، حيث أن مثل هذه المؤسسة مدرجة بدقة في نظام ليبرالي ، وبالتالي ، توبيخ أو الرغبة في إلغاء هذه التعددية ، كما يبدو أنها توحي. فرانسا ، سيكون متناقضًا وغير متسق مع المبادئ الأساسية لليبرالية.
هناك افتراض هش آخر يمر عبر النص بأكمله من قبل França: الاعتقاد الأخلاقي بأن التنظيم الليبرالي الرأسمالي للمجتمع هو الأفضل و / أو الوحيد الممكن. يشير المؤلف إلى أن مثل هذه النظرة للعالم تتفوق بلا شك على أي وجهة نظر أخرى ، ويجب أن تكون صالحة عالميًا. ومع ذلك ، من أجل وضع التفوق الأخلاقي لليبرالية على المحك ، يمكننا ، على سبيل المثال فقط ، تذكير المدافعين عنها برضا الرأسماليين الليبراليين تجاه امتلاك العبيد والأنظمة الاستعمارية (لا يضر أن نتذكر: إنجلترا) وهولندا ، حتى منتصف القرن العشرين ، البلدان المستعمرة في إفريقيا وآسيا!)[ثالثا]. الحرية وعلوية الفرد على الدولة هي مبادئ ليبرالية لم تكن صالحة عبر التاريخ إلا لأجزاء صغيرة من المجتمع. لم يتم اعتبار السكان الأصليين والسود والفقراء والنساء والأقليات الأخرى مواطنين ، وفي بعض الحالات ، لم يتم اعتبارهم حتى أشخاصًا. يمكننا أيضًا أن نذكر الدعم المفتوح لليبراليين ، بما في ذلك جوهرهم الفكري ، للديكتاتوريات في أمريكا اللاتينية في القرن الماضي (ربما كانت الحالة الأكثر بلاغةً هي حالة "مدرسة شيكاغو" الشهيرة ، والتي اشتهرت بتدريب المنظرين الليبراليين ، ودعمت صراحةً نظام بينوشيه في تشيلي). بعبارة أخرى ، عندما تتحدث فرنسا عن "مبادئ الكياسة" ، فقد يبدو الأمر وكأنه تمويه وانحراف معين. الملايين من الناس ، دول بأكملها نزفت وتم إخضاعها ، ذبح الناس وحُكم عليهم بالعمل حتى الموت ، وهلاك الجماعات العرقية الأصلية ، كل ذلك باسم التقدم والتوسع الاقتصادي. ما هو "المتحضر" في تاريخ الليبرالية هذا ، والذي يستحق بشدة أن تبجله الأكاديمية؟
نزاع
العلوم الإنسانية ومنطق التسليع
عند القراءة بعناية ، من الممكن أن نلاحظ أن فرانسا تسعى إلى شرح التشويه الاجتماعي للعلوم الإنسانية ، مستندة دائمًا في تحليلاتها إلى معايير السوق ، وحتى الذهاب إلى أبعد من ذلك في مساواة الأنظمة الفلسفية بالسلع! على الرغم من أن هذه المعادلة أصبحت أكثر وضوحا في العنصر الثالث الذي يبرر الأزمة بين العلوم الإنسانية والمجتمعات الليبرالية (النظريات الماركسية والنيتشية باعتبارهما المؤامرات الكبرى التي تهيمن على الجامعة) ، إلا أنها موجودة في جميع أنحاء نصه ، لأنه عندما يقول أن فشلت العلوم الإنسانية في تقديم منتجاتها وخدماتها (عنصر التبرير الأول) ، وحتى عندما تنص على أن المثقفين مستاءون من النظام الرأسمالي الليبرالي (عنصر التبرير الثاني) ، ينتهي الأمر بفرنسا إلى تقليص المشكلة برمتها إلى فئات اقتصادية. هذه حقيقة وثيقة الصلة بالموضوع ، لأنها تكشف تحيز المؤلف وانخراطه الأيديولوجي مع النظام النيوليبرالي.
وفقًا لفرانسا ، فشلت العلوم الإنسانية في التزامها الاجتماعي من خلال عدم تقديم ما كان متوقعًا منها ، وفقًا لكلماتهم الخاصة ، في الأساس "منتجان": 1) "الحكمة لتسيير حياة المرء" ، و 2) "مبادئ الكياسة التي تجعل التعايش البشري في المجتمع أقل تضاربًا وأكثر تماسكًا ". على الرغم من أننا نعتبر وجهة نظر المؤلف هذه رومانسية إلى حد ما وغير نقدية ، فليس هدفنا هنا مناقشة مسألة الملاءمة أو عدم توقع مثل هذه النتائج. ما يلفت انتباهنا هو الجهد الهائل الذي يبذله المؤلف لتأطير هذه النتائج من منظور لا يريد سوى تأكيد الطابع الذي يفترض أنه لا يمكن التغلب عليه للعلاقات التجارية في المجتمع الليبرالي ، والذي لا قيمة له سوى "المنتج".
في مجتمعات السوق ، تسود فكرة أن المعرفة يجب أن تستخدم كأداة ، ويجب أن يكون لها تطبيق عملي. المعرفة التأملية والمجردة ليس لها مساحة ، ولا قيمة في حد ذاتها. إن قيام الباحث ، سواء في العلوم الإنسانية أم لا ، بإخضاع دراساته لضغوط المصالح الخارجية (خاصة تلك المتعلقة بالسوق الاقتصادية) هي بالفعل مقدمة مصطنعة ، ناهيك عن فرضية أيديولوجية قوية. إن مساواة المعرفة بـ "منتج" ، "سلعة" بسيطة ، هو عرض خطير لنظام يُخضع كل شيء لمصالح الاقتصاد وقوة السوق. علاوة على ذلك ، حتى مع الاعتراف بفرضية المنفعة العملية ، فإن القول بأن العلوم الإنسانية فاشلة في التزامها الاجتماعي خاطئ بشكل واضح ، انظر النتائج المفاجئة التي نُشرت مؤخرًا في تقرير CHSSALA[الرابع].
إذا كان الفطرة السليمة لا تدرك أهمية العلوم الإنسانية ومساهماتها وآثارها الحاسمة لتنمية البلاد ، فهذه ليست مشكلة قيمة العلوم الإنسانية ، إنها مشكلة ذات طبيعة أخرى ، قضية ثقافية ، من تصور الرأي العام ، ولحلها ، أو على الأقل تقليلها ، نحتاج إلى التفكير في نماذج أخرى من المشروع الحضاري. بشكل فعال ، قد يشمل ذلك ، على الأقل ، تعميم الوصول إلى أبسط وأعلى مستويات التعليم ، وضمان ظروف المعيشة المادية ، والظروف الأولية لجميع السكان ، وإشراك الناس في النقاش السياسي والمشاركة مع الشؤون العامة ، من خلال توفير فرص وقت الفراغ ، حتى يتمكن الناس من الاستمتاع بالإنتاج الثقافي والفني والفكري ، وما إلى ذلك ؛ أخيرًا ، يبدو أن تحولًا من هذا النوع فقط سيكون كافيًا للمجتمع ككل ليدرك أخيرًا أنه لا غنى عن العلوم الإنسانية. إن الأمر يتعلق حقًا بإنشاء "عالم جديد يظهر".
هل المثقفون مجرد نقاد مستاءون؟
لننتقل الآن إلى أطروحة الاستياء المفترض للمثقفين في العلوم الإنسانية. بدعم من فرضية روبرت نوزيك ، يؤكد جان فرانسا أن تفسير حزن المثقفين ، الموجه إلى الرأسمالية ، يجد أصله في العلاقات بين الطالب / المدرسة ، أو الطلاب / المعلمين ، بالنظر إلى أن بعض الطلاب سيقفون في بيئة المدرسة. في الأنشطة التي تنطوي على اللغة وإنتاج الأفكار ، وبالتالي سيكون الاعتراف بها مضمونًا في تلك البيئة. مع استمرار اتباع هذه الفرضية ، عندما تحين لحظة الاندماج في "مجتمع السوق" (المختلف عن "المجتمع المدرسي") ، لن يتمتع الطالب الموصوف أعلاه بنفس المستوى من الاعتراف والاهتمام الذي كان يتمتع به في المدرسة ، والذي من شأنه أن تسبب له شعورًا سلبيًا تجاه هذا المجتمع التنافسي. باختصار ، هذا هو جوهر تفسير فرانسا لمسألة "الاستياء" من قبل المثقفين في العلوم الإنسانية. إذا أردنا أن نأخذ فرضية نوزيك التي كررها فرانسا على محمل الجد ، فيمكننا أن نسأل أنفسنا: ما هي البلدان التي كانت في أفق نوزيك عند تفصيل هذا المنطق؟ هل اعتبر النظام التعليمي والخصائص البرازيلية؟ أي ، مع الأخذ بعين الاعتبار خصوصياتنا ، هل سيكون من الممكن تطبيق مثل هذا المنطق على سياقنا؟ أسئلة أساسية ، ولكن دون أدنى توضيح من جانب كاتبنا. في هذا المعنى ، لا يمكن أن تستمر الحجة ، لأنها تتجاهل ببساطة سلسلة من العوامل والحوادث من جميع الأنواع (الذاتية ، والعائلية ، والاجتماعية الاقتصادية ، والسياسية ، وما إلى ذلك) ، والتي تؤثر على الخيارات والقيود الفردية وتحددها بشكل ملموس. هذه العوامل والأحداث المؤسفة موجودة في حياة كل فرد ، وخاصة في البرازيل ، وهي دولة بها الكثير من المحن لأولئك الذين ينوون تكريس أنفسهم لمهنة أكاديمية ؛ لذلك فمن الخطأ الجسيم تجاهلها.
ولكن حتى مع ذلك ، دعونا نتغاضى عن كل هذا ، ونفترض مسبقًا أن معظم العالم الأكاديمي المرتبط بمجالات العلوم الإنسانية مناهض لليبرالية أو معادٍ للرأسمالية. هل يمكن تفسير ذلك فقط من خلال الجوانب الذاتية والعاطفية؟ ألن يكون هذا تفسيرًا نفسيًا اختزاليًا مبالغًا فيه؟ الآن ، ألن تكون هناك شروط موضوعية من شأنها ، إلى حد ما ، أن تساهم في الشعور بالنفور من النظام الحالي؟ دعنا نرى.
إذا كان هناك نوع من "التظلم" تجاه الرأسمالية ، فمن المؤكد أنه بسبب وجود أساس موضوعي لها ، وما هو الأساس؟ تناقضات مجتمع السوق. بشكل عام ، لا سيما في بعض المناطق الفرعية الأكثر تحديدًا ، يواجه علماء العلوم الإنسانية بشكل مباشر الطريقة التي تعمل بها المجتمعات ، فهم يقومون بتحليل وتفكيك آليات التنظيم الاجتماعي والسياسي والاقتصادي ، وهم على دراية بتنوع وتعقيد المنظمات الثقافية ، قيمهم ومبادئهم ، فهم تأثير الماضي على الحاضر والمستقبل ، انظر ديناميكية الحركة التاريخية ؛ أخيرًا ، الفيلسوف وعالم الأنثروبولوجيا وعالم الاجتماع والمؤرخ وغيرهم أكثر قدرة على فهم المجتمع علميًا من المهنيين في المجالات الرئيسية الأخرى. إلى حد ما ، هذا أمر مفهوم بشكل طبيعي وله نتيجة واضحة لحقيقة أن الباحثين في العلوم الإنسانية لديهم اتصال أكبر بالتناقضات والدراما في المجتمع الذي يتم إدراجهم فيه ، وبما أن هذا المجتمع ليبرالي ، فمن المنطقي أن الليبرالية هي التي يجب انتقادها.
كمثال ، لنأخذ تحليل مشكلة معينة. المؤرخ لويس ماركيز ، الأستاذ في UNICAMP ، في كتابه الرأسمالية والانهيار البيئي (2015)[الخامس]، يدافع عن عدم التوافق في التوفيق بين صيانة وتشغيل نظام السوق الصناعي والبقاء البيئي للكوكب ، مما يعني في النهاية بقاء الإنسان. يعد تحليل هذا النوع من المشكلات أمرًا ضروريًا في عصرنا وقد تم إنتاجه بواسطة شخص لديه خلفية قوية جدًا في العلوم الإنسانية. فهل يكون من الشرعي ، بسبب النقد الموجه ، اتهامه بـ "الاستياء" أو "الحسد"؟ هذا يبدو سخيف! إن الافتراض أن شخصًا ما يكرس أربع أو خمس سنوات من العمل البحثي ، وينشر كتابًا متسقًا ، مليئًا بالبيانات والتحليل الدقيق ، بهدف رئيسي هو الحصول على الاعتراف والمكانة الاجتماعية والاقتصادية ، هو إفقار فكري. إن حالة مثالنا ، بعيدًا عن وصف الاستياء أو الحسد ، يعكس بشكل أكبر الإدراك العاجل بأن علامات الإرهاق على الكوكب واضحة بالفعل. يدافع المذهب الرأسمالي عن زيادة الإنتاج والثروة ، فضلاً عن التمتع اللامحدود بالسلع المادية ، في الواقع ، إنهم يبشرون به كما لو كان شيئًا يمكن تحقيقه حقًا للجميع ، لكن تخيلوا إذا كان سكان العالم بأكمله يستهلكون على نفس المستويات مثل الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، الممثل الأقصى لليبرالية العالمية ، حسنًا ، سيكون ذلك كارثيًا. لا تتوافق أبسط مبادئ الرأسمالية مع التوازن البيئي ، ومن المستحيل الحفاظ عليها على المدى الطويل. هذا تناقض موضوعي أساسي للنظام الرأسمالي الليبرالي. باختصار ، فإن فهم منطق رأس المال يجعل من الممكن كشف التفاوتات المتأصلة فيه. لا يوجد حل وسط: لكي تسمح منطقة واحدة من الكوكب لنفسها برفاهية التبديد ، يجب أن تعاني مناطق أخرى من الحرمان الأكثر أهمية. ومع ذلك ، فإن معظم المدافعين المخلصين عن الرأسمالية يترددون في الاعتراف بأن الأرض لها حدود مادية وأن هذا قد لا يكون بعيدًا جدًا.
حسنًا ، حتى لو قبلنا "استياء" المثقفين على أنه افتراض ، بالنظر إلى ما سبق ، ألن يكون من المشروع حقًا تطوير نوع من النفور أو الاستياء تجاه الرأسمالية؟ إن موقفنا من التناقضات الموضوعية للنظام الرأسمالي ، المعروض هنا بإيجاز ، يُظهر على الأقل قدرًا أكبر من الإثمار من الأسباب التي قدمتها فرانسا في نصها ، وهي ذات طابع نفسي مفرط ، دون ثقل بالديناميات الملموسة للواقع. في الواقع ، على عكس أطروحة فرانسا ، من المعقول أكثر أن نقول إن الرأسمالية هي التي لديها استياء شديد ، وكراهية معينة ، تجاه المثقفين والعلوم الإنسانية بشكل عام ، لأن هؤلاء ، إلى حد كبير ، مسؤولون عن تطوير أشد الانتقادات الموجهة إليه. عندما يتم إدانة اللاعقلانية والتناقضات في مجتمع السوق ، من الواضح أن أكثر المدافعين راديكالية يعارضون ويخلقون نفورًا أخلاقيًا معينًا من منتقديهم.
المؤامرة الماركسية-نيتشه
التبرير الآخر الذي من شأنه أن يفسر تدمير العلاقة الجيدة بين العلوم الإنسانية والمجتمع الليبرالي هو ، وفقًا لفرانسا ، انتشار النظريات الماركسية والنيتشية داخل الجامعة. يبدو أن المؤلف يقترح أن مثل هذه المنظورات النظرية ليست سوى نظريات زائفة ، أي أنه ليس لها أساس نقدي وعلمي ، ويمكن استيعابها بسهولة من قبل عامة الناس ، لأنها تتبنى مبدأ المؤامرة.
وهذا يعني ، بالنسبة لفرنسا ، أن أفكار الإلهام الماركسي والنيتشاني لا تمثل أكثر من مؤامرة مزدوجة ، الأفكار الماركسية ، التي تم تزويرها لإقناع الناس عن طريق الخطأ بأن حياتهم يسيطر عليها أولئك الذين يمتلكون المزيد من السلطة الاقتصادية والسياسية ؛ أفكار نيتشه ، التي صيغت لتعطيل الحياة العادية للموضوعات ، مما جعلهم يعتقدون خطأً أنه في عالم علاقاتهم الصغيرة ، عالم القوى الصغيرة ، هناك دائمًا شخص أو مجموعة تهيمن ، وتمارس تأثيرًا على شخص آخر.
وهذا يعني ، وفقًا لمؤلفنا ، أن الأشخاص الذين يتمتعون بسلطة اقتصادية وسياسية أكبر لا يمارسون الهيمنة على حياة الأشخاص الأقل قوة ، فهذه "مؤامرة" ماركسية. وبالمثل ، وفقًا لـ França ، فإن البعد الجزئي لعلاقاتنا ، حياتنا اليومية العادية ، متناغم وعادل تمامًا ، وهذا هو سبب افتراض وجود علاقات قوة هناك "للتآمر" بطريقة نيتشوية ضد السلام الطبيعي لروتيننا. حسنًا ، حسنًا ، نحن مقتنعون الآن: ماركس ونيتشه في الحقيقة مجرد متآمرين وليس أكثر!
لإغلاق أطروحته حول نظريات المؤامرة بازدهار ، يجادل França بأن نشر مثل هذه الأفكار يرجع تحديدًا إلى حقيقة أنها مؤامرات ، لأن الفطرة السليمة ستكون عرضة لدمج هذا النوع من النظرية. في هذه المرحلة ، سنقول فقط إن مفهوم "الفطرة السليمة" أكثر من "الفطرة السليمة" من هذا المفهوم لن يكون ممكناً بالنسبة لنا أن نتخيله.
يجب أيضًا تذكير فرنسا بأن كلا من ماركس ونيتشه مفكرا الغرب الرأسمالي الليبرالي ، وليس هذا فقط ، فإن تكهناتهما ونظرياتهما مترابطة وتتأثر بطريقة أو بأخرى بالتقاليد الليبرالية. إنه لخطأ فادح أن نرغب في تجانس تاريخ الفكر الغربي ، كما يفعل كاتبنا. الطريقة التي تناول بها مفهوم المجتمع من قبله تشير إلى أن تطور كل الفكر الحديث والمعاصر قد تم تشكيله حصريًا من خلال نوع واحد من الأفكار ، وهو الليبرالية ، في حين أن التيارات الفلسفية الأخرى ، في الواقع ، برزت كثيرًا نظريًا ، كما في المجال العملي. الوضعية ، والرومانسية ، والاشتراكية ، والوجودية ، وغيرها ، كلها في الأصل حركات فلسفية ثقافية غربية تطورت في الدول الرأسمالية الليبرالية وكان لها صدى ولا يزال يتردد صداها في الثقافة الليبرالية ، مما أثر عليها بدرجات ومقاييس مختلفة ، ولكن لا تفشل أبدًا في إحداث نوع من التأثير. ما نريد قوله بهذا هو أن الليبرالية ، مثل أي منظور فلسفي ثقافي آخر ، ليست متجانسة وخالية من التدخل أو التأثيرات الخارجية.
خاصة فيما يتعلق بكارل ماركس ، تجدر الإشارة أيضًا إلى أنه في عام 2019 ، أجرت الرابطة الوطنية للدراسات العليا في الفلسفة (ANPOF) مسحًا تم فيه العثور على قدر ضئيل جدًا من الأبحاث حول ماركس في الجامعات البرازيلية ، مما يتعارض مع الاعتقاد بجنون العظمة بأن هناك مؤامرة "ماركسية ثقافية" ، من داخل الأكاديمية ، للاستيلاء على السلطة في جميع المجالات الاجتماعية. من بين 47 برنامجًا للدراسات العليا في الفلسفة والتي كانت آنذاك جزءًا من ANPOF ، تم تحليل 46 منها ، وكان هناك 34 برنامجًا لم يشمل حتى ماركس في مراجعهم الببليوغرافية.[السادس]. هذا الاستطلاع مهم لأنه يكشف ، إلى حد ما ، عن مدى تعددية البيئة الجامعية البرازيلية في العلوم الإنسانية ، حيث تتكون من أشخاص يعارضون الأيديولوجية الرأسمالية الليبرالية ، وكذلك الأشخاص الذين يتعاطفون معها.
هناك تحذير يجب تقديمه هنا ، على الرغم من أنه واضح ومهم: ليس كل الأفراد ، سواء كانوا مثقفين أو باحثين في العلوم الإنسانية أم لا ، ممن ينتقدون الليبرالية هم بالضرورة غير ليبراليين أو مناهضين للرأسمالية. هناك من يتبنى مواقف إصلاحية ، وخلافاته محددة ، ولا يدافع حتى عن التغلب على النموذج الرأسمالي. بهذا المعنى ، من السذاجة الاعتقاد بأن كل شخص أو مجموعة تعارض الليبرالية في النهاية لديها إلهام ماركسي. يفترض الماركسيون الأكثر راديكالية التغلب التام على الرأسمالية ، التحول الجذري للمجتمع من خلال الثورة. الآن ، بهذا المعنى ، نتفق على أن السيناريو الحالي ، ليس فقط في البرازيل ، ولكن في العالم ، لا يسمح لنا حتى عن بعد بتأكيد أطروحة فرانسا القائلة بأن الأفكار الماركسية مدمجة إلى حد كبير من قبل عامة الناس. إذا كان هذا هو الحال بالفعل ، فمن المحتمل بالفعل أن نتخيل غليان الثورة الاشتراكية. في الظروف الجيوسياسية الدولية الحالية ، هل أي حجة واضحة قادرة حتى على الحفاظ على مثل هذا الاعتقاد؟
أخيرًا ، أهمية فكر ماركس لا يمكن إنكارها ، إسهاماته النظرية تتجاوز المجال الفلسفي ، ولها صدى أيضًا في التاريخ ، والاقتصاد ، والعلوم السياسية ، والأنثروبولوجيا ، وعلم الاجتماع ، إلخ. هل هذا النطاق الكامل من المعرفة يتم تلقينه ببساطة من قبل مؤامرة لأكثر من قرن ونصف؟ مثل هذه الحجة لا يمكن أن تستمر ، وقبولها سيكون بمثابة التقليل إلى حد كبير من قدرة الذكاء والتمييز لأجيال عديدة من الباحثين والعلماء.
فك رموز "الحلول"
لكل هذا ، نحن نفهم أن مواقف فرانسا تتميز بالتعميمات والتبسيط المفرط ، والتي لا تسمح فقط بالبعد الحقيقي للنزاع القائم بين العلوم الإنسانية والمجتمع (على وجه التحديد المجتمع الرأسمالي الليبرالي) ، ولكنها تشوهه أيديولوجيًا.
بالطبع ، كما ذكرنا ، ليس في نيتنا إنكار أنه في الوقت الحالي ، في مواجهة مجتمع محوسب للغاية وعملي ، تعاني العلوم الإنسانية من تآكل معين وأن الشعور بالتقادم ليس حقيقيًا. يتطلب فهم مثل هذه الظاهرة جهودًا نظرية وتحليلية ، يتم تنفيذها بجدية ، كما نعلم ، خارج نطاق مقال صحفي ، ومع ذلك ، فمن غير المعقول أن نأخذ في الاعتبار التشخيص المستدام على مثل هذه الأسس الهشة ، كما يعرض نص فرانسا وأقل من ذلك لا يزال من الممكن الإيمان بوعد عنوانه لتقديم حلول للمشكلة.
كما ذكرنا سابقًا ، من أجل استعادة المكانة والتغلب على الأزمة بين الجامعة والمجتمع ، يختار المؤلف كاستراتيجية تجديد "محفظة الأفكار والخدمات" التي يقدمها المجتمع الأكاديمي المرتبط بمجال العلوم الإنسانية . وغني عن القول أن هذا غامض للغاية. ومع ذلك ، سنحاول فك رموز تلميحات كاتبنا هنا. لنقم بالمخاطرة.
تشير عبارة "دارت العجلة" إلى شيء من الاحتفال بوصول حكومة جديدة في السلطة.
في هذه الجملة الأخرى ، تشير علامات الاقتباس إلى انتقاد ساخر لأولئك الذين يعارضون الحكومة: "صحيح أنه يمكننا" المقاومة "، ويمكننا اتهام" الأوقات المظلمة "ويمكننا حتى أن نحلم بالحلم الذي نحاربه ضد تجديد الديكتاتورية ".
موقف المؤلف المؤيد للحكومة واضح ، أو على الأقل استعداده لتحالف نفسه بشكل إيجابي تمامًا مع الإدارة السياسية الحالية في البلاد.
النقطة الثانية: تتمتع الحكومة الحالية ، كما نعلم من خلال مواقفها وسياساتها العامة ، بخاصيتين أساسيتين: 1) الليبرالية الجديدة في الاقتصاد (انظر فقط إلى مشاريع باولو جيديس وفريقه) و 2) محافظة أو حتى رجعية في الجمارك ، (لهذا ، نحتاج فقط إلى إلقاء نظرة على شخصيات مثل داماريس ألفيس ، ووزراء التعليم السابقين وتصريحات الرئيس نفسه ، بالإضافة إلى أمثلة لا حصر لها لا يزال من الممكن الاستشهاد بها).
هل سيكون أي شخص من الحماقة لدرجة إنكار هاتين السمتين المحوريتين للحكومة الحالية؟ من غير المرجح. الآن ، بملاحظة مفردات كاتبنا ، أليس من الواضح توافقها مع هذه الخصائص؟ يمكن تصديقه تماما.
أخيرًا ، لم نجد في استنتاجات المؤلف مقترحات واضحة وملموسة لحل المأزق بين الجامعة (العلوم الإنسانية) والمجتمع ، وبالتالي ، من يقرأ منشور França في انتظار تصور أيام أفضل للعلوم الإنسانية والمجتمع. عليه أن يصفي الحسابات بإحباط مزدوج: سياسي وفكري.
* رافائيل لوبيز باتيستا وهو أستاذ الفلسفة في شبكة التعليم الحكومية لماتو جروسو دو سول.
* ويني سيزار فريتاس بينتو أستاذ الفلسفة في جامعة ماتو جروسو دو سول الفيدرالية (UFMS).
الملاحظات
[أنا] راجع https://www.gazetadopovo.com.br/educacao/por-que-as-ciencias-humanas-perderam-prestigio-na-sociedade-liberal/
[الثاني]خدمنا نص جان فرانسا كنقطة انطلاق لتنفيذ مهمة لا ننكر إلحاحها وأهميتها ، وهي: الدفاع عن القيمة الوجودية والاجتماعية والمعرفية للعلوم الإنسانية وتعزيزها. يقدم نشر França ، بطريقة منهجية إلى حد ما ، جزءًا من المعتقدات التي تكمن وراء رأي منتقدي العلوم الإنسانية ، وفي وسيلة اتصال متوسطة الحجم ، وهي حقيقة تزيد بشكل كبير من عدد الأشخاص الذين يتم الوصول إليهم. بشكل عام ، كان هذا هو الدافع لكتابة هذا النص ، الذي كان لمحتواه مساهمة من اقتراحات إيغور ماتيلا ، الذي نشكره.
[ثالثا] هنا مرجع صغير يمكن أن يكون وسيلة لتقديم الموضوع: https://diplomatique.org.br/prezar-a-liberdade-defender-a-escravidao.
[الرابع]تقرير بحثي عن الوضع في البرازيل للعلوم الإنسانية والعلوم الاجتماعية التطبيقية واللغويات والآداب والفنون (CHSSALLA). تم إجراء المسح من قبل CGEE (مركز الدراسات الاستراتيجية والإدارة) ، بناءً على طلب MCTI (وزارة العلوم والتكنولوجيا والابتكار). تم نشر التقرير مؤخرًا في شكل كتاب ويمكن العثور عليه هنا: https://www.cgee.org.br/documents/10195/734063/CGEE-2020-CHSSALLA.pdf
[الخامس]ماركيز ، ل. الرأسمالية والانهيار البيئي. كامبيناس ، إس بي: Editora da UNICAMP ، 2015.
[السادس] Disponível م: http://www.anpof.org/portal/index.php/pt-BR/artigos-em-destaque/2132-levantamento-feito-pela-anpof-indica-baixa-presenca-de-ensino-de-marx-nas-pos-graduacoes-em-filosofia-no-brasilتم الوصول إليه في 12 أغسطس 2020.
