من قبل كريستيان دنكر & جيلسون إيانييني *

مقتطفات مختارة من قبل مؤلفي الكتاب الذي صدر مؤخرا

علمية التحليل النفسي

"فكرتي هي ما يلي: - ثعابين الكلية والمعنى، التمساح الناطق في اللاهوت، تتحدث نفس اللغة التي يتحدث بها وحيد القرن الأعمى في نظرية المعرفة" (بينتو برادو جونيور).

"العلاقة الحميمة" ليست المصطلح الذي يصف العلاقة بين التحليل النفسي والعلم على أفضل وجه. عدة عوامل تساهم في هذا. بادئ ذي بدء، يجب أن نكون واضحين تمامًا أنه في الغالبية العظمى من الهجمات ضد علمية التحليل النفسي، لا يكون النقاش أبدًا، أو تقريبًا على الإطلاق، حول العلم. تمت مناقشة عدم وجود أدلة تجريبية على الفرضيات النظرية؛ يُزعم استحالة التحقق التجريبي من البيانات والمفاهيم، مع توقع العثور، على سبيل المثال، على ارتباطات عصبية لحالات وعمليات نفسية مفترضة؛ يتم انتقاد عدم وجود أدلة على الفعالية السريرية، وما إلى ذلك. هذه هي الحجج الملتبسة أو المغلوطة الرئيسية التي تم حشدها للتأكيد على أن التحليل النفسي هو علم زائف واحتيال. ولم يستغرق الأمر وقتا طويلا حتى تنحدر المناقشة إلى فقدان الأهلية الأخلاقية لمؤسسها.

في معظم الأحيان، ما هو على المحك ليس أسئلة ذات طبيعة معرفية بحتة، تنطوي على التحقق أو التبرير وما إلى ذلك. ومع استثناءات مشرفة، فإن ما هو على المحك هو النزاعات السياسية، التي تنطوي على الهيبة والاعتراف والتدخل في مجالات مختلفة، وخاصة في الأوساط الأكاديمية والخدمات الصحية وسوق الصحة العقلية الذي تبلغ قيمته مليارات الدولارات. هذا هو أول شيء يجب أن نأخذه في الاعتبار قبل الرد على هذا الاستفزاز المقنع أو ذاك، أو غير المقنع، تحت قناع الاهتمام النبيل بصحة التحليل النفسي أو فعاليته.

بشكل عام، الأسئلة التي لا يمكن الإجابة عليها تكون صياغتها سيئة. نحن بحاجة إلى تعليم الذبابة الخروج من الزجاجة، كما قال فيتجنشتاين. لقد فضل لاكان، على سبيل المثال، إظهار أن العلم هو شرط من شروط التحليل النفسي، لكنه يحتل موقعا نهائيا بالنسبة إليه، أي أنه يحتل في نفس الوقت موقعا خارجيا وحميميا. على الرغم من دعمه للعقلانية العلمية، فإن التحليل النفسي يتعامل مع سلة مهملات العلم. تثبت لنا العيادة ذلك يوميًا: "أنا أبحث عنك لأن الطبيب قال إن مشكلتي لها خلفية عاطفية" أو: "الطبيب النفسي أعطاني وصفة طبية دون الاستماع إلى قصتي" أو: "لقد جربت العلاج السلوكي المعرفي" وأوصى لي المعالج بجلسات طرق التفكير والتنفس."

وليكن واضحا مرة واحدة وإلى الأبد: لا توجد نظرية علمية للعلم. العالم يفعل العلم. أولئك الذين ينتجون نظريات حول الممارسة العلمية هم علماء المعرفة وعلماء الأنثروبولوجيا والمؤرخون والفلاسفة وما إلى ذلك. عندما يحكم العالم على علمية مجال لا يعرفه، فهو لا يصدر حكما علميا، بل حكما عقائديا. العلموية هو الاسم الذي يطلق على الوهم الأيديولوجي القائل بأن كل المعرفة، لكي تكون صالحة، هي أو يجب أن تكون علمية.

فيما يلي، نستلهم السؤال المركزي الذي طرحه لاكان: ماذا سيكون العلم الذي يشمل التحليل النفسي؟ التحليل النفسي حدث يتطلب التوسع في مفهوم العقل، وليس إنكاره. في الواقع، يجب على أولئك الذين قد يشعرون بالقلق إزاء الظلامية والإنكار المعاصرين أن يهتموا بحقيقة أنه لم يكن المحللون النفسيون أو مؤسساتهم، بل جزءًا مهمًا من مهنة الطب هو الذي أيد الخطاب الظلامي حول الكلوروكين، على سبيل المثال. التحليل النفسي لم يتخلى أبدا عن العقل. على العكس من ذلك، فهو يقترح سببا يشمل اللاوعي.

إن تحديد ما يشكل العلم ووضع معايير للعلمية ليس بالمهمة السهلة، ولهذا السبب على وجه التحديد، فإن الخطابات التي تتجاهل الخلافات التاريخية وتعدد المواقف العدائية، وتختار نسخة موحدة لا لبس فيها للتمييز بين العلم واللاعلم، غالبًا ما تدعو إلى واحدة. موقفهم من بين الآخرين، دون تقديم أو تبرير تحيز موقفهم. وكثيراً ما حقق فلاسفة العلم الذين اضطلعوا بهذه المهمة نتائج محرجة. إن المعايير العلمية الصارمة كثيراً ما تتجاهل فروع المعرفة المرتبطة تقليدياً بصورتنا العلمية.

إن التركيز على إمكانية التحقق التجريبي للافتراضات أو تقييد البيانات التي تعتمد إلى حد ما على الافتراضات الميتافيزيقية يمكن أن يولد معضلة، على سبيل المثال، إما رفض علمية قطاعات معينة من الرياضيات أو التخلي عن بروتوكولات العلمية الصارمة. ومع ذلك، فإن المعايير الفضفاضة للغاية تنتهي في نهاية المطاف إلى القبول غير البديهي لبعض الممارسات التي يصعب اعتبارها علمية، مثل علم التنجيم، في حالة متطرفة.

يبدو أن نظرية المعرفة الحالية تبتعد أكثر فأكثر عن مشكلة ترسيم الحدود، أي مشكلة تحديد معايير عامة قادرة على ترسيم الحدود معرفيًا بين العلم وغير العلم، أو اقتراح معايير عقلانية للاختيار بين النظريات المتنافسة. وقد أظهرت حدودها. وهذا لا ينطبق فقط على العلوم الإنسانية والاجتماعية، بل أيضًا على الفروع التي تم تحديدها تاريخيًا بشكل أفضل بالنشاط العلمي، مثل ما يسمى بالعلوم الصعبة. حتى استراتيجية الانتقال من الوصفية إلى الوصفية لم تتمكن من التغلب على المفارقات الموضحة أعلاه.

وفي نهاية المطاف، فإن هذا التخلي التدريجي عن المعايير المعرفية العالمية والاعتراف بالطابع المعياري لترسيم الحدود ينتهي به الأمر إلى مواجهة النسبية غير المرغوب فيها للمعرفة العلمية واعتماد معايير غير معرفية ذات طبيعة نفسية أو اجتماعية أو أيديولوجية، مثل مثل الالتزام بالمعتقدات أو الإجماع داخل النموذج أو المنفعة الاجتماعية.

يتعلق الأمر الثاني من الصعوبات بتعريف ماهية التحليل النفسي. إن الخطوط النظرية والعملية للتحليل النفسي نفسه ليست واضحة. وباستثناء شعور غامض إلى حد ما بالانتماء إلى فرويد، فلا يوجد إجماع على المعنى الذي يجب إعطاؤه لبعض مفاهيمه الأساسية، كما لا يوجد إجماع حتى على أهداف العلاج التحليلي وحدود تطبيقه. .

التيارات المتميزة مثل كلاينيان، وينيكوتيان، ولاكانيان، ناهيك عن معظم التهجينات غير المتجانسة، لا تتباعد فقط من وجهة نظر الافتراضات والتقنيات النظرية، ولكن أيضًا عما يُفهم من خلال العملية أو العلاج التحليلي. لقد رأينا أن تعريف مجال العلاج النفسي الديناميكي النفسي يمكن استنتاجه من عدد الأطروحات الفرويدية المرفوضة من خلال التكوينات المختلفة التي يعترف بها. تصبح هذه الصعوبات أكثر وضوحًا عندما يتعلق الأمر بتوسيع التحليل النفسي ليشمل الأجهزة السريرية غير الكلاسيكية، مثل التحليل النفسي المطبق على المستشفيات أو المؤسسات، أو عندما يتعلق الأمر بدمج تقنيات من تقاليد العلاج النفسي الأخرى أو تقديم الدعم المفاهيمي للتحليل النفسي إلى الممارسات العلاجية الأخرى.

ومع ذلك، حتى لو أمكن التغلب على الصعوبات في تحديد ما هو العلم وما هو التحليل النفسي، ستظل هناك مهمة تحديد معايير الملاءمة وحدود التسامح لنسب "العلم" الأصلي إلى حجة "التحليل النفسي". لذلك، ليس من المنطقي الدفاع عن علمية التحليل النفسي، أو التنصل منه لعدم علميته المفترضة، حتى لو تم استخدام فكرة الموضوع اللاكانية للحديث عن هذه الفجوة الإنتاجية بين التحليل النفسي والعلم.^[1]

كلا الموقفين لا يفعلان شيئًا سوى تكرار الطابع التأييدى الذى تتمتع به كلمة "العلم" فى ثقافتنا، حيث يُنظر إلى مكانة العلم على أنها طريق للحصول على ألقاب نبالة ذات قيمة عالية، قادرة على ضمان الدخول إلى مجال العلوم. السلطة واكتساب المكانة الاجتماعية أو تمويل الأبحاث أو الإدراج المؤسسي أو التواجد في سوق النشر.

وكأن فرضية علمية الطب مثلاً – أو العلوم التي تشكل أساسها النظري – كانت خالية من الإشكال، ولم تدخل في تكوينات ثقافية أوسع تشمل الجوانب التاريخية والسياسية والأيديولوجية وغيرها. أم أن هناك من لا يزال لديه شك في أن الصحة والمرض هما فئتان تعتمدان بشدة على الأعراف الاجتماعية والقيم الأخلاقية والتحيزات الجمالية؟ ما عليك سوى إلقاء نظرة على الاختلاف التاريخي في الطريقة التي نمثل بها المثل العليا للجمال والصحة على الجسم مع مرور الوقت.

صحيح أن هناك شعورًا منتشرًا إلى حد ما بأن علوم الأعصاب أو علم النفس التجريبي تتوافق بشكل أفضل مع لقب العلم القياسي مقارنة بالفروع الأخرى للطب النفسي أو علم النفس. ومن الضروري التأكيد على أنه إذا كان هذا صحيحًا – جزئيًا على الأقل – فمن الصحيح أيضًا أن صورة العلم المتضمنة في هذه الحالة لا تتوافق بأي شكل من الأشكال مع معايير محايدة معرفيًا ومقبولة عالميًا. هناك مشكلة ذات طبيعة سياسية على المحك، تتعلق بالمعايير النفعية للشرعية، أكثر من المعايير المعرفية.

وهذا لا يعني أنه لا توجد فروق بين المعرفة العلمية وغير العلمية أو حتى العلمية الزائفة. بل يعني فقط أننا لا نملك معايير معرفية قادرة على رسم الخط الفاصل، وأن المشكلة، على ما يبدو، عندما توضع في مصطلحات التعميم، صيغت بشكل سيء، كما بينا في الجزء الأول من هذا الكتاب، "لا علم ولا علم زائف" " .

لكن تعليق الطابع العلمي للسؤال لا يعني أن التحليل النفسي يمكنه تجنب مهمة شرح البروتوكولات للتحقق من صحة ممارساته ومفاهيمه. ومع ذلك، من الضروري أن تتمكن من إنشاء معايير داخلية، بناءً على مجال العقلانية الذي تقوم بتثبيته. ومن الواضح أن هذه المعايير لا يمكن أن تنغلق على نفسها. ومن الضروري مواجهتهم بالنطاق الواسع من المعرفة والممارسات الاجتماعية التي يحتاج التحليل النفسي إلى التعامل معها، دون الحاجة إلى اللجوء إلى ما أسمته ماري هيسه “معايير النظرية المتقاطعة"^[2] أو أسطورة "المواقف الافتراضية" لجون سيرل.^[3] وليس من قبيل الصدفة أن التحليل النفسي لم يتهرب أبدًا من مهمة قياس نفسه أيضًا مقابل الممارسات الفنية والثقافية، مثل الأدب والفلسفة والنظرية الاجتماعية وغيرها.

على الرغم من أن المفهوم اللاكاني للعلم لا يحتوي على أي شيء تافه وهو مركزي تمامًا لصياغة نظرية الذات والموضوع، إلا أنه لا يستجيب للطلب الأولي حول علمية التحليل النفسي أو غير ذلك. ومن المفارقة أن هذا هو المكان الذي تكمن فيه قوتها واهتمامها. يحدث كل شيء كما لو أن لاكان رفض على الفور وضع مشكلة علمية التحليل النفسي تحت مظلة مشكلة ترسيم الحدود المعرفية، التي تظهر بشكل متزايد أنها عفا عليها الزمن. ومع ذلك، حتى لو كان المفهوم اللاكاني للعلم لا يأخذ في الاعتبار تعقيد الإنتاج العلمي الحالي (يثبت أنه غير كاف، على سبيل المثال، للتفكير في التطورات الأخيرة في قطاعات معينة من علم الأحياء، حيث لا تلعب الرياضيات مثل هذا الدور الغالب) وحالة التفرد تكتسب قوة غير متوقعة)، فهي لا تزال ذات صلة، لأنها تؤثر على تكوين العقلانية التحليلية نفسها.

ما نود أن نفعله هنا هو ببساطة تحديد نموذج لطرح مشكلة العلاقة بين التحليل النفسي والعلم بمصطلحات أخرى، استنادًا إلى عامل داخلي في التحليل النفسي نفسه والذي يمكن أن يكون مثمرًا من الناحية الإرشادية.

تتكون استراتيجيتنا من تقييم ما إذا كان من الممكن استخدام فكرة لاكان الخاصة بالاستبعاد للتفكير في مكانة التحليل النفسي بالنسبة للعلم. يشير مصطلح Extimacy في الأصل إلى عملية "الشمول الخارجي"،^[4] اقتراح من أجل إضفاء الطابع الرسمي على طريقة علاقة الموضوع مع الدال. فهل يمكن القول إن التحليل النفسي مدرج خارجيًا في العلم، وبالتالي يشكل نفسه علمًا نهائيًا؟^[5]

تتلخص أطروحة لاكان في أن العلم ــ بسبب متطلبات منهجية أو معرفية ــ يستبعد التفرد الجذري للذات، في حين أن التحليل النفسي ــ بسبب ضرورة أخلاقية وجمالية في نفس الوقت ــ يرحب به. إنها أطروحة قد تكون مبتذلة لولا أن الموضوع عبارة عن مكان فارغ تتقاطع فيه الحقيقة مع الإمكانية.

تعترف صيغة لاكان البرنامجية بالمفارقة التي أنشأتها معادلة الذوات: “إن القول بأن الذات التي نعمل عليها في التحليل النفسي لا يمكن أن تكون إلا موضوعًا للعلم ربما ينطوي على مفارقة”.^[6] وهكذا، من خلال العمل على الموضوع دون صفات ودون وعي ذاتي، وهو الارتباط المضاد للعلم الحديث، سيكون التحليل النفسي، في نفس الوقت، دليلاً وتأثيرًا على القطع الذي يفرضه العلم. إن الثورة العلمية الحديثة هي التي أدت إلى ظهور الكون اللانهائي واللغوي والطارئ الذي شرط لظهور التحليل النفسي.

إن كتابة "العلم" بصيغة المفرد وبالأحرف الكبيرة ليس مبررًا لتوحيد أنواع العلوم المختلفة منهجيًا أو معرفيًا، ولكن لأن العلم كحدث تاريخي واجتماعي يتميز: "[...] بالتغيير الجذري في الأسلوب مع مرور الوقت [...] وتيرة] تقدمها، من خلال الشكل الراكض لانتشارها [التدخل، والتطفل] في عالمنا، من خلال ردود الفعل المتسلسلة التي تميز ما يمكن أن نسميه توسعات طاقتها. في كل هذا، يبدو التغيير في موقفنا الموضوعي جذريًا، بمعنى مزدوج: أنه أولي في هذا وأن العلم يعززه بشكل متزايد.^[7]

لا ينوي لاكان إخضاع التحليل النفسي لأي طريقة علمية موجودة مسبقًا، ولا ينوي إخضاع علم التحليل النفسي لتبعيته لأي نظام تجريبي آخر. إن السؤال اللاكاني الصحيح ليس ما هي الشروط التي يجب أن يستوفيها التحليل النفسي ليصبح علمًا، بل على العكس من ذلك، “ما هو العلم الذي يشمل التحليل النفسي؟”.^[8]

ويمكن بعد ذلك تلخيص الوضع على النحو التالي. فمن ناحية، ولد التحليل النفسي في الكون الذي شكله العلم الحديث بالفعل، وهو لا يحلم بحالة شاعرية من الأشياء قبل القطع الذي تفرضه الرياضيات واللامتناهي للكون. بهذا المعنى، يعمل التحليل النفسي بالضبط على الموضوع الذي يتم إنتاجه في هذا الكون من العلوم. إنه لا يهدف إلى العودة إلى الذات بشيء مثل "الاكتمال المفقود"، أو "التصالح مع معنى الوجود"، أو حتى "حالة ما قبل الانفصال بين الذات والموضوع". ولكن، إذا كان التحليل النفسي يعمل في موضوع العلم، فإنه من ناحية أخرى لا يخضع للمفهوم الحديث الذي يحدد العقل والعلمية والذي يجعل الحقيقة فئة خاملة من وجهة نظر أخلاقية، ناهيك عن أنه لا يشترك في أي إيمان مهووس. فيما يتعلق بالحصرية أو تفوق العلم كاستراتيجية معرفية. بالنسبة للتحليل النفسي، على الرغم من أن الطبيعة مكتوبة بأحرف رياضية، أي أن الرمزي يمكن أن يمثل الواقع، إلا أنه يبقى هناك شيء يفلت من هذا الاختزال بشكل لا محالة.

كان لاكان منتقدًا للتفكير التناظري ومتحمسًا لإضفاء الطابع الرسمي، وسرعان ما واجه مآزق حتمية في إضفاء الطابع الرسمي على العلوم. ويتشابك تاريخ فكره مع تاريخ المحاولات المتعاقبة للتغلب على المآزق الداخلية لكل نموذج إضفاء الطابع الرسمي المعتمد. إن استخدام البنية والرياضيات والطوبولوجيا ونظرية العقدة ليس سوى جزء من هذه الإستراتيجية. سواء أكانت صحيحة أم خاطئة، فإن استراتيجيته تسمح لنا باستشعار بديل لهيمنة الطريقة الاستقرائية أو الإحصائية للعلوم التقليدية، على النقيض من الاستراتيجية القائمة على نماذج إضفاء الطابع الرسمي. صحيح أن مفهومه للعلم ومعرفته بتاريخ العلم يظهران العلاقة الحميمة بين لاكان ونظرية المعرفة التاريخية في عصره. وإذا كان، على الرغم من هذه العلاقة الحميمة، فضل التفكير في التحليل النفسي باعتباره علمًا نهائيًا، فهذا ليس من قبيل الصدفة.

الخطاب واللغة والعقل بين العلم والتحليل النفسي

الثغرة التي أدخلها التحليل النفسي على العلم

* كريستيان إنجو لينز دنكر وهو محلل نفسي وأستاذ في معهد علم النفس بجامعة جنوب المحيط الهادئ. المؤلف، من بين كتب أخرى، ل الحداد المحدود واللانهائي (المدفوعات). [https://amzn.to/47TvzSL]

*جيلسون لباولو موريرا إيانيني هو محلل نفسي ومحرر وأستاذ في قسم علم النفس في جامعة ميناس جيرايس الفيدرالية (UFMG). المؤلف، من بين كتب أخرى، ل الأسلوب والحقيقة عند جاك لاكان (أصلي) [https://amzn.to/3Tn3Upa]

مرجع

كريستيان إنجو لينز دنكر وجيلسون بقلم باولو موريرا إيانيني. القليل من العلم هو هراء. لماذا التحليل النفسي ليس علمًا زائفًا؟. ساو باولو، أوبو، 2023، 292 صفحة. [https://amzn.to/3GJ31iX]

الملاحظات

[1] راجع جويل دور، عدم علمية التحليل النفسي. بورتو أليغري: آرتس ميديكاس، 1988.

[2] ماري هيسه، الثورات وإعادة البناء في فلسفة العلوم. بلومنجتون: مطبعة جامعة إنديانا، 1980، ص. الرابع عشر.

[3] جون ر. سيرل، العقل واللغة والمجتمعالعابرة. واو رانجيل. ريو دي جانيرو: روكو، 2000، ص. 18-19.

[4] جان كلود ميلر، العمل الواضح: لاكان، العلم، الفلسفة [1995]، عبر. بروكوبيو أبرو. ريو دي جانيرو: الزهار، 1996، ص. 85.

[5] أستعير التعبير من فرانسوا ريجنولت، المؤتمرات الجمالية اللاكانية. باريس: أجالما سيويل، 1997، ص. 75.

[6] ج. لاكان، “العلم والحقيقة” (1965)، في كتاباتالعابرة. فيرا ريبيرو. ريو دي جانيرو: خورخي زهار، 1998، ص. 873.

[7] المرجع نفسه، ص. 869-70. 8 المرجع نفسه، "المفاهيم الأساسية الأربعة للتحليل النفسي: ملخص لندوة عام 1964"، في كتابات أخرىالعابرة. فيرا ريبيرو. ريو دي جانيرو: الزهار، 2003، ص. 195.

الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم