من قبل تود مكجوان *
بنى كل من دونالد ترامب وكين إمبراطوريات مالية في صناعة الإعلام، ثم سعىا إلى مناصب سياسية بينما كانا يتصرفان ببلاغة وغطرسة.
ما كين مفقود
كانت هناك مرة واحدة على الأقل أثبت فيها دونالد ترامب أنه أكثر قدرة من أي رئيس أمريكي آخر. عندما سُئل عن فيلمه المفضل، أعطى دونالد ترامب إجابة جديرة بباحث سينمائي. عين المواطن كين (1941)، للمخرج أورسون ويلز، ليس فقط أعظم فيلم تم إنتاجه على الإطلاق، بل باعتباره المفضل لديه شخصيًا.
من المؤكد أن هذه هي أفضل إجابة يمكن لأي رئيس أمريكي آخر أن يقدمها على هذا السؤال. ولكن عندما تفكر في الأمر على الفور، فإنه يبدو وكأنه زلة غير واعية. يعرّف دونالد ترامب بأنه الفيلم المفضل لديه، وهو الفيلم الوحيد الذي يروي خواء رجل ثري وقوي يشبه نفسه إلى حد كبير.
في الواقع، من المغري ربط دونالد ترامب به المواطن كين بسبب التشابه بين دونالد ترامب وتشارلز فوستر كين (أورسون ويلز). حتى مع العلم أن الأمر لم يكن كذلك، يمكن للمرء أن يتخيل أن أورسون ويلز كان يفكر في دونالد ترامب، بدلاً من ويليام راندولف هيرست، كنموذج لشخصية كين. الآن، يشير هذا إلى أن دونالد ترامب جزء من سلسلة طويلة من الشخصيات الأمريكية، وليس شخصًا فريدة من نوعها (كما تم تفسيره في كثير من الأحيان).
قام كل من دونالد ترامب وكين ببناء إمبراطوريات مالية في صناعة الإعلام، ومن هناك، سعىا إلى الحصول على مناصب سياسية بينما كانا يتصرفان ببلاغة وغطرسة. ومن المستحيل عدم رؤية أوجه التشابه الموجودة بينهما. لكن أهمية المواطن كين في صعود دونالد ترامب لا تكمن في أوجه التشابه بين حياتهم، بل في حقيقة أن الفيلم يقدم تشخيصا لسياساته وجاذبيته الشعبية.
وبهذا المعنى، فإن حبه للفيلم يقتضي أن يفسر الفيلم تفسيراً خاطئاً، إذ عندها فقط يمكن التوفيق بين هذا الحب وأسلوبه في السياسة. حسنًا، يعرض الفيلم الخلل الأساسي في نوع الوعد الذي يقطعه دونالد ترامب ــ وهو أنه يتألف من استبدال شيء مفقود من خلال التراكم المتواصل.
المواطن كين إنها صورة شخصية زائدة. ويصف الفيلم كيف تظهر إساءة الاستخدام - وتحديداً التراكم المفرط للسلع - من خلال محاولة التغلب على النقص. لكن هذه المحاولة تسير بشكل خاطئ بشكل فظيع. يراكم كين عددًا متزايدًا من الأشياء التي لها تأثير متناقض يتمثل في زيادة استياءه بدلاً من تخفيفه. وكلما حاول القضاء على النقص بالسعي إلى الإفراط، كلما زاد احتياجه.
بمعنى آخر، كلما زاد إنتاجك للفائض، زاد افتقارك لأن الهروب من هذا النقص [العابر للحدود] من خلال البحث عن الزائد يفشل دائمًا. الشيء الذي يشير ضمنًا إلى وضعه كموضوع محتاج، الزلاجة المسماة "برعم الورد"، يظل منسيًا ويختفي وسط فائض البضائع. وبما أنه موضوع محدد بالنقص، فهو لا يجسد الإشباع المحتمل للرغبة، بل يجسد عدم الاكتمال المتأصل في الذات، وهو نقص لا يمكن لأي كائن أن يزيله.
تُظهر المزلجة، على عكس جميع السلع التي يراكمها كين، قصورها الخاص، وهو على وجه التحديد هذا النقص الذي يجب على دونالد ترامب، ولكن أيضًا كل الذاتية الرأسمالية، أن يتحمله. من خلال مقارنة الزلاجة، كتجسيد للنقص، مع فائض الأشياء التي تراكمت لدى بطل الرواية، فإن الفيلم المواطن كين يقدم صورة من المتعة التي تتحدى النظام الرأسمالي.
يبدأ الفيلم بكلمة كين المحتضرة "Rosebud". ومن ثم يحاول ربط كائن بهذا الدال من خلال سلسلة من المقابلات غير الناجحة التي أجراها المراسل جيري طومسون (وليام ألاند). حتى لو لم يجد طومسون أبدًا حل اللغز طوال الفيلم، ففي النهاية، يقدم أورسون ويلز للمشاهد الإجابة التي لا يمكن لأي شخص في القصة أن يتعلمها.[أنا]
لكن مفتاح الإجابة كان مخيبا للآمال تماما. في المشهد الذي قام فيه أحد الموظفين في قصر كين بإلقاء عدة أشياء في الفرن، شوهدت زلاجة أطفال تحترق ومكتوب عليها اسم "Rosebud". ويربط الجمهور ذلك بمشهد مبكر في الفيلم: يلعب كين بهذه الزلاجة، لكن والتر تاتشر (جورج كولوريس) يصل ويأخذه بعيدًا عن منزل والديه ليمنحه أفضل تعليم ممكن.
على الرغم من أن الشاب كين كان على علاقة جيدة مع والدته، إلا أن والده كان مسيئًا. وهذا يقود والدته إلى إرساله بعيدًا، باستخدام الثروة التي ورثتها لمنحه ما تفترض أنه سيكون حياة أفضل. نظرًا للمعاملة التي تعرض لها كين من والده، لا يمكن للتزلج أن يمثل فترة من الحياة تتميز بالبراءة والرضا الخالص. الزلاجة ليست نموذجًا منسيًا فقده كين أو خانه. إنه ليس شيئًا ممتعًا فقده كين. وبدلا من ذلك، فهو يمثل الخسارة نفسها. يتعامل كين مع المزلجة باعتبارها شيئًا مفقودًا، وليس كشيء لا يزال من الممكن الحصول عليه.
عندما يفقد الزلاجة، فإنه يخسر خسارته في حد ذاتها. على الرغم من أن كلمة "Rosebud" أصبحت كلمة تحتضر، إلا أن كين يقضي حياته بأكملها محاولًا الهروب من افتقارها إلى مراكمة الأشياء بشكل مفرط. الآن، المواطن كين يعرض عواقب الإنكار القهري والصنمي لهذا النقص المميز في الذاتية الرأسمالية. تمثل الزلاجة المفقودة هذا النقص؛ والتراكم المفرط للبضائع بدوره يحجب استمرار هذا النقص. تعمل سلعة الزلاجات بمثابة صنم يقدم ويعد بالإكمال للموضوع ؛ ولكنه وعد يخالفه ويخلفه على الدوام.
من خلال إظهار التناقض بين المزلجة كشيء مفقود ولا نهاية للأشياء التجريبية التي جمعها كين، يقدم أورسون ويلز واحدة من أوضح وجهات النظر حول كيفية تطور جدلية النقص والإفراط داخل المجتمع الرأسمالي. المواطن كين يركز على التناقض بين تفرد الشيء المفقود والمستحيل، الذي يوفر الرضا من خلال غيابه، والتراكم المفرط للأشياء التجريبية. هذه تجعل الموضوع غير قادر على التعرف على شكل الرضا الخاص به.
يقضي كين حياته محاولًا سد نقصه من خلال الإفراط، لكنه يموت نادمًا على عدم قدرته على ملئه. لا أحد في الواقع الديجيطي يفعل ذلك، لكن في المقابل، يختبر المشاهد الشيء المفقود في نهاية الفيلم؛ وبالتالي فهو قادر على التعرف على هذا الشيء كمصدر للرضا.[الثاني] ولذلك يرى في المواطن كينأن الإفراط هو استجابة للنقص، ومحاولة لاستبدال ما لا تمتلكه الذات بفائض يسعى باستمرار للحصول عليه.
يستجيب كين للأخطاء بشكل استثنائي – بشكل مفرط أكثر من معظم الناس. ولكن على الرغم من ذلك، فهو يعمل كموضوع مثالي. إن الدخول إلى اللغة – الخضوع للدال – ينتج ذاتًا محتاجة، ذاتًا ذات رغبات لا يمكن إشباعها.[ثالثا] وتوفر هذه الرغبات الإشباع من خلال عدم تحقيقها، وليس من خلال تحقيقها، من خلال تكرار الفشل الذي تتسم به الرغبة. كلما وجد الشخص شيئا محددا يعد بإشباع رغبته، فإنه ينتقل بسرعة إلى شيء آخر.
لا يوجد شيء يمكن أن يكون مرضيًا تمامًا لأنه لا يمكن لأي شيء أن يكون هو الشيء – الشيء الذي يجسد ما تشعر الذات بأنه فقده. تحت ستار البحث عن مجموعة متنوعة من الأشياء التجريبية، يبحث الفرد عن شيء مفقود غير موجود من شأنه أن يمنحه الرضا النهائي.
ينجم فشل الرغبة عن نوع الشيء الذي تعتمد عليه. فهو ليس كائنًا حاضرًا، بل كائنًا غائبًا. يوضح جاك لاكان ذلك من خلال الرغبة في النظر: “ما الذي يحاول الذات رؤيته؟ إن ما يحاول رؤيته، دون أدنى شك، هو الشيء باعتباره غيابًا. حتى لو لم يتمكن المرء من رؤية الغياب، فيمكنه مع ذلك التعرف على الرضا الناتج عن ما ليس موجودًا. هذا ما يكشفه التحليل النفسي، أي ما تحجبه الذاتية الرأسمالية بالضبط، لأن هذه المعرفة من شأنها أن تحطم الوهم الذي يمنح السلعة سحرها.
وعدم وجود هذا الشيء لا يطفئ رغبة الموضوع، بل له تأثير عكسي. غيابها ينتج فائضا في الذاتية. نظرًا لأنهم محتاجون بطبيعتهم، فإن الأشخاص يرغبون بشكل مفرط. يعطي الناس أهمية كبيرة للرغبة لأنه لا يمكن تحقيقها. هذا التداخل الأساسي بين النقص والإفراط يحدد الذاتية، ولكنه أيضًا يطبع الذات بصدمة لا مفر منها. الصدمة المميزة للذاتية هي عدم قدرتها على فصل النقص عن الزائد.
ترتبط القدرة على الاستمتاع المفرط لدى الأشخاص ارتباطًا وثيقًا بالحالة التي تجعلهم محتاجين. ونتيجة لذلك، لا يمكن لأي قدر من الفائض أن يسمح بالهروب من النقص. كلما كان لديك أكثر، كلما شعرت أنك تخسره. لا يوجد فائض مفرط بما يكفي لتجاوز النقص تمامًا. والإسراف مصدره النقص، فكلما زاد الإسراف زاد النقص. الآن، هذا هو بالضبط ما يرويه أورسون ويلز المواطن كين.
ومثل كين، فإن نجاح دونالد ترامب له علاقة واضحة بالإسراف. فهو يعيش حياة مفرطة: فيشتري عقارات شاسعة، ويحيط نفسه بالنساء الجذابات، ويبني الفنادق الكبرى، ويجمع ثروات هائلة (أو على الأقل يحافظ على هذا المظهر). أولئك الذين ينضمون إليه كمرشح رئاسي يعلنون عن أملهم في أن يجعل التجاوزات الاقتصادية والاجتماعية التي ارتكبها في حياته الشخصية تؤثر على البلاد ككل، وأن يجعل أمريكا عظيمة مرة أخرى من خلال خلق جميع أنواع التجاوزات - الإفراط في الاستغلال. الرخاء والأمن والهوية الوطنية.
ومع ذلك، فإن مفتاح شعبية برنامجها السياسي لا يكمن في فائض العرض بقدر ما يكمن في تضخيم الطلب، أي في تعويض النقص. ينتصر دونالد ترامب من خلال إقناع المؤيدين بأنهم أفراد محتاجون يواجهون الآخر المفرط في شكل المهاجرين أو الحكومة الصينية أو الصواب السياسي. من خلال استدعاء هذا التوزيع المحدد للنقص والإفراط، يسمح دونالد ترامب لأتباعه بالاستمتاع بفائض الآخر الذي ينفرونه، بينما يضمن في الوقت نفسه عدم الإفراط. أهمية المواطن كين لفهم دونالد ترامب تكمن في قدرته على تشخيص أسباب جاذبيته.
صور الزائدة في الآخرين
إن التصور الغريزي لدونالد ترامب هو إدراك أن تجربة الإفراط تبدو وكأنها نقص، وبالتالي، لا تبدو مفرطة بما فيه الكفاية. وبعبارة أخرى، فهو يفهم أن صورة الفائض تُباع بشكل أفضل بكثير من التجربة التي يمكن أن يحصل عليها المرء. تبدو صور الإفراط مفرطة تمامًا، في حين أن تجربتها تكون بالضرورة قاصرة بطريقة ما.
وعلى هذا فإن دونالد ترامب لا يعرض ببساطة صورا لعالم الإفراط الذي يأمل في خلقه ــ فأميركا أصبحت عظيمة مرة أخرى. وبدلا من ذلك، يشير إلى صور الفائض في شخصية الآخر. يبدو الإفراط حقًا مفرطًا فقط عندما يُرى في صورة شخص آخر وليس في نفسه. إن صورة الآخر المفرط هي الشكل النقي للإسراف، ولهذا السبب يلجأ الشعبويون مثل دونالد ترامب إليها باستمرار.
تتضمن الإستراتيجية السياسية التي ينتهجها دونالد ترامب قصف المؤيدين المحتملين بصور الإفراط في الآخرين، مع مقارنة هذه الصور بالنقص في تلك التي يخاطبها. إن أرقام الفائض التي قدمها دونالد ترامب هي مجرمون مكسيكيون، وزعماء سياسيون صينيون، ولاجئون مسلمون، وممارسو الصواب السياسي في الجامعات. وفي حين من المفترض أن هذه الشخصيات تتمتع بتجاوزاتها، فإن الأميركيين العاديين يعانون من افتقارهم إليها.
ويقال إن الأميركيين يعانون من اتفاقيات تجارية غير عادلة، والاضطهاد الديني، وأوبئة جرعات زائدة من المخدرات. وبهذا المعنى، فإن غياب العظمة في أمريكا والعظمة في أمريكا الأخرى ــ الافتقار الأميركي والتجاوزات الأجنبية ــ هو الذي يشكل أهمية بالغة لجاذبية دونالد ترامب. وهو لا يطلب من أمريكا أن تكون عظيمة حتى يختبر أنصاره الإفراط المحض الذي يعدهم به، لأن الإفراط المحض من المستحيل تجربته. وتعتمد جاذبيتها على فشل أنصارها في إدراك حقيقة كونهم كائنات مفرطة بالفعل؛ وها هم لا يستطيعون مواجهة مزيج النقص والإفراط الذي يشكلهم كرعايا للنظام.
من الأسهل دائمًا التعرف على الفائض في الآخرين أو في المستقبل مقارنة بالنفس. وذلك لأن الإفراط لا يتم اختباره مطلقًا بشكل منفصل عن النقص. يتدخل الافتقار حتى في لحظات الإفراط القصوى، مما يخلق موقفًا لا تبدو فيه لحظات الإفراط اليومية مفرطة جدًا. سواء كنت منغمسًا في مشاهدة مباراة كرة قدم أو منغمسًا في تناول قطعة من كعكة الشوكولاتة، فقد تندم في بعض الأحيان على السرعة التي سينتهي بها الأمر.
وتظهر عند التفكير في الذهاب إلى العمل في اليوم التالي أو عندما يقاطع الأطفال أو أشخاص آخرون أثناء اللعب الحاسم أو عند تناول لقمة لذيذة. باعتبارنا ذوات راغبة، لا يمكننا تجربة الإفراط في حالته النقية. وعلى الرغم من أنه قد يتصور المرء أن مثل هذه الاضطرابات مشروطة فقط، إلا أنها تتمتع بوضع حدث ضروري. لا يوجد فائض محض (على الرغم من وجود فائض مغشوش، مع دونالد ترامب).
لكن من الممكن أن نرى في الآخر ما يبدو إفراطاً خالصاً: صور الجهادي، أو العربي الذي يحتفل بـ11 أيلول/سبتمبر على سطح منزله، أو المشارك في طقوس العربدة، أو الأستاذ الجامعي الصحيح سياسياً. لا يبدو أن تجاوزات المرء مفرطة مثل تجاوزات الآخرين. في مواجهة صورة الآخر المفرط، تبدو تجربة المرء موسومة بالنقص، وهذا ما تعززه تجربة مثل هذه الصور. وهذا الخداع بشأن رضا الآخرين له عواقب سياسية ضارة.
هذا هو بالضبط ما يشخصه أورسون ويلز المواطن كين. يتم إغراء كين باستمرار بصورة الآخر وهو يستمتع بطريقة لا يستطيع هو نفسه الوصول إليها بشكل كامل. كل محاولاته لشراء السلعة المثالية أو تحقيق الوضع المناسب تفشل لأنه لا يستطيع أبدًا الهروب تمامًا من وضعه كفرد محتاج. يسلط ويلز الضوء على افتقار المشاهد بطريقة تتزامن مع افتقار كين. يفتقد المشاهدون أهمية "Rosebud" ككائن مثالي؛ لهذا السبب يبحثون عنها بنفس طريقة كين.
لكن الفيلم يتيح للمشاهد أن يدرك الرضا الذي يقدمه موقف الحاجة هذا بطريقة لا يفعلها كين نفسه أبدًا. يواصل كين البحث عن الفائض المتحرر من النقص حيث يحث الفيلم المشاهد على احتضان الفائض الذي يتم العثور عليه من خلال بنية النقص. إن هذا التوتر الأساسي بين موقف المشاهد وموقف كين (والشخصيات الأخرى داخل القصة) هو الذي يحدد الفيلم.
الموقف الذي المواطن كين كما يتيح للمشاهد تفسير ظاهرة دونالد ترامب. تكمن جاذبية ترامب في بحثه المستمر عن الفائض الذي يعزوه للآخرين، والذي يعد باستعادته للرعايا الأميركيين المحتاجين. ومن خلال إسنادها إلى الآخرين وحرمان "الأميركيين الحقيقيين" من هذا الإفراط، يحافظ دونالد ترامب على صفته الطاهرة المفترضة.
إن القدرة على رؤية فائض في الآخرين لا يستطيع المرء أن يختبره في نفسه يوفر الأساس للمحافظة السياسية. إذا كنت تتساءل لماذا يبدو أن التيار المحافظ يواجه دائمًا مهمة سياسية أسهل من تلك التي يواجهها اليسار المكافح، فإن الإجابة تكمن في المظهر الذي يظهره الافتقار والإسراف. النقص غامض ويصعب رؤيته في الآخرين، ولكن من السهل تجربته في النفس. وعلى النقيض من ذلك، يمكن رؤية الفائض بسهولة لدى الآخرين، لكنه لا يظهر أبدًا بشكل كامل لنفسه. ونتيجة لهذا التوزيع، يكون لدى المرء شك متأصل في الآخر، بالإضافة إلى الإيمان بنفسه كضحية للوضع البنيوي.
إن ديناميكية الاعتراف بالنقص في الذات والإفراط في الآخرين هي الشكل الأساسي للخيال.[الرابع] يوفر الخيال البنية التي تنظم من خلالها الموضوعات رضاها. إنه يستهدف فائض الآخر – قدرة الآخر على الاستمتاع بطرق لا يستطيع الذات نفسه تحقيقها – ويقدم للذات سيناريو يمكنه من خلاله الوصول إلى متعة الآخر التي لولا ذلك لكانت بعيدة المنال بالنسبة للذات. وبهذه الطريقة، يتيح الخيال للموضوع أن يفعل المستحيل لملء الفجوة التي تفصله عن متعة الآخر.
يبيع دونالد ترامب الخيال الذي يعيشه كين. إنه خيال يكتشف الفائض غير المحدود للآخر، والذي يتم الحصول عليه من خلال عملية التراكم المستمر. لكي ينجح هذا الخيال، فإنه يتطلب صورة الآخر المفرط. يتضمن جوهر الاستراتيجية السياسية التي ينتهجها دونالد ترامب الحديث عن خيال الإفراط المطلق، وإقناع الأتباع بأنهم كائنات تعاني من الافتقار التام، في حين يستمتع الآخرون (المهاجرون، والصين، ونخب هوليوود الصحيحة سياسيا) بوقتهم بشكل مفرط.
إن هذا التناقض بين المحتاجين والمفرطين لا يتحدث فقط عن الظلم الأساسي الذي عانى منه الأميركيون العاديون؛ كما أنه يتحدث عن شخص آخر مفرط، شخص سرق، في مخطط دونالد ترامب، الفائض الذي ينتمي بشكل صحيح إلى أولئك الذين يفتقرون إليه. هذا هو منطق العمل في "اجعل أمريكا رائعة مرة أخرى".
إن الاعتقاد بأن شخصاً آخر قد سرق التفوق أو العظمة الأميركية هو الصيغة الأساسية لجنون العظمة، وهو ما يأخذ منطق الخيال خطوة إلى الأمام.[الخامس] جنون العظمة هو البنية النفسية التي تتطور من منطق الخيال. في حين أن الخيال لا ينسب الحقد إلى الآخر المفرط، فإن جنون العظمة يضع الآخر كحاجز أمام الإفراط في الذات. يقول جاك لاكان أن “المعرفة المذعورة هي المعرفة المبنية على … التنافس”.
إن المصاب بجنون العظمة لا يفلت أبدًا من شبح التنافس، لذا فإن افتقاره إلى هذا يعني بالضرورة وجود فائض مماثل في الآخر. إن الإفراط في الآخر يصبح، بالنسبة للذات المذعورة، سببا لنقص الذات. ما لا تراه هذه الذات هو أن الآخر لا يمكن أن يكون مفرطًا إلا بقدر ما يعاني من نفس النقص الذي تعاني منه الذات نفسها.
من ناحية، فإن جنون العظمة يذكر باستمرار الموضوع بأوجه القصور فيما يتعلق بالآخر. ويتمتع الآخر بشكل غير شرعي بفائض ينتمي بشكل صحيح إلى الذات بينما تكدح الذات في الغياب. يأتي المهاجرون إلى أمريكا بشكل غير قانوني ويحصلون على وظائف أو مزايا تنتمي بشكل صحيح إلى المواطنين الأمريكيين. ويخصص القادة الصينيون رأس المال الذي ينتمي بحق إلى أمريكا. إن أبطال الصواب السياسي يحظرون كافة التجاوزات الاجتماعية التي كانت مسموحة في السابق. هذه هي الطريقة التي يُبقي بها جنون العظمة الأشخاص منغمسين في تأثير الخداع.
من ناحية أخرى، جنون العظمة هو موقف نفسي يثبت أنه مرضي لأنه يسمح للموضوع بالاعتقاد بأن هناك شخصًا يستمتع حقًا بالإفراط الخالص، خاليًا من النقص. من خلال مهاجمة الآخر الذي سرق الفائض، تتمتع الذات في الواقع بهذا الفائض بطريقة مستحيلة. إن الهجوم على الآخر تحت ستار القضاء على متعة الآخر غير المشروعة هو الذي يوفر الفرصة لتجربة الإفراط الحقيقي. هكذا يتماثل مع العدو الذي من المفترض أنه سرق سعادته.
وبهذا المعنى، تسمح لنا الذاتية المذعورة برؤية فائض لا يمكن لأحد أن يختبره. من خلال توفير الوصول إلى فائض خالص غير موجود، فإن جنون العظمة لديه جاذبية تفوق كل الهياكل النفسية الأخرى. ولهذا السبب يكون الأشخاص على استعداد تام لتبني موقف مصاب بجنون العظمة، حتى عندما يتعارض بشكل مباشر ليس مع الحقائق فحسب، بل حتى مع بوصلتهم الأخلاقية.
من الصعب التراجع عن جنون العظمة لأنه عندما يكشف شخص ما لشخص آخر أنه ينقصه أيضًا، تمامًا مثل الشخص المصاب بجنون العظمة نفسه، يمكن للأخير أن يتخيل فائضًا خفيًا كامنًا في افتقار الآخر. ولهذا السبب فإن الأخبار التي تصور المحنة المروعة للاجئين في معسكرات الاعتقال أو الحياة الطبيعية للمهاجرين المكسيكيين نادراً ما تكون فعالة.
إن الإفراط الذي يراه الشخص المصاب بجنون العظمة لا علاقة له بالآخر التجريبي. يأتي هذا الفائض من علاقة الذات مع نفسها. وبالتالي، فإن التخلي عن هذا الاعتقاد الأساسي يعني التخلي عن القدرة على الاستمتاع به. وحتى لو تأمل الشخص المصاب بجنون العظمة إسراف الآخر غير المشروع، فإنه ينال منه متعة كانت مستحيلة لولا ذلك. إن إنكار وجود هذه المتعة لدى الآخرين هو حرمان الشخص المصاب بجنون العظمة من استمتاعه. لهذا السبب، حتى كمية كبيرة من الأخبار حول الوضع الحقيقي لا يمكن أن تقنعك.
الحقيقة الحاسمة في مسيرة دونالد ترامب السياسية هي نشره الناجح لمنطق جنون العظمة. إنه يأخذ هذا النداء إلى أولئك الذين يشعرون بالحرمان ويقدم لهم طريقًا للاستمتاع بالإفراط غير المحتاج. وبهذه الطريقة، يقدم ترامب لأتباعه الفرصة ليكونوا تشارلز فوستر كين ــ أي مواطناً زائداً. ومن خلال القيام بذلك، فهو ببساطة يضخم نفس هيكل الحوافز الذي توفره الرأسمالية للنفسية. ويكشف نجاحه السياسي أنه تعلم الدرس الأساسي من الرأسمالية، ليس كنظام اقتصادي، بل كنظام نفسي.
الرأسمالية والفاشية
يعد كل من دونالد ترامب وتشارلز فوستر كين من الموضوعات الرأسمالية النموذجية. لكن النجاح السياسي الذي حققه دونالد ترامب ينبع من قدرته الكبيرة على استغلال الخلل الموجود في نفسية منطق الرأسمالية. إنه ليس مجرد ممثل للنظام الرأسمالي، بل يقدم نفسه كشخص يقدم التصحيح لما لا يستطيع تحقيقه. وبهذا المعنى يصبح التحول نحو الفاشية.
يعتمد الاقتصاد الرأسمالي على الأشخاص الذين يرون أنفسهم ناقصين بينما يرون فائضًا في الآخرين. وهذا ما يحفز المنافسة التي تحرك النظام الرأسمالي. إن فائض الآخر هو ما تهدف الذوات الرأسمالية إلى الحصول عليه من خلال عملية التبادل ومن خلال تراكم رأس المال. تراكم رأس المال هو محاولة الاستيلاء على فائض الآخرين لنفسه، من أجل القضاء على النقص، والحصول على الفائض دون أي أثر للنقص.
ويصف كارل ماركس، بنظرته النقدية للمجال الاقتصادي، هذه العملية بأنها الاستيلاء على فائض العمل لدى الآخرين؛ ومع ذلك، فإن هذه العملية تجري على نطاق أوسع في جميع أنحاء النظام الرأسمالي. هذا هو المكان الذي تثبت فيه نفسها في النفس حتى تتمكن الرأسمالية من العمل. وبالتالي، فإن كل عمل في الرأسمالية يعتمد على محاولة الاستيلاء على فائض الآخرين لنفسه، من أجل القضاء على نقص المرء. هذا هو منطق الرأسمالية المترسخ بالفعل في النفس.
وبدون هذا التصرف النفسي الذي يهدف إلى التغلب على النقص من خلال تراكم رأس المال، فإن الرأسمالية ببساطة لا تستطيع أن تعمل. تتطلب الرأسمالية أشخاصًا يعتبر التراكم قانونًا غير قابل للكسر - وقد ذكر ذلك ماركس عندما، في العاصمةوقال إن القانون في مانشستر "يتراكم، يتراكم!" هوذا موسى والأنبياء».
إذا كنت تعتقد أن لديك الكثير بالفعل، فلن تبدأ في عملية تراكم المزيد والمزيد باستمرار. ولهذا السبب يجب على الوكالات الرأسمالية أن تذكر الناس باستمرار بأنهم في حاجة وأن الفائض لا يتوفر إلا من خلال السلعة. هذه هي الوظيفة الأساسية للإعلان الاستهلاكي، ولكنها أيضًا ما يدفع الشركة إلى محاولة توظيف موظفين، أو رجل الأعمال إلى التفكير في الاستثمار في طاقة إنتاجية إضافية، أو سمسار الأوراق المالية إلى التفكير في ما يجب شراؤه وبيعه.
تتراكم الرعايا الرأسمالية مع فكرة تجميع ما يكفي من المال أو السلع للاستمتاع بها دون قيود. إن فكرة القيام بذلك دون قياس، بدلاً من مجرد الاستمتاع به، أمر بالغ الأهمية للبنية النفسية للفاعلين في الرأسمالية. إن إدراك أن الإشباع ينطوي على نقص، وبالتالي يعتمد على شكل ما من أشكال القيود، يمنعنا من أن يكون لدينا ذوات رأسمالية فعالة. إن صورة المتعة التي لا تنقطع هي الصورة الوحيدة التي تسمح بها الرأسمالية.
لكن المشكلة هي أن المرء لا يحقق أبدًا هدف الحصول على ما يكفي لأن تلك النقطة تتراجع في المسافة كلما اقترب منها المرء، تمامًا مثل الضوء الأخضر الذي يشير إلى منزل ديزي لغاتسبي في غاتسبي الكبير. كلما اقتربت منه، فإنه يبتعد أكثر فأكثر. في عالم الرأسمالية النفسي، كلما زاد ما تملكه، كلما واجهت نقصًا أكبر. وبدلا من ملء النقص، فإن الفائض يسلط الضوء عليه أكثر فأكثر. وهذا هو السبب في أن أكثر المكتنزين حماسة في الاقتصاد الرأسمالي ليسوا من هم في القاع، بل أولئك الذين في القمة.
كلما حصلت على ما تريد، سرعان ما يصبح من الواضح أن هناك حاجة إلى المزيد من الفائض. بعد حصولك على ما أردته من قبل، فإنك تريد المزيد من المال، أو هاتفًا أحدث، أو تلفزيونًا أكبر. التراكم يولد حتماً الرغبة في التراكم أكثر، بدلاً من إشباع الرغبة. في ظل الاقتصاد النفسي الرأسمالي، لا أحد يقول إن لديهم ما يكفي لأن ما لديهم لا يعتبرونه مفرطًا بما فيه الكفاية. وذلك لأن تجربة الإفراط قد لا تكون مرضية كما وعدت صورتها. فالإفراط مفرط إلى حد أنه لا يمكن تحقيقه أبدا، مما يعني أنه لا يزيل الموضوع أبدا من النقص.
نتيجة هذا المنطق هي أن الأشخاص الرأسماليين يجدون أنفسهم غير راضين باستمرار دون أي تفسير واضح لهذا الاستياء، لأنه ينشأ من النظام الرأسمالي نفسه. وفي إطار المنطق الرأسمالي، لا يوجد حل لهذه المشكلة. وبما أنه لا يمكن حلها، فإن لديها القدرة على إنتاج روح ثورية قادرة على النظر إلى ما وراء أفق الرأسمالية إلى نظام اجتماعي واقتصادي مختلف.[السادس] ولمنع حدوث ذلك، يأتي الخيال المصاب بجنون العظمة دائمًا لمساعدة الرأسمالية في لحظاتها الأكثر صعوبة.
إن النزعة النفسية في الرأسمالية تكون دائما على وشك الوقوع في جنون العظمة، ولهذا السبب تواجه الديمقراطية الرأسمالية باستمرار خطر الفاشية. إن الخيال القائل بأن الآخر هو الحاجز أمام الفائض المحض الذي تعد به الرأسمالية هو الخيال الفاشي الأساسي. الآن، هذا هو بالضبط الخيال الذي ينشره دونالد ترامب. أما بالنسبة لترامب، فالأمر الآخر هو أنه مبالغ فيه ــ سواء كان المهاجر المجرم، أو الحكومة الصينية الذكية، أو الأستاذ الجامعي الصحيح سياسيا.
وهذا الآخر يظهر بعد ذلك كالحاجز الذي يمنع الأميركيين من الهروب من العوز. ولا يمكن لأميركا أن تصبح محتاجة أو عظيمة مرة أخرى بمجرد إزالة هذا الحاجز. هذا هو تطور دونالد ترامب المذعور بشأن الخيال الرأسمالي. إنه تحول يدفع الديمقراطية الرأسمالية إلى التحرك نحو الفاشية.
تعتمد الديمقراطية الرأسمالية على خيال الفرد حول فائض الآخر. لا يمكنها الاستغناء عن هذا الخيال الأساسي لأنه يحفز المنافسة المستمرة للموضوع مع الآخرين. وبدون هذا الخيال عن الآخرين، لن يشرع أحد في مشروع التراكم بالقدر الذي تتطلبه الرأسمالية. حتى آدم سميث، في بلده نظرية المشاعر الأخلاقيةاعترف بذلك. ويشير إلى أن الأغنياء يعيشون بالفعل حياة بائسة، لكن الخيال بأن الثروة تجلب الرضا الكامل أمر ضروري. ويجادل سميث بأن هذا الخيال «يوقظ صناعة البشرية ويبقيها في حركة مستمرة».
إذا كنت لا تؤمن بالخيال القائل بأن التراكم يؤدي إلى الرضا النهائي، فسوف تتوقف عن التراكم. ولكن عندما يتحول هذا الخيال الرأسمالي الأساسي إلى جنون العظمة تجاه الآخر ــ والذي تحول بالفعل إلى حاجز غير مشروع أمام الإفراط الذي يرغب فيه الفرد ــ تندلع الفاشية. الفاشية هي الموقف العملي لجنون العظمة السياسي. يحدد شخصًا آخر (أو عدة أشخاص آخرين) مسؤولاً عن سرقة فائض المجتمع وينخرط في المشروع المستحيل للقضاء على ذلك الآخر. لكن الفاشية هي في نهاية المطاف طريق مسدود. لا يمكن للفاشية أن تنجح لأن بنيتها المذعورة تعتمد على الآخر الذي تحاول القضاء عليه. كلما قضت الفاشية على الآخر الذي يبدو لها عائقا أمام الحصول على الفائض المحض، كلما أقامت حاجزا آخر. وبما أنه لا يوجد فائض خالص، فلا توجد فاشية ناجحة.
خطاب أورسون ويلز
بعد تعيينه المواطن كين مثل فيلمه المفضل، قدم دونالد ترامب تفسيرا موجزا له. وادعى أن الدرس المستفاد من الفيلم هو أن كين لم يجد المرأة المناسبة أبدًا، وأن المرأة المناسبة ستمنحه الرضا الذي لا تستطيع صحيفته، ولا ممتلكاته، ولا تماثيله تحقيقه. حاول كين الزواج مرتين وفشل في المرتين، بينما وجد دونالد ترامب نفسه -هذا ما يدعيه- الحل مع زوجته الثالثة. وبهذا المعنى، كان دونالد ترامب قد تعلم الدرس الأساسي المواطن كين; وها هو يواصل البحث عن المرأة المناسبة حتى وجدها.
على الرغم من أن هذا التفسير الذي قدمه دونالد ترامب قد يبدو سخيفا، فإنه ليس خاطئا تماما. ويصبح هذا الخطأ أساس مشروعه السياسي برمته. يرى دونالد ترامب بشكل صحيح أن الفيلم يركز على شيء يوفر الرضا. لكن الفيلم لا يظهر كين الذي لم يجد ميلانيا أبدًا، إذ يكشف أن فشله ناتج تحديدًا عن سعيه لتحقيق الإفراط دون نقص.
فالموضوع الصحيح ليس تجريبيا، وليس امرأة معينة، بل موضوعا غائبا. لا يرى كين أن الرضا يشمل دائمًا شخصًا آخر فيما هو مفقود. علاوة على ذلك، فهو لا يرى أن النقص ليس حتميًا فحسب، بل مفيدًا للموضوع. إن رفض كين لضرورة الافتقار يحكم عليه بحياة من الجهد اللامتناهي الذي لا يؤدي إلى أي شيء.
وهذا هو الموقع الذي يشغله المشاهد أيضًا في معظم أجزاء الفيلم. وكما يقول المعلق جيمس ناريمور: «مثل صحف كين الخاصة، فإن كاميرا المخرج هي أيضًا «محققة». انظر، فإن بحثه يمنح الجمهور أيضًا الرغبة في العثور على المعنى الخاص لكين، بدلاً من معناه العام. لكن في نهاية الفيلم، ينأى أورسون ويلز بالمشاهد عن بحث كين الدائم عن الشيء الذي قد يرضي في النهاية. النقطة التي يأخذ فيها الفيلم المشاهد بعيدًا عن منظور كين (والشخصيات الأخرى في الفيلم) هي النقطة التي لا يستطيع دونالد ترامب تفسيرها، سواء في تفسيره المختصر أو في مشروعه السياسي ككل.
وفي نهاية الفيلم، وفي السطور الأخيرة، يلخص المراسل طومسون نتائج تحقيقه. ويخلص إلى أن عدم قدرته على العثور على الشيء الذي يتوافق مع الدال «برعم الورد» يشير إلى أن مثل هذا الشيء غير موجود، وأنه لا يوجد شيء يجيب على الإشكالية التي يطرحها الفيلم في افتتاحيته. ثم أخبره مراسل آخر: "إذا تمكنت من معرفة معنى Rosebud، أراهن أن هذا سيفسر كل شيء". ونظراً لهذا الاعتبار، يجيب طومسون: "لا، لا أعتقد ذلك، ليس حقاً. كان السيد كين رجلاً حصل على كل ما يريده، لكنه فقده بعد ذلك. ربما كان Rosebud شيئًا لم يحصل عليه، أو شيئًا فقده. وفي كلتا الحالتين، فإنه لن يفسر أي شيء. لا أعتقد أن أي كلمة يمكن أن تفسر حياة الرجل. لا، أعتقد أن Rosebud مجرد قطعة في أحجية، قطعة مفقودة.
بينما يتحدث طومسون، يسحب أورسون ويليس الكاميرا إلى الخلف ليلتقط لقطة طويلة جدًا للجزء الداخلي من قصر زانادو، وبالتالي يُظهر العديد من الأشياء التي جمعها كين. ويبدو أن هذا المشهد يؤكد صحة أطروحته: من بين كل هذه الأشياء، من المستحيل اختيار شيء يحمل سر وجود شخص ما.
كان من الممكن أن ينهي أورسون ويلز الفيلم بالخطاب الأخير للمراسل طومسون. كما ذكرنا، يتحدث عن عدم قدرته النهائية على تحديد الفائض الذي يدفع الإنسان. لو أنهى الفيلم عند هذه النقطة، لكان أورسون ويلز قد أعلن أنه من غير الممكن معرفة فائض الآخرين. مثل هذه النهاية من شأنها أن تترك المشاهد في وهم أن هناك فائضًا لا علاقة له بالنقص. من شأنه أن يترك المشاهد في موقف الذات الرأسمالية. وبهذا المعنى، وعلى الرغم من الإبداع الشكلي لما يأتي قبله، فإن مشهد الزلاجة المشتعلة هو الذي يمنح الفيلم أهميته السياسية.
من خلال إظهار الزلاجة للمشاهد ككائن يتوافق مع الدال "Rosebud"، يسمح Orson Welles للمشاهد برؤية ما لا يستطيع طومسون والشخصيات الأخرى رؤيته. إن Rosebud ليس شيئًا غامضًا يقدره كين بشكل مفرط، كما يتخيل المرء عند مشاهدة الفيلم. إنها الخسارة التي تحدد ذاتيتك. بدلًا من أن يكون هذا الشكل المحدد لنجاح كين، فإن هذا الشيء يشير إلى فشله الفردي. يجبر أورسون ويلز المشاهد على رؤية العلاقة الحتمية بين افتقار الموضوع وتجاوزه، بين ما يفتقده الموضوع وكيف يستمتع به، وهو ما لا يراه كين نفسه أبدًا.
سوء فهم كين لنفسه كموضوع يتكون من الضوء الذي جلبه المواطن كين مثل الفيلم. ولا يمكن للمرء أن يهرب من منطق الحسد والبارانويا إلا بقدر ما يتقبل أن الإفراط لا ينفصل عن النقص. هذه هي الطريقة الوحيدة لتجنب رؤية التجاوزات في الآخرين كعوائق أمام رضاك. فالفائض لا يملأ النقص ولا يزيله، لأنه يعيد خلقه من جديد دائمًا. وهذا هو السبيل لمواجهة هذا النقص.
الرهان المواطن كين كفيلم، يمكننا الوصول إلى الرابط الأساسي بين النقص والإفراط. ليست هناك حاجة لقضاء حياتك في السعي بلا جدوى إلى الإفراط، ثم يتم دفعك مرة أخرى نحو النقص. بعبارة أخرى، ليست هناك حاجة لأن تكون ضحية لوعد دونالد ترامب بالتغلب بشكل نهائي على هذا النقص. من الممكن، بدلاً من ذلك، أن ندرك أن صورة الإفراط التي يراها المرء في الآخرين ليست أكثر من تجربة النقص في النفس.
لا يمكنك الهروب من جنون العظمة إلا من خلال إدراك أنك مفرط بالفعل؛ وهذا هو الاستنتاج الذي المواطن كين يسمح لك بالوصول. يعتمد مشروع دونالد ترامب السياسي برمته -وحتى مشروع حياته- على تفسيره الخاطئ للفيلم. إن إيمانه بالوعد بالإفراط التام هو بالضبط ما يظهره الفيلم غير قابل للتحقيق. فقط من خلال إلقاء نظرة خاطفة على ما فشل ترامب في رؤيته في الفيلم، يمكن للمرء تجنب الوقوع ضحية للوعد الرأسمالي، الذي يترك الأفراد والمجتمع دائما على حافة الوقوع في الفاشية. يُظهر الفيلم المفضل لدونالد ترامب كيفية معارضته.
* تود ماكجوان هو أستاذ في جامعة فيرمونت. المؤلف، من بين كتب أخرى، ل نهاية عدم الرضا؟ جاك لاكان ومجتمع المتعة الناشئ (مطبعة جامعة ولاية نيويورك). [https://amzn.to/4g0Ryeq]
ترجمة: إليوتريو برادو.
نشرت أصلا في الفكر والنظرية القارية: مجلة الحرية الفكرية، المجلد. 3 (1)، 2024.
[أنا] النقطة الأساسية هي أن طومسون لا يستطيع العثور على الشيء الذي يتوافق مع الدال "برعم الورد" لأن فائض السلع يحجب تفرد الأشياء بشكل عام. كما يلاحظ هيلجويدي في أورسون ويلز: حكم فوإن الباحثين "لا يعرفون كيف يرون ما يشكل الهدف الحاسم لأبحاثهم وسط وفرة الأشياء". انظر يوهان فريدريك هيل جودي، أورسون ويلز: حكم فو ; باريس: طبعات ميشالون، 1997. وبالمثل، فإن الإفراط الرأسمالي له تأثير يجعل الاعتراف بالنقص مستحيلا.
[الثاني] تؤكد لورا مولفي على الانفصال بين موقف المتفرج وموقف المحقق في المواطن كين؛ وينتج عن ذلك أن المشاهد يختبر متعة الرغبة، وهو ما لا يبدو واضحًا لطومسون في السرد السينمائي. تكتب: "في حين أن فيلم "Rosebud" يعطي معنى لـ "لغز كين" في القصة، فإن ويليس يقدم للمشاهد سلسلة من الأدلة البصرية التي تضع هذا اللغز حرفيًا كصور على الشاشة. يجسد النص الغامض تدريجيًا نداءً للمشاهد النشط والفضولي الذي يستمتع بتحديد وفك رموز العلامات المعطاة للتفسير. انظر لورا مولفي، الوثن والفضول، بلومنجتون: مطبعة جامعة إنديانا، 1996. لكن الفرق يذهب إلى أبعد من ذلك. لأنه، نظرًا لميزة وجهة نظر المتفرج في تقدير المزلجة كشيء مفقود من أجل الإشباع، عليه أن يدرك أن الإشباع يكمن في فك رموز النقص الذي يتجاوز المتعة، كما يشير مولفي.
[ثالثا] إن الحاجة الطبيعية، من خلال اللغة، ترتقي إلى الرغبة، وتصبح لامتناهية من حيث المبدأ. في مجتمعات ما قبل الرأسمالية، عندما لا تزال الندرة تبدو مستعصية على الحل، يتم إشباع الرغبة اللامحدودة بشكل خيالي من خلال مبدأ الصالح العام، الذي يحتاج إلى دعم المجتمع والدولة والدين. في المجتمع الرأسمالي، حيث يتم التغلب على الندرة، شيئًا فشيئًا، بمرور الوقت، يتم الاستيلاء على الرغبة من خلال منطق رأس المال، الذي هو من نظام الشر المطلق.
[الرابع] الخيال ليس مجرد مكمل يتم إدخاله في الحياة اليومية من أجل إضافة المزيد من الرضا. إنه الأساس الأساسي للحياة اليومية. ومع ذلك، فإن الخيال الذي يوجه حياة الناس بشكل عام هو في المقام الأول اللاوعي. يصبح معروفًا فقط من خلال المراجع التي تلهم الناس للعمل. وهذا ما يقوله خوان ديفيد ناسيو في كتابه عن الخيال: «الموضوع تحكمه خيالاته، لكنه لا يرى المشهد ولا يميز بين الأبطال بوضوح». خوان ديفيد ناسيو، الخيال: متعة قراءة لاكان؛ باريس: مكتبة بيتيت بايوت، 2005.
[الخامس] في مقالته التأسيسية عن الخيال، طفل يتعرض للضربويبين فرويد العلاقة بين الأشكال المختلفة للخيال وتطور جنون العظمة. وكما يرى، فإن بنية الخيال تشير بالتأكيد إلى جنون العظمة. ويفعل ذلك بسبب الحالة المميزة للآخر (ومتعة الآخر) في الخيال. انظر سيغموند فرويد، طفل يتعرض للضرب: مساهمة في دراسة أصل الانحرافات الجنسية، الطبعة القياسية للأعمال النفسية الكاملة لسيغموند فرويد، المجلد. 22، أد. جيمس ستراشي، لندن: مطبعة هوغارث، 1955.
[السادس] وهذا النظام الجديد، الذي لم يتحقق بعد في التاريخ، يجب أن يتم تنظيمه من خلال لانهاية أرضية جيدة – غير متعالية وغير متعالية.
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
