من قبل مايكل روبرتس *
اعتبارات حول كتاب ألبرتو غابرييل وإلياس جبور
لقد شاركت مؤخرًا في ندوة عن بُعد للتعليق على الكتاب التنمية الاقتصادية الاشتراكية في القرن الحادي والعشرين (روتليدج, 2022) [الصين: الاشتراكية في القرن الحادي والعشرين ، Boitempo ، 2021] ، بقلم ألبرتو غابرييل وإلياس جبور. تقول مقدمة الكتاب إن غابرييلي وجبور "يقدمان تفسيراً جديداً ومتوازناً ومتجذراً تاريخياً لنجاحات وإخفاقات البناء الاقتصادي الاشتراكي خلال القرن الماضي".
وفقًا لمقدمة فرانشيسكو شيتينو ، "في هذا الصدد ، من المثير للاهتمام ملاحظة أنه في أوائل عام 2020 ، نشر برانكو ميلانوفيتش ، الاقتصادي المشهور عالميًا ، مقالًا في المجلة البلد حيث قال إن القطاع العام في الصين لا يشكل سوى خُمس الاقتصاد الوطني بأكمله ، وبالتالي ، لا تختلف البلاد اختلافًا جوهريًا عن البلدان الرأسمالية العادية.
تم التعبير عن تصريح برانكو ميلانوفيتش بالكامل في كتابه ، الرأسمالية وحدها [رأسمالية بلا منافسين: مستقبل النظام الذي يهيمن على العالم، ومع ذلك ، 2020] ، الذي يرسم فيه صورة ثنائية بين "الديمقراطية الليبرالية" (الرأسمالية الغربية) و "الرأسمالية السياسية" (الصين الأوتوقراطية). هذا الانقسام يبدو زائفًا بالنسبة لي. لقد نشأ لأنه ، بالطبع ، برانكو ميلانوفيتش يبدأ من فرضية (غير مثبتة) مفادها أن نمطًا بديلًا للإنتاج والنظام الاجتماعي ، الاشتراكية ، قد تم استبعاده نهائيًا ، حيث لا توجد طبقة عاملة قادرة أو مستعدة للقتال من أجله.
كما نشرت تلميذة برانكو ميلانوفيتش ، إيزابيل ويبر ، كتابًا مشهورًا بعنوان كيف نجت الصين من العلاج بالصدمة (روتليدج ، 2021) [كيف نجت الصين من العلاج بالصدمة]. كان لإصداره ، الذي أقره ميلانوفيتش ، تأثير واسع وهام في الأوساط الأكاديمية اليسارية. تقول إيزابيل ويبر إن الدولة حافظت على سيطرتها على "قيادة المرتفعات"للاقتصاد الصيني حيث تخلى عن التخطيط المباشر لصالح التنظيم غير المباشر من خلال مشاركة الدولة في السوق. في الواقع ، "دخلت الصين الرأسمالية العالمية دون أن تفقد السيطرة على اقتصادها المحلي".
يبدو أن إيزابيل ويبر تجادل بأن الصين أصبحت رأسمالية على الأقل منذ قيادة دينغ في عام 1978 ، وكانت جميع النقاشات منذ ذلك الحين تدور حول إلى أي مدى يجب المضي قدمًا ، أي حول اختيار "العلاج بالصدمة". أو عن طريق الحركات المعتدلة نحو "المزيد من الرأسمالية" . ومع ذلك ، فإن إيزابيل ويبر غامضة عند التعامل مع الأساس الاقتصادي للدولة الصينية. في الواقع ، دخلت الصين الرأسمالية العالمية ، لكنها ما زالت "تحافظ على سيطرتها عليها قيادة المرتفعات.
كان غابرييلي وجبور أكثر وضوحًا بشأن طبيعة واقتصاد الدولة الصينية. تحليله للصين دقيق ولكن من الواضح أنه دحض قوي لأطروحة برانكو ميلانوفيتش القائلة بأن الصين هي شكل من أشكال الرأسمالية ، وإن كان يديرها السياسيون (؟) وليس من قبل الرأسماليين كما هو الحال في الغرب. المؤلفون لا يجلسون على الحياد مثل إيزابيل ويبر. بدلاً من ذلك ، يجادلون (بشكل صحيح) بأن الصين هي اقتصاد ودولة لها "توجه اشتراكي" مختلف تمامًا عن الرأسمالية ، سواء كانت ديمقراطية أو استبدادية. "إن النجاح الاقتصادي للصين ليس نتيجة للرأسمالية ولكن لانتقالها إلى الاشتراكية. إنه تكوين اقتصادي-اجتماعي يتجاوز الرأسمالية ".
يعتبر المؤلفون أن مصطلحي "التوجه الاشتراكي" و "التوجه الاشتراكي" مفيدان لأنهما "يسهل فهمهما بالمعنى العام" الذي من خلاله "القوى السياسية التي تدعي أنها تشارك رسميًا وبصدقية في عملية تهدف (أو تهدف) ) إقامة أو تقوية أو تحسين وتطوير نظام اجتماعي اقتصادي اشتراكي ؛ يمكن (أو يمكن) في الواقع اعتبارها "اشتراكية" بشكل معقول ، أي أنها تقدمت نحو الاشتراكية في بعض الأبعاد القابلة للقياس والتي تمثل خصائصها الاقتصادية والاجتماعية الهيكلية الرئيسية ". وبالتالي ، فإن ما إذا كانت "الدولة تلعب أو لا تلعب (بشكل مباشر وغير مباشر) دورًا مهيمنًا حاسمًا في اتجاه الاقتصاد الوطني (...) من الواضح أنها مرجع حاسم (وإن لم يكن حصريًا) لتقييم المدى الذي يمكن أن يصل إليه اقتصاد الصين. تعتبر اشتراكية. يجب أن تهيمن الدولة ، ولكن يجب أيضًا على أولئك الذين يسيطرون على الدولة أن "ينخرطوا بمصداقية" في محاولة تطوير "نظام اجتماعي واقتصادي اشتراكي".
يعترف المؤلفون بأن هذا "إحساس أضعف بكثير" لما يقصد بالنظام الاقتصادي الاشتراكي ، والذي ، تقليديا ، هو "دولة قومية (دولة؟) يتم فيها تطبيق مبدأ" كل حسب عمله " عالميًا ولا يوجد أي شكل من أشكال الملكية الخاصة ويمكن اعتبار الدخل الشخصي من غير العمل اشتراكيًا بالكامل. من الواضح أن مثل هذا الهيكل التوزيعي الاشتراكي الكامل غير موجود في أي مكان في العالم المعاصر ".
يرفض المؤلفون ما يعتبرونه صياغة "عفا عليها الزمن" للاشتراكية ويختارون ما يعتبرونه تشكيلات اجتماعية اقتصادية جديدة. لقد لاحظوا أن هناك بالفعل "أشكالًا جنينية من الاشتراكية - إلى جانب الرأسمالية وأنماط الإنتاج ما قبل الرأسمالية - تعتبر تشكيلات اقتصادية اشتراكية ، وهياكل حول ديناميكيات مماثلة نسبيًا لاشتراكية السوق ، على الرغم من المستوى غير المتكافئ لتطور قوى الإنتاج الخاصة بها. .
يجادل المؤلفان بأن "الاتحاد السوفيتي ومعظم البلدان الاشتراكية في أوروبا الشرقية حقق في البداية معدلات عالية من النمو الاقتصادي ، لكن مسار التنمية تراجع. بسبب العوامل الداخلية والعزلة التكنولوجية والضغط الخارجي الذي لا هوادة فيه ، لم يتمكن الاتحاد السوفيتي وحلفاؤه من التغلب تمامًا على تناقضاتهم الداخلية وانتهى بهم الأمر بالانهيار ، على الرغم من تمكنهم من كسر الهيمنة الحصرية للقوى الرأسمالية في الاقتصاد العالمي ". في المقابل ، بينما يمكن القول إن "الإصلاحات الموجهة نحو السوق أدت إلى انتكاسات فيما يتعلق بالطبيعة الاشتراكية للنظام الاجتماعي لجمهورية الصين الشعبية" ، إلا أنها في الواقع "أدت إلى تطور غير عادي لقوى الإنتاج و تحولت ، كما سنوضح ، إلى طبقة جديدة من التكوين الاجتماعي والاقتصادي ".
في هذه المرحلة ، يصبح مؤلفونا خجولين أو مترددين قليلاً حول المكان الذي تقودهم فيه حجتهم "قد يعني مصطلح اشتراكية السوق ، من جانبنا ، اعترافًا ضمنيًا بأن النظام الاجتماعي والاقتصادي الحالي في الصين هو أحد أشكال الاشتراكية بالفعل ، وإن كانت ناقصة. من الناحية المحافظة ، نحن (وكذلك في معظم الحالات قادة الحزب الشيوعي الصيني أنفسهم) نفضل عدم الدفاع عن مثل هذا الادعاء أو إنكاره ".
على الرغم من ذلك ، فإنهم يرفضون تصنيف الصين كرأسمالية دولة. "الوزن المطلق (الذي غالبًا ما يتم التقليل من شأنه) ، المباشر أو غير المباشر ، للملكية العامة لوسائل الإنتاج ، وعلى نطاق أوسع ، عمق ومدى سيطرة الدولة على"قيادة المرتفعات"الاقتصاد لا يسمح لنا برؤية رأسمالية الدولة باعتبارها السمة المهيمنة على النظام الاجتماعي والاقتصادي الحالي في الصين. وبدلاً من ذلك ، تطورت الصين كاقتصاد موجه نحو الاشتراكية ، حيث يمكن للدولة ، "نتيجة لذلك ، من حيث المبدأ ، أن تحدد ، على المدى القصير والمتوسط ، حصة معدل الاستثمار ، وتكوينها القطاعي الواسع ، والمستوى و تكوين الإنفاق الاجتماعي ومستوى الطلب الفعال. على المدى الطويل ، يمكن للمخططين الاشتراكيين تحديد سرعة و (إلى حد ما) اتجاه تراكم رأس المال والابتكار والتقدم التقني ، والتأثير بشكل كبير على هيكل الأسعار النسبية من خلال التدخلات الصناعية والسياسات المتوافقة الأخرى. مع السوق ، التوجيه الواعي لتكشف قانون القيمة ، من أجل تحقيق النتائج الاجتماعية والاقتصادية والبيئية المنشور القديم أعلى مما يمكن إنتاجه إذا اتبعت أسعار السوق تلقائيًا ".
لذا ، أخيرًا ، وصلنا إلى هناك. تختلف الصين ودول أخرى مثل فيتنام ولاوس عن الدول "الاشتراكية" التقليدية مثل الاتحاد السوفيتي أو كوبا أو كوريا الشمالية أو أوروبا الشرقية بعد الحرب. قدمت الصين تشكيلًا اجتماعيًا اقتصاديًا جديدًا يمكن تسميته باشتراكية السوق. هذا هو أساس نجاحهم الاقتصادي الهائل ، وليس الاقتصاد المخطط للاتحاد السوفياتي ، حيث تكون أشكال الملكية الخاصة قليلة أو غير موجودة. بدلا من ذلك ، فهي دولة ذات توجه اشتراكي مع التخطيط على المستوى الكلي ، بينما تحكم الرأسمالية والسوق على المستوى الجزئي بطريقة منسجمة بشكل أساسي. هذا التكوين الاجتماعي والاقتصادي الجديد هو مخطط لمستقبل المجتمعات التي أطاحت بالرأسمالية وهي في طريقها إلى الاشتراكية.
الآن ، لدي شكوك عميقة حول هذه الصيغة للاقتصاديات ذات التوجه الاشتراكي. سؤالي أو نقدي الأول لمنهج غابرييلي وجبور مبني على نظرية القيمة لكارل ماركس. يوجد في الكتاب قسم واسع عن نظرية القيمة. في هذا القسم ، يتبنى المؤلفون نظرية القيمة للريكاردي الجديد بييرو سيرافا بدلاً من نظرية ماركس. ووفقًا لهم ، فإن "مهمة إنقاذ المقاربة الكلاسيكية (التي تعادلها مع نظرية القيمة لماركس) قد تم تسليمها إلى النظرية الكلاسيكية الحديثة ، التي ابتكرها سارفا وغيره من الاقتصاديين غير الأرثوذكس ، ومن بينهم جاريجاني البارز. كما أشار الأخير ، أعاد بييرو سرافا (بالإضافة إلى انتقاد النظرية الهامشية بشكل فعال) اكتشاف النهج الكلاسيكي وحل بعض الصعوبات التحليلية الحاسمة التي أفلتت من ريكاردو وماركس ".
هل يستمر هذا؟ في رأيي ، تم الدفاع عن النظرية الماركسية للقيمة بشكل أفضل من قبل عدد من العلماء الماركسيين ضد كل من المنظر الكلاسيكي الجديد وافتراضات الريكاردي الجديدة لفون بورتكيويتز وبييرو سرافا ، من بين آخرين - مثل ، على سبيل المثال ، كليمان ، موسلي ، موراي سميث. أحد العيوب الرئيسية في نظرية القيمة عند صراف هو أنها تستبعد الوقت ، بينما يقدم ماركس مقاربة زمنية. بدون دمج الوقت ، تصبح أي نظرية للقيمة سخيفة.
هذا ما يقوله المؤلفون: "إذا أخذنا مساهمة Pierro Sraffa في الاعتبار ، يمكننا نظريًا أن نرى أسعار الإنتاج على أنها ناشئة عن حل نظام المعادلات المتزامنة التي تحدد بشكل مشترك لقطة للنظام الرأسمالي في وقت معين (وبالتالي ، تجاهل بأناقة الحاجة إلى افتراض عوائد قياسية ثابتة). على هذا النحو ، يمكن تفسيرها رسميًا على أنها قيود منطقية جوهرية ضرورية لعمل النظام ، وليس كأشياء اقتصادية يمكن ملاحظتها تجريبياً ". وهكذا ، تصبح نظرية ماركس للقيمة مجرد لقطة لحظة معينة من الزمن ، ومجموعة من المعادلات بدلاً من كونها شيئًا حقيقيًا أو يمكن ملاحظته تجريبياً. بدلاً من نهج ماركس الزمني ، يقبل المؤلفون الأخطاء المتزامنة لنقادهم.
يعترف المؤلفون بأن: "ما يسمى بالنظرية الأساسية Sraffian - معدل الربح سيكون إيجابيًا فقط إذا كان العمال معزولين تمامًا عن منتج عملهم - لا يتطلب في حد ذاته نظرية عمل للقيمة" (!) . يرفض المؤلفون ، بدورهم ، نهج العديد من الاقتصاديين الماركسيين ، الذي يوضح العلاقة المنطقية (والتجريبية) بين القيم الإجمالية الإجمالية وأسعار الإنتاج الإجمالية. بقبولهم نقد Piero Sraffa ، استنتجوا أن: "كلا التكافؤين في المجاميع لا يتطلبان أن تكون نظرية العمل للقيمة صحيحة ، ومتوافقة مع تفسير محايد وضعيف لقوانين القيمة".
وما هو هذا التفسير الضعيف؟ حسنًا ، يمكننا التخلي عن بديهية ماركس عن المساواة في المجاميع و "الدعوة إلى تفسير غير فتشي (وبالتالي قائم على العمل) لقوانين القيمة ... من خلال المعادلات المتزامنة ، دون اللجوء إلى مبدأ الحفاظ على القيمة." وبهذه الطريقة ، تنقطع الصلة بين قيم العمل والأسعار في نمط الإنتاج الرأسمالي وتتوقف ربحية رأس المال عن تحديدها في نهاية المطاف من خلال إنشاء فائض القيمة والاستيلاء عليه: "نعتقد أن علماء الاجتماع لا يجب أن يظلوا. ثابتة بشكل غير ملائم في النماذج الرسمية القائمة على توحيد معدل الربح في جميع الصناعات ".
يكشف المؤلفون بوضوح عن رؤيتهم: "تميل التطورات الأخيرة إلى تأكيد الفكرة الأساسية لبييرو سرافا: يتم تحديد أسعار الإنتاج ومعدل الربح في وقت واحد. لذلك فإن صيغة كارل ماركس الشهيرة لتعريف وحساب متوسط معدل الربح ليست صحيحة بشكل عام. من الواضح أن المؤلفين لم يستوعبوا ثروة العمل الذي قام به العلماء الماركسيون لإظهار الصلاحية التجريبية لنظرية ماركس للقيمة وقانون الربحية - قرائي يدركون ذلك جيدًا.
بدلاً من ذلك ، يقبل المؤلفون انتقادات الريكارديين الجدد بأن ماركس فشل في إثبات العلاقة (أو عدم وجودها) بين القيم والأسعار. يزعمون أنه "من المعروف أن ماركس نفسه أدرك أن درجة اكتمال نظامه لم تكن مرضية تمامًا ، ولهذا السبب ، خلال حياته ، لم ينشر المواد الواردة في ما أصبح لاحقًا المجلدين الثاني والثالث. من رأس المال. تولى إنجلز هذه المهمة فيما بعد ، بعد سنوات عديدة من الفحص الدقيق لملاحظات ماركس المكتوبة بخط اليد. حسنًا ، قد يعتبر المؤلفون أن ماركس كان مخطئًا ، لكن العمل اللاحق للمؤلفين الماركسيين دحض هذا الرأي ، وعلاوة على ذلك ، أنكر التهمة القائلة بأن إنجلز كان مذنباً بنشر أخطاء ماركس في المجلد الثاني والثاني من العاصمة.
العودة إلى Piero Sraffa. "اعتقد صرافه أنه في الإنتاج الرأسمالي ، يكون العمل على قدم المساواة مع"قطيع(على أجر الكفاف المماثل للتبن). لذلك ، لا يوجد شيء مميز حول حقيقة أن العمل ينتقل إلى قيمة السلع ... بعد كل شيء ، هذا يتماشى مع فكرة ماركس القائلة بأن العمل ، في ظل الرأسمالية ، هو سلعة يتم إنتاجها وتشغيلها وصيانتها ونبذها وإعادة إنتاجها مثل أي شيء آخر. المدخلات ... توصل صرافه بشكل مستقل إلى حل كان ماركس قريبًا جدًا منه ". لكن ماركس لم يكن قريبًا جدًا من هذا "الحل" لأنه رفضه لصالح نظرية القيمة القائمة على العمل المجرد ووقت العمل الضروري اجتماعيًا. لم يكن ليقبل فكرة بييرو سيرافا عن "إنتاج السلع للسلع" (وليس العمل).
يتمثل الجانب الرئيسي لنظرية القيمة عند ماركس في أن العمل ليس مجرد سلعة مثل أي سلعة أخرى ؛ إنه أمر خاص لأن العمل فقط هو الذي يخلق قيمة. البضائع (مثل "قطيع”) لا تخلق قيمة جديدة. يتم إنشاء هذا فقط عندما "قطيع"للعمل من خلال العمل البشري. أنت "قطيع"، بهذا المعنى ، فهي مثل الآلات: فهي لا تخلق قيمة دون أن يتحكم فيها العمل البشري (قصة الروبوتات التي سأدخرها ليوم آخر).
إنه لأمر مخيب للآمال أن يقبل المؤلفون وجهة نظر بييرو سيرافا. لكن لماذا كل هذا مهم وما علاقته بالصين كدولة اشتراكية؟ حسنًا ، يشرح المؤلفون سبب اختيارهم لنظرية القيمة عند صراف ورفضهم لماركس. ذلك لأن "وجود الفائض في حد ذاته لا يثبت وجود أو عدم وجود الاستغلال الطبقي ولا يسمح بتحديد درجة العدالة والإنصاف بدقة في مجتمع معين". بعبارة أخرى ، يمكننا إزالة التمييز الأساسي لماركس بين فائض القيمة في ظل الرأسمالية واستبداله بفائض ناتج عن إنتاج "السلع" ، وليس القيمة. كما يقول المؤلفان: "في رأينا ، بغض النظر عن كيفية تفسير المرء لهذا السؤال ، فإن قانون القيمة ، بمعناه الضعيف ، ينطبق على كل من الرأسمالية والاشتراكية".
وفقًا للمؤلفين ، لم يعد وجود فائض القيمة الناتج عن استغلال العمل وتملكه رأس المال الخاص هو الاختلاف الأساسي بين نمط الإنتاج الرأسمالي والاشتراكية. ما يهم هو الفائض (وليس فائض القيمة) وكيف يتم التحكم فيه. وبالتالي يمكن تنسيق الطرق الرأسمالية والاشتراكية في الانتقال إلى الاشتراكية. هذا التفسير لقانون القيمة في ظل الرأسمالية يسمح لهم بالادعاء بأنه لا يوجد تناقض بين تخطيط الدولة واقتصاد السوق ، لأن كلا الأسلوبين يمكن أن يعملوا في وئام لزيادة الفائض. أو ، كما قال دينغ ، "لا يهم إذا كانت القطة سوداء أو بيضاء ، طالما أنها تصطاد الفئران".
في رأيي ، لا يتعارض هذا النهج مع النظرية الاقتصادية الماركسية فحسب ، بل يتعارض أيضًا مع الواقع ، وينكر التناقض غير القابل للتوفيق بين نمط الإنتاج الرأسمالي من أجل ربح رأس المال والنظام الاجتماعي التعاوني المصمم للإنتاج من أجل الحاجة الاجتماعية ، أي الاشتراكية.
يقودنا هذا إلى طبيعة الاقتصادات الانتقالية ، حيث تمت الإطاحة بالطبقة الرأسمالية وفقدان سلطة الدولة. أوضح ماركس الطبيعة الأساسية لهذه الاقتصادات الانتقالية. كانت هناك مرحلتان على طريق الشيوعية. مع وجود الطبقة العاملة في السلطة ، ستكون الخطوة الأولى هي رفع إنتاجية العمل إلى الحد الذي يتم فيه تلبية الاحتياجات الاجتماعية عن طريق الإنتاج المباشر وإلغاء إنتاج السلع للسوق. في المرحلة الثانية يكون الإنتاج عالياً ووافراً بما يكفي ليتمكن كل فرد من الإنتاج وفقاً لقدراته والحصول عليه حسب حاجته. النقطة المهمة هي أنه ، في كلتا المرحلتين ، سينتهي إنتاج السلع لأنه سيتعارض مع الإنتاج بدافع الضرورة الاجتماعية.
يرفض مؤلفونا آراء ماركس وإنجلز ولينين في هذا الشأن. بالنسبة لهم ، أخطأ ماركس: "في رأينا (نتاج فائدة الإدراك المتأخر ، بعد أكثر من قرن من الخبرة التاريخية) ، كان هذا خطأ ، ربما بسبب خلفية ماركس كمثالي هيغلي شاب والتوتر بين ماركس العالم الاجتماعي والسياسي المناضل ماركس ". على ما يبدو ، كان ماركس بحاجة إلى أن يكون أقل من الناشطين الرومانسيين وأكثر من كونه عالمًا في السياسة ، وبعد ذلك كان سيتخلى عن فكرته عن الاشتراكية بدون إنتاج سلعي!
أولئك الذين يتبنون وجهة نظر ماركس (مثل إنجلز ولينين) صارمون: "معظم الجهود التي تهدف إلى تحديد السمات الرئيسية للاشتراكية كانت مبنية ضمنيًا على إنكار ديالكتيكي مجرد نسبيًا للرأسمالية ، بينما تحليلات التجارب الفعلية للاشتراكية - مع الجميع. أخطائها و (في بعض الأحيان) أهوالها - تم رفضها بلا خجل على أنها انحرافات غادرة عن ما كان ينبغي أن يكون الطريق الصحيح ". لكن من المؤكد أن "أخطاء" و "أهوال" النظام الستاليني في الاتحاد السوفيتي أو كوريا الشمالية وأوروبا الشرقية يجب أن يُنظر إليها على أنها انحرافات "قاتلة وخيانة" عن الطريق إلى الاشتراكية؟ لا؟
في هذه المرحلة ، أود أن أذكر القراء بالضبط بما قاله تشي جيفارا حول قضية إنتاج السلع في ظل الاشتراكية أو ما يسميه المؤلفون اشتراكية السوق. في عام 1921 ، اضطر لينين إلى إدخال السياسة الاقتصادية الجديدة (NEP) ، والتي سمحت بإنشاء قطاع رأسمالي في الاتحاد السوفياتي. اعتبر لينين هذا ضروريًا ، لكنه كان خطوة إلى الوراء للانتقال الاشتراكي. جادل تشي جيفارا بأن لينين كان سيعكس السياسة الاقتصادية الجديدة لو عاش لفترة أطول. ومع ذلك ، فإن أتباع لينين "لم يروا الخطر وبقي هذا أعظم حصان طروادة للاشتراكية" ، بحسب جيفارا. ونتيجة لذلك ، أصبحت البنية الفوقية الرأسمالية راسخة ، مما أثر على علاقات الإنتاج وخلق نظامًا هجينًا للاشتراكية مع العناصر الرأسمالية التي أدت لا محالة إلى صراعات وتناقضات تم تحديدها بشكل متزايد لصالح البنية الفوقية. باختصار ، كانت الرأسمالية تعود إلى الكتلة السوفيتية.
عندما ننظر إلى تجربة الاتحاد السوفيتي ، كان الاقتصادي البلشفي بريوبرازينسكي هو الذي أشار إلى أن الاتحاد السوفييتي كان اقتصادًا انتقاليًا يحتوي على قوتين متعارضتين ، ولا يعمل بطريقة متناغمة ومتكاملة ، كما يدعي المؤلفان في التقرير الجديد. التكوين الاقتصادي الاجتماعي للصين لاشتراكية السوق. لم يذكر الكتاب تأكيد بريوبرازينسكي على التناقض بين قانون القيمة والتخطيط للتراكم الاشتراكي البدائي. بالنسبة إلى المؤلفين ، من المفترض أن تشي جيفارا وبريوبرازينسكي قد تبنيا "إنكارًا جدليًا مجردًا للرأسمالية" وتجاهلا التجربة التاريخية - على الرغم من وجودهما هناك في ذلك الوقت. بالطبع ، كانت التجربة التاريخية للاتحاد السوفييتي هي التي كشفت في النهاية أن قانون القيمة لا يمكن أن يعمل في انسجام مع الملكية العامة وآلية التخطيط ، وفي النهاية كان هناك انعكاس للرأسمالية.
ثم هناك ديمقراطية العمال. أوضح ماركس وإنجلز أنه حتى قبل أن نصل إلى الاشتراكية ، في ظل دكتاتورية البروليتاريا (حيث يفقد الرأسماليون سلطة الدولة لصالح الطبقة العاملة) ، يجب التمسك بمبدأين واضحين من الديمقراطية العمالية من أجل الانتقال إلى الاشتراكية: الحق في دعوة جميع ممثلي العمال والقيود الصارمة لمستويات رواتبهم. تذكر أن هذا كان حتى قبل أن يبدأ الاقتصاد في الوصول إلى المرحلة الأدنى من الشيوعية (أو الاشتراكية ، كما أسماها لينين).
لا ينطبق أي من مبادئ الديمقراطية العمالية هذه في الصين ، حيث يحكم الحزب الشيوعي الصيني دون أن يحاسب إلا على نفسه. في الواقع ، يعتبر التفاوت في الدخل والثروة في الصين مرتفعًا للغاية ، إن لم يكن مرتفعًا كما هو الحال في الاقتصادات الطرفية الأخرى مثل البرازيل وروسيا وجنوب إفريقيا ؛ أو في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة. لكن هذه التفاوتات ليست فقط بين العائلات الصينية المتوسطة والأعداد المتزايدة من المليارديرات. كيف يمكن لاقتصاد يُفترض أنه ينتقل إلى الاشتراكية (ناهيك عن ذلك الذي وصل بالفعل إلى المرحلة الأولى من "الاشتراكية") أن يكون متوافقًا مع المليارديرات والمضاربة المالية على نطاق واسع؟
مثال على التناقضات الموجودة في الصين هو سوق الإسكان والعقارات. بدلاً من قيام الدولة ببناء منازل للإيجار للمدن التي تتوسع بسرعة ، اختار الحزب الشيوعي الصيني لأكثر من 30 عامًا بناء منازل للبيع ، من خلال الشركات الخاصة ، بتمويل من مشكلة ديون ضخمة - وهو نهج رأسمالي شامل للإسكان الأساسي. يحتاج. انقلبت التعويذة ضد الساحر بكارثة ديون إيفرجراند وأزمة الإسكان. يريد الحزب الشيوعي الصيني الآن كبح جماح التوسع غير المنضبط لرأس المال والتحرك نحو تدابير الرخاء المشتركة ، لكنه يواجه معارضة كبيرة بين الدوائر المالية والعناصر المؤيدة للرأسمالية.
يوضح المؤلفون كيف كان الاقتصاد والتخطيط الكلي الذي تقوده الدولة في الصين مفتاحًا لنجاحها الاقتصادي والاجتماعي الهائل ، الذي يفتقر تمامًا للاقتصادات الرأسمالية ، سواء كانت متقدمة أو ناشئة - فقط اشترِ الصين مع الهند.
كما يوضح جابرييل وجبور ، في الصين "يمكن للدولة تحديد حصة الفائض على مستوى الاقتصاد الكلي والاستحواذ على جزء مهم من الأخير ، ليس فقط من خلال السياسات المالية المشتركة ، ولكن أيضًا من خلال حقوق ملكية الدولة على رأس المال الصناعي والمالي". ". وقد طوروا أيضًا رؤية جديدة لآلية التخطيط هذه: "اقتصاد التصميم الجديد" ، حيث يتم التخطيط لمشاريع محددة ، محليًا وخارجيًا. "لقد اخترنا مصطلح" الإسقاط "الذي عفا عليه الزمن تقريبًا (للإشارة بشكل شامل إلى استخدام الخطط والمشاريع كأدوات لتوجيه الاقتصاد نحو مسار تنموي مدروس بشكل عقلاني)". ونتيجة لذلك ، فإن نجاح الصين لا مثيل له: لم يكن هناك ركود منتظم ومتكرر كما هو الحال في الاقتصادات الرأسمالية ، وتم انتشال أكثر من 850 مليون صيني من الفقر المدقع في جيل واحد.
لكن يبدو لي أن غابرييل وجبور تجاهلا كل التناقضات المتزايدة في قصة التحول الصيني. يظل حصان طروادة لقطاع رأسمالي كبير والحزب الشيوعي الصيني غير الخاضع للمساءلة داخل الاقتصاد الصيني ذي التوجه الاشتراكي تهديدًا خطيرًا لأي انتقال إلى الاشتراكية. في الواقع ، لا يزال هناك خطر كبير من الانعكاس في اتجاه الرأسمالية مع تقدم ضغط التطويق الإمبريالي على الدولة الصينية في العقد المقبل ، كما تجادل العناصر المؤيدة للرأسمالية في الحزب الشيوعي الصيني لصالح انفتاح الاقتصاد على الرأسمالية.
لم ير المؤلفون مثل هذا الخطر أو الخطر لأنهم طوروا رؤية لـ "اشتراكية السوق" الصينية كمسار متناغم نحو الاشتراكية. ومع ذلك ، في القيام بذلك ، رفضوا نظرية ماركس للقيمة وجادلوا بأن وجهة نظر ماركس للانتقال إلى الاشتراكية هي "إنكار ديالكتيكي مجرد للرأسمالية". تجاهلوا التفاوتات الخطيرة في الصين والتطور الخطير لرأس المال المضارب. ولم يعتبروا الديمقراطية العمالية (كما حددها ماركس وإنجلز ولينين) أساسًا ضروريًا للانتقال إلى الاشتراكية.
* مايكل روبرتس هو خبير اقتصادي. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الركود الكبير: وجهة نظر ماركسية.
ترجمة: ماتيوس فيتوسا.
مرجع
ألبيرتو غابرييل وإلياس جبور. التنمية الاقتصادية الاشتراكية في القرن الحادي والعشرين. قرن بعد الثورة البلشفية. أبينجدون ، روتليدج, 2022 ، 374 صفحة.
ألبيرتو غابرييل وإلياس جبور. الصين: الاشتراكية في القرن الحادي والعشرين. ساو باولو ، بويتيمبو ، 2021 ، 474 صفحة.
