من قبل فلافيو فونتينيل لوك
عرض للكتاب الذي تم تحريره حديثًا بواسطة John Locke
الشتاء الأوروبي عام 1689 ، منتصف فبراير. يصعد لوك إلى السفينة إيزابيلا، في ذا بريل ، هولندا ، متجهًا إلى ميناء هارويش ، إنجلترا ، حيث سيغادر إلى لندن ووضع حدًا لمنفى دام خمس سنوات ونصف. في سبتمبر 1683 ، عندما اختار مغادرة بلاده ، كانت مخاوفه هي السجن وربما الموت. كانت سنوات أزمة الإقصاء (1679-1681) قد مرت بالفعل ، وهي المحاولة الفاشلة للانسحاب من الخلافة الملكية ، لكونه كاثوليكيًا ، والذي سيصبح خايمي الثاني ، لكن الاضطرابات التي اندلعت في يونيو. أدى عام 1683 ، الذي نشأ عن مؤامرة راي هاوس ، وهي خطة مزعومة لاغتيال تشارلز الثاني ووريثه ، إلى زيادة التوتر بين التاج وخصومه.
كان من المتوقع أن يكون هناك انتقام. رجل متحفظ ، لكنه منخرط بشدة في السياسة الإنجليزية منذ ذلك الحين ، في عام 1666 ، التقى في أكسفورد ، أنتوني أشلي كوبر (1621-1683) ، أول إيرل شافتسبري في المستقبل ، توقع لوك ما يمكن أن يحدث له. كان الملكيون يعرفون إلى جانب من يقف ، كما كان لسنوات مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بشافتسبري ، أحد الدعاة السياسيين للحزب. الباروكات، الذي أقام في منزله لأكثر من عقد. من الصعب تحديد ما إذا كان لوك قد شارك في المؤامرات وإلى أي مدى ، ولكن من الآمن القول أنه خلال هذه الفترة ، بداية ثمانينيات القرن السادس عشر ، قام بتأليف اتفاقيتان حول الحكومة وبالتالي وضع اعتذارًا عن حق المقاومة النشطة ، تتويجًا لرده على المطلق روبرت فيلمر (c. 1588-1653) ، الذي عمل البطريرك: دفاع عن القوة الطبيعية للملوك ضد الحرية غير الطبيعية للشعب تم تحريره للتو.
باعتقال ومقتل بعض معارضي التاج ، مثل ألجرنون سيدني (1622-1683) ، حكم لوك أن الانتقام يمكن أن يصل إليه ؛ لهذا السبب ، قام بتأليف وصية وغادر في عجلة من أمره إلى هولندا ، متخيلًا أنه قد لا تطأ قدمه التراب الإنجليزي مرة أخرى. تمت عودته فقط عندما تولى ويليام الثالث وماريا الثانية العرش. لذلك كانت إنجلترا التي تركها وراءه مختلفة تمامًا عن تلك التي عاد إليها ، على الأقل فيما يتعلق بالمشهد السياسي. لقد توطد ما يسمى بالثورة المجيدة.
حتى عودته من المنفى في هولندا ، لم ينشر لوك أي شيء ذي صلة فلسفية: قصائد باللغتين اللاتينية والإنجليزية ، والمشاركة في المعاملات الفلسفية للمجتمع الملكي، استعراض على Bibliothèque Universelle & Historique، بالإضافة إلى ملخص باللغة الفرنسية لـ مقال عن فهم الإنسان. ربما شارك في تكوين الدساتير الأساسية لولاية كارولينا، في عام 1669 ، وكتيب سياسي مجهول ، رسالة من صاحب جودة إلى صديقه في الميدان، طُبع في نوفمبر 1675 ، والذي كان استقباله السلبي ، الناجم عن طابعه المثير للفتنة ، يفسر رحيله شبه الفوري إلى فرنسا ، حيث سيبقى حتى مايو 1679 (ومع ذلك ، زعم لوك أنه يعاني من مشاكل صحية).
على أي حال ، فإن حقيقة أنه حتى عودته من المنفى في هولندا كان قد نشر القليل نسبيًا لا يعني أنه لم يكرس نفسه للكتابة: فمخطوطاته ، التي لا يزال جزء منها غير منشور حتى اليوم ، تثبت مدى نجاحها. في عام 1689 ، قرر لوك أن يجعل فكره معروفًا ، على الرغم من أن اثنين من الأعمال التي نشرها في ذلك الوقت لم يتم الانتهاء منها بالكامل: قطعة من أول اتفاقيتان حول الحكومة ضاع ، و مقال عن فهم الإنسان لقد عانت من بعض الإطالة المنسوبة إلى صياغتها غير المستمرة. في الطبعات اللاحقة ، لم يحاول لوك تصحيح هذه العيوب التي أشار إليها بنفسه ، والذي يبدو أنه يشير إلى أنه لم يعتبرها بهذه الخطورة.
من وجهة نظر فلسفية ، صمدت الأعمال. كما ذكرنا سابقًا ، فإن أطروحتين تم تأليفهم إلى حد كبير في أوائل الثمانينيات من القرن السادس عشر (بين 1680 و 1679 ، تختلف التواريخ) ، لكن من المؤكد أنهم تلقوا إضافات لاحقة وأنهم اكتملوا عندما لم يعد جيمس الثاني ملكًا. كتابة بروفةيعود تاريخه إلى عام 1671 ، وهو تاريخ أول مسودتين ، A و B ، ويمتد على الأقل حتى عام 1685 ، وهو العام المنسوب إلى المسودة C. المنشور في لندن في خريف عام 1689 ، أطروحتين س بروفة طبعت مع عام 1690 ، وتم توقيع الأخير فقط من قبل لوك. وصل عمله السياسي إلى الجمهور دون الكشف عن هويته ، كما فعل رسالة على التسامح، المنشور الرئيسي الثالث لعام 1689 ، والذي صدر في أبريل ، في جودا ، هولندا ، تحت رعاية فيليب فان ليمبورغ (1633-1712) ، الذي تم تخصيصه له.
تمت كتابته في الأصل باللاتينية في نهاية عام 1685 ، وترجمه ويليام بوبل (1638-1708) إلى الإنجليزية بعد فترة وجيزة من نشره وكان له طبعتان متتاليتان في لندن: الأولى في أكتوبر 1689 ، والثانية تم تصحيحها في مارس 1690. XNUMX. من المعروف أن تصريح لوك في كودتشيل لإرادته أن هذه الترجمة تمت دون إذن منه أو تعاونه (الأصل ، "بدون خصوصيتي"، لها معنى مثير للجدل) ، لكن يجدر بنا أن نأخذ في الاعتبار أنه كان على علم بتقدمها (راجع. مراسلة، محرر. دي بير ، ق. الثالث ، 1147) ولم يفعل شيئًا لإيقافه.
أكثر من ذلك ، في مقطع من الحرف الثاني في التسامح (طبعة 1690 ، ص 10 ؛ يعمل، محرر. 1823 ، ق. كبار الشخصيات. 72) ، يبدو أن لوك قد أيد نتيجة عمل بوبل ، قائلاً إنه كان من الممكن إنجازها "بشكل أكثر حرفيًا" ، ولكن "يجب عدم إدانة المترجم" لتعبيره عن معنى النص بكلمات أكثر حيوية من تلك الخاصة بـ المؤلف. في ترجمتها الإنجليزية ، فإن كارتا تلقت مقدمة لم يكن من الممكن أن يعرف عنها المترجم ، بسبب نقص التعريف. ومع ذلك ، فبالنسبة للقراء اليقظين ، يجب أن يكون قد ولّد نوعًا من الغرابة ، حيث أشاد "بالحرية المطلقة" التي لا تتطابق مع حدود التسامح التي دعا إليها كارتا.
في ذلك الوقت ، تمت مناقشة بديلين للتعامل مع النزاعات الدينية في إنجلترا: التفاهم والانغماس ، والذي سيكون ، في نظر بوبل ، مسكنًا والآخر ضارًا. في رسالة إلى Limborch بتاريخ 12 مارس 1689 ، أوضح لوك ما كان على المحك: "لقد تناول البرلمان مسألة التسامح تحت عنوان مزدوج ، أي: التفاهم والانغماس. الأول يعني توسيع حدود الكنيسة بهدف تضمين عدد أكبر عن طريق إزالة جزء من الاحتفالات. والثاني يعني التسامح مع أولئك الذين إما غير راغبين أو غير قادرين على الانضمام إلى الكنيسة الأنجليكانية وفقًا للشروط التي تقدمها "(مراسلة، محرر. دي بير ، ق. الثالث ، 1120).
تم رفض اقتراح التفاهم ، ولكن تمت الموافقة على التساهل في ما يسمى بقانون التسامح ، في 24 مايو 1689. مع ذلك ، لم يتم إلغاء التشريع ضد المعارضة الدينية ، ولكن تم إلغاء العقوبات المقابلة لجزء من هذا التشريع فقط. علقت. من الناحية العملية ، هذا يعني أنه تم الحفاظ على بعض التمييز ، مثل ذلك الناتج عن قانون الاختبار ، الساري منذ عام 1673 ، والذي كان الغرض منه ضمان عدم تولي المنشقين مناصب عامة. لم يتم منح أي شيء لمضادات التثقيب والكاثوليك. لا يترك تعديل قانون التسامح أي مجال للشك فيما يتعلق بالغرض منه: "إعفاء رعايا أصحاب الجلالة البروتستانت ، المنشقين عن الكنيسة الأنجليكانية ، من عقوبات بعض القوانين". وهكذا حافظ الأنجليكانيون على امتيازاتهم ، بالإضافة إلى ترك هيكل كنيستهم كما هو ، والتي تعايشت منذ ذلك الحين مع تجمعات المنشقين ، نظرًا لأنهم حصلوا على الامتياز القانوني لإقامة الخدمات العامة.
في رسالة جديدة إلى Limborch ، بتاريخ 6 يونيو 1689 ، أدلى لوك بتعليق مفيد في هذا الصدد: "لا شك أنك سمعت هذا بالفعل: التسامح ، أخيرًا ، تم تأسيسه الآن بموجب القانون في بلدنا. ربما ليس على نطاق واسع كما قد تريد أنت ومن مثلك من المسيحيين الحقيقيين والمتحررين من الطموح أو الحسد. ومع ذلك ، فهو يمثل تقدمًا حتى الآن. آمل أن تكون هذه البكر قد وُضعت الأسس للحرية والسلام اللذين ستقام فيهما كنيسة المسيح يومًا ما. لا أحد ممنوع تمامًا من إقامة طقوسه الخاصة أو عرضة لعقوبات باستثناء الرومان ، ما لم يكونوا مستعدين لأداء قسم الولاء والتخلي عن الاستحالة وبعض عقائد الكنيسة الرومانية "(مراسلة، محرر. دي بير ، ق. الثالث ، 1147).
كما يتضح ، لم يجلب قانون التسامح أي فائدة للكاثوليك ، الذين تم قبولهم فقط بعد التخلي عن سيادة البابا - كان هذا هو الغرض من قسم التحالف ، الذي يعود تاريخه إلى عام 1605 ، عام البارود الحبكة - وإنكار بعض العقائد التأسيسية لها ، مثل الاستحالة الجوهرية في سر القربان المقدس. وهكذا تم قبول الكاثوليك طالما… لم يعودوا كاثوليكيين! وتجدر الإشارة هنا ، مع ذلك ، إلى أن هناك عنصرين في القضية: أحدهما ذو طبيعة سياسية ، والآخر ذو طبيعة مذهبية. على الأقل بالنسبة للوك ، كما هو واضح في ملف كارتاوالصلابة والتعددية العقائدية تولد اختلافات يمكن تجنبها ، بل إنه يدافع عنها ، في العمل معقولية المسيحية (1695) ، أن على المسيحي أن يوافق على اقتراح واحد فقط: يسوع المسيح هو المسيح (وبالتحديد على بعض البنود المصاحبة له: أن يسوع قام وأنه هو المشرع والقاضي الأسمى ؛ را. RC، الفقرات 291 ، 301).
كل المعتقدات الأخرى ستكون غير ضرورية للخلاص ويجب ألا تبرر الفصل بين المسيحيين. كما يشهد عليه إضافة scriptum à كارتا، لا يزال هذا المنطق ينطبق على الطقوس وينطوي على اختزال "الأشياء الضرورية" إلى الحد الأدنى مقابل "اللامبالاة" بالخلاص. في المعجم اللاهوتي في ذلك الوقت ، تم تصنيف هذه الطريقة في تصور الدين المسيحي على أنها خطوط عرضية وكانت واحدة من السمات الرئيسية للأرمينيين (أو المتظاهرين) ، الذين كان لوك يعرّف نفسه عن نفسه في هولندا ، كما جعلوا هذا التبسيط في الدين. أ من أسباب التسامح. أما بالنسبة للخضوع للبابا ، فقد كان بالفعل خطرًا ، كما كان من المفترض ، لأنه في حالة الخلاف بين روما ولندن ، يمكن للكاثوليك أن يخونوا الملك الذي هم رعاياهم. هذا كيف ، في كارتا، ولكن أيضًا موجودة بالفعل اختبار التسامحكتب في عام 1667 ، ويدعي لوك استبعاد الكاثوليك.
في إنجلترا في القرن السابع عشر ، عند التعامل مع التسامح ، وإمكانية التعايش بين الأنجليكان ، وأنصار الكنيسة الرسمية ، والمجموعة غير المتجانسة من المنشقين (بما في ذلك المشيخية ، والمستقلين ، الكويكرز وبرز المعمدانيون) والكاثوليك. طوال سلالة ستيوارت ، التي بدأت مع خايمي الأول في عام 1603 ، عكست التطورات والتراجع المتعلقة بالتسامح ، إلى حد ما ، الصدامات بين التاج والبرلمان ، والتي كانت نقاط الذروة هي ترسيب خايمي الثاني (1688) وسنوات. قبل ذلك ، الحروب الأهلية (1642-1649) التي أدت إلى مقتل كارلوس الأول في 29 يناير 1649 ، والتأسيس المؤقت للجمهورية.
طوال هذه الفترة ، كان تقييد السلطة الملكية والدور الذي يجب أن يلعبه مجلس اللوردات والعموم محل نقاش حاد ، مما خلق طيفًا سياسيًا متنوعًا - من المطلقين الذين يدافعون عن الحق الإلهي في المسواة - حيث كانت الحرية والمساواة بين الأفراد مكونًا أساسيًا ومثيرًا للجدل. ليس من قبيل الصدفة أن يقول لوك في كارتا أن الكنيسة جمعية تطوعية. يتجلى أحد الأبعاد السياسية للدين في بداية الحداثة على وجه التحديد في الجهود التي تبذلها السلطة المدنية لفرض دين مشترك على جميع الموضوعات. انظر ، في هذا الصدد ، الحالة الأكثر رمزية على الإطلاق: حالة البروتستانت في فرنسا بعد إلغاء مرسوم نانت (1685).
طوال حياته ، إذا قارن المرء أولا (1660) و ثان (c. 1662) كتيبات عن الحكومة إلى رسالة على التسامحمن السهل ملاحظة أن موقف لوك قد تغير بشكل كبير. في البداية ، ردا على العمل السؤال الكبير عن اللامبالاة في العبادة الدينية (1660) ، بقلم إدوارد باجشو (1629-1671) ، منح السلطة المدنية حق التنظيم الذي ، في نظره الناضج ، كان سيبدو ليس فقط مفرطًا ولكن أيضًا يأتي بنتائج عكسية.
عند المناقشة في كارتا الطابع التمرد المزعوم للتجمعات الدينية للمنشقين ، يجادل لوك بأن الفتن والاستدعاءات لا علاقة لها بالاعتراف الديني لأي من الكنائس المعارضة ، بل بالتمييز الذي تعرضوا له. هل كانوا أحرارًا في التصرف ، فما سبب تمرد أعضائهم على السلطة المدنية؟ في العمق ، فإن محاولة تأسيس التوحيد فيما يتعلق بالعقيدة والعبادة هي السبب الرئيسي للصراعات. في لوك ، أو أفضل ، في لوك الذي يخرج من اختبار التسامح (1667) ، لا تزال حدود ما هو مقبول مبررة لأسباب سياسية (بما في ذلك في حالة الملحدين ، الذين يرجع استبعادهم إلى الآثار العملية لعدم إيمانهم) ، لكن هذه الأسباب لم تعد تصل إلى نقطة الاعتراف بأن تصورت السلطة المدنية ونظمت "أشياء غير مبالية" كما تم الدفاع عنها في كتيبان عن الحكومة.
إلى Limborch ، 10 سبتمبر 1689 ، كتب لوك: "سيختلف الرجال دائمًا في الأمور الدينية ، وستواصل الأحزاب المتنافسة الخلاف والحرب فيما بينها ما لم يخلق إنشاء الحرية المتساوية للجميع رابطًا من المحبة المتبادلة لبعضهم البعض. تعني أنه يجوز للجميع أن يتحدوا في جسد واحد "(مراسلة، محرر. دي بير ، ق. الثالث ، 1182).
إذا كانت الوحدة ممكنة ، فلا يجب أن تنتج عن التوحيد ، ولكن من قبول الاختلافات. من الناحية السياسية ، هذا يعني أن السلطة المدنية يجب أن تنقل للأفراد مسؤولية خلاصهم. وبحسب ضميره ، يجب على كل فرد أن يلتزم بالمعتقدات والبدع التي يراها مناسبة ، وبالتالي يعبد الله بالطريقة التي تبدو مناسبة له ، طالما أنها لا تمس النظام العام. في النهاية ، يجب أن يكون للتسامح حدود ، لكن تجدر الإشارة إلى أن حدوده لا يتم ترسيمها من خلال تجول الأفراد (بافتراض وجوده) في البحث عن الخلاص: خطأ شخص ما يمكن أن يتسبب في بؤسهم ، ولكنه غير ضار بالنسبة له. الآخرين ، كما يقول لوك في كارتا.
حدود التسامح مبررة فقط في ضوء ما يهدد المجتمع كمنظمة سياسية ، وهذا لا يحدث أبدًا عندما يضيع شخص ما طريقه إلى الله. من الواضح أن لوك لا يحتقر الرعاية الرعوية للخطأ ، والتي تصبح واجبًا على المسيحيين ، ولكن يجب أن تتم هذه الرعاية دون استخدام القوة ولا يمكن تركها أبدًا للسلطة المدنية.
للدولة والكنيسة أغراض مختلفة: أحدهما مسؤول عن الحفاظ على السلع المدنية وتعزيزها ؛ ولآخر رعاية الروح بهدف الحياة الأبدية. التدخلات المتبادلة ضارة بالضرورة. ومع ذلك ، لا يشكل هذان التعريفان حجة للتسامح. بالمعنى الدقيق للكلمة ، فإنها تعكس فقط الأطروحة المركزية لـ كارتا: ضرورة التمييز بين مقاصد الدولة والكنيسة. ولكن لماذا يجب ألا تكون رعاية خلاص النفوس ملكًا للدولة؟
في إجابته على هذه المشكلة ، استخدم لوك بعض الأسباب ، مثل أن استخدام القوة غير مفيد في تكوين المعتقدات: كيف يمكن للدولة أن تعتني بخلاص الأرواح ، إذا كانت الوسيلة الوحيدة المتاحة لها غير قادرة؟ من تحقيق الهدف المنشود؟ نظرًا لأن الفهم البشري لا يمكن تحريكه إلا بالحجج ، فمن المستحيل للإكراه أن يغير عقيدة الأفراد ويجعلهم يؤمنون بالحقيقة التي من شأنها أن تنقذهم. أكثر ما يفعله هذا الإكراه هو توليد منافقين ، من المفترض أنهم تحولوا إلى الإسلام وأرادوا التخلص من الاضطهاد. هنا ، إذن ، هي الحجة الأكثر شهرة (والتي نوقشت) للتمييز بين أهداف الدولة والكنيسة: وهي وسيلة مميزة لعمل السلطة المدنية ، والقوة غير كافية لتكوين المعتقدات ، مما يعني أن الاهتمام بالخلاص لا يمكن أن يكون هدفًا للدولة.
ومع ذلك ، اتضح أن الحجة من عدم كفاية القوة تلعب دورًا آخر في استدلال لوك. إذا أثبتت هذه الحجة أن الدولة ليس لديها الوسائل المناسبة لتحويل الأرواح ، فإنها تعمل أيضًا كسبب لتفسير سبب عدم ثقة الأفراد أبدًا في السلطة السياسية لرعاية خلاص النفوس ، إذا كان الأمر متروكًا لهم لتحديد ينتهي. وأي مغزى يمكن أن يكون لمنح الدولة الرعاية لخلاص النفوس إذا كانت تفتقر إلى أداة مناسبة لهذا الغرض؟
من هذا المنظور ، فإن حجة عدم كفاية القوة تنتهي بالتشابك مع حجة أخرى ، والتي قد تسمى حجة العبء ، والتي تسمح للمرء أن يدرك بوضوح ، في نهاية المطاف ، ما هو على المحك في التمييز بين أغراض الدولة والكنيسة هي شرعية السلطة السياسية. من خلال الدفاع عن التسامح الديني ، لا ينوي لوك الدفاع عن سياسة الدولة ، ولكن من أجل ترسيم حدود الدولة نفسها ، التي تتناقض وظائفها مع وظائف الكنيسة.
بعد وقت قصير من نشره ، كارتا أدى إلى تكوين استعراضين. الأول ، لا يزال في عام 1689 ، بواسطة توماس لونج (1621-1707): فك رموز "رسالة التسامح" وإظهار عبثية التسامح المطلق ومعاصرتهالذي لم يكلف نفسه عناء الرد عليه مباشرة. والثاني ، في عام 1690 ، كان حجة "ميثاق التسامح", تم تحليلها وإجابتها بإيجازبقلم جوناس بروست (c. 1642-1710) ، قسيس بكلية All Souls ، أكسفورد (1677-1688 ، 1692-1698) ، فيما بعد رئيس شمامسة بيركشاير (1698-1710) ، الذي انخرط لوك معه في جدل استمر حتى نهاية حياته: الحرف الرابع في التسامح غير مكتمل وتم نشره للجمهور فقط في إصدار يعمل بعد وفاته، من عام 1706. دائمًا ما يكون هذا الجدل تحت النوع المرسل ومجهول أو باسم مستعار - ما مجموعه 600 صفحة تقريبًا! - تتكون من المنشورات التالية:
(ia) قفل. رسالة على التسامح (جودة ، 1689) ، مجهول ؛ الترجمة الإنجليزية بواسطة William Popple ، بالإضافة إلى مقدمة كتبها المترجم (لندن ، الطبعة الأولى: 1 ؛ الطبعة الثانية المنقحة: 1689) ؛
(ib) PROAST. حجة "رسالة في التسامح" تم تحليلها وإجابتها بإيجاز (أكسفورد ، 1690) ، مجهول ؛
(ثانيا.أ) القفل. الحرف الثاني في التسامح (لندن ، 1690) ، وقعه فاعل الخير ؛
(ب) PROAST. الحرف الثالث في التسامح (أكسفورد ، 1691) ، مجهول ؛
(ثالثا أ) قفل. الحرف الثالث في التسامح (لندن ، 1692) ، وقعه فاعل الخير ؛
(ثالثا.ب) PROAST. الرسالة الثانية إلى مؤلف كتاب "رسائل التسامح الثلاثة" (أكسفورد ، ١٧٠٤) ، وقعه فيلوكريستو ؛
(رابعا ، أ) قفل. الحرف الرابع في التسامح (لندن ، 1706 ، يعمل بعد وفاته).
بأخذ تواريخ النشر كإجراء ، كان تبادل الرسائل مكثفًا جدًا في سنواته الأولى ، لكنه توقف لأكثر من عقد ، حتى أعاد بروست إشعال الجدل ، بتحريض من قبل منشور مجهول في عام 1704 ، الطابع العادل والحيادي لرجال الدين في الكنيسة الأنجليكانيةوللعمل حقوق المنشقين البروتستانت، بقلم جون شوت (1678-1734) ، الذي ظهر الجزء الأول منه أيضًا في ذلك العام.
في واقع الأمر ، تميز نضج لوك وكبر سنه بعدة اشتباكات نظرية ، شارك فيها دون تحفظ. وقعت مصادمتان أخريان ، تركزت على التداعيات اللاهوتية لكتاباته ، مع إدوارد ستيلينجفليت (1635-1699) ، بشأن مقال عن فهم الإنسان، ومع جون إدواردز (1637-1716) ، حوالي معقولية المسيحية. قبل سنوات ، كان لوك قد عارض Stillingfleet بالفعل ، ولكن مع التسامح كموضوع: كان هدفه هو الرد على الخطبة اضرار الانفصال (1680) وعلى وجه الخصوص للعمل عدم معقولية الانفصال (1681). هذه المواجهة الأولى بينهما ، ومع ذلك ، لا تزال غير معروفة للغاية ، منذ الدفاع عن عدم الامتثال (أو ملاحظات نقدية) بواسطة لوك ، بتاريخ 1681-1682 ، لا يزال غير منشور.
بطريقة عامة ومفصلة ، بالتعامل مع التسامح على وجه التحديد ، كان لوك حتى مع Proast يناقش ، لأن كتاباته الرئيسية الأخرى حول هذا الموضوع ، والتي يعود تاريخها إلى ستينيات القرن السادس عشر ، نُشرت أيضًا بالكامل للمرة الأولى في وقت متأخر جدًا: ال اختبار التسامح، في عام 1876 ، في حياة جون لوكبقلم إتش آر فوكس بورن ؛ أنت كتيبان عن الحكومة، في عام 1961 ، في طبعة من إعداد CA Viano.
يسعى نقد بروست للوك إلى قلب أطروحة التمييز بين أهداف الدولة والكنيسة. من وجهة نظرهم ، هناك حجة واحدة فقط لدعمها ، وهي عدم كفاية القوة ، وهذه الحجة معيبة. يمكن للقوة بالفعل ، كما يعتقد Proast ، أن تساهم في تكوين المعتقدات. يرفض العديد من الأفراد ، الذين يعتبرهم آرائهم ، التفكير في الأسباب المقدمة لهم لتقييم معتقداتهم ، مما يعني أن الارتباط غير العقلاني يمنعهم من الاستماع إلى الحجج أو المواقف المخالفة لهم. في مواجهة هذا الانغلاق وباستثناء عمل النعمة الإلهية ، هناك بديل واحد فقط: استخدام القوة.
لا تزال القوة ، من وجهة نظر برواست ، تلعب دورًا "غير مباشر وبعيد" في تكوين المعتقدات: في الواقع ، إنها غير قادرة على توليدها ، لكنها يمكن أن تجعل الأفراد ، عندما يجبرون على تحليل ما كانوا يحتقرونه سابقًا ، يقودون إلى وضع انعكاس وإلا فلن يقوموا بالتفصيل وبالتالي لتغيير معتقدهم. لذلك ، إذا كان من الممكن أن تنسب هذه القدرة إلى القوة ، فيجب الاعتراف بأنها وسيلة يمكن استخدامها في خلاص النفوس. أكثر من ذلك ، إذا تم الاعتراف بأنه لا تزال هناك حاجة لاستخدامه ، فيمكن القول إن الدولة تستخدمه في الترويج للدين أو ، وفقًا لمصطلحات بروست ، الدين الصحيح. إذا كانت السلطة السياسية مسؤولة عن رعاية السلع المدنية ، فلماذا تمتنع عن المهمة الأكثر أهمية بلا حدود المتمثلة في إنقاذ الأرواح ، إذا كان ذلك في متناولها؟ لذلك ، فإن التمييز بين أهداف الدولة والكنيسة لن يكون له ما يبرره.
أثار هذا النقد العديد من التطورات المفاهيمية في النقاش بين لوك وبروست. ولكن على سبيل التقديم ، من الملائم تحديد سطرين من الحجة التي ينوي المرء من خلالها تبرير المدى الأكبر أو الأصغر لأهداف الدولة: من ناحية ، لا محالة ، المناقشة حول فائدة القوة في تشكيل المعتقدات. من ناحية أخرى ، الاختلاف حول معرفة الدين الحقيقي الممكن بلوغه. بالنسبة للقوة ، يبدو أن لوك في البداية يقر بأنه ، على الأقل إلى حد ما ، قد يكون لها بالفعل فائدة غير مباشرة ، ولكن مع تطور الجدل ، يتضح ، في نظره ، أنه إذا كانت القوة ستحدث التأثير المطلوب ، سيكون مجرد نتيجة الصدفة.
هذه العبارة كافية للوك للحفاظ على أطروحته الأساسية ، لكنه يسعى إلى إثباتها من خلال الادعاء أنه حتى لو كانت القوة مفيدة ، فسيكون من المستحيل تطبيقها دون حدوث ظلم ودون التسبب في ضرر أكثر من حسنًا ، حتى لا يمنح الأفراد للدولة حق توظيفها في الأمور الدينية. من بين الاعتراضات التي يمكن طرحها على تطبيق القوة ، ربما يكون الأهم ما يلي: كيف تعرف بشكل فعال عندما قام شخص ما بالفعل بتحليل الحجج المقدمة لك؟ أم أن التحول هو العلامة الوحيدة على أن الشخص قد انعكس بشكل صحيح؟ نظرًا لطبيعة الفهم ، الحميمية أو الداخلية ، لا يوجد معيار خارجي يسمح بتحديد الوقت الذي يتم فيه تنفيذ الانعكاس بشكل مرض ، وبالتالي ، يصبح من المستحيل تحديد إلى أي مدى وإلى أي درجة من القوة. يجب تقديم المنشق. في النهاية ، كيف يمكن للمرء أن يعرف ما يدور في ذهن المنشق الذي يتم إخضاعه؟ ما هي العلامة التي يمكن اللجوء إليها لإنهاء الخضوع إلا التحويل؟ لكن من يضمن أنها صادقة؟ وأتباع الديانة الرسمية ، هل فكروا فعلاً في عقيدتهم؟ إذا كان بعضهم لم يفعل ذلك ، أفلا يجب أن يخضعوا هم أيضًا من أجل التناسق؟ لكل هذه الأسباب ، حتى لو تم التسليم بشكل تجريدي بالفائدة "غير المباشرة والبعيدة" للقوة في ارتداد الأرواح ، فسيكون من الحتمي ألا يؤدي استخدامها إلى انتهاكات ، مما يعني أن الأفراد لن ينسبوا إلى الدولة تحت أي ظرف من الظروف. مهمة رعاية الخلاص.
إن استخدام القوة في الأمور الدينية أمر يستحق الشجب لأنه ، مبررًا بطريقة Proast ، يبدو أنه يفترض مسبقًا أنه من المستحيل ، بعد التفكير في الحجج المؤيدة للدين الحقيقي (المفترض) ، أن يحافظ المنشق على معتقده بطريقة يمكن الاعتماد عليها وتصنيفها على أنها محترمة فكريا. وهكذا فإن رد لوك على النقد الذي تلقاه يستكشف السطر الثاني من الحجة ، والذي يوضح دوغماتية خصمه ، الذي يميل إلى افتراض أن الخلاف ينتج دائمًا عن خطأ أخلاقي وفكري.
في نظر المتعصبين مثل Proast ، هناك أسباب كافية للاعتراف بالدين الحقيقي والإيمان به ، بحيث لا يُنظر إلى كل معارضة على أنها مجرد خطأ ، ولكن أيضًا على أنها عنيدة أو حتى حقد. إنه موقف يصنف المعتقد الديني للأفراد على أنه صواب وخطأ ، كما لو كان التمييز بين الحقيقة والباطل لا جدال فيه ، كما لو أن كل خطأ (أو خطأ مفترض) يمكن أن ينتج فقط عن شكل من أشكال الانحراف. موجودة مسبقا كارتا، كان لوك معارضًا جذريًا لهذا النوع من الموقف ، مشيرًا إلى أن "كل واحد هو أرثوذكسي لنفسه". ما يدافع عنه ، كما طور في مقال عن فهم الإنسان، هو أنه في الأمور الدينية يستحيل إثبات إلا وجود الله (را. بروفة، رابعا. 10). ومع ذلك ، فإن إثبات وجود الله لا يعني إظهار حقيقة هذا الدين أو ذاك ، ولا هذه الكنيسة أو تلك. هذه المعتقدات ليست أكثر من رأي أو إيمان ، فهي لا تندرج تحت فئة المعرفة.
متى ، في بداية كارتا، يحدد لوك بوضوح ثلاث حجج لدعم التمييز بين غايات الدولة والكنيسة (الأولان يتعلقان بعدم كفاية القوة والتهمة) ، ويلجأ ضمنيًا ، في الثلث منها ، إلى المعارضة. بين المعرفة والاعتقاد. والغرض منه هو إثبات أنه حتى لو مُنحت الدولة وظيفة رعاية خلاص النفوس وكانت تلك القوة وسيلة مناسبة للقيام بذلك ، فإن هذا من شأنه أن يؤدي إلى عبثية ، لأنه سيتم فرض ديانات مختلفة ، كل واحدة في بلد مختلف. السبب بسيط: في كل دولة ، يتخذ صاحب السلطة السياسية دينه على أنه الدين الحقيقي. ولماذا يحدث هذا؟
لأن الجميع مقتنعون بأن لديهم الحقيقة. إن إصرار بروست على وجوب استخدام القوة في الترويج للدين متجذر ، ليس فقط في التحقق من فائدته "غير المباشرة والبعيدة" وفي الحاجة المزعومة لاستخدامها ، ولكن أيضًا في افتراض وجود الدين الحق ، المعروف تمامًا ، فريد من نوعه ، باسمه يكون اللجوء إلى القوة أمرًا مشروعًا. فقط باسم الحقيقة ، تلك الحقيقة يريد المرء أن يكون لديه براهين آمنة ، أن الفرض مبرر. ومن المفارقات أن أولئك الذين يتهمون الآخرين بأنهم معقدون بآرائهم هم من يضعون معتقداتهم فوق اللوم. لا شك أن التظاهر بامتلاك الحقيقة هو أصل التعصب.
كما ذكرنا سابقًا ، لا يعتبر لوك أن الدين الحقيقي يمكن إثباته ، لكن هذا لم يمنعه أبدًا من الإيمان بالمسيحية والانتماء إلى الكنيسة الأنجليكانية. إن التأكيد على تقييد المعرفة الإنسانية في الأمور الدينية لا يعني أن تصبح ملحدًا أو لا أدريًا. ربما تكون أكبر نتيجة لانتقاد الادعاء بالحقيقة هي تغيير التركيز في الحياة الدينية: أكثر من العقيدة ، يجب تقييم العمل. للوك وديباجة ل كارتا مثال جميل على ذلك ، لا سيما في ذكر الفصل 5 من رسالة بولس الرسول إلى أهل غلاطيةحيث يتحدث بولس عن "الإيمان العامل بالمحبة" (Gl 5: 6) أهم شيء هو البحث عن الفضيلة ومحبة القريب ؛ باختصار ، العيش على مثال المسيح.
ينتقد لوك بشدة جميع الناس ، وخاصة رجال الدين ، الذين تتركز اهتماماتهم على العقيدة وفرضها القاسي على الآخرين في كثير من الأحيان. في نظرهم ، ينسون الأساسيات ، إذا لم يستخدموا الدين لإخفاء المصالح الخفية. من الناحية المجازية ، غالبًا ما يُشتبه في أنهم يهتمون بفائدة الصوف أكثر من طعام الخراف (راجع. مقالات سياسية, تسامح، P. 286). حتى في ديباجة كارتا، من الواضح أن أولئك الذين يتواطئون مع الرذائل هم أكثر معارضة لمجد الله من المنشقين الذين يعيشون حياة بريئة.
هذه الطريقة في فهم الدين المسيحي ، والتي ، مثل latitudinarianism ، تستخدم لمنظور Arminians ، ينتهي بها الأمر إلى تشكيل حجة جديدة لصالح التسامح. بهذا المعنى ، يلتقي الإنجيل والعقل في الدفاع عنهما ، كما يعترف لوك نفسه ، للحفاظ على الحدود السياسية حتى لا يتأثر النظام العام. في كارتاومع ذلك ، لا يذكر لوك تفسيرات أخرى للكتاب المقدس ، ولا سيما تفسيرات أوغسطينوس (354-430) ، نذير غير المتسامح ، الذي سعى إلى تبرير الاضطهاد بناءً على بعض المقاطع الكتابية ، مثل المثل الشهير للولائم ، مثل يحدث في لوكاس (14: 15-24). سقطت على بيير بايل (1647-1706) لمواجهة أوغسطين مباشرة في عمل من أربعة مجلدات ، نُشر من 1686 إلى 1688 ، بعنوان تعليق فلسفي على كلمات يسوع المسيح هذه "أجبرهم على القدوم".
في بداية الحداثة ، كان الدفاع عن التسامح الديني يعني ، في أكثر العبارات الملموسة ، معارضة استخدام القوة في الأمور الدينية ، أي معارضة التعذيب والسجن وفرض الضرائب والمصادرة وعقوبة الإعدام والنفي ، مع توضيح المظالم أو الانتهاكات التي تشكلها. البحث عن التوحيد الديني. كما كتب لوك في رسالة إلى Limborch ، إذا كان هناك أي وحدة يمكن تحقيقها بين أعضاء المجتمع ، فإنها لا تأتي ولا يمكن أن تأتي من الاضطهاد. ومع ذلك ، لا يكفي تقديم اعتذار عن التنوع باعتباره شيئًا ذا قيمة جوهرية. يدافع لوك عنها ، بدلاً من ذلك ، كبديل للتوحيد ، وهو أمر غير مستدام سياسياً.
من هذا المنظور ، على الرغم من أن الرسالة الثانية حول الحكومة لا يعالج موضوع التسامح بشكل مباشر ، يمكن القول إن الدفاع عن المعارضة الدينية من خلال التمييز بين أهداف الدولة والكنيسة يشبه نقد الحكم المطلق. في كلتا الحالتين ، فإن الأمر يتعلق بحماية الأفراد لنطاق من الحرية والحقوق التي يجب حمايتها من أي تدخل تعسفي ، أي من أي تدخل يتجاوز الأغراض التي يمكن أن تُنسب إلى الحكومة المدنية.
باختصار ، أخذ رسالة على التسامح في مجملها ، من الممكن التأكيد على أن لوك يعارض الخطوط الثلاثة العظيمة التي تم على أساسها الدفاع عن التعصب تقليديًا: أولاً ، فيما يتعلق بالجانب السياسي ، عدم الموافقة على أن المعارضة في حد ذاتها لها أي طابع وقائعي ؛ ثانيًا ، من وجهة النظر الكنسية ، تعزيز الموقف التصالحي فيما يتعلق بالعقيدة والعبادة ، من خلال الدفاع عن التأكيد على الحد الأدنى من العناصر الأساسية للدين المسيحي: قبل كل شيء ، ما يهم هو التجربة أو الممارسة المسيحية ، وليس المناقشات المجردة ؛ ثالثًا ، فيما يتعلق باللاهوت ، الحفاظ على قدرة الفرد وحقه في السعي بحرية لخلاص روحه دون أن يعني ذلك أن المنشقين يمكن أن يؤثروا على الآخرين ، ويؤثرون عليهم بشكل سلبي.
ومع ذلك ، فإن دفاع لوك عن التسامح لم يكن يخدم المصلحة الذاتية أبدًا. كما ذكرنا سابقًا ، كان مسيحيًا وأنجليكانيًا ، على الرغم من أنه ربما كان قد شغل مواقف غير تقليدية في نهاية حياته. مهما كان الأمر ، فإن الحقيقة هي أن لوك اعتبر الدين عنصرًا أساسيًا لفهم الإنسانية نفسها. بالإشارة إلى الله والخلق ، على سبيل المثال ، تقوم الأخلاق (را. مقال عن فهم الإنسان، رابعا. 8) وأن مساواة الأفراد وحرياتهم مبررة (الرسالة الثانية حول الحكومة، §§ 4 ، 6). نحن مقالات عن قانون الطبيعة (خاصة في الجزء السابع) ، هناك حديث عن واجب طبيعي لعبادة الله.
لهذا السبب ، لا ينبغي أن يُفهم الدفاع عن التمييز بين مقاصد الدولة والكنيسة على أنه اعتذار عن رؤية علمانية للعالم والوجود البشري. من بين المعتقدات الأخرى ، أكد لوك دائمًا أن هناك حياة بعد الموت وأنها أكثر أهمية من الحياة الحالية. في ادعاء التسامح ، لا يهدف لوك إلى التقليل من قيمة الدين ، ولكن لضمان أن الممارسة الدينية للمعارضين ليست مقيدة أو مصرح بها كمجرد تنازل أو تساهل ؛ طالما أنها لا تؤثر على السلع المدنية للآخرين ، يجب أن يتمتع جميع الأفراد بحقوق متساوية في المعتقد والعبادة.
ولد عام 1632 وشهد الأحداث الرئيسية في التاريخ الإنجليزي في القرن السابع عشر (الحروب الأهلية ، قتل تشارلز الأول ، الجمهورية ، محمية كرومويل ، استعادة النظام الملكي ، الثورة المجيدة) ، شارك لوك في القضايا السياسية الرئيسية و مثقفي عصره ، والتي تضمنت أيضًا التطورات العلمية في المجال الفلسفي. بالإضافة إلى تكوين مقال عن فهم الإنسان، حيث يمكن للمرء أن يلاحظ وجود رينيه ديكارت (1596-1650) وبيير جاسندي (1592-1655) ، اللذين اكتشف لوك أعمالهما في أواخر خمسينيات القرن السادس عشر ، عندما كان طالبًا في أكسفورد ، كانت الاتصالات التي قام بها ممثلة له عزيمة علمية مع روبرت بويل (1650-1627) وتوماس سيدنهام (1691-1624) ، وكذلك انتخابه للجمعية الملكية عام 1689.
في الحياة ، نشر لوك حتى في الاقتصاد والتعليم: بعض الاعتبارات المتعلقة بعواقب خفض أسعار الفائدة ورفع قيمة النقود (1691 ، ولكن بتاريخ 1692) ، تليها أعمال أخرى حول النظرية النقدية ، و بعض الأفكار عن التعليم (1693). إذا كان الأمر يتعلق بقياس أبعاد تأثير إرثه ، فلن يكون من المبالغة القول إن أهميته تتوافق مع اتساع اهتماماته.
على وجه التحديد فيما يتعلق بالتسامح ، بفضل ما هو معروف اليوم بسبب الوصول إلى مخطوطاته ، من المحتمل أن الاجتماع مع شافتسبري غير مسار تفكيره ، لكن هذا لا ينتقص بأي حال من الأطروحة الأكبر التي جاء لوك للدفاع عنها. من اختبار التسامح ولا يجعلها أسيرة للظروف التي ولدت فيها. لا تزال الحاجة إلى التمييز بين أهداف الدولة والكنيسة سارية: من ناحية ، بسبب إمكانية السلطة السياسية التي تسعى إلى إضفاء الشرعية على نفسها باستخدام الدين (الدولة التي تستلزم الكنيسة) ، من ناحية أخرى ، بسبب استمرار رجال الدين والعلمانيين في مضايقة السلطة السياسية بأهداف تتجاوز الغايات المسموح بها للمجتمع المدني ، أي محاولة توجيه المجتمع بناءً على معتقداته الدينية الخاصة (الكنيسة تتدخل في الدولة). الدافع القمعي لأولئك الذين يدّعون امتلاك الحقيقة أو أولئك الذين يتكلمون باسمها بشكل انتهازي لا يهدأ. التسامح يحتاج دائمًا إلى مدافعين.
* فلافيو فونتينيل لوك أستاذ الفلسفة في جامعة إيتاجوبا الاتحادية - حرم إيتابيرا. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الشك والدين في بداية الحداثة (لويولا).
مرجع
جون لوك. رسالة على التسامح. التنظيم والمقدمة والملاحظات: Flavio Fontenelle Loque. بيلو هوريزونتي ، أصيل ، 190 صفحة ،
