من قبل لويز كارلوس بريسر-بيريرا *
ولا تزال التعريفات الجمركية الأداة الرئيسية لأي سياسة صناعية ناجحة
عزيزي نائب الرئيس ووزير التنمية، أكتب إليكم هذه الرسالة لأتحدث إليكم عن السياسة الصناعية والتعريفات الجمركية. نعم الرسوم الجمركية. قرأت مقالة ممتازة اليوم في المجلة الحرف الكبير حول مشروع السياسة الصناعية الذي توشك أنت وفريقك على إكماله. وكما لاحظ مستشاروه، فهي في الحقيقة سياسة صناعية جديدة.
جديد لأنه لا يتم تنظيمه حسب القطاعات، بل حسب المهام: بناء سلاسل صناعية مستدامة، وتعزيز المجمع الصناعي الصحي، وتطوير البنية التحتية، وتعزيز التحول الرقمي، وتطوير الاقتصاد الحيوي، وتطوير التقنيات الاستراتيجية. وسيكون لكل بعثة فريق عمل يتولى تنفيذ السياسات الصناعية والإشراف عليها. كل شيء يبدو رائعا بالنسبة لي. لدي ما أضيفه.
ومع ذلك، أريد مناقشة الصكوك. ومن المثير للاهتمام أن مصطلح "السياسة الصناعية" لم يبدأ استخدامه بانتظام إلا بعد "التحول النيوليبرالي" في عام 1980. في السابق، كانت البلدان النامية تمارس السياسة الصناعية، ولكنها لم تستخدم هذا الاسم، بل استخدمت بدلاً من ذلك سياسة إحلال الواردات.
وكانت أداة السياسة الصناعية الرئيسية التي تم استخدامها آنذاك هي التعريفات الجمركية. من الطبيعي أن تنتقد الليبرالية الجديدة سياسة استبدال الواردات بعنف، واصفة التعريفات الجمركية بأنها "حمائية". وقد نجحوا في ذلك لأنه منذ الثمانينيات فصاعدا، أصبحت النيوليبرالية هي المهيمنة في كل مكان، ولأن نموذج إحلال الواردات كان يظهر بالفعل علامات الإرهاق النسبي.
وما بقي للعالم المتخلف، بالنسبة لنا، هو السياسة الصناعية، التي انتقدتها "الحقيقة" الجديدة أيضاً، ولكن بتركيز أقل. لأنه كان يعتمد على الإعانات الضريبية والائتمانية التي عرفت الإمبراطورية أنها محدودة ومكلفة. وعلى هذا، فحتى لو استخدمنا السياسة الصناعية، فلن نتمكن من تحقيق الكثير.
وعلى هامش الرأسمالية، في البلدان النامية، نحن، خبراء الاقتصاد التنموي، نقبل بلطف النظام الجديد للأشياء. لقد انتقدنا الليبرالية الجديدة بشدة، لكننا نسينا التعريفات الجمركية، وكأنها فقدت معناها.
عزيزي جيرالدو ألكمين، لم تفقد التعريفات معناها. وهي تظل، أو ينبغي لها أن تظل، الأداة الرئيسية لأي سياسة صناعية ناجحة. وأقترح أن تأخذها بعين الاعتبار في مشروع سياستك الصناعية.
هل تقترح العودة إلى سياسة التصنيع واستبدال الواردات؟ لا، الصناعة البرازيلية لم تعد صناعة وليدة. وربما يكون الأمر كذلك في قطاعات جديدة، لكن هذا لا يمنحنا الشرعية للعودة إلى هذه السياسة. لقد كان الأمر أساسيًا في بداية التصنيع، ولكن تم التغلب على هذه المرحلة الآن.
فكيف يمكننا إذن تبرير العودة إلى استخدام التعريفات؟ ولم تكن الرسوم الجمركية المرتفعة التي فرضناها حتى عام 1990 ــ عام تحرير التجارة الكارثي ــ مبررة بحجة الصناعة الوليدة (التي لم تعد قابلة للتطبيق)، بل وأيضاً بحجة تحييد المرض الهولندي. وبما أن هذه الحقيقة الثانية لم تؤخذ في الاعتبار، فإن تحرير التجارة أدى إلى عملية عنيفة من تراجع التصنيع.
ولكن هناك مبرر أكثر عمومية. وتفترض الحجتان السابقتان ـ حجة الصناعة الوليدة وحجة تحييد المرض الهولندي ـ أن السوق الدولية، في غياب المشكلتين، سوف تضمن قيام البلدان باستخدام الموارد الاقتصادية على النحو الأمثل. الآن، نحن نعلم أن هذه هي أطروحة العقيدة النيوليبرالية ــ والتي ثبت دائمًا خطأها عند تطبيقها.
أنا لا أقترح العودة إلى التعريفات الجمركية المرتفعة التي تم تبنيها أثناء فترة التطور الكبير التي شهدتها البرازيل (1950-1980) وحتى أثناء أزمة الثمانينيات. ولكن يتعين علينا، مع ذلك، أن نستخدم التعريفات الجمركية بشكل منهجي. واستخدامها كأداة للسياسة الصناعية إلى جانب الإعانات.
ولكن قد يزعم البعض أن نظام التعريفات الجمركية البرازيلي يعاني من مشاكل ــ وخاصة أننا نحمي المدخلات أكثر من حماية السلع التامة الصنع. وهذا صحيح، ولكن لا يعني ذلك أنه يتعين علينا أولاً أن ننفذ إصلاح التعريفات ثم نستخدم التعريفات كأداة للسياسة الصناعية. وينطوي خفض التعريفات الجمركية على الواردات من المدخلات الأساسية على عملية صعبة وتستغرق وقتا طويلا؛ إن استخدام التعريفات الجمركية في إطار السياسة الصناعية الجديدة هو أمر يمكن القيام به على الفور.
* لويس كارلوس بريسر بيريرا أستاذ فخري في Fundação Getúlio Vargas (FGV-SP). المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من بحثًا عن التنمية المفقودة: مشروع تنموي جديد للبرازيل (محرر FGV).
نشرت أصلا في الجريدة فولها دي س. بول.
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
