من قبل أفلام DIOGO *
البرلمانية الرأسمالية ليست مجرد بنية دولة، بل هي ذاتية مهيمنة منذ منتصف الثمانينات
إن الحد الأدنى من الاتصال بالصحافة السائدة وما ينجح في سوق التحرير تحت عنوان "السياسة" يكفي لملاحظة التركيز على موضوع: أزمة الديمقراطيات.[أنا]
ظاهرة ترامب، والبولسونارية، ونمو اليمين الأوروبي المتطرف (الذي ظهر في خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي والبطولة المتزايدة لحزب ماري لوبان في السياسة الفرنسية) والآن خافيير مايلي وجورجيا ميلوني - على الرغم من أن هذين الاثنين لا يسببان الكثير عدم الراحة، نظرًا لأنهم مؤيدون لحلف شمال الأطلسي، ويدافعون عن إسرائيل دون قيد أو شرط، ويعتقدون أن الصين تشكل تهديدًا كبيرًا للحضارة الغربية... - فهم يقدمون الكثير من المواد لسوق النشر هذا ليكون له جمهور مضمون في المستقبل القريب.
يتم طرح العديد من الفرضيات، بطريقة مجمعة وغير منسقة إلى حد ما، دون تحديد التسلسلات الهرمية بشكل جيد. بالنسبة لأولئك الأكثر حساسية للاقتصاد، لدينا القائمة التالية: تزايد عدم المساواة، وإفقار الطبقة الوسطى، وتراجع التصنيع، وسوق العمل غير المستقر بشكل متزايد والذي يتسم بخطر البطالة. بالنسبة لأولئك الذين يفضلون تسليط الضوء على القضايا "الثقافية"، هناك قضية أخرى: القلق ودوافع الخوف أو الاستياء التي تغذيها "التعددية الثقافية"، والهجرة، وصعود الصين كقوة اقتصادية وتكنولوجية، وتقدم الحركة النسائية وتحرير الجمارك. …
من الواضح أن كل هذا منطقي للغاية، لكننا نفضل الإشارة إلى فرضية أكثر تطرفًا. ويكمن السبب الأساسي في صعود وتوطيد ما يمكن أن نطلق عليه السياسة المهيمنة في الغرب منذ الثمانينيات: البرلمانية الرأسمالية.
ونحن مدينون بهذا المفهوم للناشط والمفكر السياسي سيلفان لازاروس وزميله آلان باديو، وكلاهما زميلان تنظيميان منذ ما يقرب من أربعين عاما (1969-2007). ماذا يقصد بعد كل شيء؟[الثاني]
فالبرلمانية الرأسمالية ليست مجرد بنية دولة، بل إنها ذاتية مهيمنة منذ منتصف الثمانينيات على الأقل. في ذلك العقد، كانت هناك أزمة عامة للماركسية، باعتبارها نظرية قادرة على الجذب السياسي والإلهام، السائدة في العالم. أهل الفكر.
بعد أن خدم كركيزة لجيل كامل مناضلين – نضالات التحرير المناهضة للوطن، والحركات المناهضة للحروب في الجزائر وفيتنام، ونضال الأمريكيين من أصل أفريقي من أجل الحقوق المدنية في الولايات المتحدة الأمريكية، في 68 مايو/أيار، والحركة العمالية الجديدة في السبعينيات – وتم تبادل الماركسية باسم قبول حقيقة مفادها أن الغرب، على الرغم من مشاكله، أفضل من البدائل الموجودة بالفعل. الفلسفة المناهضة للشمولية لدى "الفلاسفة الجدد"، استبقتها صدمة الضمير التي أحدثها نشر هذا الكتاب أرخبيل جولاج[ثالثا]مرة أخرى، نجح المثقفون الغربيون في التأقلم مع موطنهم الأصلي: الحريات القانونية، والليبرالية السياسية، والنزعة الإنسانية - وليس تلك الخاصة بسارتر وفانون، بحثًا عن "الإنسان الجديد"، ولكن بطريقة كلاسيكية ومعادية للثورة (الاستقلالية الفردية: التي يزرعها كل منهما). حديقتك الخاصة وابحث عن السعادة الفردية) – لقد أصبحا مرة أخرى ألفا وأوميغا للضمائر.
أدى انهيار الاتحاد السوفييتي ودول أوروبا الشرقية إلى تعزيز هذا الوضع وتفاقمه. ولم تعد فكرة أي بديل لنظام الهيمنة قابلة للتصور، وكل من ظل يدافع عن هذا الاحتمال كان في أحسن الأحوال أحمق وعفا عليه الزمن، وفي أسوأها مجرمون شموليين.
وفي هذه البيئة برز إلى النور واحد من أكثر المشاهد إثارة للإعجاب في تاريخ اليسار: حكومات ميتران (الطويلة) (1981-1995).
تم انتخابه بموجب برنامج راديكالي (حتى أنه كان هناك اقتراح بتأميم النظام المالي!) وتم بناؤه بإعداد سياسي طويل - بدأ البرنامج المشترك واتحاد اليسار في إملاء مركز سياسة الحزب الشيوعي الفرنسي منذ عام 1973 - واحتفل به الكثير من الاحتفال والأمل، نفذت في العامين الأولين العديد من الإصلاحات. كل هذا توقف قريبا. منذ عام 1986 فصاعدًا، كان الاستسلام كاملاً. ولم ينقلب كل شيء فحسب، بل كانت هناك انطلاقة حقيقية لما ميز الأجندة الأوروبية منذ ذلك الحين: عمليات الخصخصة التي لا نهاية لها، والتحرير المالي، و"إعادة الهيكلة الإنتاجية" (القضاء على الملايين من العمال الصناعيين وكأنهم لا شيء)، والخضوع المتزايد للولايات المتحدة. والهيمنة في السياسة الخارجية، والهوس بالمهاجرين الإسلاميين باعتبارهم مشكلة («لوبان تطرح الأسئلة الصحيحة»، كما قال أحد وزراء ميتران ذات مرة). وكانت النتيجة في منتصف التسعينيات ما يلي: تضاعفت البطالة، وتضاعفت أصوات اليمين المتطرف ثلاث مرات.[الرابع]
على هذه الخلفية التي بدأت في الثمانينات، صاغ لعازر فكرة البرلمانية الرأسمالية. لا يرجع ذلك إلى مجرد حقيقة تافهة في حد ذاتها، وهي أن البرلمانات والأنظمة الانتخابية المتعددة الأحزاب تشكل جوهر الدول الغربية، بل إلى ظاهرة جديدة: يجب على الدولة أن تخدم سيدًا خارجيًا عنها - الاحتياجات الاقتصادية التي لا هوادة فيها، يمليه وكلاء "السوق" (اليوم صنم حقيقي، مشخص ككيان جوهري في شكل كناية: "فاريا ليما"، "الناتج المحلي الإجمالي"، وما إلى ذلك) و"الرأي العام" (مجموعة صغيرة من التكتلات التجارية الكبيرة التي تسيطر عليها المصالح المالية)
وكانت الفكرة الجديدة كالتالي: لم تعد الفكرة تدور حول الإيمان ببرامج لتغيير العالم أو بقرارات سياسية تتميز بإمكانية الاختيار وعمل الإرادة الجماعية. تعمل الدولة بشكل صارم لصالح مصالح السوق (تكون جيدة عندما تتبعها بفعالية ومن دون شك، وتكون سيئة عندما لا تعمل بهذا المعنى) ولتشكيل "الإجماع"، الذي تتدخل فيه وسائل الإعلام الكبيرة. تلعب المجموعات دورًا كبيرًا. ونحن نعلم على ماذا يرتكز هذا الإجماع: أي فكرة تتعارض مع عمليات الخصخصة، وتحرير سوق العمل والخدمات العامة، والحرية المطلقة لتراكم الملوك الخاصين، يتم استبعادها على الفور من اللعبة.
الأحزاب، التي كانت مسؤولة سابقًا عن تنظيم شرائح أو طبقات اجتماعية متضاربة (يمثل اليسار النقابات والعمال، واليمين يمثل البرجوازية)، لديها برامج مختلفة ومحددة جيدًا، وأيديولوجياتها الخاصة وروابطها الراسخة مع "المجتمع المدني". "، يصبحون مجرد ملحقات للدولة، مسؤولين فقط عن تجنيد العملاء الانتخابيين وفقًا لتقويم الدولة وطقوسها.
إن التمييز بين "اليسار" و"اليمين"، الضروري للاعتقاد بأن الانتخابات منطقية ويمكن أن تعكس أو تغير التوجهات السياسية، لم يعد فعالا، مع التركيز على الحد الأدنى من القضايا. إن الإجماع آخذ في الاتساع: فاليسار الوسط ويمين الوسط، في أعماقهما، ينتميان إلى نفس الأسرة، ويتفقان على القضايا الأساسية. لم يعد هناك صراع أيديولوجي. قد يفضل "التقدميون" ممرات الدراجات على السيارات، أو الأخلاق الأكثر تقوىً بدلاً من التنافسية، أو قائمة نباتية بدلاً من القائمة آكلة اللحوم، أو قدر أكبر من التنوير والعالمية فيما يتعلق بالعادات الحديثة فيما يتعلق بالارتباط بالتقاليد الإقليمية أو الأبوية، وربما حتى، إنهم يقرؤون ويقدرون المثقفين والفنانين (في بعض الأحيان قد يكونون واحدًا من هذه الأنواع)، وليس البرجوازية البراغماتية المهتمة تمامًا بالأعمال التجارية، والذين يعتبرون الباقي شعرًا وفلسفة عديمة الفائدة حول الوجود والعدم. لكن فيما يتعلق بالمصير العام للمجتمع والعالم، فهم مجرد خصوم مؤقتين ومعتدلين، وليسوا أعداء أبدًا.
لقد اختفى موضوع الطبقات المقاتلة، الممثلة في الأحزاب الأيديولوجية والتي لديها برامجها الخاصة القادرة على حشد دعم هذه المجموعات، والتي حركت كل السياسات الغربية منذ نهاية الحرب العالمية الثانية على الأقل. وحلت محلها عبادة الطبقة الوسطى، وهي معقل حقيقي وصنم للحداثة، يجب رعايته وتدليله وتدجينه وصغاره. تحدث الانقسامات داخل هذه الطبقة: من ناحية، هناك شريحة أكثر تقدمية، مرتبطة بتحرير العادات والارتباط الموضوعي بالديمقراطية وحقوق الإنسان، ومن ناحية أخرى، شريحة محافظة (عمومًا أولئك الذين هم في أسفلها، بالقرب من خطر التحول إلى البروليتاريا)، خائف من المهاجرين، حساس لمسألة الأمن العام والتغيرات المخيفة في "أساليب حياتنا".
هذا هو الأصل الحقيقي لمشاكلنا: على المستوى العالمي، لم يعد هناك خلاف حول التوجهات الإنسانية (الاشتراكية أو الرأسمالية). وعلى المستوى الوطني، فإن هيمنة الرأسمالية البرلمانية، وشعار مارجريت تاتشر "ليس هناك بديل" (TINA) (فألم يعترف حزب العمال نفسه، مع توني بلير، بأنها كانت على حق؟)، مما يجعل أي فكرة نقدية غير قابلة للتطبيق. أو الرغبة في التحرر
والنتيجة الأولى والأكثر وضوحاً لا يمكن إلا أن تكون خيبة أمل واسعة النطاق، والعدمية الذاتية، وانعدام الأمل الكامل في السياسة. بالمعنى الدقيق للكلمة، فإن البرلمانية الرأسمالية تمقت السياسة وتجعلها غير مجدية، لأنها تمنع وجود خلاف حقيقي. فإذا كانت هناك سياسة واحدة فقط، فإن النتيجة هي عدم وجود سياسة أخرى، لأن هذا يعني ضمناً درجة معينة من الصراع فيما يتعلق بوجهات النظر العالمية والتوجهات الاستراتيجية. وبدون اثنين، لا يوجد سوى الإدارة والإدارة، ولا مزيد من السياسة. استفزاز "الديمقراطيين" لدينا: هذه هي شمولية السوق الحقيقية، باعتبارها متجانسة وجامدة وموجهة فقط نحو إدامة الظلم باعتبارها أسوأ نسخة من الكوابيس الليبرالية حول اشتراكية الدولة.
والنتيجة الثانوية الثانية هي اللامبالاة الكاملة لأفكار الناس. حقيقة أن التدابير التي لا تحظى بشعبية كبيرة، والتي تم رفضها بشدة في استطلاعات الرأي، لا تزال تحظى بالموافقة ــ حتى مع اللجوء إلى تدابير استثنائية، مثل حالة ماكرون وإصلاحه لنظام التقاعد ــ تشير إلى أن "ديمقراطياتنا" غير مبالية تماما بما يعتقده الناس العاديون. . إن معدلات الامتناع المرتفعة عن التصويت، والاستطلاعات التي تشير إلى انخفاض كبير في الموافقة أو الثقة في جميع المؤسسات تقريبًا، وانخفاض عضوية الأحزاب، والبيروقراطية الكاملة للحياة السياسية، هي التي حددت المسار لأكثر من أربعين عامًا.
من الضروري أن نتذكر، بعد كل شيء، أنه بدون وجود الوساطات الشعبية (الدور الكلاسيكي للأحزاب الجماهيرية والنقابات والجمعيات الشعبية)، لن يكون للشعب أي مشاركة في الحياة السياسية لدولته. إن ما يشكل قوة الديمقراطيات الحديثة هو وجود أحزاب قوية متجذرة بين الطبقات الدنيا على المستوى الاجتماعي أو السياسي. وكان الرائد هو الحزب الاشتراكي الديمقراطي الألماني، أي الحزب الاشتراكي الديمقراطي الماركسي، في نهاية القرن التاسع عشر، لكن هذا النمو نما في القرن العشرين، خاصة بعد انتصار الاتحاد السوفييتي على الفاشية النازية وتوطيد الأحزاب الاشتراكية أو الشيوعية. تذكروا قوة الحزب الشيوعي الفرنسي، أو حتى الحزب الشيوعي الإيطالي، في الحياة السياسية للأمم. حتى الأحزاب خارج اليسار، مثل الديمقراطية المسيحية أو الديجولية، سعت إلى تنظيم السكان (الديمقراطية المسيحية عملت في نقابات!) من أجل الحصول على سلطة تمثيلية.
وخلافًا لهذه الدورة الماضية من التسييس، أصبح اليوم الاستماع إلى المسوقين أكثر قيمة، خبرائنا والتكنوقراط من المعرفة والاهتمام بحياة الناس وأفكارهم الحقيقية. ففي نهاية المطاف، أليس القلق بشأن ما يفكر فيه الناس، وخاصة عندما يكونون معادين للمشورة "العلمية" التي يقدمها الخبراء، هو ذروة "الشعبوية" المكروهة؟
وبالتالي، تم ترسيخ البرلمانية الرأسمالية باعتبارها وضعية نخبوية، وهو الأمر الذي تم انتقاده على وجه التحديد في الاتحاد السوفييتي (تسمية تتمتع بالحقيقة، لأنها تمثل علمًا معصومًا من الخطأ)، وأكثر قمعًا بكثير - حيث تعرضت لقصف متواصل و"عفوي" الدعاية عبر وسائل الإعلام والخنوع الفكري والأسواق - والعدمية.
لقد ألغيت فكرة الزمن ذاتها: هناك لحظات متتالية، دون أي ذكرى أو مشروع. سرعان ما تنسى كل شيء، شيء ما منذ عامين أصبح بالفعل جزءًا من العصر الحجري القديم، والمستقبل غامض؛ في أحسن الأحوال، هو تكرار متواصل للحاضر، في أسوأ الأحوال، نحن نلمح فقط نهاية العالم أو التحول البائس، في حالة يتفوق فيها الواقع تدريجيا على الخيال العلمي الأكثر طموحا.
لقد كان زمن البرلمانية الرأسمالية يتلاشى على نحو متزايد: قيل منذ وقت ليس ببعيد أن الفكر "السياسي" لا يمكن أن يتجاوز الدورة الانتخابية (سنتين أو أربع سنوات)، مع عدم وجود مساحة لمشاريع كبيرة أو رؤية طويلة المدى تاريخ البلاد الماضي والمستقبلي، اليوم لم نتجاوز زمن البورصات والشبكات الاجتماعية. إن أي تصريح «مثير للجدل» يولد الابتزاز ـ تباين سعر الصرف مثلاً ـ والصراخ المستمر من الأسواق، في الوقت الحقيقي. إن العالم بلا وقت، وهذا النوع من الكون المتجمد، على الرغم من المظهر المحموم للسرعة المفاجئة، النموذجية للأسواق المالية والفقاعات الرقمية (لوحة صوتية لأسوأ المصالح، حتى أكثر ضررًا وقصر نظر من صحافة الشركات القديمة)، يمنع تم تشكيلنا من أي تركيز للفكر وانضباط الإرادة.
وباعتبارها دعاية للجماهير التي تشعر بخيبة أمل متزايدة، فإن كل ما يتبقى لنا هو استعارة موضوع ديني كلاسيكي: سيكون هناك وعد بالخلاص بعد الكثير من التضحيات والاستسلام. إصلاحات لا نهاية لها – كم عدد إصلاحات معاشات التقاعد التي ما زلنا بحاجة إليها؟ وفي كل مرة بوتيرة أقصر بينهما! - لا تجلب الرفاهية، بعيدًا عن ذلك، لكنها تعد، في مرحلة ما، ربما في حياتنا، وربما للأجيال القادمة، بتحسين قادر على إعادة القطار الذي خرج عن مساره إلى العمل السليم (لولا ذلك النقابات، والسياسيون الشعبويون، وجهل النقاد بأن الشر يأتي دائمًا إلى الخير، ربما يمكننا بالفعل أن نلمح التقدم…). إن حقيقة أن المجتمعات الغربية الحديثة تبدو وكأنها تتراجع على نحو متزايد ولا تعمل على تحسين نوعية حياة مواطنيها لا ينبغي أن تثبط عزيمتنا: فالخلاص يأتي لأولئك الذين لديهم الإيمان وأولئك الذين يقومون بالأعمال. (في هذه الحالة، يتناغم الصراع اللاهوتي الكلاسيكي).
وهذا الدين الحديث لا يفتقر إلى المذاهب والمعلمين ورسلهم وكهنتهم، وهم: الاقتصاديون. ونعني بـ "الاقتصاديين" أولئك الذين يستحقون أن يتم الاستماع إليهم وأخذهم على محمل الجد (ولهذا السبب، لا يمكن لرأيهم أن يسبب إزعاجاً لمصرفي أو مضارب)، وليس أولئك الذين لديهم "أيديولوجية" أو يتحدثون ويتصرفون كما لو أن الدراسات العلمية يمكن أن تتوصل إلى هذه الأمور. أن تكون هدفاً للجدل والقرار السياسي.[الخامس] إنهم يحتشدون في الصحافة، ويُنظر إليهم على أنهم آلهة بلا منازع (حتى لو اتخذ هذا الإله الشكل الشهواني والانتهاكي لـ "الشيطان الأشقر")، ويقدمون الوصفات والوصفات تمامًا كما يبشر النبي بالشريعة المكتوبة على الحجر، والتي يجب اتباعها. من لا يريد أن يذهب إلى الجحيم (وتذكر أن الله لا يحب المسرفين أو أصحاب المطامع ضد عنايته).
هذا هو، باختصار، البنية القمعية للعالم المعاصر، العاجزة عن تعزيز أي قيمة للشباب بخلاف النزعة المهنية الأنانية والانتهازية الأكثر وقاحة (التي تتطلب، بالإضافة إلى الكفاءة، الحظ النادر الذي لا غنى عنه) أو اليأس، الذي نتيجته الطبيعية هي التدمير الذاتي العدمي أو البحث المؤلم عن أسياد زائفين (بولسونارو أو المعلم الدجال، وهو النوع الذي يكثر في الثقافة المعاصرة، والذي يتميز المدربين و"الفلاسفة" والزعماء "الدينيين" المحتالين). وفي غياب أي شيء يمكن أن يشكل الأمل أو القيمة الحقيقية (العدالة والمساواة)، فإن الشباب من الأحياء الفقيرة والضواحي ــ مع فرصة أقل في "النجاح" مقارنة بأولئك الذين ولدوا في الأسر المناسبة ــ يُتركون لمحاولة، ربما، أن يصبحوا ناجحين. MC أو لاعب كرة قدم. وإذا لم يتحقق هذا الحلم ـ وتشير الإحصائيات إلى أن الفرص ضئيلة ـ فلن يبقى أمامنا سوى الجريمة المنظمة أو الطوائف الدينية الظلامية. وهذا بطبيعة الحال يفترض وجود نعمة: عدم السقوط في وادٍ وخسارة كل شيء بعد العاصفة، وعدم التعرض للقتل برصاصة طائشة أو "ارتباك" ضابط شرطة ــ أو حتى في أوضح أشكال الإبادة المتعمدة ذات الدوافع. ثأر الشرطة ضد أفراد الأسرة أو حتى ضد الأشخاص العشوائيين الذين كان من سوء حظهم وجودهم في المكان الخطأ، كما في حالة جرائم القتل الأخيرة في بايكسادا سانتيستا التي احتفل بها تارسيسيو دي فريتاس، والتي لا يبدو أنها تسبب أي دراما أو وازع نقدي من جانب "الديمقراطيين" لدينا.
البرلمانية الرأسمالية: الانقلاب والتوحيد مع ميشيل تامر
فرضيتنا هي كما يلي: على الرغم من أن البرازيل مرت بكل هذه التأثيرات على مدار الأربعين عامًا الماضية، إلا أن البرلمانية الرأسمالية لم يتم تعزيزها بشكل فعال هنا حتى حدوث معلم حاسم: انقلاب عام 2016 وحكومة ميشيل تامر.
إن ما جعل من المستحيل أن يكون للبرازيل مصير مختلف - على الأقل لفترة من الوقت - مقارنة بالبلدان المتعبة في القارة القديمة هو وجود شيء مناقض للصورة العالمية في فترة ما بعد الثمانينات: يسار قوي لا حدود له. إلى طقوس انتخابية إن الحركة العمالية منذ نهاية السبعينيات فصاعدًا، وهي عقلية لم تكن متمردة وخاضعة تمامًا، والحركة الطلابية، وإنشاء حزب العمال وCUT وتعزيزهما تدريجيًا، وحداثة حركة العمال الاشتراكيين وقوتها الجاذبة، جعلتها من الممكن، على الرغم من الصعوبات، أن البلاد لا تزال لديها شعلة السياسة الحقيقية مشتعلة.
وبطبيعة الحال، كان هناك دخول حزب العمال في إجماع الدولة منذ عام 2003 فصاعدا وما تلا ذلك من تكيف مكثف على نحو متزايد مع إجماع الدولة. الوضع الراهن، (لدرجة أنه من المشروع اليوم الافتراض أن ظاهرة PTism كظاهرة سياسية فكرية ربما تكون قد ماتت، على نحو متناقض، حتى مع حكومة لولا الجديدة)، الأمر الذي أدى إلى الشكوك في أنه كان بإمكاننا، أخيرًا، "تحديث" المعايير الأوروبية. (يا له من حلم لـ "نخبنا"!).
ومع ذلك، ظل شبح الصراع الطبقي قائما. منذ حكومة لولا الثانية فصاعدًا – يجب أن نتذكر الدور الطليعي الرجعي الذي لعبته مجلة فيجا – ولكن بشكل أكثر حدة منذ حكومة ديلما فصاعدًا، العداء السياسي (الذي يميل إلى تأجيج الشكاوى من جانب قطاع من البرجوازية الصغيرة، العاجز بشكل مزمن عن الوقوف في صف أحد الجانبين). بسبب الحساسية من السياسة، فيما يتعلق بـ "الاستقطاب" غير المرغوب فيه) عاد بالشكل الكلاسيكي الذي يعرفه يميننا: مظاهرات الشوارع بقيادة الغوغائية (الطابع الخيري والمناهض للفساد لغسيل السيارات كان مدعومًا من قبل العديد من الأشخاص الجادين؛ واليوم لحسن الحظ لا توجد لقد طال أمد هذه "الشجاعة" والذعر الرجعي والانقلاب القمعي.
تم تأسيس "الإجماع" (دون الاستماع فعليًا لأي شخص خارج الأماكن المحترمة بالطبع) من قبل حكومة تامر: كانت البلاد بحاجة إلى وضع حد لتذبذبات حزب العمال المسيحي (المعرضة جدًا للإنفاق الشعبوي بسبب أصلها وقاعدة مجتمعها، غير قادر على اتخاذ تدابير صارمة وضرورية بالقوة الواجبة) والانخراط في مسيرة التقشف المالي والميزانيات التقشفية والإصلاحات التي لا غنى عنها (السوق حيوان عاطفي للغاية وغير مستقر ومدلل، يحتاج إلى تلبية مطالبه باستمرار). وأخيراً تبلورت الوصايا العشر. كان لدينا الجسر إلى المستقبل.
هناك عدد لا يحصى من العناصر المثيرة للإعجاب، المنسية الآن، في هذه القصة: كان ولا يزال تامر وبرنامجه موضع ترحيب بالإجماع من قبل الصحافة والسوق باعتباره أحد أفضل الرؤساء في البرازيل.[السادس]، على الرغم من حصولنا على أدنى معدلات الموافقة في تاريخنا. هل هناك مثال أفضل للانفصال التام بين ما يفكر فيه أسيادنا والمشاعر والتطلعات الشعبية؟ إن الرئيس الذي لا يحبه أحد سوى عدد قليل من الأثرياء، وليس لديه أي فكرة أو رؤية خاصة به عن البلاد بخلاف خدمة الأقوياء والأثرياء، وغير قادر على إبهار أي جمهور، يستحق تحيات وذكريات أبدية على العمل الجيد الذي قام به.
كان هذا الانفصال حاضرًا بالفعل في التقييمات المختلفة تمامًا فيما يتعلق بحكومة FHC II: هناك فجوة بين رصيد الأشخاص المهمين مقارنة بكل شخص تقريبًا يعيش من قوته العاملة فقط. في حين تم اعتبار الحكومة كارثية على نطاق واسع، حيث قدمت مشاهد انهيار البنية التحتية، وانقطاع التيار الكهربائي، والانهيار الصناعي، ومعدلات البطالة التي بلغت 25٪ بشكل لا يصدق في منطقة العاصمة ساو باولو، لدرجة أن FHC لم تظهر أبدًا في أي دعاية انتخابية مرة أخرى PSDB حتى، على استحياء، يعود في عام 2014 – راجع على موقع يوتيوب حملة خوسيه سيرا في عام 2002: تبدو معارضة! - يشيد الاقتصاديون بهذه الفترة باعتبارها ذروة السلوك الاقتصادي الكلي البرازيلي الجيد. ومع ذلك، على الأقل يمكن للمدافعين عنها أن يجادلوا بأنها هيأت الظروف لسنوات لوليستا الجيدة. دعونا نتجاهل "النسيان" الذي مفاده أن هذا كان أيضاً نتيجة لسياسات رفضوها وحاربوها، مثل الزيادات غير المسؤولة في الحد الأدنى للأجور (المرتبطة بالضمان الاجتماعي، على ما أعتقد!) وفي الاستثمارات العامة. لا شيء من هذا يمكن أن يقال عن تامر.
إن الانتعاش الموعود، ومئات الوظائف التي ستوفرها إصلاحات العمل (على الرغم من أن الكثير من الناس يؤكدون، دون الكثير من الخجل، أن أي تحسن في الإمكانات الاقتصادية للبلاد حتى اليوم يرجع إلى مثل هذه "الإصلاحات")، ومجتمع أكثر عدالة وازدهارا، لم يتحقق قط. ولكن الشيء الأساسي تم إنجازه: تأسيس إجماع جديد. فنية ولا جدال فيها. ويجب على السياسة أن تستسلم للاحتياجات العنيدة التي يمليها أولئك الذين يتولون المسؤولية فعلياً. تصور شيء مختلف أمر غير عملي.
ومع ذلك، لا يتمتع تامر بأفضل صورة لأداء دور الدمية في يد البرلمانية الرأسمالية. قديم جدًا في المفردات والمظهر، وهو صديق للعديد من الأشخاص غير اللائقين من "السياسة القديمة"، سيرة حياته ليس لديها أي جاذبية عاطفية قادرة على سحر طبقاتنا الوسطى المتلهفة إلى قصص عظيمة عن التفوق أو الجدارة، فهي لا تتحدث حول البيئة وليس لديها القدرة على التظاهر بالاهتمام بحقوق المرأة والمثليين. إنه ليس إيمانويل ماكرون، ناهيك عن أوباما. ولكن لا يوجد سبب لليأس: فقد كان تاباتا أمارال يعمل بشكل جيد منذ بعض الوقت لتولي هذا الدور في يوم من الأيام. إنها طالبة جيدة، وكانت كذلك دائمًا.[السابع]
* ديوغو فاجونديس يدرس للحصول على درجة الماجستير في القانون ويدرس الفلسفة في جامعة جنوب المحيط الهادئ.
الملاحظات
[أنا] أشهر منتجات هذا روح العصرعلى الرغم من أنهما ليسا الأفضل، إلا أنهما من أكثر الكتب مبيعًا: "كيف تموت الديمقراطيات" بقلم ستيفن ليفيتسكي، و"الشعب ضد الديمقراطية" بقلم ياشا مونك. وهي تشتمل، إلى جانب الكتب التي تهدف إلى مناقشة (بأسلوب صحفي سطحي) فلسفة "التقليدية" (مثل إنتاج بنيامين ر. تيتلبوم، DOXA من المناهضة المبتذلة للفاشية، أي من التقدمية الحالية.
[الثاني] لفهم المفهوم (على الرغم من أن لعازر لا يتعاطف كثيرًا مع هذه الكلمة، سواء كانت فلسفية أو علمية أو جدلية جدًا)، راجع صياغتها الأصلية في نهاية الجزء الثالث من النص "Peut-on pensar la politique en interériorité؟" (ص 135 – 140)، الواردة في مجموعة نصوص لعازر، نظمتها ناتاشا ميشيل، “الذكاء السياسي"، نشره آل دانتي عام 2013.
[ثالثا] وهذه ظاهرة غريبة، فذروة الجولاج والإرهاب السوفييتي الكبير حدثت في ثلاثينيات القرن العشرين حتى خمسينياته، وفي هذا الوقت، أقل ما يمكن أن نقوله هو أن الماركسية تأثرت كمصدر فكري وسياسي الغرب. بل على العكس: كانت ذروة تأثير الماركسية على الثقافة والأحزاب الشيوعية الغربية كمرجعية سياسية! علاوة على ذلك، فإن الاستيعاب الانتقائي لألكسندر سولجينتسين من قبل المثقفين الغربيين يثير بعض الفضول: فهو معجب بالملكية الإمبراطورية القيصرية، الراسخ في الثقافة المسيحية السلافية (والمعادية للسامية تمامًا)، دون أي إعجاب بالبرلمانات أو المؤسسات الديمقراطية، وقد أصبح رمزًا لـ جيل كامل اعتذاري من الغرب الليبرالي كفكرة تتناسب مع الإنسانية ونهاية التاريخ. عندما نتذكر أن معظم هؤلاء المثقفين، مثل برنارد هنري ليفي، هم من المؤيدين المتحمسين لدولة إسرائيل حتى في أفعالها الأكثر وحشية وتطرفًا، ويصفون أي منتقد للدولة بأنه معاد للسامية، فإن الفضول يأخذ جوًا من الفضول. الفكاهة (وإن كانت مروعة).
[الرابع] انظر "ثماني ملاحظات حول السياسة" في "نحو نظرية جديدة للموضوع"، آلان باديو، أد. ريلومي دومارا، 1994.
[الخامس] حتى الاقتصاديين من التيار، مثل أنجوس ديتون، الحائز على جائزة نوبل (نترك جانبًا سخافة فكرة منح "العلوم الاقتصادية" جنبًا إلى جنب مع أشياء جادة مثل الفيزياء والرياضيات والأدب)، نشير إلى الحالة الكارثية الموروثة من عدم تسييس الانضباط، إنها ضارة حتى بالنسبة لأهدافها المبتذلة: إدارة وإدارة المجتمعات، دون اضطرابات كبيرة، التي تتميز بهدف واحد متواضع وهو إعادة إنتاج نفسها إلى ما لا نهاية. ووفقاً لأنجوس، هناك خمسة أوجه قصور رئيسية في الاقتصاد المعاصر: إهمال هياكل السلطة في التحليلات الاقتصادية؛ تهميش الأسئلة الفلسفية؛ الهوس بالكفاءة. والتفسير المحدود للطرق التجريبية والتثبيت الأعمى على الإحصائيات الاستدلالية؛ وعدم التواضع تجاه العلوم الاجتماعية الأخرى. لترى هذا الرابط.
[السادس] أكثر من افتتاحية فولها و Estadão وقد أعرب بالفعل عن أسفه لجحود بلاده تجاه إرثه العظيم المفترض.
[السابع] ويتجلى السلوك الجيد في أفعال بسيطة، مثل الرحلة إلى إسرائيل التي رافقها الضغط الصهيوني التابع لـ CONIB. هل قال تاباتا شيئا سيئا عن إسرائيل؟ بالطبع لا، لقد أشار بأصابع الاتهام فقط إلى أولئك الذين يجرؤون على انتقاد الإبادة الجماعية الفلسطينية، مثل لولا. يا لها من فتاة مهذبة! يجب ألا نزعج أبدًا المضيفين أو الرأي المحترم لمحررينا الصحفيين. وتذكروا أن جاك شيراك، زعيم اليمين الفرنسي، كان يتمتع على الأقل بالشجاعة الأساسية لانتقاد الجرائم الإسرائيلية ضد القانون الدولي وحقوق الفلسطينيين، عندما زار إسرائيل... "مركزنا"، حديث للغاية وخالي من الحياة، لا يملك هذه الذلة من الكرامة
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
