بقلم إليوتريو برادو *
في هذا الكتاب مستقبل الرأسمالية (L&PM, 2019) استخدام اسم العلم فصيلة، ثقيل جدًا، يؤهل ماذا؟
لا شك في أن هذا المؤشر على الغباء والوحشية والضراوة يصف بول كوليير المجتمع الموجود حاليًا في بريطانيا العظمى والولايات المتحدة وأوروبا: "على الرغم من الوعد بالازدهار" - كما يقول - "ما هو العصر الحديث الرأسمالية تقدم حاليًا (بشكل رئيسي للسكان الأكثر تقليدية في هذه البلدان] العدوان والإذلال والخوف ".[1]
هنا نعتزم ، في البداية ، تقديم الأزمة الاجتماعية والاقتصادية الحالية للبلدان الرأسمالية الأكثر تقدمًا من منظور نقدي لهذا المؤلف ، وهو اقتصادي مهتم بالنظريات الاقتصادية المعاصرة ، والذي لم يتنازل عن فهم العلوم الاجتماعية ككل. لأنه يعتقد أن هذا المنظور ، حتى مع وجود تحيز مثالي[2]، يكشف كيف تتجلى التناقضات التي أحدثتها الرأسمالية المعاصرة بعد أربعة عقود من الهيمنة الأيديولوجية للنيوليبرالية.
وتجدر الإشارة في البداية إلى أن هذا المؤلف ليس بأي حال معارضًا للرأسمالية السارية في تلك البلدان التي تشكل مركز نظام الإنتاج ، والتي أصبحت الآن معولمة بقوة. على العكس من ذلك: إنه معادٍ لكل من اليسار واليمين الذين يريدون تغييره: الأول ، بطريقة ما يؤسس اشتراكية جديدة ، والثاني ، بطريقة ما يفرض شعبوية استبدادية (تعبيره) مع بعض الدلالات الفاشية.
حسنًا ، كوليير فخور وأعلن أكثر من مرة أنه اقتصادي وسطي - من الوسط الصعب ، حتى لو كان قليلاً إلى اليسار ، كما يصنف. وهذا ما يكرره في عدة صفحات من كتابه: "إن الهدف الأساسي للرأسمالية الحديثة هو جعل الرخاء واسع النطاق ممكنًا". "الرأسمالية الحديثة لديها القدرة على رفع الجميع إلى مستوى غير مسبوق من الازدهار." لذلك ، يجب أن يستمر وجود نمط الإنتاج هذا ، الذي يتميز قبل كل شيء بالتراكم اللامحدود لرأس المال.
ومع ذلك ، فإن المجتمع القائم عليها - يشير المؤلف - يواجه مشاكل واختلالات وانقسامات أعمق من أي وقت مضى. وبالتالي ، فإن النسيج الاجتماعي مهترئ بل ومدمّر تمامًا في العديد من النقاط. ومع ذلك ، فإن الأسس الاجتماعية للمخاوف التي يراها ليست موجودة في التناقضات المتأصلة في الهياكل التي تحدد الطبقات الاجتماعية ، ولكنها تستند إلى الاختلافات الجغرافية والتعليمية والأخلاقية.
سكان المناطق الأقل كثافة سكانية الآن يلومون سكان المدن الكبرى ؛ يشعر الأقل تعليما بالاشمئزاز من أولئك الذين حصلوا على تعليم أفضل ؛ العمال الذين ازدهروا سابقًا بالتصنيع المزدهر ، لا يتوقفون الآن عن إدانة أصحاب الدخل و "الغزاة" في عالم يخضع لعملية العولمة - أي الأشخاص من العادات الأخرى أو حتى الميول الجنسية الأخرى ، والأجانب وأولئك الذين ينتمون إلى ألوان بشرة أخرى ، من المحتمل أن يكون الشعر بنيًا ، أو أغمق وكذلك شعرًا مختلفًا ، وربما يكون أكثر سوادًا ومجعدًا.
وهذه المظاهر لها أساس ملموس: التفاوت في الدخل بين الطبقات وبين مناطق دول "العالم الأول" ، والذي انخفض في العقود الثلاثة الأولى بعد نهاية الحرب العالمية الثانية ، بدأ في الارتفاع منذ ذلك الحين.
ولم تتسع الاختلافات من الناحية الكمية فحسب ، بل تبلورت في طبقات اجتماعية متميزة نوعياً ، مما أدى إلى استياء متزايد من أفقر الناس ، أولئك الذين يعيشون في ضواحي راكدة ، والأقل تعليماً ، وأولئك الذين أصبحوا محترفين في مجالات أكثر تقليدية. الذين حصلوا على شهادات جامعية ، والذين بدأوا في الازدهار في المدن الكبرى ، والذين بدأوا العمل في أكثر المجالات ديناميكية مثل التكنولوجيا وخدمات الكمبيوتر والتمويل العالمي.
ومع ذلك ، لم تنفتح الشقوق الاجتماعية فقط بسبب الاختلافات في الدخل ، بل اتسعت أيضًا من خلال ظهور معايير مختلفة للسلوك والأخلاق. "الأكثر نجاحًا" في ديناميكيات الرأسمالية المعاصرة ، والتي ، حسب رأيه ، كانت لا تزال غير عادية ، "لم يكونوا الرأسماليين ولا العمال العاديين ، بل أولئك الذين كانوا قادرين على الدراسة أكثر ، وبالتالي اكتسابوا مهارات جديدة".
مع صعودهم سلم الصعود الاجتماعي الضيق الذي أصبح ممكنًا الآن ، شكل هؤلاء المهنيين الجدد أنفسهم ، وفقًا للمؤلف ، على أنهم "طبقة جديدة" - والتي بدأت بعد ذلك في احتقار أولئك الذين تخلفوا عن الركب. من وجهة نظرهم ، بدأ أعضاء هذه "النخبة" الناشئة يفكرون في أنفسهم ، كما يدعي ، ليس فقط على أنهم أكثر ذكاءً ، وأكثر سرعة ، وأكثر إنتاجية ، ولكن أيضًا بوصفهم أصحاب أخلاق عليا ، ونشاط جنسي أكثر انفتاحًا و أسلوب حياة أكثر عالمية. حسنًا ، هذا بالتأكيد هو الكيفية التي يظهر بها الانقسام الاجتماعي بين الرابحين والخاسرين في التقدم النيوليبرالي ، وهذه هي الطريقة التي يصف بها كوليير الشق الاجتماعي الموجود الآن في المجتمع في أكثر البلدان تقدمًا.
وهذه المشكلة ، حسب قوله ، نشأت عن تطور الرأسمالية نفسها. لقد نقلت عملية العولمة ، من ناحية ، قدرًا هائلاً من المهن ذات المهارات المتوسطة إلى آسيا ، مما أدى إلى إفراغ العديد من المصانع في البلدان الوسطى. من ناحية أخرى ، ألغت تكنولوجيا الكمبيوتر والاتصالات الرقمية ، أساس الثورة الصناعية الثالثة ، سلسلة من الوظائف التي كانت تعتمد على مهارة وأداء العمال المهرة.
ونتيجة لذلك ، كان سوق القوى العاملة مستقطباً: فمن ناحية ، نمت المهن التي تتطلب مؤهلات منخفضة وأجور منخفضة مدفوعة الأجر ، لا سيما في قطاع الخدمات ؛ ومن ناحية أخرى ، تلك المهن التي تطلبت الكثير من التعليم الرسمي وبالتالي المؤهلات العالية ، وبالتالي توفير أجر جيد. وهكذا ، عانت الطبقات المتوسطة الدخل من ركود مستمر في مستويات الدخل والمعيشة.
نتيجة لهذا الانضغاط في دخول الطبقة الوسطى ، بقيت مجموعة ضخمة من العمال التقليديين في البلدان المركزية على جانب الطريق ، مفتقدين قطار التقدم. كوليير ، إذن ، يسجل ما كانت ولا تزال أسوأ عواقب هذه الحقيقة ، والتي هي مع ذلك نتيجة للتشغيل المستمر لـ "الطاحونة الشيطانية" ، أي المنافسة الرأسمالية:
بين العمال الأكبر سنًا ، غالبًا ما يؤدي فقدان الوظيفة إلى تفكك الأسرة ، وتعاطي المخدرات والكحول ، وبالتالي العنف. (...) تظهر الاستطلاعات أن هناك تشاؤمًا غير مسبوق بين الشباب: يتوقع عدد كبير منهم الحصول على مستوى معيشي أسوأ من مستوى آبائهم. هذا ليس وهمًا: على مدى العقود الأربعة الماضية ، تدهور أداء الرأسمالية. أظهرت الأزمة المالية لعامي 2008-9 هذا التشاؤم ، لكنها كانت تنمو ببطء منذ الثمانينيات ، وقد تلطخت سمعة الرأسمالية بأنها تستطيع رفع مستوى معيشة الجميع: فهي تواصل تحقيق الرخاء للبعض ، ولكن ليس للآخرين.
كان من المتوقع أن يتمكن الخبير الاقتصادي بول من ذكر الأسباب الاقتصادية لهذا التغيير في مسار الرأسمالية في مطلع السبعينيات إلى الثمانينيات من القرن الماضي. وكما هو معروف ، فقد ظهر كرد فعل محتمل - ولكن تم تقديمه على أنه ضرورة حتمية - للأزمة المطولة التي واجهتها في العقد الأول المذكور. بعد كل شيء ، كما تظهر الإحصائيات ، انخفض معدل الربح في البلدان المتقدمة بشكل مستمر من نهاية الستينيات إلى بداية الثمانينيات.رأس المال في بعده المزدوج: الفعال والمستقبلي. وهذا ، كما نعلم ، يبدو دائمًا أنه كارثي اجتماعيًا واقتصاديًا في تطور الرأسمالية: البطالة ، والقدرة الخاملة ، إلخ.
في ظل ما يسمى بالسياسات الاقتصادية الكينزية ، بدأ التضخم المصحوب بالركود يهدد تنمية أغنى البلدان اقتصاديًا في النصف الثاني من السبعينيات. جاء هذا الأمر بأمر من مجموعة من السياسات المنظمة حول منطق جديد: النيوليبرالية. بدلاً من تعزيز التواصل الاجتماعي التكاملي ، كما حدث منذ نهاية الحرب العالمية الثانية حتى ذلك الحين ، بدأت معايير الفردية والكفاءة والمنافسة في التمتع بامتياز ، مما أدى إلى تجزئة اجتماعية. لاحظ ، مع ذلك ، أن مصطلح النيوليبرالية غير موجود صراحة في خطابه.
نتيجة لصمت الاقتصادي ، فإن الفيلسوف الأخلاقي كوليير هو الذي سيقدم تفسيراً لهذا التغيير في مسار الرأسمالية. يُعزى أصل تآكل التواصل الاجتماعي الذي لوحظ الآن إلى رفض الاشتراكية الديمقراطية في نهاية وبعد السبعينيات. وقد كان هذا ، بينما كان ساريًا ، مهتمًا بطريقة ما بمعالجة اهتمامات عامة الناس بطريقة براغماتية ومجتمعية. الطريقة ، توفير الصحة والتعليم والمعاشات التقاعدية والتأمين ضد البطالة ، إلخ. في شكل سلع عامة أو جماعية. ويشير إلى أن هذه السياسات تم الحفاظ عليها ودعمها من قبل كل من أحزاب يسار الوسط ويمين الوسط.
ومع ذلك ، فإن الاشتراكية الديموقراطية نفسها قد انحرفت تدريجياً عن المثالية الجماعية ، التي تقوم ، حسب رأيه ، على جهد مشترك ، وبالتالي ، على التزامات متبادلة. بدلاً من تعزيز التعاون داخل المجتمع ، تحولت الأيديولوجية القديمة ، التي تم تكثيفها الآن ، إلى إدارة وتنظيم المجتمع ، لأنها دخلت مسار الأبوية الاجتماعية: "أصبحت السياسات العامة للديمقراطية الاجتماعية ، على نحو متزايد ، طرقًا معقدة لاستخدام الضرائب لإعادة توزيع الاستهلاك مع تقليل الحافز على العمل ".
ويرى أن سبب هذا الشذوذ المفترض يأتي من النفعية التي استحوذت على عقول الاقتصاديين ، ومن خلالها طريقة تفكير العديد من البيروقراطيين والعديد من السياسيين. وفقًا لهذه الفلسفة الأخلاقية ، يكون الإنسان في نهاية المطاف "رجلًا اقتصاديًا" يصف كائنًا بأنه "أناني وجشع بلا حدود ، شخص لا يهتم بأي شخص سوى نفسه". من هذا المنظور ، يحقق الإنسان نفسه ، قبل كل شيء ، في الاستهلاك ومن خلال اكتساب أكبر قدر ممكن من المال.
من الواضح أن النزعة الاستهلاكية هي نتيجة لتطور نمط الإنتاج الذي كان قادرًا ، منذ القرن الثامن عشر فصاعدًا ، على إخراج البشر من حماقة الريف والحياة التي تهيمن عليها الحاجة العامة. ومع ذلك ، فإن "المامونية" - أي عبادة المال والتباهي - متأصلة فيها. لكنها تتوسع أيضًا وتصبح سخيفة مع تطور هذا النظام. عندما تم إدراك هذا النمط من الإنتاج تاريخيًا في البلدان الغنية اليوم ، فقد خلق بشكل عفوي أسلوب حياة فردي ، تحكمه حقيقة الوفرة الغبية ، والهدر المعمم ، وحب الثروة المجردة. وبالتالي ، فقد أدى إلى إنتاج أناس متعجرفين من جهة ، وأشخاص مستائين من جهة أخرى. الآن ، من الجدير بالملاحظة أن كوليير لا يرى في هذا المقطع سوى التأثير الخبيث للفردانية ، التي تهتم فكرتها الرئيسية ، في أحسن الأحوال ، فقط بتحسين توزيع الدخل والثروة من أجل تعزيز الرضا الذاتي لأكبر عدد ممكن من الناس. الناس.
يجادل بأن الفلسفات الأخلاقية الفردية ، والنفعية على وجه الخصوص ، تتعارض مع "التشاركية" ، التي تقوم على معايير الولاء والعدالة والحرية والتسلسل الهرمي والرعاية والقداسة. الآن ، ما زالوا وفقًا لهذا المؤلف ، فقد شوهوا شيئًا فشيئًا الديمقراطية الاجتماعية الجيدة التي روجت بالضبط لهذه القيم داخل المجتمع. مع إضعاف هذه القيم وفي مواجهة دولة تركز على إعادة توزيع الدخل ، شيئًا فشيئًا ، تم إنشاء مساحة وإمكانية صعود وهيمنة عقلانية سياسية أخرى. جاء الهجوم على الأبوة من أنصار القانون الطبيعي ، الذين بذلوا جهدًا لإعلان حماية الأفراد من المخالفات وتدخل الدولة في الحياة الخاصة.
تم تقويض الديمقراطية الاجتماعية ، بالنسبة له ، من قبل تيارين: في اليسار ، ظهرت حركات دفاعية عن حقوق الأقليات المحرومة اجتماعياً واقتصادياً في البلدان المتقدمة: السود والمثليون جنسياً والنساء بشكل أساسي. كان يمكن توفير مصدرها النظري من خلال الليبرالية العادلة لجون راولز.
اقترح هذا الفيلسوف الأخلاقي أن مبدأ العقل يجب أن يحكم القانون في المجتمع الحديث: يجب أن تفيد القوانين والسياسات الاجتماعية والاقتصادية الأقل حظًا أولاً. يشير كوليير إلى نتيجتين غير مرغوبتين لهذا المبدأ التوجيهي. السياسات التي تعزز العدالة العادلة هي سياسات أبوية وبالتالي سلطوية إلى حد ما. علاوة على ذلك ، فهي لا تعزز التضامن الاجتماعي في جميع أنحاء المجتمع ، ولكن فقط ضمن فئات وفئات اجتماعية معينة. وبالتالي ، ينتهي بهم الأمر إلى تمزيق المجتمع نفسه بين فصائل لا يمكن التوفيق بينها.
من اليمين ، جاء الهجوم على الاشتراكية الديموقراطية من الليبراليين المتطرفين [الليبرتاريون]ولا سيما أولئك الذين يدعمون روبرت نوزيك الذي يدافع عن الحقوق الفردية العزيزة على الرأسمالية والتي يمكن تلخيصها في فكرة الحرية السلبية. بعبارات أكثر تحديداً ، فإن تيار الفلسفة الأخلاقية هذا يعطي امتيازاً أساسياً للحق في العمل في الأسواق والعمل في الأسواق بأقل تدخل من الدولة.
من هذا المنظور ، تم نشر أفكار الخبير الاقتصادي ميلتون فريدمان على نطاق واسع ، والتي أعلنت حق كل شخص في متابعة مصلحته الذاتية ، مقيدًا فقط بمنافسة السوق. بالنسبة له ، تتطلب قاعدة المنافسة المتأصلة في الأسواق أن تُعتبر حرية التفاوض قيمة عليا. هذه هي الطريقة المثلى لإنشاء الثروة المادية التي من المفترض أن يتوق إليها الأفراد على هذا النحو. على أساس هذه الأنثروبولوجيا الاقتصادية ، استنتج الليبراليون المتطرفون أن هناك خيارًا بديلًا [التنازل عن ميزة ممن أجل الحصول على أخرى] بين الحرية الشخصية والتكافل الاجتماعي. وهكذا يظهر عدم المساواة في الدخل والثروة كنتيجة حتمية لنمط الحرية هذا. فريدريك هايك ، وهو ركيزة أخرى لنشر الفلسفة الأخلاقية المتطرفة في المجتمع المعاصر ، ذهب إلى حد القول إن "العدالة الاجتماعية سراب".
ينتقد المؤلف الذي استعرضه هنا النفعية والليبرالية العادلة والليبرتارية لأنهم يميزون الأفراد وليس القيم الجماعية. إنها مرتبطة ، كما تم توضيحه بالفعل ، لتيار الفكر الذي ، حتى في العصر الحديث ، يعتبر المجتمع كأساس لتنظيم المجتمع. ووفقا له ، فإن الأسماء العظيمة لعصر التنوير الاسكتلندي ، ديفيد هيوم وآدم سميث ، دافعوا أيضًا عن المشاركة المدنية والعامة في القرارات الجماعية ، أي الحرية الإيجابية.
من هذا المنظور ، الذي يراه براغماتيًا ، ينتقد الماركسيين أيضًا لأنهم يفترض أنهم ما زالوا يرغبون في تجديد المجتمع ، وخلق بنية اجتماعية هرمية تحت عنوان "دكتاتورية البروليتاريا". وهو بذلك يشير إلى تجربة تاريخية أن الفطرة السليمة نفسها وأعمق حب للحرية - وليس مجرد الإخلاص لنظرية ماركس الأصلية - يرشدنا إلى عدم تكرارها.
يريد كوليير أيضًا إعادة بناء المجتمع المعاصر ، ولكن دون التخلي عن النظام الاقتصادي القائم على الملكية الخاصة والبضائع والمال ورأس المال. وبالتالي ، يؤكد أن الاشتراكية الديمقراطية تحتاج إلى بداية جديدة وأن هذا يجب أن يقوم على أساس تبني "التشاركية". إن المؤسسات التي تدعم الأسواق - كما يقول - تحتاج إلى استكمالها بسياسات عامة قادرة على الاستجابة للمخاوف التي تظهر الآن والتي تنشأ من نقص السلع الجماعية. الآن ، بالنظر إلى المرحلة الحالية من تطور الرأسمالية ، ربما يقترح تربيع الدائرة.
النيوليبرالية - كما ترى - ليست مجرد خيار في قائمة متنوعة من السياسات الاجتماعية والاقتصادية التي يمكن تنفيذها تحت أي ظرف من الظروف في السياق التاريخي الحالي ؛ وها هو نفوذ الرأسمالية في قلب النظام أصبح ضعيفًا بشكل متزايد بعد انفجار التقدم الذي أعقب نهاية الحرب العالمية الثانية. ظهرت الاستراتيجيات النيوليبرالية ، نتيجة لذلك ، كرد فعل على وضع ملموس. كانوا يهدفون إلى تفكيك تراكم رأس المال من النكسة الناتجة عن الانخفاض الحاد في معدل الربح.
باختصار ، تراجعت الربحية في السبعينيات لأن التركيب العضوي لرأس المال قد زاد بشكل عام ولزيادة الإنفاق غير المنتج لفائض القيمة. علاوة على ذلك ، أصبحت الأجور الحقيقية غير مرنة إلى أسفل بسبب التسوية الكينزية والديمقراطية الاجتماعية. إن التوسع الكبير في حجم الدولة الملحوظ بشكل عام ، أي مشاركتها في الدخل القومي بعد نهاية الحرب العالمية الثانية ، حقيقة تاريخية لا جدال فيها.
من الضروري أن نفهم أن أنشطة الدولة لا تنتج قيمة أو فائضًا في القيمة ، بل على العكس من ذلك ، تستهلك جزءًا من الثروة المجردة الناتجة عن العمل في مجال إنتاج السلع. عندما أصبح من الضروري توسيع الإنفاق العام لتلبية احتياجات توسيع البنية التحتية وتلبية الطلب المتزايد على السلع والخدمات الاجتماعية ، بدأ استخدام جزء متزايد من فائض القيمة الناتج في قطاع إنتاج السلع بطريقة أكثر كفاءة . غير منتجة ، مما يقلل ضمنيًا من العائد على رأس المال. الآن ، يعود أصل كل هذا التوسع إلى الطابع الاجتماعي المتزايد للإنتاج الرأسمالي. وتوجد الصعوبات التي تولدها في الطابع الخاص لتخصيص الدخل والثروة الذي يجعله ممكنًا.
أدت السياسات النيوليبرالية التي تم وضعها إلى زيادة معدلات الربح ، وإن كان ذلك بشكل معتدل ، من الثمانينيات فصاعدًا ، وبالتالي ، مكّنت من تكثيف تراكم رأس المال في البلدان الغنية. ومع ذلك ، لاستخدام تعبير Wolfgang Streeck السعيد هنا ، فقد اشتروا الوقت فقط ، دون إزالة العقبات الأساسية ، لأنها كانت وما زالت بنيوية.
من خلال الحد من حقوق العمل ، من خلال إضعاف النقابات ، من خلال تشجيع ريادة الأعمال ، قاموا بإنشاء "البريكاريا". من خلال تقليص الإنفاق الاجتماعي والاستحقاقات على الخدمات التي تقدمها الدولة مجانًا ، قللوا من توفير السلع العامة لعامة السكان ، وخاصة للفقراء. من خلال خصخصة الشركات المنتجة للسلع الأساسية مثل الماء والكهرباء والهاتف والنقل وغيرها. رفع تكلفة المعيشة للفئات ذات الدخل المنخفض. وبالتالي ، فقد خلقوا وضعا موضوعيا لم يكن أمام "الكائنات هناك" بديل سوى التمرد الجماعي.
حسنًا ، الموقف الذي وصفه بول كوليير مع وضع البلدان المتقدمة في الاعتبار هو أكثر خطورة في العديد من البلدان الواقعة على الهامش الرأسمالي. لذلك من الضروري التعميم خارج هذه الحدود الجغرافية.
إن انتقاد "الاشتراكية البيروقراطية" الاستبدادية وحتى الشمولية عادل. ومع ذلك ، فإن العودة إلى الاشتراكية الديموقراطية هي حلم لا يضيء ضوء النهار. لكن تحت الشمس ، لا يزال من الضروري تجاوز المظهر ؛ عند القيام بذلك ، يجب أن يكون واضحًا أنه ، في المرحلة الحالية ، ليس للرأسمالية مجال كبير للتنازلات.
من دون التوقف عن التفكير في الإصلاحات ، نتيجة لذلك ، من الضروري جعل المشاريع السياسية راديكالية ، والتفكير في تغييرات أعمق تؤثر على طبيعة نمط الإنتاج. فقط الاشتراكية الديمقراطية والبيئية (التي سيتم اكتشافها من الناحية النظرية والممارسة) يبدو الآن أنها توفر أفقًا اجتماعيًا قادرًا على تعبئة من هم من أسفل من أجل التغلب على تناقضات وانقسامات الرأسمالية. هوذا التوترات تتجلى بالفعل في الحركات الاجتماعية بزخم متجدد وحتى بانفجار كبير. الآن ، هذا الوضع لم يطرحه اليسار ، ولكن تطور الرأسمالية نفسها.
* إليوتريو برادو هو أستاذ في قسم الاقتصاد في FEA-USP.
مقال منشور على الموقع كلمات أخرى
الملاحظات
[1] بول كوليير اقتصادي إنمائي بريطاني يعمل أستاذًا للاقتصاد والسياسة العامة في كلية بلافاتنيك للإدارة الحكومية بجامعة أكسفورد.
[2] من الواضح أن السياسات لا يمكن أن توجد دون أن تسبقها مداولات وقرارات ؛ هذه ، بالطبع ، تعتمد على الأيديولوجيات السياسية التي تنتشر في المجتمع بغلبة أكبر أو أقل ؛ ومع ذلك ، لا يمكن للمرء أن يتجاهل القيود الموضوعية - التي ليست حتمية بالمناسبة - التي تخضع لها.
